НУ ОЮА,Украина, Одесса, объем 13 стр. 14 шрифт, работа 2012 года 4й
куос. (Варіант 1)
задачі:
Рішенням правління колективного підприємства (КП) «трикотаж» за появу на роботі в нетверезому стані було звільнено з роботи бухгалтера Антонову, яка працювала за трудовім договором, а нормувальника Свиридова, співвласника, з тієї самої причини було переведено на нижче оплачувану роботу терміном на три місяці. Обидва працівники звернулися з позовом до суду з проханням захистити їхні права. При цьому Антонова посилалася на те, що у правилах внутрішнього розпорядку колективного підприємства не передбачено підстав звільнення з роботи, а Свиридов вважав, що хоч в останніх і містяться норми про «переведення на нижче оплачувану роботу на термін до трьох місяців», однак ця норма суперечить трудовому законодавству, яке не передбачає такого дисциплінарного стягнення.
Зробіть правовий аналіз наведених фактів.
Сформулюйте правові питання що вимагають рішення в даному спорі.
Відповідь обґрунтуйте посиланням на законодавчі акти. Трегуб був прийнятий на автотранспортне підприємство шофером легкової автомашини. Наказом АТП він був переміщений для роботи на автобусі, у зв’язку із тривалим ремонтом легкового автомобіля. За відмову від виконання наказу директор АТП перевів Трегуба строком на три місяці на роботу вантажником.
Дайте висновок щодо правомірності дій директора. Машиніста електропотягуЧіпіряева за проїзд на заборонений сигнал світлофора і створення на ділянці руху аварійної обстановки було наказом заступника начальника залізниці переведено на роботу в управління сигналізації шляху. При цьому місячний заробіток його зменшився на 560 грн. Чіпіряєв , не заперечуючи , що грубе порушення правил руху допустив через свою вину, звернувся в КТС з проханням скасувати накладене на нього стягнення, оскільки був переведений без урахування професії і без зазначення строку.
Чи правомірна вимога Чіпіряєва.
задачі:
Рішенням правління колективного підприємства (КП) «трикотаж» за появу на роботі в нетверезому стані було звільнено з роботи бухгалтера Антонову, яка працювала за трудовім договором, а нормувальника Свиридова, співвласника, з тієї самої причини було переведено на нижче оплачувану роботу терміном на три місяці. Обидва працівники звернулися з позовом до суду з проханням захистити їхні права. При цьому Антонова посилалася на те, що у правилах внутрішнього розпорядку колективного підприємства не передбачено підстав звільнення з роботи, а Свиридов вважав, що хоч в останніх і містяться норми про «переведення на нижче оплачувану роботу на термін до трьох місяців», однак ця норма суперечить трудовому законодавству, яке не передбачає такого дисциплінарного стягнення.
Зробіть правовий аналіз наведених фактів.
Сформулюйте правові питання що вимагають рішення в даному спорі.
Відповідь обґрунтуйте посиланням на законодавчі акти. Трегуб був прийнятий на автотранспортне підприємство шофером легкової автомашини. Наказом АТП він був переміщений для роботи на автобусі, у зв’язку із тривалим ремонтом легкового автомобіля. За відмову від виконання наказу директор АТП перевів Трегуба строком на три місяці на роботу вантажником.
Дайте висновок щодо правомірності дій директора. Машиніста електропотягуЧіпіряева за проїзд на заборонений сигнал світлофора і створення на ділянці руху аварійної обстановки було наказом заступника начальника залізниці переведено на роботу в управління сигналізації шляху. При цьому місячний заробіток його зменшився на 560 грн. Чіпіряєв , не заперечуючи , що грубе порушення правил руху допустив через свою вину, звернувся в КТС з проханням скасувати накладене на нього стягнення, оскільки був переведений без урахування професії і без зазначення строку.
Чи правомірна вимога Чіпіряєва.