Римский правопорядок
Глава I (§10)
на воле единственного законодателя, но на naturalis ratio, есте-
ственном разуме, встречаются повсюду, в правопорядках всех на-
родов, достигших определенной ступени развития.
Если повнимательнее присмотреться к представлению Гая, от
этой простой констатации фактического положения дела можно
шагнуть дальше. А именно, можно сделать вывод, что в то время,
как нормы ius civile приложимы только к cives и образуют их
исключительное право, нормы ius gentium приложимы как к cives,
так и к «о« cives и образуют международный правопорядок, пло-
дами которого пользуются все народы.
До сих пор, однако, накакого «естественного права» наряду с
ius civile и ius gentium не возникает, а просто утверждается, что
naturalis ratio, на котором основываются институты ius gentium,
делает оправданным всеобщую применимость последнего ко всем
свободным людям. Трихотомия же возникает в нескольких местах
юстиниановского свода, где ius naturale появляется в качестве
третьего правопорядка, самостоятельного по отношению к двум
другим.
Понимание того, каковы были философские основания этого,
приходит, когда мы вникаем в дискуссию, развернувшуюся отно-
сительно рабства. В системе Гая оно укладывалось в ius gentium,
поскольку являлось общим для всех народов, между тем как пона-
чалу стоическое учение, а затем христианское сходились в кон-
статации того, что рабство, хотя и признается ius gentium, вне
всякого сомнения не отвечает naturalis ratio и, напротив, оказы-
вается «противным природе» («contra naturam», D. 1.5.4.1). В этом
отправной момент того, почему невозможно полагать, что ius gentium
совпадает с ius naturale.
Вот мы и пришли к независимой категории ius naturale. Неиз-
вестно, однако, каким содержанием следует ее наполнить на прак-
тике. Согласно одному фрагменту Дигест (1.1.1.3), «Ius naturale est
quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud поп humani generis
proprium, sed omnium animalium, quae in terra, quae in mari
nascuntur, avium quoque commune est» («Естественное право— это
такое право, в котором природа наставила все живые существа.
Ибо оно не является свойственным лишь роду человеческому, но
совместно присуще всем живым существам, обитающим как на
суше, так и в море, а также и птицам»). Всякому бросается в глаза
неюридический характер представления (уж не говоря о его сме-
хотворности) о правопорядке, присущем одновременно людям,
животным, рыбам и птицам! А приведенные автором здесь же да-
лее в качестве примера институты, которые должны были бы обра-
зовывать содержание этого гипотетического правопорядка, ясно
показывают несостоятельность всей концепции: тут делается ссылка
29