М.: Госиздат, 1922. — 376 с.
Предлагаемая читателю книга известного философа-марксиста, ученика
Г. Плеханова — А.М. Деборина (1881--1963), представляет собой
введение в философию диалектического материализма. Автор ставит
своей задачей дать обзор эмпирической философии в ее отношении к
материализму. В книге рассматривается история идей диалектического
материализма, показана их связь с общественными отношениями эпохи.
Книга также содержит статьи, написанные в защиту диалектического
материализма. В качестве приложения в работу включены критические
заметки автора "Об "Эмпириомонизме" Богданова" и "О "Философских
очерках" Л. Аксельрод (Ортодокс)".
Предисловие Г.В. Плеханова
Бэкон Веруламский
Томас Гоббс
Джон Локк
Феноменализм Беркли
Давид Юм (психологизм.)
Трансцендентальный метод
Диалектический метод и диалектический материализм
Приложение к главе седьмой. Еще о диалектике
Неоюмизм
Махизм и марксизм
Диалектический материализм и эмпириосимволизм
Прагматизм и материализм
Приложения:
А. Богданов. Эмпириомонизм
Л. Аксельрод (Ортодокс). Философские очерки Предисловие автора к 3-му изданию (1924). Выпуская в свет третьим изданием предлагаемую книжку, автор считает необходимым предпослать ей несколько замечаний. Книжка была написана в 1907 году, но увидела свет только через восемь лет. Впервые она была напечатана в 1915 г. в издательстве "Жизнь и Знание". В последовавшие за революцией годы реакции трудно было найти издателя для книжки, проникнутой духом материализма и революционного марксизма. Покойный Г.В. Плеханов, считавший необходимым издать ее в целях борьбы с идеализмом и оппортунизмом, взял на себя заботу по приисканию издателя. Однако, все его усилия в этом направлении ни к чему не привели. Время было очень тяжелое. Разгром революции 1905 г. повлек за собою не только победу буржуазно-помещичьей реакции, но и вызвал переоценку ценностей среди интеллигенции, которая eщe так недавно увлекалась революционными лозунгами и, в частности, марксизмом. Революция и ее деятели подвергались обстрелу с высот реакции почти в то самое время, когда сотни и тысячи рабочих и революционеров истреблялись физически или томились в царских тюрьмах. Власть душила революционеров при помощи столыпинского "галстука", а "общество", при просвещенном содействии своих ученых, пыталось задушить марксизм "оружием критики". Этому пагубному влиянию буржуазной мысли поддались отчасти и марксисты, среди которых начались серьезные шатания в области теории и революционной практики. Этим шатаниям необходимо было противопоставить ортодоксально-марксистскую точку зрения. Наряду с другими представителями диалектического материализма, посильное участие в этой идейной борьбе принял и автор настоящей книжки. В этом смысле наша работа является продуктом определенной исторической эпохи. С другой стороны, мы ставили себе не академическую, а практическую задачу преодоления враждебных марксизму философских направлений. Поставив себе такую задачу, мы вместе с тем сочли необходимым дать исторический обзор эмпиризма с тем, чтобы подчеркнуть прorpecсивный характер его в определенную историческую эпоху и вместе с тем его односторонность и ограниченность с высшей точки зрения — с точки зрения диалектического материализма. История развития классического эмпиризма есть вместе с тем и история его постепенного отрицания и разложения. Такой же диалектической критике следовало бы подвергнуть и классический рационализм. Но мы ограничили свою тему, исходя из чисто практических соображений. Учение Канта составляет новый своеобразный синтез из элементов эмпиризма и рационализма. Кант кладет начало великому умственному движению, которое известно под названием классического идеализма. Но этот немецкий классический идеализм — совершенно своеобразное явление. Во-первых, он породил новую — диалектическую логику; во-вторых, тот же диалектический метод естественно должен был наложить свою печать на систему в смысле толкования и понимания идеи, как единства идеального и реального, понятия и бытия, субъекта и объекта. Это означало, что бытие, действительность уже в системе абсолютного идеализма признается как бы равноправной с понятием реальностью, ибо идея, по Гегелю, составляет единство бытия и понятия. Субъект и объект суть относительные противоположности, а не абсолютные, как это утверждается метафизиками. Немецкий классический идеализм, однако, разрешает это противоречие "в элементе мышления". Система приходит в противоречие с выдвинутым великими идеалистами и, главным образом, Гегелем диалектическим методом. Диалектический материализм является истиной диалектического идеализма. Философия Гегеля сменяется философией Фейербаха и Маркса. Таков ход развития философской мысли. Но чем определяется ход развития философской мысли? На этот вопрос марксист должен ответить: общественными отношениями, в основании которых лежит развитие производительных сил. Автор, однако, вынужден был ограничиться только историей идей, делая, правда, иногда намеки на связь их с общественными отношениями эпохи. С другой стороны, мы поставили себе задачей дать обзор эмпирической философии в ее отношении к материализму. Этим определяется характер нашей работы. Эмпиризм же интересовал нас лишь постольку, поскольку к нему восходят корни тех современных философских направлений, которые стояли в указанную уже нами эпоху в центре внимания марксистов, и поскольку материалистам-марксистам приходилось вести борьбу против оппортунизма. Если бы автор поставил себе задачу, пользуясь диалектическим методом, написать историю философии и при этом захотел бы еще каждую систему вывести из общественно-исторических условий, ее определивших, то он был бы поставлен в необходимость написать обширный труд в нескольких томах. А так как это по существу задача очень сложная, для выполнения которой требуются серьезные предварительные исследования в области истории социальных отношений, борьбы классов и пр., то мы вряд ли скоро справились бы с этим делом. А между тем нашлись такие легкомысленные критики, которые сделали автору упрек в том, что он не дал такой работы. Покойный Г.В. Плеханов в своем "Предисловии" высказал пожелание, чтобы автор "Введения" во втором издании посвятил особую главу критике энергетического миропонимания и основанной на нем гносеологии. Этот упрек Плеханова автор считает заслуженным. К сожалению, мы были лишены возможности восполнить этот пробел как во втором, так и в настоящем издании. Однако, надо сказать, что этот пробел ныне не может быть признан очень существенным, тем более, что за это время многое изменилось в пользу материализма. Основоположник и проповедник энергетического мировоззрения — ныне уже покойный В. Оствальд [умер в 1932], — дожив до последних открытий в области физики, счел необходимым признать существование атомов. Мах и его русские последователи всячески издевались над атомом, называя его искусственным символом, фикцией, метафизическим призраком и пр. В противоположность нашим "философам естествознания" материалисты отстаивали реальное существование атомов, нисколько ни предрешая вопроса об их структуре. Мы стояли на твердой почве естествознания в деле обоснования материализма. Вместе с тем мы уже в 1907 году указали на то обстоятельство, что новейшие физические теории означают торжество диалектического взгляда на природу (см. гл.VII), что диалектический материализм получает блестящее научное подтверждение во всех этих новых открытиях. Кто знаком с теорией Планка о квантах, должен будет согласиться с нами, что материалисты-диалектики оказались правыми даже в защите т.-наз. "скачка". Атом посмеялся над феноменалистами. Он обнаружил свое существование и заставил себя признать. Таким образом, мы можем констатировать полную победу диалектического материализма в области естествознания. И если бы мы отличались чувством злорадства, то могли бы вдоволь потешаться над нашими противниками. Диалектический материализм блестяще оправдал ceбя и в области исторической, чему свидетельством может служить кровавая история последнего десятилетия. Глубочайшие социальные перевороты, свидетелями которых мы ныне являемся, лишний раз доказывают, что в основе общественной жизни лежат не какие-нибудь "идеологические факторы", а материальные условия производства и порождаемая ими классовая борьба. Никому из здравомыслящих людей в голову не придет объяснить мировую войну какими-нибудь причинами неэкономического порядка. Упрямые и всем очевидные факты современной истории начинают оказывать влияние на исторические теории даже буржуазных ученых. Ученые "критики" марксизма в свое время очень убедительно, с цитатами из Канта и пр. авторитетов доказывали, что революции невозможны в силу, мол, того, что понятие революции внутренне-противоречиво. Этих "глубокомысленных" философов революция действительная, надо думать, убедила в своей "возможности" не столько логическими доводами, сколько чувствительными тумаками. Международный пролетариат идет на штурм капиталистической крепости под красным знаменем революционного марксизма. Капиталистическое общество зашло в тупик, и единственным выходом из этого тупика является социализм. Очередную задачу пролетариата передовых стран составляет завоевание политической власти. Этот путь развития капиталистического общества был предуказан 75 лет тому назад нашим великим учителем Карлом Марксом. Ныне вопрос о завоевании пролетариатом политической власти поставлен в порядок дня во всех передовых странах мира. Социализм стал жизненной необходимостью как для миллионов рабочих, так и для общественного прогресса в целом. Таким образом, марксизм, который переживал, если верить буржуазным критикам, столько "кризисов", не только благополучно здравствует, но и составляет невиданное еще в истории движение, объединяющее вокруг своего знамени миллионы людей. Какое поистине величественное зрелище! Впервые в истории человечества научное мировоззрение, охватывающее в одном грандиозном синтезе кaк проблемы познания и мироздания, так и вопросы общественной и исторической жизни, становится достоянием народных масс. Человечество вступает в новую историческую эпоху, когда оно будет строить свою жизнь на рациональных научных основаниях. С точки зрения этого научного мировоззрения, т.-е. диалектического материализма, и написана предлагаемая книжка. Автор хорошо сознает недостатки своей работы. Что касается формальной стороны, то книжка изобилует повторенками, которые, однако, неизбежны, так как критики марксизма, с которыми нам приходилось иметь дело, повторяют одни и те же доводы и исходят философски из одинаковых идеалистических предпосылок. Кроме того, вторая часть книжки (начиная с гл.VII) составилась из журнальных статей, написанных по разным поводам, но в общем на одну и ту же тему, т.-е. в защиту диалектического материализма. Книжку, быть может, следовало бы переработать, дополнив некоторыми главами. К сожалению, нам пришлось от этого отказаться за неимением досуга. Задержать же выход в свет книжки автор счел невозможным.
Бэкон Веруламский
Томас Гоббс
Джон Локк
Феноменализм Беркли
Давид Юм (психологизм.)
Трансцендентальный метод
Диалектический метод и диалектический материализм
Приложение к главе седьмой. Еще о диалектике
Неоюмизм
Махизм и марксизм
Диалектический материализм и эмпириосимволизм
Прагматизм и материализм
Приложения:
А. Богданов. Эмпириомонизм
Л. Аксельрод (Ортодокс). Философские очерки Предисловие автора к 3-му изданию (1924). Выпуская в свет третьим изданием предлагаемую книжку, автор считает необходимым предпослать ей несколько замечаний. Книжка была написана в 1907 году, но увидела свет только через восемь лет. Впервые она была напечатана в 1915 г. в издательстве "Жизнь и Знание". В последовавшие за революцией годы реакции трудно было найти издателя для книжки, проникнутой духом материализма и революционного марксизма. Покойный Г.В. Плеханов, считавший необходимым издать ее в целях борьбы с идеализмом и оппортунизмом, взял на себя заботу по приисканию издателя. Однако, все его усилия в этом направлении ни к чему не привели. Время было очень тяжелое. Разгром революции 1905 г. повлек за собою не только победу буржуазно-помещичьей реакции, но и вызвал переоценку ценностей среди интеллигенции, которая eщe так недавно увлекалась революционными лозунгами и, в частности, марксизмом. Революция и ее деятели подвергались обстрелу с высот реакции почти в то самое время, когда сотни и тысячи рабочих и революционеров истреблялись физически или томились в царских тюрьмах. Власть душила революционеров при помощи столыпинского "галстука", а "общество", при просвещенном содействии своих ученых, пыталось задушить марксизм "оружием критики". Этому пагубному влиянию буржуазной мысли поддались отчасти и марксисты, среди которых начались серьезные шатания в области теории и революционной практики. Этим шатаниям необходимо было противопоставить ортодоксально-марксистскую точку зрения. Наряду с другими представителями диалектического материализма, посильное участие в этой идейной борьбе принял и автор настоящей книжки. В этом смысле наша работа является продуктом определенной исторической эпохи. С другой стороны, мы ставили себе не академическую, а практическую задачу преодоления враждебных марксизму философских направлений. Поставив себе такую задачу, мы вместе с тем сочли необходимым дать исторический обзор эмпиризма с тем, чтобы подчеркнуть прorpecсивный характер его в определенную историческую эпоху и вместе с тем его односторонность и ограниченность с высшей точки зрения — с точки зрения диалектического материализма. История развития классического эмпиризма есть вместе с тем и история его постепенного отрицания и разложения. Такой же диалектической критике следовало бы подвергнуть и классический рационализм. Но мы ограничили свою тему, исходя из чисто практических соображений. Учение Канта составляет новый своеобразный синтез из элементов эмпиризма и рационализма. Кант кладет начало великому умственному движению, которое известно под названием классического идеализма. Но этот немецкий классический идеализм — совершенно своеобразное явление. Во-первых, он породил новую — диалектическую логику; во-вторых, тот же диалектический метод естественно должен был наложить свою печать на систему в смысле толкования и понимания идеи, как единства идеального и реального, понятия и бытия, субъекта и объекта. Это означало, что бытие, действительность уже в системе абсолютного идеализма признается как бы равноправной с понятием реальностью, ибо идея, по Гегелю, составляет единство бытия и понятия. Субъект и объект суть относительные противоположности, а не абсолютные, как это утверждается метафизиками. Немецкий классический идеализм, однако, разрешает это противоречие "в элементе мышления". Система приходит в противоречие с выдвинутым великими идеалистами и, главным образом, Гегелем диалектическим методом. Диалектический материализм является истиной диалектического идеализма. Философия Гегеля сменяется философией Фейербаха и Маркса. Таков ход развития философской мысли. Но чем определяется ход развития философской мысли? На этот вопрос марксист должен ответить: общественными отношениями, в основании которых лежит развитие производительных сил. Автор, однако, вынужден был ограничиться только историей идей, делая, правда, иногда намеки на связь их с общественными отношениями эпохи. С другой стороны, мы поставили себе задачей дать обзор эмпирической философии в ее отношении к материализму. Этим определяется характер нашей работы. Эмпиризм же интересовал нас лишь постольку, поскольку к нему восходят корни тех современных философских направлений, которые стояли в указанную уже нами эпоху в центре внимания марксистов, и поскольку материалистам-марксистам приходилось вести борьбу против оппортунизма. Если бы автор поставил себе задачу, пользуясь диалектическим методом, написать историю философии и при этом захотел бы еще каждую систему вывести из общественно-исторических условий, ее определивших, то он был бы поставлен в необходимость написать обширный труд в нескольких томах. А так как это по существу задача очень сложная, для выполнения которой требуются серьезные предварительные исследования в области истории социальных отношений, борьбы классов и пр., то мы вряд ли скоро справились бы с этим делом. А между тем нашлись такие легкомысленные критики, которые сделали автору упрек в том, что он не дал такой работы. Покойный Г.В. Плеханов в своем "Предисловии" высказал пожелание, чтобы автор "Введения" во втором издании посвятил особую главу критике энергетического миропонимания и основанной на нем гносеологии. Этот упрек Плеханова автор считает заслуженным. К сожалению, мы были лишены возможности восполнить этот пробел как во втором, так и в настоящем издании. Однако, надо сказать, что этот пробел ныне не может быть признан очень существенным, тем более, что за это время многое изменилось в пользу материализма. Основоположник и проповедник энергетического мировоззрения — ныне уже покойный В. Оствальд [умер в 1932], — дожив до последних открытий в области физики, счел необходимым признать существование атомов. Мах и его русские последователи всячески издевались над атомом, называя его искусственным символом, фикцией, метафизическим призраком и пр. В противоположность нашим "философам естествознания" материалисты отстаивали реальное существование атомов, нисколько ни предрешая вопроса об их структуре. Мы стояли на твердой почве естествознания в деле обоснования материализма. Вместе с тем мы уже в 1907 году указали на то обстоятельство, что новейшие физические теории означают торжество диалектического взгляда на природу (см. гл.VII), что диалектический материализм получает блестящее научное подтверждение во всех этих новых открытиях. Кто знаком с теорией Планка о квантах, должен будет согласиться с нами, что материалисты-диалектики оказались правыми даже в защите т.-наз. "скачка". Атом посмеялся над феноменалистами. Он обнаружил свое существование и заставил себя признать. Таким образом, мы можем констатировать полную победу диалектического материализма в области естествознания. И если бы мы отличались чувством злорадства, то могли бы вдоволь потешаться над нашими противниками. Диалектический материализм блестяще оправдал ceбя и в области исторической, чему свидетельством может служить кровавая история последнего десятилетия. Глубочайшие социальные перевороты, свидетелями которых мы ныне являемся, лишний раз доказывают, что в основе общественной жизни лежат не какие-нибудь "идеологические факторы", а материальные условия производства и порождаемая ими классовая борьба. Никому из здравомыслящих людей в голову не придет объяснить мировую войну какими-нибудь причинами неэкономического порядка. Упрямые и всем очевидные факты современной истории начинают оказывать влияние на исторические теории даже буржуазных ученых. Ученые "критики" марксизма в свое время очень убедительно, с цитатами из Канта и пр. авторитетов доказывали, что революции невозможны в силу, мол, того, что понятие революции внутренне-противоречиво. Этих "глубокомысленных" философов революция действительная, надо думать, убедила в своей "возможности" не столько логическими доводами, сколько чувствительными тумаками. Международный пролетариат идет на штурм капиталистической крепости под красным знаменем революционного марксизма. Капиталистическое общество зашло в тупик, и единственным выходом из этого тупика является социализм. Очередную задачу пролетариата передовых стран составляет завоевание политической власти. Этот путь развития капиталистического общества был предуказан 75 лет тому назад нашим великим учителем Карлом Марксом. Ныне вопрос о завоевании пролетариатом политической власти поставлен в порядок дня во всех передовых странах мира. Социализм стал жизненной необходимостью как для миллионов рабочих, так и для общественного прогресса в целом. Таким образом, марксизм, который переживал, если верить буржуазным критикам, столько "кризисов", не только благополучно здравствует, но и составляет невиданное еще в истории движение, объединяющее вокруг своего знамени миллионы людей. Какое поистине величественное зрелище! Впервые в истории человечества научное мировоззрение, охватывающее в одном грандиозном синтезе кaк проблемы познания и мироздания, так и вопросы общественной и исторической жизни, становится достоянием народных масс. Человечество вступает в новую историческую эпоху, когда оно будет строить свою жизнь на рациональных научных основаниях. С точки зрения этого научного мировоззрения, т.-е. диалектического материализма, и написана предлагаемая книжка. Автор хорошо сознает недостатки своей работы. Что касается формальной стороны, то книжка изобилует повторенками, которые, однако, неизбежны, так как критики марксизма, с которыми нам приходилось иметь дело, повторяют одни и те же доводы и исходят философски из одинаковых идеалистических предпосылок. Кроме того, вторая часть книжки (начиная с гл.VII) составилась из журнальных статей, написанных по разным поводам, но в общем на одну и ту же тему, т.-е. в защиту диалектического материализма. Книжку, быть может, следовало бы переработать, дополнив некоторыми главами. К сожалению, нам пришлось от этого отказаться за неимением досуга. Задержать же выход в свет книжки автор счел невозможным.