Статья в журнале СОЦИС №9 за 1997 г. С. 16–
28. В первой части статьи автор рассматривает возможности становления общественного мнения в России как социального института. Автор считает, что общественное мнение можно считать социальным институтом только тогда, когда граждане имеют возможность публично высказываться по проблемам общественной жизни и влиять своим голосом на решение этих проблем, т.е. в этом случае общественное мнение представляет собой своего рода «механизм реагирования на социально значимые проблемы». Автор кратко прослеживает историю формирования понятия гражданского общества и отмечает, что в России независимое общественное мнение уже сформировалось (хотя и за очень короткий срок), однако остается неясным, сформировалось ли общественное мнение как институт гражданского общества. Автор дает отрицательный ответ на этот вопрос, т.к. считает, что современное общественное мнение не способно быть локомотивом общественных перемен, потому что оно оказалось расколотым на приверженцев полярных взглядов относительно общественного устройства. Раскол, в свою очередь, позволил власти практически не считаться с общественным мнением. Вторая часть статьи посвящена значению общественного мнения для законотворческого процесса. Рассматриваются две крайние позиции по этому вопросу: 1) решения должны принимать компетентные люди во власти, а общественное мнение является только ограничивающим фактором при принятии решений; 2) законодательная деятельность должна соответствовать общественному мнению. Обе этих точки зрения автор отвергает, причем особое внимание уделяет критике второй позиции, т.к. первая применялась на практике в СССР и в особой критике не нуждается. Главные аргументы против сведения законодательства к общественному мнению таковы: 1) общественное мнение не тождественно общей воле, 2) двойственность человека как гражданина государства и как члена гражданского общества. В итоге автор делает вывод, что общественное мнение должно играть роль исходного материала, на основании которого законодатель создает качественно отличный от общественного мнения продукт. Заключительная часть статьи посвящена вопросам взаимоотношения социологов и законодателей.
28. В первой части статьи автор рассматривает возможности становления общественного мнения в России как социального института. Автор считает, что общественное мнение можно считать социальным институтом только тогда, когда граждане имеют возможность публично высказываться по проблемам общественной жизни и влиять своим голосом на решение этих проблем, т.е. в этом случае общественное мнение представляет собой своего рода «механизм реагирования на социально значимые проблемы». Автор кратко прослеживает историю формирования понятия гражданского общества и отмечает, что в России независимое общественное мнение уже сформировалось (хотя и за очень короткий срок), однако остается неясным, сформировалось ли общественное мнение как институт гражданского общества. Автор дает отрицательный ответ на этот вопрос, т.к. считает, что современное общественное мнение не способно быть локомотивом общественных перемен, потому что оно оказалось расколотым на приверженцев полярных взглядов относительно общественного устройства. Раскол, в свою очередь, позволил власти практически не считаться с общественным мнением. Вторая часть статьи посвящена значению общественного мнения для законотворческого процесса. Рассматриваются две крайние позиции по этому вопросу: 1) решения должны принимать компетентные люди во власти, а общественное мнение является только ограничивающим фактором при принятии решений; 2) законодательная деятельность должна соответствовать общественному мнению. Обе этих точки зрения автор отвергает, причем особое внимание уделяет критике второй позиции, т.к. первая применялась на практике в СССР и в особой критике не нуждается. Главные аргументы против сведения законодательства к общественному мнению таковы: 1) общественное мнение не тождественно общей воле, 2) двойственность человека как гражданина государства и как члена гражданского общества. В итоге автор делает вывод, что общественное мнение должно играть роль исходного материала, на основании которого законодатель создает качественно отличный от общественного мнения продукт. Заключительная часть статьи посвящена вопросам взаимоотношения социологов и законодателей.