Конспект статьи // Политические исследования. 2015. №.
03. М.: Наука, 2015.
Объяснение является существенной задачей политического исследования как особого жанра текстов о политике. В данной работе обсуждаются и сопоставляются две объяснительные модели, которые получили развитие в рамках институционального подхода.
Две объяснительные модели = институционализм рационального выбора и социологический институционализм.
Дедуктивно-номологическая объяснительная модель = изучаемое явление объясняется посредством подведения его под общие законы.
Невозможность исчерпывающе обосновать сам принцип рациональности.
Феномен рациональности требует понимания социального контекста.
Объяснения, основанные на рациональности — не просто логическая абстракция, пригодная для любого эмпирического материала.
Социологический институционализм в качестве объяснительной модели = более гибкие категориальные схемы.
Социологический институционализм позволяет уточнять используемые концепты, расщеплять их, если есть необходимость, на несколько составляющих, вводить новые концепты.
Объяснение, как правило, предполагает ответ на вопрос «почему?».
Причинность понимается как «генетическая взаимосвязь» между явлениями = одно явление (причина) порождает, вызывает к жизни другое (следствие).
Причинность реализуется при определенных условиях, среди которых особо выделяются необходимые.
Каким именно должно быть «правильное» научное объяснение, как оно должно логически выстраиваться?
Дедуктивно-номологическая модель объяснения, разработанная К. Гемпелем и П. Оппенгеймом.
В настоящее время в социальных науках широко используются иные модели.
«Поворот» к изучению институтов явно наметился в политической науке уже в 1970-е годы.
Насколько вообще уместно при таком разнообразии использование единого термина «институционализм».
Важность институтов как на ключевую характеристику институционализма.
Десятилетия в политической науке доминировали объяснительные модели, которые не рассматривали институты как значимый фактор.
Многие авторы склонны говорить о разных «институционализмах».
Речь идет об имеющих фундаментальное значение различиях в понимании социальной реальности и природы институтов.
Явно выделяются институционализм рационального выбора и социологический институционализм.
Институционализм рационального выбора стал следствием экспансии экономической науки и зародился в рамках «политической экономии».
Социологический институционализм возник в рамках теории организаций.
Исторический институционализм не сформулировал какой-то особой позиции в понимании природы институтов.
Институционализм рационального выбора и социологический институционализм придерживаются разных представлений о социальной реальности.
Институционализм рационального выбора и социологический институционализм заставляют исследователя по-разному интерпретировать реальность.
Социальные взаимодействия в «оптике» институционализма рационального выбора.
Выбор из альтернативных вариантов производится через сопоставление (калькуляцию) выгод (максимизация предпочтений).
Снижая трансакционные издержки, институты уменьшают неопределенность.
Наличие институтов выгодно всем участникам взаимодействия.
Институциональный выбор зависит от соотношения сил между акторами.
Логика институционализма рационального выбора вполне соответствует дедуктивно-номологической модели объяснения.
Термин «антецедентные условия» не соответствует общепринятому значению понятия «условие».
Антецедентные условия в модели К. Гемпеля и П. Оппенгейма — это скорее «наличие» в объясняемом явлении признака.
Антецедентные условия «вызывают» событие, а общие законы представляют собой «причинные законы».
Что считать причиной (если руководствоваться дедуктивно-номологической логикой) в институционализме рационального выбора?
«Выбор» и «действие» находятся в сложном соотношении:
«Выбор» можно интерпретировать как действие.
Действием (как следствием) будет поведение, а «выбором» (как причиной) — решение действовать определенным образом.
Наличие у индивидов предпочтений является в логике институционализма рационального выбора как раз условием, а не причиной.
При наличии предпочтений рациональность (как причина) порождает определенное действие (следствие).
«Мягкие» условия рациональности = альтернативы должны быть как минимум сравнимы, транзитивны и рефлексивны.
В перечень условий следует включить институты.
Институты в модели рационального выбора являются не причинами, а «всего лишь» условиями, необходимыми для «производства» акторами рационального поведения.
Институты являются фактором, если понимать факторы как существенные обстоятельства.
Дедуктивно-номологическая модель объяснения, свойственная институционализму рационального выбора.
Рациональность как причина, объясняющая поведение акторов, тесно связана с «мотивацией».
Насколько корректно сводить причины к мотивам?
В логике принято разводить причинные и мотивационные виды объяснений.
Если мы признаем корректность сведения причин к мотивациям.
Откуда же мы знаем «истинные мотивы» акторов?
Что делать, если сам актор не в состоянии сформулировать свой мотив?
Утверждение, что не все акторы и не всегда ведут себя рационально. - наиболее широко распространенное возражение против теории рационального выбора.
Задача научного объяснения — «мысленное упорядочение эмпирической действительности» (Вебер).
Мыслительные конструкты, упорядочивающие наше представление о реальности, должны подтверждаться эмпирически.
Рациональностью можно объяснить практически все.
Если объяснения не подтверждаются эмпирическим материалом, можно найти другие рациональные объяснения.
Правильное каузальное толкование конкретного действия.
Объяснение предполагает интерпретацию, которая имеет целью понимание смысла поведения людей.
Большое подозрение вызывают «универсалистские претензии», свойственные теории рационального выбора.
Лишь статистические виды регулярности, которые соответствуют субъективно понятному смыслу социального действия, являются типами понятного действия (Вебер).
Серьезная проблема дедуктивно-номологического объяснения — невозможность объяснить сам феномен рациональности.
Рациональность — не атрибут индивидов.
Рациональность «возникает» вследствие неких причин и при наличии неких условий.
«Оптика» социологического институционализма направляет наш взгляд на социальные порядки.
Социологические институционалисты отказываются и от холистского взгляда на мир, свойственного «старым» структуралистским теориям.
Социологические институционалисты занимают интеракционистскую позицию, которая преодолевает контрадикцию «структура versus агент».
Социологические институционалисты фокусирует внимание на социальных взаимодействиях, которые здесь не редуцированы к поведению рациональных индивидов.
Социологический институционализм = индивиды являются продуктом социальных взаимодействий. .
Институты в «оптике» социологического институционализма невозможно объяснять рациональными расчетами акторов.
Акторы сами укоренены в институтах, т.е. в институционализированных социальных порядках. .
Социальные порядки «существуют» не объективно, а постольку, поскольку они воспроизводятся акторами в практиках социальных взаимодействий.
Задача институционального исследования — описать социальный порядок, соотнести его с другими порядками.
Специфика данного порядка позволяет объяснить, почему люди ведут себя именно так, а не иначе.
Другая задача — объяснить социальными взаимодействиями воспроизводство и (или) изменения социального порядка.
Логика объяснений в социологическом институционализме = через создание категориальной схемы как модели объяснения.
Понятия выстраиваются в суждения, характеризующие отношения между феноменами, которые зафиксированы в понятиях.
Категориальная схема не является «реальностью», а представляет собой конструкт, который позволяет мысленно упорядочить эмпирическую действительность.
Категориальная схема как объяснительная модель не сводит все объяснения к одному «общему и причинному закону».
Концепт «социальный порядок» предполагает институционализацию.
Институты в социологическом институционализме понимаются не просто как правила игры, регулирующие социальные взаимодействия.
Концепт институтов «распаковывается» на несколько составляющих — правила, нормы, коллективные смыслы, системы значений.
Понятия, описывающие процессы легитимации, также включаются в категориальную схему социального порядка.
Институты не «существуют объективно», а воспроизводятся в социальных взаимодействиях.
Концепт «практик» как некий класс взаимодействий.
«Оптика» социологического институционализма не способна выработать дедуктивно-номологическую модель объяснения.
Если индивиды ведут себя рационально — это эффект соответствующего социального порядка.
Институты оказываются именно причиной того или иного поведения индивидов, а не условием, которое необходимо для производства рационального выбора.
Институты «существуют» лишь постольку, поскольку они воспроизводятся акторами.
Если акторы стремятся изменить институциональную среду, создать новые смыслы и нормы поведения, то «действующие» институты теряют «причинное значение».
Одни и те же акторы могут воспроизводить разные модели поведения.
Общий вопрос о соотношении индивидуального и коллективного.
Тезис об укорененности индивида в социальном порядке.
03. М.: Наука, 2015.
Объяснение является существенной задачей политического исследования как особого жанра текстов о политике. В данной работе обсуждаются и сопоставляются две объяснительные модели, которые получили развитие в рамках институционального подхода.
Две объяснительные модели = институционализм рационального выбора и социологический институционализм.
Дедуктивно-номологическая объяснительная модель = изучаемое явление объясняется посредством подведения его под общие законы.
Невозможность исчерпывающе обосновать сам принцип рациональности.
Феномен рациональности требует понимания социального контекста.
Объяснения, основанные на рациональности — не просто логическая абстракция, пригодная для любого эмпирического материала.
Социологический институционализм в качестве объяснительной модели = более гибкие категориальные схемы.
Социологический институционализм позволяет уточнять используемые концепты, расщеплять их, если есть необходимость, на несколько составляющих, вводить новые концепты.
Объяснение, как правило, предполагает ответ на вопрос «почему?».
Причинность понимается как «генетическая взаимосвязь» между явлениями = одно явление (причина) порождает, вызывает к жизни другое (следствие).
Причинность реализуется при определенных условиях, среди которых особо выделяются необходимые.
Каким именно должно быть «правильное» научное объяснение, как оно должно логически выстраиваться?
Дедуктивно-номологическая модель объяснения, разработанная К. Гемпелем и П. Оппенгеймом.
В настоящее время в социальных науках широко используются иные модели.
«Поворот» к изучению институтов явно наметился в политической науке уже в 1970-е годы.
Насколько вообще уместно при таком разнообразии использование единого термина «институционализм».
Важность институтов как на ключевую характеристику институционализма.
Десятилетия в политической науке доминировали объяснительные модели, которые не рассматривали институты как значимый фактор.
Многие авторы склонны говорить о разных «институционализмах».
Речь идет об имеющих фундаментальное значение различиях в понимании социальной реальности и природы институтов.
Явно выделяются институционализм рационального выбора и социологический институционализм.
Институционализм рационального выбора стал следствием экспансии экономической науки и зародился в рамках «политической экономии».
Социологический институционализм возник в рамках теории организаций.
Исторический институционализм не сформулировал какой-то особой позиции в понимании природы институтов.
Институционализм рационального выбора и социологический институционализм придерживаются разных представлений о социальной реальности.
Институционализм рационального выбора и социологический институционализм заставляют исследователя по-разному интерпретировать реальность.
Социальные взаимодействия в «оптике» институционализма рационального выбора.
Выбор из альтернативных вариантов производится через сопоставление (калькуляцию) выгод (максимизация предпочтений).
Снижая трансакционные издержки, институты уменьшают неопределенность.
Наличие институтов выгодно всем участникам взаимодействия.
Институциональный выбор зависит от соотношения сил между акторами.
Логика институционализма рационального выбора вполне соответствует дедуктивно-номологической модели объяснения.
Термин «антецедентные условия» не соответствует общепринятому значению понятия «условие».
Антецедентные условия в модели К. Гемпеля и П. Оппенгейма — это скорее «наличие» в объясняемом явлении признака.
Антецедентные условия «вызывают» событие, а общие законы представляют собой «причинные законы».
Что считать причиной (если руководствоваться дедуктивно-номологической логикой) в институционализме рационального выбора?
«Выбор» и «действие» находятся в сложном соотношении:
«Выбор» можно интерпретировать как действие.
Действием (как следствием) будет поведение, а «выбором» (как причиной) — решение действовать определенным образом.
Наличие у индивидов предпочтений является в логике институционализма рационального выбора как раз условием, а не причиной.
При наличии предпочтений рациональность (как причина) порождает определенное действие (следствие).
«Мягкие» условия рациональности = альтернативы должны быть как минимум сравнимы, транзитивны и рефлексивны.
В перечень условий следует включить институты.
Институты в модели рационального выбора являются не причинами, а «всего лишь» условиями, необходимыми для «производства» акторами рационального поведения.
Институты являются фактором, если понимать факторы как существенные обстоятельства.
Дедуктивно-номологическая модель объяснения, свойственная институционализму рационального выбора.
Рациональность как причина, объясняющая поведение акторов, тесно связана с «мотивацией».
Насколько корректно сводить причины к мотивам?
В логике принято разводить причинные и мотивационные виды объяснений.
Если мы признаем корректность сведения причин к мотивациям.
Откуда же мы знаем «истинные мотивы» акторов?
Что делать, если сам актор не в состоянии сформулировать свой мотив?
Утверждение, что не все акторы и не всегда ведут себя рационально. - наиболее широко распространенное возражение против теории рационального выбора.
Задача научного объяснения — «мысленное упорядочение эмпирической действительности» (Вебер).
Мыслительные конструкты, упорядочивающие наше представление о реальности, должны подтверждаться эмпирически.
Рациональностью можно объяснить практически все.
Если объяснения не подтверждаются эмпирическим материалом, можно найти другие рациональные объяснения.
Правильное каузальное толкование конкретного действия.
Объяснение предполагает интерпретацию, которая имеет целью понимание смысла поведения людей.
Большое подозрение вызывают «универсалистские претензии», свойственные теории рационального выбора.
Лишь статистические виды регулярности, которые соответствуют субъективно понятному смыслу социального действия, являются типами понятного действия (Вебер).
Серьезная проблема дедуктивно-номологического объяснения — невозможность объяснить сам феномен рациональности.
Рациональность — не атрибут индивидов.
Рациональность «возникает» вследствие неких причин и при наличии неких условий.
«Оптика» социологического институционализма направляет наш взгляд на социальные порядки.
Социологические институционалисты отказываются и от холистского взгляда на мир, свойственного «старым» структуралистским теориям.
Социологические институционалисты занимают интеракционистскую позицию, которая преодолевает контрадикцию «структура versus агент».
Социологические институционалисты фокусирует внимание на социальных взаимодействиях, которые здесь не редуцированы к поведению рациональных индивидов.
Социологический институционализм = индивиды являются продуктом социальных взаимодействий. .
Институты в «оптике» социологического институционализма невозможно объяснять рациональными расчетами акторов.
Акторы сами укоренены в институтах, т.е. в институционализированных социальных порядках. .
Социальные порядки «существуют» не объективно, а постольку, поскольку они воспроизводятся акторами в практиках социальных взаимодействий.
Задача институционального исследования — описать социальный порядок, соотнести его с другими порядками.
Специфика данного порядка позволяет объяснить, почему люди ведут себя именно так, а не иначе.
Другая задача — объяснить социальными взаимодействиями воспроизводство и (или) изменения социального порядка.
Логика объяснений в социологическом институционализме = через создание категориальной схемы как модели объяснения.
Понятия выстраиваются в суждения, характеризующие отношения между феноменами, которые зафиксированы в понятиях.
Категориальная схема не является «реальностью», а представляет собой конструкт, который позволяет мысленно упорядочить эмпирическую действительность.
Категориальная схема как объяснительная модель не сводит все объяснения к одному «общему и причинному закону».
Концепт «социальный порядок» предполагает институционализацию.
Институты в социологическом институционализме понимаются не просто как правила игры, регулирующие социальные взаимодействия.
Концепт институтов «распаковывается» на несколько составляющих — правила, нормы, коллективные смыслы, системы значений.
Понятия, описывающие процессы легитимации, также включаются в категориальную схему социального порядка.
Институты не «существуют объективно», а воспроизводятся в социальных взаимодействиях.
Концепт «практик» как некий класс взаимодействий.
«Оптика» социологического институционализма не способна выработать дедуктивно-номологическую модель объяснения.
Если индивиды ведут себя рационально — это эффект соответствующего социального порядка.
Институты оказываются именно причиной того или иного поведения индивидов, а не условием, которое необходимо для производства рационального выбора.
Институты «существуют» лишь постольку, поскольку они воспроизводятся акторами.
Если акторы стремятся изменить институциональную среду, создать новые смыслы и нормы поведения, то «действующие» институты теряют «причинное значение».
Одни и те же акторы могут воспроизводить разные модели поведения.
Общий вопрос о соотношении индивидуального и коллективного.
Тезис об укорененности индивида в социальном порядке.