// Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве
XI-XVII вв. М., 1960.
Среди «трудных» мест Русской Правды, издавна привлекавших внимание
ее исследователей и комментаторов, должны быть особо выделены ст.
26 Краткой Правды и соответствующая ей ст. 16 Пространной Правды.
Суть проблемы, связанной с названными статьями Русской Правды,
состоит в том, что как ст. 26, так и ст. 16 представлены в
различных списках двумя параллельными текстами, причем коренным
образом отличающимися друг от Друга. Согласно
одному чтению (Академический и Карамзинский списки). Русская Правда ставит смерда рядом с холопом и устанавливает за убийство смерда и холопа одну и ту же плату – 5 гривен. Напротив, согласно другому чтению (Археографический и Троицкий списки), смерд сам имеет холопа, является холоповладельцем, и ни о каком равенстве между смердом и холопом не может быть и речи.
Совершенно очевидна ответственность решения вопроса о том, какой из двух вариантов ст.
ст. 26 и 16 является верным, а какой – ошибочным. Ибо из того или иного решения данного вопроса следуют далеко идущие выводы о положении центральной социальной категории эпохи Русской Правды – смерда (равно как и холопа).
одному чтению (Академический и Карамзинский списки). Русская Правда ставит смерда рядом с холопом и устанавливает за убийство смерда и холопа одну и ту же плату – 5 гривен. Напротив, согласно другому чтению (Археографический и Троицкий списки), смерд сам имеет холопа, является холоповладельцем, и ни о каком равенстве между смердом и холопом не может быть и речи.
Совершенно очевидна ответственность решения вопроса о том, какой из двух вариантов ст.
ст. 26 и 16 является верным, а какой – ошибочным. Ибо из того или иного решения данного вопроса следуют далеко идущие выводы о положении центральной социальной категории эпохи Русской Правды – смерда (равно как и холопа).