Асмолов А.Г. Психология личности
Подождите немного. Документ загружается.
деятельностной природы человеческого существования. Понимание человека
как «мира человека» коренным образом меняет лицо психологической науки.
Внешне психология оказывается как бы утратившей свои излюбленные
проявления внутреннего мира субъективных переживаний. В действительности
же она перестает быть той психологией, о которой с пренебрежением отзывался
Ф. М. Достоевский, прося не называть его психологом, поскольку он является
реалистом. Строящаяся на методологическом фундаменте марксизма,
психология, быть может, действительно утратит искусственные «лабораторные
миры», населенные ощущениями, реакциями, блоками переработки
информации. Взамен она приобретет нечто гораздо большее — «мир человека»,
станет той психологией, о которой К. Маркс писал: «...история
промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности является
раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей
перед нами человеческой психологией, которую до сих пор рассматривали не в
ее связи с сущностью человека, а всегда лишь под углом зрения какого-нибудь
внешнего отношения полезности, потому что, — двигаясь в рамках
отчуждения, — люди усматривают действительность человеческих
сущностных сил и человеческую родовую деятельность только во всеобщем
бытии человека, в религии, или же в истории в ее абстрактно-всеобщих формах
политики, искусства, литературы и т. д. ...В обыкновенной, материальной
промышленности (...вся человеческая деятельность была до сих пор трудом, т.
е. промышленностью, отчужденной от самой себя деятельностью) мы имеет
перед собой под видом чувственных, чужих, полезных предметов, под видом
отчуждения, опредмеченные — сущностные силы человека. Такая психология,
для которой эта книга, т. е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее
доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно
содержательной и реальной наукой. Что вообще думать о такой науке, которая
высокомерно абстрагируется от этой огромной части человеческого труда и не
чувствует своей собственной неполноты, когда все богатство человеческой
деятельности ей не говорит ничего другого, кроме того, что можно выразить
одним термином «потребность», «обыденная потребность»?
21
Идея Маркса о
психологии как непрочитанной книге произведенного человеком мира
предвосхитила оценку психологии рядом известных ученых XX в.
В. И. Вернадский непосредственно говорил о том, что в своем развитии
человечество уже вступило и переживает психозойскую эру. В современной
семиотике ведутся исследования мира человека как смыслового пространства
личности. Историки, археологи и этнографы пытаются проникнуть в
«мыслительные структуры» личности, строят картины мира человека других
культур и эпох
22
. Представители всех этих наук так или иначе начинают
обращаться к психологии, но именно к психологии «мира человека». Открытую
21
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 123.
22
Семиотика пространства и пространство семиотики // Труды по знаковым
системам / Уч. зап. ТГУ. Вып. 720. Тарту, 1986; Гуревич А. Я. Категории средневековой
культуры. М., 1984; Байбурин. А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян.
31
книгу такой психологии могут прочесть историки, этнографы, социологи,
археологи, антропологи, педагоги, сделавшие вместе с психологами бытие
человека в мире точкой отсчета при изучении развития человека в природе и
обществе.
Идеи К. Маркса о мире человека как о мире совокупной деятельности
составляющих его индивидов, данная им характеристика бытия
промышленности как раскрытой книги человеческих сущностных сил
неоднократно обсуждались и разрабатывались в марксистско-ленинской
концепции человека. Эти идеи имеют ряд следствий для построения
современной психологии личности. Первое из этих следствий заключается в
том, что разгадка проблемы развития личности ищется в анализе самого
богатства предметной человеческой деятельности, в истории развития этой
деятельности в системе общественных отношений, а не в субъективных
проявлениях сознания человека, его потребностях или же воздействиях на
человека внешней среды. Мир человека как целое «...соединил в себе
субъективные и объективные моменты деятельности, так что историческое
обогащение его специфической, самобытной природы получает выражение в
том, насколько он способен посредством деятельности очеловечить всю
прочую природу. Человек тем более специфичен как человек, чем более
универсальна его деятельность»
23
. Второе следствие изучения бытия, системы
деятельностей человека в мире как опорного пункта понимания личности
связано с такой характеристикой деятельности человека, как ее творческий
целеполагающий характер. Через целеполагание, постановку различных задач и
целей человек получает возможность не только творить мир, но и отыскивать
смысл своего существования, воплощать смысл своей жизни в процессе
реализации сущностных сил посредством предметной деятельности. Тем самым
через изучение составляющих специфику человеческой деятельности
процессов целеполагания психология личности сумеет получить доступ к
пониманию того, ради чего живет и действует человек
24
. Важно при этом
избежать нередко встречающегося в философии и психологии растворения
целеполагания с актами удовлетворения различных нужд и потребностей.
Третье следствие из данного Марксом понимания психологии — это
недвусмысленное критическое отношение к той психологии, которая видит мир
человека под углом внешней полезности и довольствуется указаниями на
необходимость удовлетворения потребностей при объяснении всего богатства
человеческой деятельности. Впоследствии в XX в. к сходным мыслям пришел
известный психотерапевт и философ В. Франкл, развивая представления о
недопустимости вырывания человека из мира, превращения человека в
изолированный духовный атом, «монаду», а действительности — в скопище
23
Иванов В. П: Человеческая деятельность — познание — искусство. Киев, 1977.
С. 44.
24
См.: Ведин И. Ф. Бытие человека: деятельность и смысл. Рига, 1987; Ватин И. В.
Человеческая субъективность. Ростов, 1984.
32
полезных вещей и нужных людей, средств удовлетворения потребностей.
Выступая против психоанализа, В. Франкл доказывал, что в действительности,
являющейся только средством удовлетворения, разрядки потребностей, не
остается места для преданности делу ради дела или же соучастия в делах
другого ради другого. Вещи и люди в таком мире не имеют ценности, а
обладают только полезностью для человека. Другой исследователь, основатель
гуманистического психоанализа Э. Фромм, проводя различение между бытием
и обладанием, непосредственно обращается к этому кругу идей К. Маркса: «По
Марксу, роскошь — такой же порок, как и нищета; цель человека быть
многим, а не обладать многим»
25
. То, что гуманистические идеи Маркса о
человеке как «мире человека», его ироничное отношение к психологии,
выводящей огромную часть человеческого труда из потребностей, либо вновь
открываются, либо непосредственно используются некоторыми ведущими
представителями теорий личности в западной психологии, еще раз показывает
современность этих идей.
Четвертое следствие, вытекающее из марксова взгляда на психологию как
на предметное бытие промышленности, касается понимания производства в
широком смысле слова как процесса становления и развития человека, в
котором рождаются новые способы общения, новые потребности, в конечном
итоге перерождается сам человек. В «Критике политической экономии»
рельефно выделена эта «человекотворческая» специфика производства, а также
органическое единство в этом процессе человека и мира: «в качестве конечного
результата общественного производства всегда выступает само общество, т. е.
сам человек в его общественных отношениях. Все, что имеет прочную форму,
как например, продукт и т. д., выступает в этом движении лишь как момент,
мимолетный момент. Сам непосредственный процесс производства выступает
здесь только как момент. Условия и предметные воплощения процесса
производства сами в одинаковой мере являются его моментами, а в качестве его
субъектов выступают только индивиды, но индивиды в их взаимоотношениях,
которые они как воспроизводят, так и производят заново. Здесь перед нами —
их собственный постоянный процесс движения, в котором они обновляют
самих себя в такой же мере, в какой обновляют создаваемый ими мир
богатства»
26
(курсив мой. — А. А.). Стержнем марксистского понимания
человека является мысль о постоянном, не имеющем границ процессе
воспроизводства и обновления людей в их взаимоотношениях друг с другом,
мысль о развитии бытия человека в мире
27
.
При анализе представлений о развитии бытия человека в мире как
исходном пункте марксистско-ленинской концепции человека следует иметь в
виду особый смысл категории «быть». Гегель отмечал, что категория «быть»
означает «быть в системе», «быть в другом» и указывает на сущность
25
Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.
26
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. II. С. 222.
27
См. о человекотворческом аспекте общественной практики: Тульчинский Л. Г.
Проблемы осмысления действительности Л., 1986.
33
определяемого явления или предмета, помогает раскрыть его содержание
28
.
В социальной философии марксизма подчеркивается, что сущность
человека — ансамбль общественных отношений — проявляется в разных
формах существования человека. В широком смысле социальная сущность
человека реализуется в его бытии, в его жизнедеятельности. На уровне
конкретных наук такими формами выражения социальной сущности человека
могут стать, например, та или иная конкретная деятельность человека, игра или
общение. Общественные отношения выступают как объективные предпосылки
деятельности, воспроизводятся в этой деятельности, становясь затем ее
продуктом, результатом. Способ производства, определяющий общественные
отношения, рассматривается К. Марксом и Ф. Энгельсом как «определенный
способ деятельности данных индивидов, определенный вид их
жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность
индивидов, таковы и они сами»
29
.
Марксистский тезис о том, что в процессе развития людей образ жизни
определяет мир этих людей и выступает как способ существования
общественных отношений в жизни личности, имеет кардинальное значение для
понимания разных этапов становления индивидуальности человека.
История становления индивидуальности человека — это история пути его
восхождения от зачаточных проявлений индивидуальности личности в
отдельных видах деятельности до свободной индивидуальности, обладающей
возможностью выбора тех форм деятельности, в которых человек с наибольшей
полнотой сумеет найти и реализовать себя. В социальной философии
марксизма через понятие «личность», как правило, характеризуются
сущностные социальные отношения, усвоенные человеком социальные роли,
нормы, ценностные ориентации; через понятие «индивидуальность» —
выражение и развитие этих отношений в той или иной деятельности. «Если
человеческий индивид не может стать личностью, не усвоив своей социальной
сущности, то личность не может обрести свое самостоятельное бытие, не став
индивидуальностью. Личность таким образом социальна по своей
сущности, но индивидуальна по способу своего существования . Она
представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и
существования»
30
.
В работах К. Маркса нет застывшей характеристики понятий «личность»
и «индивидуальность», так как за логикой развития понятий всегда
просматривается реальный процесс развития явлений, процесс становления
человека человеком в истории общественно-экономических формаций. При
всех нюансах, отличающих характеристики понятий «личность» и
«индивидуальность» в разные периоды творчества К. Маркса и в разных его
трудах, выпукло выступает следующая тенденция употребления данных
понятий: через понятие «личность» передаются преимущественно родовые
28
См.: Батенин С. С. Человек в его истории. Л., 1976.
29
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 19.
30
Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. М., 1984. С. 33.
34
социальные качества человека, а при описании начальных этапов развития
общества «личность» иногда обозначает ту или иную социальную группу в
целом; через понятие «индивидуальность» — степень самодеятельности
человека как субъекта, выполняющего в конкретной деятельности ту или иную
социальную функцию: «Индивидуализированные черты можно обнаружить у
человека добуржуазных обществ — они результат конкретного труда,
сращенности индивида со своим занятием...»
31
. По сути, индивидуальность
обретается через конкретное дело и проявляется в деле, которое осуществляет
человек. Зачаточные проявления индивидуальности, определяемые
осуществлением отношений в конкретном труде, в конкретном виде
деятельности, на ранних этапах человеческой истории уже присутствуют. Но
они еще ситуативны, неотрывны от совершаемого человеком дела. В них
человек не совершает самостоятельного выбора дела, а лишь цепь выборов
внутри уже предложенной ему деятельности. В главных же своих проявлениях
человек в ранние исторические эпохи еще слит с общиной, племенем или
кастой. В ходе истории возможность восхождения к свободной
индивидуальности достигается дорогой ценой. «...Развитие способностей рода
«человек», хотя оно вначале совершается за счет большинства человеческих
индивидов или даже целых классов, в конце концов разрушит... антагонизм и
совпадет с развитием каждого отдельного индивида; ...стало быть, более
высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого
исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву»
32
. По
мысли К. Маркса, свободная индивидуальность — высшая ступень развития
рода «человек».
Сколь отличны взгляды К. Маркса на «индивидуальность» как
«всеобщее» качество деятельного субъекта от антропоцентрического
изображения «единичного» — индивидуальности по набору внешних
формальных признаков в позитивизме или же выброшенной и
противопоставленной обществу «единичной» отчаявшейся индивидуальности в
экзистенционализме. Чем больше может проявить себя индивидуальность
личности, чем больше ее право на выбор в общественной системе, тем
очевиднее становится, что образ жизни выступает не только как ее
предпосылка, но и как результат развития личности, как ее продукт.
За марксовым положением о том, что каков образ жизни индивидов,
какова порождающая их жизнедеятельность, таковы и они сами, что сущность
человека — в ансамбле общественных отношений, проступает широко
используемая в марксистском учении о человеке системная стратегия
исследования закономерностей развития человека в природе и обществе. Так, из
этого положения вытекает, что корни отличий человека от животных в ходе
эволюционного процесса или отличий человека одной общественно-
экономической формации от другой следует искать не в анатомии организма
или сознании личности, а в том образе жизни, в той естественноисторической
системе, которая производит мир человека на конкретном этапе его
31
Крутова О. Н. Человек и история. М. 1982. С. 96.
32
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. II. С. 123.
35
исторического развития.
Причины восхождения от «случайных» ситуативных проявлений
индивидуальности личности в древние времена к свободной индивидуальности
также тщетно было бы искать в редких способностях и талантах, присущих
самой натуре человека.
Эти причины открываются при исследовании взлетов и падений
ценности человеческой индивидуальности в истории общества, увеличении
возможностей выбора человеком тех или иных форм деятельности, в конечном
итоге — возможности выбора своей собственной судьбы.
Безусловно, что и ценность личности, и выборы различных дел и
поступков могут быть при определенных обстоятельствах связаны с
индивидуально-природными особенностями человека, но сами по себе эти
особенности не предопределяют индивидуальность личности.
Исходный пункт для постановки и решения этих и многих других
вопросов — изучение бытия человека в мире, который является центральным в
марксистской концепции человека.
Философская методология марксизма выполняет интегративную,
критико-конструктивную и мировоззренческую функцию в человекознании.
Она помогает увидеть наиболее общие закономерности развития человека в
природе и обществе, присущие самым разным областям человекознания, и
задает в качестве идеала образ человека, служащий стратегией при решении
задач воспитания и формирования личности.
Благодаря философской методологии удается сделать первый шаг на пути
решения вопроса о методе, о том, как изучать личность в психологии. Вместе с
тем надо отчетливо осознавать, что прямое наложение универсальных
принципов на конкретную область изучения личности столь же недопустимо,
как и стремление на уровне философской методологии найти готовые ответы,
касающиеся психологии личности. Нельзя, как отмечал Л. С. Выготский, в
конкретной науке ограничиваться мировыми закономерностями, равно
описывающими и космос, и землю, и психологические различия между
людьми; нельзя смешивать масштабы, меры, которыми описывается человек в
философии и психологии. «Надо знать, чего должно и можно искать в
марксизме. ...можно искать у учителей марксизма не решение вопроса, даже не
рабочую гипотезу (потому что рабочие гипотезы создаются на почве данной
науки), а метод ее построения. Я не хочу узнать на даровщинку, скроив пару
цитат, что такое психика, я хочу научиться на всем методе Маркса, как строят
науку, как подойти к исследованиям психики»
33
. Чтобы подойти к правильной
постановке вопросов психологического исследования личности, психолог
использует средства разных уровней методологии науки — средства
философской, общенаучной, конкретно-научной методологии, подходя тем
самым ко все более и более конкретному изучению человека и уточняя
направления поисков.
Преодоление извечного противопоставления человека и мира в
33
Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. М., 1982. С. 421.
36
марксизме с помощью постановки проблемы изучения бытия человека в мире,
представления о человеческой психологии как раскрытой книге мира
промышленности и культуры, о роли образа жизни в становлении личности, о
связи целеполагания с преобразованием человеком себя и действительности, о
восхождении человека в истории человечества к свободной индивидуальности
представляют собой методологические ориентиры системного и конкретно-
научного деятельностного подходов к психологическому исследованию
личности.
Глава 3
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД — ОБЩЕНАУЧНАЯ
МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Общая характеристика уровня системной методологии науки
Среди общенаучных принципов познания мира, выходящих за рамки
построения картины действительности науки в конкретных дисциплинах, в том
числе и в разных областях человекознания, все большее значение приобретает
системный подход. Он как средство познания многокачественных целостных
явлений природы и общества надежно зарекомендовал себя во многих науках.
К нему обращаются исследователи, когда возникает задача построения теории
«системного объекта», синтеза различных знаний об объекте, разработки новых
принципов подхода к объекту изучения, выражающих общее стремление
исследователей к созданию целостной картины этого объекта. По своему месту
в иерархии уровней методологии науки системный подход выступает как
связующее звено между философской методологией и методологией
специальных наук.
Подобное положение в иерархии уровней методологии науки в
значительной степени определяет характер системного подхода, представления
об истории его становления и те задачи, которые выдвигаются при разработке
системного подхода к изучению природы и общества. Ведущие представители
системного подхода в отечественной науке (И. В. Блауберг, Д. М. Гвишиани,
В. П. Кузьмин, В. А. Лекторский, В. Н. Садовский, А. И. Уемов, И. Т. Фролов,
Э. Т. Юдин и др.) подчеркивают, что фундаментом системного подхода
выступает методология диалектического и исторического материализма.
Органическая включенность системного общенаучного подхода в контекст
марксистской философии определяет мировоззренческую и научную
ориентацию системных исследований в отечественной науке. Важным этапом в
развитии системного подхода стала общая теория систем известного
австрийского биолога Людвига фон Берталанфи, а также различные системные
исследования в контексте кибернетики и теории информации (Р. Л. Акофф,
М. К. Мессарович, А. Раппопорт, У. Р. Эшби и др.).
Отличительная черта системного подхода в отечественной науке состоит
в том, что объектом системного анализа прежде всего являются развивающиеся
системы. Отсюда на первый план выходят вопросы об основаниях и
детерминантах развития систем, их самоорганизации, о необходимости
37
образования систем в процессе развития природы и общества. Своими
истоками методология системного подхода восходит к принципу системности,
широко используемому К. Марксом при выявлении конкретных системных
закономерностей развития общества. «Исторически исходным пунктом научно
обоснованных системных представлений о мире стали теории К. Маркса и
Ч. Дарвина, раскрывшие коренные закономерности строения и развития
общественных и биологических макросистем. Оба эти великие учения
выступали, с одной стороны, как теории исторического развития в природе и
обществе, с другой стороны, как теории функционирования систем. Одна
сторона (историческая) становилась здесь alter ego другой (системной), и
наоборот. Так, материалистическое понимание истории свое осуществление и
завершение находило в теории общественно-экономических формаций
(систем). Аналогично происхождение видов путем естественного отбора у
Ч. Дарвина своей опорной базой имело главную биогенетическую систему —
вид животных, и без нее историческая эволюция органического мира была бы
практически необъяснимой.
Все это заставило по-новому осмыслить проблему природы системных
объектов, специфики системных оснований и исторического развития как
системного развития»
34
.
В 40-х гг. XX в. системный подход, прежде всего под влиянием общей
теории систем Л. фон Берталанфи, выделился как особого рода метатеория,
стал общенаучной методологией познания специальных дисциплин. Понятие
«система» определяется как совокупность элементов, находящихся в
отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенную
целостность, единство (В. Н. Садовский).
В качестве общих характеристик «системы» в самых различных
системных исследованиях фигурируют следующие:
1. Целостность — несводимость любой системы к сумме образующих ее
частей и невыводимость из какой-либо части системы ее свойств как целого;
2. Структурность — связи и отношения элементов системы
упорядочиваются в некоторую структуру, которая и определяет поведение
системы в целом;
3. Взаимосвязь системы со средой, которая может иметь «закрытый» (не
изменяющий среду и систему) или «открытый» (преобразующий среду и
систему) характер;
4. Иерархичность — каждый компонент системы может рассматриваться
как система, в которую входит другая система, т. е. каждый компонент системы
может быть одновременно и элементом (подсистемой) данной системы, и сам
включать в себя другую систему;
5. Множественность описания — каждая система, являясь сложным
объектом, в принципе не может быть сведена только к какой-то одной картине,
одному отображению, что предполагает для полного описания системы
34
Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980.
С. 67—68.
38
сосуществования множества разных ее отображений.
Наряду с этими общими характеристиками любой системы выделяется и
ряд более специфичных характеристик, например целеустремленность сложных
технических, живых и социальных систем, их самоорганизация, т. е.
способность менять свою собственную структуру, и т. п.
35
Однако приведенные
выше параметры систем принимаются представителями самых разных
направлений системных исследований.
В своем развитии системный подход не только изменяет стратегию
исследований специальных дисциплин, но и сам развивается с опорой на те или
иные фундаментальные исследования в биологии, экономике, социологии и
психологии. Для иллюстрации этого положения достаточно упомянуть, что
общая теория систем первоначально вычленилась из биологии.
Вместе с тем жизнь многих системных идей в «теле» той или иной
специальной дисциплины нередко оказывается одной из причин
невосприимчивости исследователей к системной методологии науки. Так,
необходимость обращения к системной стратегии изучения психических
явлений иногда воспринимается как излишняя модная добавка к их и без того
трудной работе. И дело здесь заключается в том, что многие общие положения
системного подхода вовсе не являются для психологии откровением. Они уже
давно найдены и вписались в различные конкретные психологические
концепции. Например, в борьбе гештальтпсихологов с представителями
ассоциативной атомарной психологии и бихевиоризма выкристаллизовалась
идея о психических явлениях как целостностях, в контексте которых части
неразрывно связываются друг с другом и приобретают новые, ранее им не
присущие свойства (М. Вертхаймер). Для «молярных» концепций поведения в
необихевиоризме характерна идея о конечном результате, объективной цели
поведения человека и животных, превращающей поведение в целостное
образование (Э. Толмен). Непосредственно выражает в конкретных
психологических исследованиях ориентацию системного подхода принцип
анализа психики «по единицам», т. е. анализ, сохраняющий свойства явлений
как целого (Л. С. Выготский), положение об установке как целостной
модификации личности (Д. Н. Узнадзе), единицах анализа целенаправленной
деятельности как своего рода подсистем (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев) и
т. п.
С особой отчетливостью системные идеи выступили в различных
концепциях личности. Начиная с 20-х гг. термин «система» прочно обосновался
в психологии личности и с тех пор не покидал ее никогда. Большинство
исследователей личности солидаризировались в том, что адекватное понимание
личности может быть достигнуто только при изучении человека как
целостности. Трудно также отыскать таких представителей психологии
личности, которые были бы полностью равнодушны к изучению вопроса о
взаимодействии индивида с внешней средой. В целом ряде подходов к
исследованию личности, прежде всего в психоанализе З. Фрейда, было
35
Система // Философский энциклопедический словарь. М., 1983 С. 610—611.
39
выдвинуто положение об иерархической уровневой структуре личности.
Организмические концепции личности (например, концепция известного
невролога и психолога К. Гольдштейна) пытались обосновать тезис о
саморазвитии личности, целостного организма как системы еще в начале
30-х гг. XX в.
В известном смысле разработка проблемы личности в психологии всегда
имела позитивную направленность, выступая как антитеза «атомизма»,
раздробленности человека на отдельные кирпичики, «элементы» в
традиционной психологии познавательных процессов. После появления в
40-х гг. общей теории систем Л. фон Берталанфи тенденция к системному
рассмотрению человека в психологии личности стала более выраженной. Один
из ведущих исследователей в психологии личности Гордон Оллпорт
озаглавливает одну из своих работ «Открытая система в теории личности»
(1960), где рассматривает личность как открытую, взаимодействующую с
действительностью систему, тем самым подчеркивая коренное отличие своего
понимания системы от концепции К. Гольдштейна, который исходил из идеи
относительно автономного развития организма, его «закрытости» в контактах с
внешней средой. Акцент, который ставит Г. Оллпорт в названии своей статьи
на открытом характере личности как системы, символичен, так как
иллюстрирует тот факт, что за самим термином «система» в психологии
личности часто стоят радикально отличающиеся по содержанию, методам и
философской методологии построения. Если пропустить через воображаемый
фильтр, настроенный на термин «система» и его формальные параметры
(«целостность», «структурность», «взаимодействие со средой»,
«иерархичность», «саморазвитие»), тексты различных известных
исследователей по психологии личности, то в одном ряду оказались бы такие
непохожие друг на друга концепции, как психоанализ, организмические теории,
динамическая концепция личности Курта Левина, персонология Генри
Мюррея, теория самоактуализации личности А. Маслоу, персоналистская
концепция личности Г. Оллпорта и т. п. Общей чертой этих концепций является
стремление представить личность как целостный объект, рассмотрение
личности как системы. На признании этого положения сходство большинства
психологических концепций личности завершается, а дальше начинаются их
многочисленные различия.
Из приведенного примера с использованием общих системных идей в
психологии вытекает, что представления общей теории систем, хотя и дают
возможность более явно выделить характеристики исследуемых ими объектов
(целостность, организация связей внутри системы, иерархии уровней
управления системой и т. п.), недостаточно эффективно выполняют собственно
методологическую функцию системного подхода — функцию поиска новых
путей познания сложных целостных объектов и постановки новых проблем
исследования. В связи с этим некоторые представители специальных
дисциплин, в том числе и психологи, не видят особой необходимости в
обращении к методологии системного подхода. Причина этого порой
заключается в том, что системный подход подменяется общей теорией систем,
40