Асмус В.Ф. Античная философия

Подождите немного. Документ загружается.

дят, как из незыблемо установленной предпосылки, из

положения,

провозглашенного элейцами: истинно сущее

бытие не можег ни возникаи», ни погибать. Если мы

даже

наблюдаем в мире то, что называется генезисом,

рождением, изменением или смертью, уничтожением,

гибелью, то это лишь обманчивая видимость. Все эти

явления

должны быть объяснены так, чтобы при любом

объяснении

не был поколеблен основной и исходный

тезис о вечности и неизменности, о невознпкаемости и

пегибнущей природе истинно сущего бытия.

Предпосылку элейпев принимал и Эмпедокл. Но он

разошелся с элейцами по вопросу о

числе

элементов

истинного

бытия. У элейцев истинное бытие едино, в нем

не

может быть не только возникновения, изменения,

гибели, по не может быть и

никакого

множества.

Эмпе-

докл отказывается от строгого монизма члейцев Он не

пытается объяснить все разнообразие форм и явлений из

одиого-единственного материального начала. Таких на-

чал— основных и несводимых

друг

на

друга

материаль-

ных элементов — он признает четыре. Это огонь, воз-

дух, вода п земля. Эмпедокл называет эти материаль-

ные

начала «корнями

всех

вещей».

Однако объяснить видимые явления природы, до-

пустив лишь существование этих четырех «корней», не-

возможно.

Чтобы объяснить то, что людям представля-

ется как возникновение или как генезис

всех

вещей при-

родного мира, необходимо, согласно Эмпедоклу, кроме

существования четырех «корней» (материальных эле-

ментов,

начал), допустить также существование

двух

противоположных

друг

другу

двшкущих

сил. Элементы,

или

«корпи», приводятся этими силами в движение:

или

соединяются, сближаются, сочетаются, или, напро-

тив,

разъединяются, удаляются

друг

от

друга,

расхо-

дятся.

Согласно Эмпедоклу, жизнь природы состоит в

соединении

и разделении, в качественном и количест-

венном

смешении н соответственно в качественном и

количественном разделении вещественных элементов,

которые сами по себе как элементы всегда остаются

неизменными.

Учение это, материалистическое в основе, нельзя по-

нимать

духе

последующего —

механического

— материа-

лизма. Здесь еще очень много от древней мифологии.

Вещественные начала, или элементы, характеризуются

у Эмпедокла не в качестве косной, неодушевленной и

мертвой материи, а как божественные существа — жи-

вые и способные ощущать. Материальные элементы не

оторваны от движущих сил Всем элементам присуща

движущая сила. От этой движущей силы

всех

элемен-

тов Эмпедокл отличает две

специфические

движущие

силы,

о которых сказано выше. Деятельная движущая

сила выступает в виде

двух

противоположных

сил. Силу,

которая

производит соединение, он называет Любовью

(или

Дружбой, Приязнью, Гармонией,

даже

Афроди-

той—>по

имени богини любви, соединяющей мужчину и

женщину, а также Кипридой, Весельем, Милостью).

Силу, производящую разделение, он называет Ненави-

стью, Враждой, Аресом.

Воззрение Эмпедокла на движущие силы

уходит

своими

корнями в очень древние представления греков.

Любовь в качестве природной, правящей или движущей

силы выступает в древнем эпосе — в поэме Гесиода.

То лее значение она сохраняет в поэме Пармеинда.

точно так же Раздор, Вражда выступали в качестве

природных сил уже у таких философов, как Анаксн-

маидр Милетский и Гераклит.

Но

и учение о четырех «корнях

всех

вещей» — о ма-

териальных элементах земли, воды,

воздуха

и огня —

восходит к весьма древней традиции в истории античной

мысли.

Четыре элемента — твердый, жидкий, воздуш-

ный

и тончайший огненный — были известны уже древ-

нейшим

космологам. Уже в 6 в. до и. э. орфики, веро-

вания

которых стали распространяться в период усиле-

ния

религиозного движения в греческих городах Южной

Италии,

знали это учение. Мы находим его у Фсрекпда

середине б в. до п. э., а также у сицилийского поэта

Эпихарма.

Оригинальность Эмпедокла в отличие от этих его

предшественников состояла в том, что, заимствовав свою

теорию четырех первоначальных веществ из весьма

древней греческой традиции, Эмпедокл связал ее с тем

понятием

об элементе, которое он нашел во второй

части поэмы Пармеинда, где Пармепид излагал своп

физические

гипотезы и где уже наметилось более чет-

кое

физическое попятно об элементе. При этом

следует

только помнить, что Парменид еще пе знал

термина

«элемент», когорын впервые ввел затем Платон, а

пользовался термином «форма»,

Отделив таким образом

движущую

или деятельную

причину от материальных элементов природы, Эмпе-

докл затем в каждую из этих

двух

основ —и в деятель-

ную

движущую

причину и в материальные «корни

всех

вещей» — вводит элемент раздвоения. Материальные

элементы он разделяет на два класса. Кроме движущих

сил Любви и Вражды, которые, собственно говоря, не

являются элементами вещей, движущим началом у

Эмпедокла оказывается еще и материальный элемент

огня.

В этом смысле Эмпедокл противопоставляет огонь

воздух

в качестве

мужских

божеств земле и воде как

божествам

женским.

Иногда он рассматривает все че-

тыре элемента как живые вещества. В этом последнем

воззрении

возрождается древнее гилозоистическое пред-

ставление: вся природа понимается как живая, одушев-

ленная

даже

божественная. Это взгляд, который мы

нашли

у зачинателя греческой философии Фалеса Ми-

летского.

Аэций излагает

суть

учения Эмпедокла в следующих

словах: «Единое шаровидно, вечно и неподвижно, и

(это)

единое есть необходимость, материя же послед-

ней—

четыре элемента, виды же—Вражда и Любовь.

Он

считает богами и элементы и мир, представляющий

собой смесь их, и, сверх того, совершенный Шар, в кото-

рый

все они разрешаются. И души он считает божест-

венными

существами» [55, с. 303; 37, т. II, с. 148].

По

вопросу об отношении единства ко множеству

предшествовавшая Эмпедоклу философия выдвинула

глубоко противоположные точки зрения элейцев и Ге-

раклита. Для элсйцсв мыслимо

только

единство, мно-

жества нет, оно только иллюзия чувств. Для Гераклита

единое и многое

существуют

одновременно:

все из од-

ного и из всего одно. У Эмпедокла, как правильно

отметил Платон, намечается компромиссная, более

«нежная», по выражению Платона, точка зрения.

В диалоге «Софист» Платон сопоставляет учение

Гераклита и Эмпедокла по этому вопросу: «Ионийские

же и некоторые позднейшие сицилийские музы

(ионий-

ские

музы — это Гераклит, сицилийские — Эмпедокл. —

В. А.) одинаково рассудили, что надежнее

[будет]

...

учить, что сущее и множественно и едино, что оно нахо-

дится во власти Вражды и

Любви»

[Soph., 242 D; 37,

т. II, с. 147].

При

этом, однако, Платон отмечает и

различие

меж-

ду Эмпедоклом и Гераклитом:

«Ведь

расходящееся

всегда сходится, — цитирует Платон Гераклита и добав-

ляет тут же: — [Так говорят] более напряженные Музы,

более же нежные отказались от учения,

будто

поло-

жение вещей всегда таково,

утверждают

же, что попе-

ременно

все бывает то единым, полным любви при

содействии Афродиты, то множественным, борющимся

с самим собой по вине какой-то

Вражды»

[37, т. II,

с. 147].

Здесь Платон очень четко характеризует действи-

тельно важное различие

между

Эмпедоклом и Герак-

литом. Диалектик Гераклит мыслит все существующее

как

такое, в котором обнаруживается единство проти-

воположностей: одновременно

существует

множество и

единство. Напротив, Эмпедокл развивает более «неж-

ное» учение. Согласно его взгляду, противоположности

единства и множества, Любви и Вражды

существуют

не

одновременно, а

последовательно.

Эмпедокл пред-

ставляет жизнь природы как

циклический

или

ритмиче-

ский процесс, в котором попеременно

берут

верх то

Любовь, соединяющая физические элементы, то Враж-

да, разделяющая эти элементы. Над миром

властвуют

поочередно Любовь и Вражда. Во время господства

Любви все становится единым, природа представляет

собой бескачественпый

«шар»,

в ней уже не сохраняется

своеобразие отдельных материальных элементов. В это

время мы не найдем в ней ни своеобразных свойств

огня,

ни своеобразных свойств какого-либо

другого

из

элементов — каждый теряет здесь свой собственный вид.

Напротив,

во время господства Вражды все стано-

вится

многим,

выступает

своеобразие

элементов, они вы-

деляются п обособляются.

Между периодом полного господства Любви и такого

же полного господства Вражды — переходные периоды.

Отойдя па периферию мира во время господства в нем

Вражды, утвердившейся в центре мира, Любовь начинает

победоносно продвигаться к этому центру и частично

властвовать, пока пе достигнет полного торжества.

В это время Вражда удаляется от центра к периферии.

Но

как только Любовь достигнет победы, Вражда на-

чинает вновь приближаться к центру, а Любовь — к

периферии.

Мировой процесс и есть ритмическое повто-

рение

и вечный возврат этих фаз.

При

всех

происходящих при этом изменениях сами

материальные элементы, как это засвидетельствовал

Аристотель, не возникают и не погибают. «Элементы

эти,

— поясняет Аристотель мысль Эмпедокла, — всегда

пребывают, и возникновение для них обозначает только

[появление

их] в большом и малом числе в то время,

когда они собираются [каждый] в одно и рассеивают-

ся

из одного» [Met., I, 3,

984а;

7, с. 24]. В дополне-

ние

к этому комментатор поздней античности Симпли-

ций

в пояснениях к «Физике» Аристотеля сообщает об

агригептском философе, что Эмпедокл «принимает

четыре телесные стихии: огонь,

воду,

воздух

и землю,

которые вечны, изменяются же в больших и малых раз-

мерах в зависимости от (образуемого ими взаимного)

соединения

и разделения» [37, т. II, с. 146].

Симшшций

подчеркивает, что началами, приводя-

щими

эти элементы в движение, у Эмпедокла провоз-

глашаются Вражда и Любовь, ибо материальные эле-

менты

«всегда

должны совершать движение поперемен-

но

в противоположном направлении, то соединяясь Лю-

бовью, то разделяясь

Враждой»

[там же].

Из

четырех физических элементов Эмпедокла особо

важную роль в его учении играет

огонь.

Ипполит прямо

сообщает, что Эмпедокл, признав началом всего Враж-

ду и Любовь, сказал, что все возникло из огня и в

огонь разрешится [см. там же, с. 148], Это одно из

доказательств сильного влияния, которое на Эмпедокла

имело,

по-видимому, учение Гераклита. Здесь перед

нами

традиционное для истории греческой философии

учение. Согласно этому учению, жизнь природы сосюпт в

выделении противоположностей из огня и в последую-

щем возвращении

всех

вещей в огонь. Учение это было

развито Гераклитом в его теории мирового

года

и миро-

вого пожара, этого же учения придерживается и Эмпе-

докл. Как еще в древности отметил Ипполит, па закате

греческой философии это учение возобновляется у стои-

ков—

в их учении об огне и о предстоящем воспламе-

нении

мира [см. там же],

Ввиду

особого значения, которое в физике Эмпедок-

ла имеет огонь, об Эмпедокле можно сказать, что он,

строго говоря, оперирует

двумя

физическими элемента-

ми:

огнем, который он рассматривает сам по себе, и

противоположными огню элементами, каковы для него

земля,

воздух

и вода. Это значение огня в физике Эм-

педокла было подчеркнуто также и Аристотелем в

5 Закал !>№ 65

четвертой главе первой книги «Метафизики». Здесь

Аристотель разъясняет, что хотя Эмпедокл первый при-

знал

четыре стихии, рассматривая их в разряде мате-

рии,

однако в сущности он пользуется не четырьмя, а

только двумя элементами: огнем на одной стороне и

остальными тремя как противоположными огню — на

другой. Эти противоположные элементы, вместе состав-

ляющие как бы одну природу, —

«земля»,

«вода»

«воздух»

[Met., I, 4,

985а;

7, с. 26].

Но

были ли, согласно Эмпедоклу, четыре «корня

всех

вещей» вечными элементами природы или он ду-

мал,

будто

они образовались из начал, еще более пер-

вичных? По этому вопросу находим важное сообщение

у Аэция. Он

утверждает,

будто,

по учению Эмпедокла,

еще до образования четырех элементов существовали

весьма малые материальные частицы — «равночастные

элементы», предшествовавшие «четырем корням». Если

сообщение Аэция точно, то это значит, что философии

Эмпедокла принадлежит известная роль в подготовке

будущей

теории атомизма.

На

основе

всех

этих понятий и учений Эмпедокл раз-

вил свое объяснение «генезиса», т. е. происхождения

всех

вещей природы. Под генезисом он понимает толь-

ко

соединение или составление вечных, невозиикающих

материальных элементов. Об этом характере учения

Эмпедокла о генезисе ясно говорит в сочинении «О рож-

дении

гибели»

(в 7-й главе 2-й книги) Аристотель.

«В самом деле, — спрашивает он здесь, — какого рода

[соединение]

будет

у тех, которые

учат

подобно Эмпе-

доклу?»

[De gen. et corr., В 7,

334a

26; 37, т. II, с. 151].

Аристотель отвечает: «Соединение [у них] должно

быть вроде того, как стена [сложена] из кирпичей в

камней.

И эта смесь

будет

[состоять] из не подвержен-

ных гибели элементов, небольшими частями лежащих

друг

возле

друга»

[там же]. Аристотель далее поясня-

ет, что такого рода соединением является, например,

мясо

и всякая

другая

вещь. Другими словами, Эмпе-

докл распространяет свое понимание генезиса на обра-

зование тел не только неорганической,' но также и

органической природы.

Развивая

эту мысль, Эмпедокл высказал чрезвычай-

но

важную

догадку,

важную, — несмотря па наивную

форму, в какой она была им высказана. Он говорит,

будто

тела образуются по характеру четырех элементов

разных пропорциях. Например, нервы в

телах

живот-

ных и человека образуются из земли и огня в соедине-

нии

с двумя частями воды. Ногти животных возникают

из

нервов, которые охлаждаются на поверхности под

действием

воздуха,

кости — из

двух

частей воды,

двух

частей земли и четырех частей огня и т. д. Гсм. 55,

434; 37, т. II, с. 162].

Здесь важно не конкретное содержание этой гипо-

тезы, способное лишь вызвать

улыбку,

а догадка о том,

что тела' возникают из элементов при определенных

количественных отношениях, Что именно таков был

принцип

объяснения у Эмпедокла, видно из свидетель-

ства Аристотеля. В трактате «О частях животных»

(в

1-й главе 1-й книги) Аристотель пишет, что, согласно

Эмпедоклу, «сущность и природа есть количественное

отношение» [De part, an., A 1, 642 а 17; 37, т. II, с. 162].

Эта его мысль раскрывается, по Аристотелю, например,

определении, что такое кость. А именно Эмпедокл

говорит, что

«кость»

не есть ни какой-либо один из эле-

ментов,

ни два, ни три, но «закон смеси их» [там же].

По-видимому, в своих исследованиях Эмпедокл ка-

сался и вопроса о характере процесса, посредством

которого происходит образование физических тел: не-

одушевленных и одушевленных.

Позднейшие

греческие философы-идеалисты упре-

кали

Эмпедокла за то, что он слишком подчеркивал

роль

случайности

в процессе образования тел и вместе

с тем отрицал

целесообразность

в процессе генезиса ве-

щей.

Но

даже

идеалисты, в том числе Платон, вынужде-

ны

признать, что у Эмпедокла наряду с мыслью о слу-

чайности

происхождения элементов была и мысль о

природной

необходимости

этого процесса. По разъяс-

пепшо

Платона, Эмпедокл и его последователи утвер-

ждали,

будто

«огонь, вода, земля и

воздух

— все это...

существует

от природы и случая; искусство здесь mi при

чем; в свою очередь и последующие тела — это каса-

ется Земли, Солнца, Луны и звезд — произошли через

посредство этих первооснов, совершенно неодушевлен-

ных. Эти первоосновы носились каждая по присущей

ей

случайной силе, и там, где они сталкивались, они

как-то

друг

другу

прилаживались: теплое к холод-

ному,

сухое

к влажному, мягкое к

твердому,..»

[Leg.,

889 В; 40, т. 14, 2, с. 127].

Продолжая свою характеристику, Платон подчерки-

5* 67

вает, что, по Эмпедоклу, причиной возникновения вещей

была не разумная и целесообразная воля и творчество

богов, а только природная необходимость и случайность:

из

случайного, но согласного с природной необходимо-

стью смешения противоположных основ произошло,

согласно платоновской характеристике Эмпедокла,

«все

небо и все, что на небе, так же как и все животные и

растения; отсюда

будто

бы произошла и смена времен

года,

а вовсе не через разум — так

учат

эти люди — н

не

через какое-либо божество или искусство, но

будто

бы, повторяем, происхождение всего этого обусловлено

исключительно природой и

случаем»

[там же].

Подробности представлений Эмпедокла о процессе

возникновения

всех

вещей относятся более к истории

науки, чем к истории философия, Однако в силу харак-

терной для той эпохи нераздельности науки с филосо-

фией

некоторые из этих подробностей должны быть

здесь отмечены.

Из

первичного смешения элементов прежде всего

выделился

воздух,

который и распространился вокруг.

Затем выделился огонь Не найдя себе места

наверху,

так как это пространство было уже занято

воздухом,

огонь стал растекаться под куполообразным сгущением,

которое образовал

воздух.

Поднимаясь

кверху,

огонь

растекался в разные стороны под этим куполом.

Ко

мологи Вокруг Земли, согласно космологии

Эмпедокла,

существуют

два полу-

шария;

они движутся круговым движением. Одно из них

состоит целиком из огня,

другое,

смешанное, состоит

из

воздуха

и из примеси небольшого количества огня,

Это второе полушарие производит своим вращением

явление

ночи.

Начало движения произошло от нару-

шения

равновесия, вследствие присоединения огня.

Согласно астрономической гипотезе Эмпедокла,

Солнце

по своей природе не огненное, Дневное светило,

видимое нами каждый день на небесном своде, есть, по

Эмпедоклу, только отражение огня, подобное тем, кото-

рые бывают на воде. Лупя образовалась нз

воздуха,

увлеченного огнем, Этот

воздух

сгустился наверху на-

подобие

града.

Светит Луна не собственным светом, п

исходящим от Солнца.

Форма мироздания — не шаровидна в точном смысле.

Мир

приближается по своей форме к яйцу, лежащему

горизонтальном положении. По сообщению Лэция, как

следствие из этой догадки, получилось утвержденш

Эмпедокла,

будто

расстояние от Земли до неба мепыи(

протяжения Земли в ширину.

Ряд

древних доксографов отмечают как новое и,

по-видимому, поразившее современников учение Эмпе-

докла о твердости небесного свода. На Востоке, в вави-

лонской

и еврейской космологии, это представление

было известно издревле. По Эмпедокду, небо кристал-

ловидно и образовалось из льдистой материи. Учение

это подготовило мысль к возникновению позднейшей

космологии, которая представляла мироздание как со-

стоящее из прозрачных концентрических хрустальных

сфер.

Своим вращением вокруг Земли эти сферы увле-

кают все прикрепленные к ним небесные светила.

Но

у Эмпедокла не было еще такого представления.

В его космологии только звезды прикреплены к твер-

дому кристалловидному небесному

своду,

планеты же

движутся свободно.

Эмпедокл уже ясно отличал планеты, имеющие ви-

димое движение по отношению к окружающим их звез-

дам, от видимо неподвижных по отношению

друг

другу

звезд. Взгляд на

Луну

как на тело, образовавше-

еся путем сгущения

воздуха

и, стало быть, не самосве-

тящееся, подсказал Эмпедоклу объяснение солнечных

затмений. Причину их Эмпедокл видит в том, что иног-

да темная Луна заслоняет собой Солнце.

Гениальной для своего времени

изика

была догадка Эмпедокла о том, что

свету

требуется известное время для распространения

в пространстве. Догадка эта настолько противоречила

всем тогдашним представлениям о природе света, что

даже в 4 в. до п. э. Аристотель, величайший ученый

этого столетия, отнесся к гипотезе Эмпедокла отрица-

тельно. В сочинении «О

душе»

(в 7-й главе 2-й книги)

Аристотель пишет: «Эмпедокл и всякий другой придер-

живающийся такого же мнения, неправильно

утверж-

дали,

будто

свет передвигается и распространяется в

известный промежуток времени

между

Землей и не-

бесной твердью, нами же это движение не восприни-

мается...

Ведь

на малом расстоянии это движение могло

бы еще остаться незамеченным, а это уже слишком

большая претензия, чтобы оно оставалось незамеченным

на

протяжении от востока до запада» [De anima, II, 7,

418 в; 9, с. 56—57].

Из

рассуждения Аристотеля видно, насколько в этом

вопросе наука 4 в. до н. э. была позади Эмпедокла.

Впрочем, только Олаф Рёмер в

XVII

в. впервые дока-

зал, основываясь на оптических явлениях, наблюдаемых

при

затмениях спутников Юпитера при наибольшем и

наименьшем

расстояниях этой планеты от Земли, что

свет распространяется в пространстве с огромной ско-

ростью — 300 000 км в секунду.

Спор

между

Аристотелем и Эмпедоклом — прекрас-

ная

иллюстрация

созерцательного

характера древнегре-

ческой науки, ограниченной наблюдением и творчест-

вом гипотез, но пе располагавшей средствами их экспе-

риментальной проверки. Только в

XVII

в. паука могла

доказать,

что прав был Эмпедокл, а не Аристотель.

„ Эмпедокл был пе только выдаю-

щийся

астроном, физик, но также

выдающийся

биолог.

Особенно замечательны его на-

блюдения, мысли и догадки, относящиеся к

изменениям

органических форм. Что организмы, известные в настоя-

щее время, не всегда населяли Землю, а возникли с

изменением

существовавших на пей условий, об этом

догадывались уже ионийские материалисты. Замеча-

тельную гипотезу о естественном возникновении новых

форм

организмов при переходе со дна моря на

сушу

развил Апакспмапдр. Эмпедокл развивает еще более

смелую и широкую, хотя и фантастическую, гипотезу.

Он

предполагает, что первоначально животные п расте-

ния

были сочетаниями отдельных, самостоятельно суще-

ствовавших частей. Это были механические и случай-

ные

соединения отдельных органов, свободно носивших-

ся

в пространстве. Второе поколение животных похоже

на

фантастические образы мифов: эти существа состояли

из

уже сросшихся частой, по были еще лишены цель-

ности;'

третье поколение составили животные, образо-

вавшие цельные тела пл частой, соединившихся и одно

целое; наконец, существа четвертого поколения шхшпк-

Л11 уже не прямо, пе непосредственно, например пл

землгг или воды, а путем рождения от родителей того

же вида. Виды животных разделились сообразно пре-

обладанию того или

другого

темперамента: один по

влечению темперамента естественно стремились жить

воде,

другие

— дышать воздухом, чтобы обладать

большим количеством огненного элемента, третьи