Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве
Подождите немного. Документ загружается.
Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском
судопроизводстве
Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку
доказательств в гражданском судопроизводстве - "Волтерс Клувер", 2010 г. – 85 с.
Книга посвящена практическим проблемам доказывания, существующим в
гражданском судопроизводстве. Изучив причинно-следственные связи, объективные
и субъективные причины, воздействующие на правосудие, автор показывает на
примере судебной практики механизмы манипуляции с оценкой доказательств
участниками процесса. Предложена классификация судебных доказательств. Она
предназначена для практического применения в гражданском судопроизводстве.
Актуальным аспектом работы являются рекомендации автора по
совершенствованию гражданского процессуального законодательства, значимые
для науки и судебной практики.
Книга представляет практический интерес для современных юристов,
интересующихся проблемами правосудия, судей, прокуроров и адвокатов. Издание
предназначено также для студентов, аспирантов, преподавателей юридических
вузов и факультетов.
Содержание
Предисловие.........................................................................................................................3
Глава61. Судебные доказательства, их исследование и оценка.....................................4
§61. Сущность судебных доказательств............................................................................5
§62. Классификация судебных доказательств...................................................................8
§63. Исследование и оценка доказательств в структуре доказывания.........................17
Глава62. Влияние факторов на исследование и оценку судебных доказательств......26
§61. Система гражданских процессуальных факторов...................................................26
§62. Способы проявления юзального фактора в гражданском судопроизводстве......32
§63. Способы проявления социально-экономического фактора в гражданском
судопроизводстве..............................................................................................................43
§64. Способ проявления психологического фактора в гражданском судопроизводстве
.............................................................................................................................................51
Заключение.........................................................................................................................60
2
Предисловие
Гражданское судопроизводство представляет собой урегулированную
федеральным законом деятельность судов общей юрисдикции и мировых судей по
рассмотрению и разрешению споров, возникающих из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дел
приказного и особого производства, дел, возникающих из публичных
правоотношений, а также осуществлению судами защиты иных прав и охраняемых
законом интересов. В ходе гражданского судопроизводства основной задачей суда
является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских
дел. Для правильного разрешения дела необходимо установить его обстоятельства.
Установление обстоятельств дела происходит с помощью судебных доказательств.
По своей сути доказывание является деятельностью, процессом познания
действительности. Однако познание объективной действительности является
гораздо более широким понятием, чем доказывание, тем более доказывание
судебное.
Судебное познание имеет следующие особенности:
- осуществляется особым субъектом - органом правосудия;
- предмет познания ограничен фактами, имеющими значение для
установления обстоятельств данного, конкретного дела, разбираемого судом в
настоящий момент;
- процесс судебного познания происходит по правилам, установленным
процессуальным законом, в основном гл. 6 и 15 ГПК РФ, и при отклонении от этих
правил познанные факты суд не может класть в основу собственных выводов (за
исключением фактов общеизвестных);
- судебное познание возможно только с помощью средств, указанных в законе:
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных
доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Только обладая всеми указанными признаками, судебное познание,
облачаясь в гражданскую процессуальную форму, становится судебным
доказыванием.
М.К.6Треушников дает следующее определение судебного доказывания:
"Судебное или процессуальное доказывание - это урегулированный нормами
гражданского или арбитражного процессуального права путь (переход) от вероятных
суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и
обоснованных решений как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных
судах"*(1).
Однако истинное знание об обстоятельствах дела с 19956г., после исключения
термина "истина" ("объективная истина") из гражданского процессуального
законодательства, вряд ли можно считать несомненной целью судебного
доказывания. Скорее речь можно вести о соответствии выводов суда имеющимся в
распоряжении суда материалам дела. И.В.6Решетникова называет целью
гражданского процессуального доказывания как процесса познания "разрешение
гражданского дела или совершение процессуального действия на основе
установления обстоятельств, имеющих значение для дела или совершения
отдельного процессуального действия на основе установления обстоятельств,
имеющих значение для дела или совершения отдельных процессуальных
действий".*(2)
Итак, доказывание в гражданском судопроизводстве представляет собой
урегулированную процессуальным законом деятельность суда и других участников
3
гражданского дела, направленную на установление обстоятельств конкретного дела,
правоотношений его участников, вынесение законного и обоснованного решения по
нему.
Доказывание, как и любая деятельность, протекает постадийно, проходя
определенные этапы - стадии, важнейшими из которых являются исследование и
оценка доказательств. Между тем во всем изобилии научных работ, посвященных
доказательствам и доказыванию, воздействию факторов на исследование и оценку
доказательств в гражданском судопроизводстве, внимание не уделялось и не
уделяется. В современной литературе нет единой системы процессуальных
факторов, влияющих на эффективность достижения общих целей гражданского
судопроизводства и частных целей судебного доказывания.
В настоящей монографии указанный пробел ликвидируется, решены многие
практические проблемы исследования и оценки доказательств в гражданском
судопроизводстве, объясняется происхождение процессуальных факторов,
определяются субъекты-носители и субъекты-пользователи факторов в
судопроизводстве, раскрываются факторы, влияющие на исследование и оценку
судебных доказательств.
Заслуживает поддержки позиция автора о том, что понимание происхождения
причинно-следственных связей, гражданских процессуальных факторов, способов
возникновения факторов в судопроизводстве и результатов воздействия факторов
на исследование и оценку судебных доказательств способно обеспечить решение
крупной практической проблемы принятия законного и обоснованного судебного
постановления в сочетании с экономией времени и средств участников судебного
процесса. Действительно необходим научный подход к решению проблемы влияния
факторов на исследование и оценку доказательств в гражданском
судопроизводстве.
Автор монографии - О.В.6Бабарыкина - провела комплексное изучение
теоретических и практических аспектов возникновения причинно-следственных
связей объективного и субъективного характера, которые определяют
закономерности исследования и оценки доказательств в гражданском
судопроизводстве. При этом О.В.6Бабарыкина опирается на анализ современных и
ранее действующих нормативных актов, в первую очередь ГПК РФ и ГПК РСФСР,
материалов актуальной судебной практики, как опубликованной, так и архивной,
обширной научной и учебной литературы.
Книга6О.В. Бабарыкиной представляет собой развитие научных знаний о
классификации доказательств, цели процессуального доказывания, факторах,
влияющих на исследование и оценку судебных доказательств в гражданском
судопроизводстве. В монографии имеются значимые для науки, законотворчества и
судебной практики предложения по совершенствованию действующего
процессуального законодательства, основная часть которых сформулирована в виде
законодательных предложений в заключении книги.
О.В.6Исаенкова,
директор ЮИПА ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права",
завкафедрой гражданского процесса,
член экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации
по гражданскому праву, гражданско-процессуальному праву,
арбитражно-процессуальному праву и исполнительному производству,
доктор юридических наук, профессор
Глава1. Судебные доказательства, их исследование и оценка
4
§1. Сущность судебных доказательств
Институты доказательств и доказывания имеют большое практическое
значение в современном процессуальном праве России*(3). В Гражданском
процессуальном кодексе РФ от 14 ноября 20026г. эти институты объединены в
единую главу "Доказательства и доказывание" (гл. 6 ), регулирующую специфику
процессов познания фактов и формирование доказательств в предусмотренном
законом порядке.
Факт (от лат. factum - сделанное, совершившееся) определяется в словаре как
знание, достоверность которого доказана*(4). Судебное доказательство*(5)
трактуется в теории процессуального права не однозначно*(6). Принято считать, что
доказательство представляет собой:
1) центральное понятие российского доказательственного права;
2) элемент правосудия, необходимый для воссоздания событий, значимых
для разрешения дела.
Доказательства помогают лицам, участвующим в деле, обосновать свои
доводы в суде, суду - обеспечить защиту нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов.
Изучение судебных доказательств и техники судебного доказывания началось
одновременно с судебными реформами 18646г. С этого времени "юридический факт"
принято считать основой доказательства, а доказательство принято рассматривать
совокупностью отдельных элементов. Е.А.6Нефедьев трактовал факты как
непосредственные явления, а судебные доказательства - как совокупность
элементов:
1) сведений о существовании факта (как основание доказательства);
2) источника получения сведений (как средства доказывания)*(7).
К.И.6Малышев справедливо указывал, что именно факты удостоверяются
доказательствами*(8).
Таким образом, доказательство является достоверным знанием о фактах.
Процессуальное право в XIX в. развивалось под влиянием математической
логики. Ученые-процессуалисты считали, что в судопроизводстве участвуют либо
истинное, либо ложное судебное доказательство*(9). Судебное доказательство
описано по признакам математического доказательства и в современных
работах*(10).
Многие современные правоведы подходят к понятию доказательства сквозь
призму истины, истинности. Доказательство, считает Л.А.6Ванеева, является
предметом познания и средством убеждения заинтересованными лицами суда в
истинности утверждений*(11). По мнению Б.Т.6Матюшина, доказательство
устанавливает истину по делу*(12). А.Г.6Коваленко пишет, что доказательства
исполняют роль аргумента, убеждающего суд в истинности факта*(13).
Т.В.6Сахнова, обобщая мнения П.П.6Гуреева, О.В.6Иванова, М.К.6Треушникова,
П.В.6Логинова, отмечает сложившиеся в доктрине гражданского процессуального
права три основные концепции понимания судебного доказательства:
1) только как фактических данных;
2) как средств доказывания;
3) как единства фактических данных и средств доказывания, их
содержащих*(14).
Взгляд на доказательства как на "фактические данные" эволюционировал с
течением времени*(15). Существует мнение, что доказательство представляет
собой:
5
а) факт (С.В.6Курылев, Ю.К.6Осипов)*(16);
б) сведения о существовании факта (Е.А.6Нефедьев, М.А.6Гурвич,
С.Н.6Абрамов, О.В.6Исаенкова)*(17);
в) сведения об обстоятельствах дела (И.В.6Решетникова)*(18).
Другие ученые считают "доказательство" и "средство доказывания"
синонимами (А.Ф.6Клейнман, А.Г.6Коваленко)*(19). Существует мнение, что
доказательство является одновременно сведением о факте и средством
доказывания (Д.М.6Чечот, А.К.6Сергун)*(20).
Доказательство следует считать информацией, поскольку понятие
"информация" точнее отражает сущность судебного доказательства
(Т.В.6Сахнова)*(21). Информация и сведения о фактах являются однопорядковыми
понятиями. Определения доказательств одновременно как информацией, так и
сведениями о фактах не противоречат друг другу, справедливо отмечает
И.В.6Решетникова*(22). Правы авторы (М.К.6Треушников, И.Н.6Лукьянова), которые
считают, что замена словосочетания "сведения о фактах" на "фактические данные",
другие редакционные расхождения в нормах-дефинициях судебных доказательств
не имеют принципиального научного значения*(23).
Делить факты на юридические и доказательственные не вполне
правильно*(24), поскольку факты - первичное образование по отношению к
доказательствам, они возникают и существуют помимо права. Прав6О.В. Иванов в
суждении, что факты рождаются за временными и пространственными границами
разбирательства дела*(25). Право придает фактам юридический статус в целях
регуляции и упорядочения общественной и государственной жизни*(26).
С.В.6Курылев писал, что юридические факты - это предмет судебного познания,
определяющийся нормой материального права, подлежащей применению,
обстоятельства, служащие основанием возникновения, изменения или прекращения
правоотношений*(27). Юридический факт - это определенное жизненное
обстоятельство, прямо или косвенно предусмотренное нормами права, считают
В.Б.6Исаков и Ю.А.6Гроза*(28).
Таким образом, по отношению к предмету судебного познания следует
рассматривать юридические факты.
Существует мнение, что, следуя содержанию закона, в отраслях
процессуального права доказательствами признаются именно сведения о событиях,
имеющих отношение к рассматриваемому делу*(29). Однако факты-действия
остаются за рамками судопроизводства. Действия считаются основными
юридическими фактами, а событиям как юридическим фактам уделяется очень мало
внимания в процессуальной теории, справедливо отмечают О.В.6Исаенкова и
А.А.6Демичев*(30).
Любые факты и сведения о них, вовлекаясь в орбиту судебного исследования,
приобретают статус фактических данных*(31). "Факты нуждаются в доказывании с
помощью судебных доказательств", - пишет М.К.6Треушников*(32).
Юридический факт следует считать первичным звеном в цепочке
формирования судебного доказательства. При обособлении этого звена в цепочке
построения доказательства утратится источник формирования самого
доказательства. Юридический факт*(33) и доказательство соотносятся как часть и
целое.
Доказательство представляет собой сложное упорядоченное образование, в
котором факт является достаточным элементом, а предмет доказывания -
необходимым. Прежде чем описать предположительно нарушенное право или
охраняемый законом интерес в процессуальном заявлении, необходимо сопоставить
факт материального характера с действующей необходимой нормой права. В связи
с этим факты образуют, изменяют, прекращают право. Думается, только в момент
6
возбуждения гражданского судопроизводства можно говорить о процессуальном
значении фактов.
В юридической литературе существует мнение, высказанное С.В.6Курылевым,
К.С.6Юдельсоном, А.А.6Старченко о том, что законный способ получения судебного
доказательства является важным условием его использования в судопроизводстве.
Кроме того, формирование доказательства представлено в следующей
последовательности: юридический факт - нормы материального права - предмет
доказывания - законность получения сведений о факте - доказательство*(34). В
указанной логической цепочке не обособлено место реализации судебного
доказательства, поскольку отсутствует звено "судопроизводство", из-за чего
разрывается связь между доказательством и местом его реализации.
Формирование судебного доказательства видится более точным в следующей
последовательности: факт материально-правового характера - норма права -
предмет доказывания - судопроизводство - факт, полученный легальным способом -
факт процессуального характера - судебное доказательство. Отметим, что каждое
последующее звено дополняет смыслом предыдущее, приближая первичное звено к
статусу судебного доказательства. С.В.6Курылевым справедливо отмечено, что
изучение процесса формирования доказательства поможет правильно установить
связи, соединяющие доказательство с искомым фактом*(35).
Понятия "доказательство" и "средство доказывания" не являются синонимами.
Во-первых, доказательство отвечает на вопрос: "Что?", а средство доказывания,
являясь источником информации о доказательствах, способно ответить на вопрос:
"Как?" Во-вторых, юридический факт при сопоставлении с необходимой нормой
права образует предмет доказывания по делу. При отсутствии необходимой нормы
права гражданское законодательство позволяет применять:
а) аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ);
б) аналогию права (п. 2 ст. 6 ГК РФ);
в) обычаи делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ).
Однако перечень средств доказывания в современном гражданском
процессуальном законодательстве является исчерпывающим и не подлежит
расширительному толкованию.
Общепринятое определение доказательства, сформулированное в
гражданском процессуальном праве в 50-60-е гг. прошлого века, получило свое
закрепление в ч.61 ст.649 ГПК РСФСР 19646г. Под доказательством понимались
любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом.
Позднее Федеральным законом от 30 ноября 19956г. N6189-ФЗ статья была
дополнена указанием, что доказательства, полученные с нарушением закона, не
имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.63
ст.649 ГПК РСФСР)*(36).
Современная дефиниция "судебные доказательства" представлена в ч. 1
ст. 55 ГПК РФ. Под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Как видим, норма не раскрывает внутреннего содержания
доказательств. Определение доказательств содержит основное свойство "легальное
получение", оставляя познание сущности доказательства процессуальной науке.
Реальная природа судебных доказательств проявляется в их не
изолированности, поскольку, с одной стороны, доказательства вовлекаются в
судебный процесс из внешней среды, с другой стороны, допустимо влияние
7
различных причин на результат исследования и оценки доказательств. К примеру,
какие-либо свойства доказательства будут меняться под воздействием
субъективного восприятия очевидцами событий. По этому поводу Ю.А.6Гроза пишет:
"При воспроизведении фактов может иметь место ошибочное или неточное
фиксирование фактов, оценка их свидетелями в соответствии с личностным
восприятием"*(37). В.В.6Ефимова считает, что вероятность возникновения судебных
ошибок в установлении фактических обстоятельств достаточно велика, и эти ошибки
могут возникать не по вине судей*(38).
Таким образом, для формирования судебного доказательства необходима
информация о реальных фактах, полученная законным способом из внешних
источников, облеченная в процессуальную форму, причем критерий допустимости в
судопроизводство является достаточным условием.
Понимание реальной сущности судебных доказательств позволит построить
их классификацию, поможет избежать ошибок на этапах исследования и оценки,
поскольку доказательство - это процессуальный инструмент, используемый для
формирования судебного решения.
§2. Классификация судебных доказательств
В науке процессуального права множество работ посвящено исследованию
обособленности доказательств, имеющему большое практическое значение в
процессуальной деятельности. Разграничение множества доказательств по
однородным признакам направлено на создание единообразного юридического
понятийного аппарата*(39). Исходя из словарного определения, "понятие"
представляет собой:
1) форму мышления, отражающую совокупность и связь существенных и
специфических признаков предмета*(40);
2) единичное или общее представление, при помощи которого мысленно
рассматриваются существенные признаки объекта*(41); "термин" (от лат. terminus -
предел, граница) определяется как специальное выражение или обозначение,
принятое в какой-либо науке.*(42)
В научном представлении "классификация" (лат. classis - разряд и facere -
делать) является особым случаем применения логической операции деления
объема понятий в целях постоянного использования в научной и практической
деятельности. Классификация не только является средством установления связей
между понятиями или классами объектов, но и позволяет точно ориентироваться в
многообразии понятий или объектов.
Судебные доказательства в юридической литературе принято разделять по
каким-либо свойствам либо особенностям происхождения. Признаки доказательств
целесообразно разграничить по классификационным группам, группы разделять по
видам в целях четкого разграничения судебных доказательств по каким-либо
критериям. Однако на сегодняшний день доказательства не классифицированы по
групповым и видовым признакам. В словарном определении "группа" - это
объединение либо совокупность чего-либо; "вид" определяется как структурная и
классификационная единица в системе*(43). Если классификационная группа
содержит доказательства, различающиеся методикой использования в
судопроизводстве, они подлежат разделению по видам.
Словосочетание "вид доказательства" неоднозначно трактуется учеными-
процессуалистами, поскольку отсутствует четкое разграничение понятий вида
судебного доказательства и средства доказывания. Ведутся дискуссии по поводу
того, считать или не считать идентичными по смыслу словосочетания "вид
8
доказательства" и "средство доказывания".
В конце XIX в. Е.А.6Нефедьев справедливо писал, что все средства
доказательства перечислены в законе*(44). А.Г.6Коваленко отмечает, что в
литературе и на практике термины "средство доказывания" и "вид доказательства"
нередко употребляются как синонимы*(45).
Процессуальными средствами доказывания К.С.6Юдельсон ошибочно считал:
виды доказательств; принципы их собирания и предъявления; методы
использования и оценки доказательств*(46).
Вид доказательства является классификационным элементом. Например,
если рассматривать такое средство доказывания, как аудиозапись, в качестве вида
судебного доказательства, то его необходимо ввести в какую-либо
классификационную группу в качестве классификационного вида. При этом
собирательное понятие "средство доказывания" в процессуальной теории и
судебной практике следует рассматривать как источник доказательств, включающий
в себя объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и
вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 1
ст. 55 ГПК РФ).
В процессуальной науке существуют различные мнения по поводу
систематизации доказательств.
Считаем целесообразным разграничить доказательства по основным и
дополнительным группам в зависимости от того, может ли групповой признак
охватить все перечисленные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средства доказывания или нет.
Если групповой признак доказательства сопоставить с каждым средством
доказывания, указанным в ч.61 ст.655 ГПК РФ, то классификационную группу следует
считать основной. В дополнительные группы необходимо ввести какие-то отдельные
средства доказывания.
Традиционно принято объединять доказательства по процессу формирования
сведений о фактах в группу, состоящую из первоначальных и производных видов
доказательств*(47). Первоначальные доказательства возникают из первоисточников.
Между юридическим фактом и первоначальным доказательством отсутствует
промежуточное доказательство, формируя единственный вывод о наличии либо
отсутствии фактических обстоятельств дела. В литературе первоначальное
доказательство также называют подлинным. М.А.6Гурвич предлагал назвать его
оригиналом, как первый незаменимый экземпляр*(48).
Производный вид доказательства, во-первых, содержит сведения,
воспроизводимые из других источников, во-вторых, может появиться при наличии
первоначального доказательства, в-третьих, воспроизводит содержание
первоначальных фактов при копировании. А.К.6Сергун пишет: "...между производным
доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда стоит, по крайней
мере, еще одно доказательство, что наделяет производное доказательство
свойством заменимости"*(49).
Важное практическое значение признака заменимости состоит в том, что
производное доказательство может быть заменено другим производным
доказательством или первоначальным, если таковое стало недоступно для
исследования по каким-либо причинам. Производные доказательства способны
сохранить информацию при копировании первоначального доказательства на
различные материальные носители. Однако, если копия точно воспроизводит
информационное содержание предмета, то материальные носители будут
различными. Следовательно, если предоставить эксперту несколько идентичных
производных материальных носителей, то различия, например, могут быть
выявлены в текстуре, химическом составе копировальной краски и так далее.
Таким образом, деление доказательств на первоначальные и производные
9
влияет на методику исследования и оценку судом доказательств.
В методике исследования необходимо устранять противоречие сравнением:
- информации о фактах в первоначальных доказательствах;
- производных доказательств между собой.
Методика оценки судом первоначального доказательства позволяет сделать
один определенный вывод об искомом факте; производного доказательства
позволяет заменить его другим производным доказательством или первоначальным,
если таковое стало недоступным для исследования по каким-либо причинам.
В другой классификационной группе принято объединять доказательства,
имеющие прямую или косвенную связь с доказываемым фактом. Принято считать,
что прямые судебные доказательства имеют однозначную связь с доказываемым
фактом, определяющую его наличие или отсутствие*(50).
Следовательно, прямые доказательства - это доказательства, указывающие
на обстоятельство, поскольку между прямым доказательством и доказываемым
обстоятельством имеется прямая связь.
Косвенные доказательства, напротив, имеют несколько связей с
доказываемым фактом, являясь по содержанию производными к первоначальным
фактам*(51). Справедливо мнение К.С.6Юдельсона, А.К.6Сергун о том, что одно
косвенное доказательство может подтвердить доказываемое обстоятельство только
в совокупности с другими доказательствами*(52).
Вывод о наличии обстоятельства можно сделать при сопоставлении
косвенного доказательства с другими судебными доказательствами по делу.
С.В.6Горелов справедливо отмечает, что для юридической силы косвенных
доказательств им необходима многозначная связь с фактами*(53). Косвенное
доказательство участвует в формировании выводов о доказываемом
обстоятельстве, поскольку является опосредованным и не способным однозначно
подтвердить факт. Однако закон обязывает суд оценивать представленные
доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основываясь
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ч. 1 , 3
ст. 67 ГПК РФ) не только при отсутствии прямых доказательств, но и при наличии
только косвенных доказательств. Ю.К.6Осипов справедливо считал, что косвенные
доказательства в судопроизводстве проявляются:
1) как самостоятельные средства установления искомых фактов;
2) как средства подкрепления (или ослабления) прямых доказательств;
3) в качестве обстоятельств, указывающих направление исследования
фактической стороны дела*(54).
Методика исследования судом прямого доказательства позволяет
подтвердить информацию о факте одним доказательством, косвенного
доказательства заключается в подтверждении информации о факте в совокупности
с другими доказательствами. Методика оценки предполагает формирование
выводов суда с использованием условия необходимого и достаточного количества
доказательств. Суду для обоснования вывода о наличии обстоятельства достаточно
одного прямого доказательства, а также необходимо сопоставить между собой
несколько косвенных доказательств.
Кроме того, практическую значимость деления доказательств на
первоначальные, производные, прямые и косвенные виды, представленные в
первой и второй классификационных группах, сводят к детальной проверке
производных и косвенных доказательств на этапах их исследования и оценки.
М.К.6Треушников рекомендует суду особо тщательно проверять производные
доказательства, поскольку при передаче сведений от первоначального
доказательства производному сведения могут искажаться*(55). Однако анализ
материалов судебной практики свидетельствует о необходимости тщательно
10