Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

Совета РФ от 27.12.1991 N_3020-1 «О разграничении государственной

собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,

государственную собственность республик в составе Российской Федерации,

краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к муниципальной

собственности, а потому договор о закреплении этого имущества на праве

хозяйственного ведения за государственным предприятием, заключенный

Комитетом по управлению государственным имуществом, противоречит

требованиям ст._113 и 114 ГК и является ничтожной сделкой. От имени

муниципального образования правомочия собственника вправе осуществлять

органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами,

определяющими статус этих органов (п._1 ст._125 ГК). Комитет по управлению

государственным имуществом как орган государственной власти не наделен

полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной

собственности, а потому совершенная им сделка по передаче имущества,

являющегося муниципальной собственностью, в хозяйственное ведение

государственного предприятия в силу ст._168 ГК ничтожна (см. постановление

ФАС ЗСО от 10.04.2003 N_А28-4953/02-146/13).

83. Вправе ли собственник изымать имущество из хозяйственного

ведения?

По данному вопросу ФАС ВСО (см. постановление от 11.04.2005 N_А33-

18758/03-С2-Ф02-1028/05-С2) указал, что распоряжением о передаче имущества из

хозяйственного ведения муниципального предприятия в городскую казну

собственник имущества лишает предприятие возможности осуществлять уставную

деятельность, чем нарушает его права, законные интересы (и правоспособность)

как юридического лица. Поэтому, несмотря на подписание актов приема-передачи

имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия в городскую

казну, а затем из городской казны в безвозмездное пользование муниципальному

предприятию, следует признать за последним сохранение возможности

использования этого имущества для осуществления уставной деятельности, а

передачу муниципальному предприятию в безвозмездное пользование имущества,

ранее закрепленного за ним же на праве хозяйственного ведения, в силу ст._168 ГК

считать ничтожной сделкой.

Данное решение суда следует признать законным и обоснованным.

Муниципальное предприятие – точно такой же субъект гражданских

правоотношений, как и любые другие; его право хозяйственного ведения на

закрепленное за ним имущество – точно такое же субъективное гражданское право,

как и все остальные; на него в полной мере распространяется принцип

неприкосновенности субъективных гражданских прав. Пункт 3 ст._299 ГК

допускает возможность прекращения по решению собственника права

хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за унитарным предприятием,

но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК, другими законами и

иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при

правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника. Такие

основания предусмотрены ст._20 Федерального закона от 14.11.2002 N_161-ФЗ «О

государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая допускает

возможность изъятия собственником имущества лишь у предприятий казенных, да

и то только при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым

или используемым не по назначению.

§A5. Некоммерческие организации (ст.A116-123)

84. Распространяются ли на общественную организацию нормы Закона о

банкротстве в том случае, если такая организация занималась

предпринимательской деятельностью?

101

При решении указанного вопроса практика исходит из буквального

толкования нормы, содержащейся в п._2 ст._1 Закона о банкротстве: его положения

не распространяются на некоммерческие организации организационно-правовых

форм иных, чем те, что прямо перечислены в данном Законе (см. постановление

ФАС МО от 15.01.2003 N_КГ-А40/8657-02). А в п._2 ст._1 Закона о банкротстве

установлено, что данный Закон распространяется на все юридические лица,

являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных

предприятий), и на некоммерческие организации, действующие в форме

потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.

Следовательно, если речь идет о невозможности погашения задолженности, хотя

бы и образовавшейся в результате ведения законной коммерческой деятельности,

но у некоммерческой организации иной организационно-правовой формы, чем

указана в п._2 ст._1 Закона о банкротстве, то такую организацию признать

несостоятельной невозможно.

85. Имеют ли учредители фонда долю участия в имуществе фонда?

В практике возник следующий вопрос. В соответствии с подп. 14 п._3

ст._346.12 НК не вправе применять упрощенную систему налогообложения

организации, в которых доля непосредственного участия других организаций

составляет более 25%. Распространяются ли данные ограничения на фонд?

Налоговый орган посчитал, что под непосредственным участием в организации

других организаций понимается любое участие учредителей и участников

независимо от того, предоставляет ли им факт такого участия имущественные

права в отношении данной организации или нет. Поэтому, если вступительные

вклады юридических лиц – учредителей фонда составляют более 25% в общей

сумме вступительных взносов, то такая некоммерческая организация не вправе

применять упрощенную систему налогообложения.

Судебная практика, однако, решила этот вопрос противоположным образом.

В силу ст._48 и 118 ГК, а также ст._7 Закона о некоммерческих организациях фонд

является собственником имущества, переданного ему учредителями. При этом

учредители не имеют ни имущественных вещных, ни обязательных прав на

имущество фонда. Следовательно, положение подп. 14 п._3 ст._346.12 НК не может

распространяться на фонды, поскольку под упомянутым в нем долевым участием

следует понимать долю собственности в имуществе учреждаемой организации. В

фонде, как указано выше, собственниками имущества являются не его учредители,

а фонд (см. постановление ФАС ДО N_Ф03-А73/04-2/1686 от 28.07.2004).

К аналогичному выводу суд пришел, рассматривая спор между налоговой

инспекцией и ТПП. Для целей налогообложения отношения взаимозависимости

означают юридическую возможность (субъективное право) оказывать влияние на

условия или экономические результаты деятельности налогоплательщиков. Однако

правовой статус ТПП не позволяет говорить о каком-либо влиянии членов ТПП на

условия или экономические результаты ее деятельности в связи с отсутствием у

них имущественных прав (как вещных, так и обязательственных) в отношении

заявителя как юридического лица (п._3 ст._48 ГК). В данном случае не могут быть

применены такие понятия, как «доля» и «непосредственное участие» (см.

постановление ФАС СЗО от 13.07.2004 N_А52/444/2004/2).

86. Может ли фонд иметь имущество на праве оперативного управления?

В соответствии со ст._216, 296 ГК субъектами права оперативного управления

(одного из вещных прав лиц, не являющихся собственниками) названы казенные

предприятия и учреждения. Этот перечень субъектов права является

исчерпывающим, т.е. иные субъекты гражданских правоотношений не могут

владеть имуществом на праве оперативного управления. В практике возник вопрос

о том, как соотносятся вышеназванные нормы с положением ст._25 Закона о

некоммерческих организациях, которая предусматривает, что фонды могут иметь

имущество на праве оперативного управления?

102

Рассматривая конкретный спор, кассационная инстанция пришла к выводу,

что п._1 ст._25 носит общий характер, обобщает особенности правового положения

каждой из форм некоммерческих организаций без указания на конкретную форму

некоммерческой организации. Данная статья указывает, что некоммерческая

организация может иметь имущество в собственности или в оперативном

управлении. В то же время п._2 ст._118 ГК и п._2 ст._7 Закона о некоммерческих

организациях предусматривают, что имущество, переданное фонду его

учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Следовательно,

фонд может иметь имущество только в собственности, но не в оперативном

управлении (см. постановление ФАС ЦО N_А14-4239-02/108/10 от 30.10.2002).

87. Можно ли обратить взыскание на движимое имущество учреждения,

переданное ему по договору купли-продажи, но своевременно не оплаченное?

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

было обращено взыскание на имущество должника (муниципального учреждения)

– находящиеся на его складе строительные материалы, которые были получены по

договору купли-продажи и своевременно не оплачены. Способно ли учреждение

отвечать таким имуществом по своим обязательствам?

На поставленный вопрос арбитражная практика дает отрицательный ответ.

Так, суд округа указал следующее. В соответствии со ст._120 ГК учреждение

отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными

средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его

обязательствам несет собственник соответствующего имущества. По общему

правилу, изложенному в п._2 ст._299 ГК, имущество, приобретенное учреждением

по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление

учреждения в порядке, установленном ГК, другими законами и иными правовыми

актами для приобретения права собственности. ГК не предусматривает

возможности приобретения учреждением права собственности на имущество, в

том числе приобретенное на доходы от разрешенной учредительными

документами деятельности (см. постановление ФАС СЗО от 20.04.2005 N_А21-

4431/04-С1). Таким образом, при недостаточности у учреждения денежных средств

субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник.

На имущество, которым располагает учреждение, обратить взыскание по долгам

самого учреждения невозможно, поскольку последнее не является его

собственником.

88. Может ли индивидуальный предприниматель быть членом союза

(ассоциации)?

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом,

он не вправе быть членом ассоциации (союза); в частности, между ним и

ассоциацией не могут возникнуть обязательства по уплате членских взносов (см.

постановление ФАС ВСО от 30.07.2004 N_А10-4382/03-Ф02-2823/04-С2). Суд

применил ст._121 ГК и ст._11 Закона о некоммерческих организациях, согласно

которым членами объединения в форме ассоциации (союза), являющегося

некоммерческой организацией, могут быть только коммерческие организации.

Индивидуальный предприниматель же к их числу не относится.

89. Возможно ли взыскать в принудительном порядке с члена

ассоциации задолженность по членским взносам?

Право на принудительное взыскание с члена ассоциации взносов в случае

отказа участника от их внесения не предусмотрено законом (см. постановление

ФАС ПО от 11.12.2003 N_А12-6197/03-С6).

В соответствии с п._1 ст._121 ГК коммерческие организации в целях

координации их предпринимательской деятельности, а также представления и

защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой

создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся

некоммерческими организациями. В силу ст._26 Закона о некоммерческих

103

организациях источниками формирования имущества некоммерческой

организации в денежной и иных формах являются в том числе добровольные

имущественные взносы и пожертвования от учредителей (участников, членов).

Отсюда видно, что взносы учредителей (участников, членов) в имущество

ассоциации являются добровольными. За невнесение (неполное внесение)

причитающихся с него взносов лицо может быть исключено из числа членов

ассоциации решением, принятым большинством (в 2/3 голосов) присутствующих

на собрании членов ассоциации (п._2 ст._123 ГК). Наличие в законе специальной

нормы, исчерпывающим образом определяющей состав средств принуждения,

подлежащих применению к неисправному члену ассоциации, позволяет заключить,

что никакие иные способы принуждения (в том числе судебное взыскание

задолженности по уплате взносов в имущество ассоциации) применению не

подлежат.

Глава 5. Участие Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации,

муниципальных образований в отношениях,

регулируемых гражданским

законодательством (ст.A124-127)

Общие замечания

1. Судебная и арбитражная практика применения ст._124-127 ГК,

составляющих его гл._5, вполне может быть названа одной из наиболее адекватных

их смыслу и содержанию. Все выраженные в этих статьях центральные идеи, а

именно:

– участие публичных образований в гражданских правоотношениях на

равных началах с иными их субъектами (недопустимость использования властных

полномочий в целях понуждения к вступлению в договор, одностороннего

изменения или прекращения обязательств, посягательства на право собственности

и т.д.);

– наличие у публичных образований общей гражданской правоспособности,

позволяющей им, в частности, быть собственниками имущества, обладателями

исключительных прав (в том числе на товарные знаки), участниками

хозяйственных обществ, субъектами обязательств и гражданско-правовой

ответственности;

– четкое разделение гражданской правосубъектности самих публично-

правовых образований с гражданской правосубъектностью их органов, находят в

судебной практике четкое понимание, признание и практическое воплощение;

нередко – излишне последовательное, не всегда сопрягающееся со специальным (в

первую очередь – бюджетным и приватизационным) законодательством.

2. Статьей_217 ГК предусмотрено, что имущество, находящееся в публичной

– государственной или муниципальной – собственности, может быть передано в

частную собственность (собственность граждан и юридических лиц) в порядке,

предусмотренном законодательством о приватизации (абз. 1), причем, положения

последнего имеют приоритет над общими нормами ГК, регулирующими вопросы

приобретения и прекращения права собственности (абз. 2). Исходя из последнего

предписания, а также из самого понимания приватизации как перехода имущества

из публичной собственности в частную, легко понять, что норма абз. 1 ст._217 ГК

должна подлежать ограничительному толкованию: передача имущества из

публичной собственности в частную (приватизация) осуществляется только и

исключительно в порядке и способами, установленными законодательством о

приватизации. Иного порядка и иных способов отчуждения государственного и

муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц –

порядка и способов, выходящих за рамки, установленные приватизационным

законодательством – не существует и существовать не может.

104

Судебная практика, однако, не столь категорична в толковании и применении

данных нормативных положений. Так, ВС РФ (см. определения от 11.06.2002 N_5-

Г02-67, от 11.02.2003 N_93-Г03-4, от 10.04.2003 N_86-Г03-2), а также его Президиум

(см. постановление от 26.02.2003 N_196пв-02) признали соответствующими

федеральному законодательству – в том числе ГК и законодательству о

приватизации – акты субъектов РФ (г._Москвы, Владимирской и Магаданской

областей), предусматривающие возможность отчуждения государственного

имущества в частную собственность посредством его внесения в уставные

капиталы хозяйственных обществ в порядке ином, чем тот, что установлен

законодательством о приватизации. Мотивировка (при всей затейливости

формулировок, в которые она облечена) этой позиции чрезвычайно проста: в

оспариваемых актах ведется речь об отчуждении имущества не в порядке

приватизации, а по общим основаниям, установленным в том числе ст._124, 125 ГК,

согласно которым Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные

образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским

законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. «По

смыслу Закона субъекты РФ, муниципальные образования, в отличие от

государственных органов и органов местного самоуправления, вправе выступать

участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их

образования, в том числе и создаваемых не в процессе приватизации». Очевидно,

что такой вывод основан на неправильном понимании термина «приватизация»,

ограничивающемся исключительно рамками законодательства о приватизации. В

действительности приватизацией следует считать всякий переход имущества из

публичной собственности в частную, а законность того или другого конкретного

случая такого перехода оценивать исключительно с точки зрения законодательства

о приватизации (ст._217 ГК); иных «способов» отчуждения публичного имущества

в частную собственность (не относящихся к категории приватизации) не

существует и существовать не может

. Аналогичный вывод – «участие

муниципального образования (субъекта федерации)

в качестве учредителя

общества с ограниченной ответственностью вне рамок приватизации на момент

принятия спорного решения никакими другими законами прямо не

предусмотрено» – делается в ряде постановлений федеральных окружных

арбитражных судов

3. Судебная и арбитражная практика безоговорочно признает, что актом,

определяющим круг возможных способов отчуждения государственного и

муниципального имущества, не относящихся к категории приватизации, является

БК, и в первую очередь нормы его гл._10 – о бюджетных расходах. Основная мысль

судебно-арбитражной практики в том, что отчуждение (расходование) денежных

средств в соответствии с положениями БК не относится к случаям приватизации и

под действие приватизационного законодательства не подпадает. Таким образом,

именно за счет и входе расходования бюджетных средств публично-правовые

образования и реализуют свою гражданскую правосубъектность, признанную за

ними гл._5 ГК.

В принципе, с этим выводом можно было бы согласиться, ибо,

действительно, подавляющее большинство случаев производства бюджетных

расходов имеют такие правовые формы, которые не охватываются специальными

нормами законодательства о приватизации. Исключение составляет так

Именно такой – правильный подход к толкованию законодательства – см., в частности, в постановлениях

ФАС ДО от 29.12.2006 N Ф03-А16/06-1/4718 и ФАС ПО от 11.05.2006 N А49-6624/2005-343/24.

Но не их органов! – см. абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК. Государственные и муниципальные органы вправе выступать

участниками хозяйственных обществ как раз только и исключительно в порядке, установленном

законодательством о приватизации.

См., например, постановления ФАС ВВО от 12.10.2005 N А29-1240/2005А, от 17.02.2006 N А38-230-17/67-

2005, от 01.03.2006 N А82-1440/2005-9; ФАС ВСО от 20.09.2005 N А58-1966/05-Ф02-4572/05-С1; ФАС ЗСО от

05.12.2006 N Ф04-7248/2006(27984-А81-13); ФАС МО от 19.02.2003 N КА-А40/307-03.

105

называемое предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не

являющимся государственными или муниципальными унитарными

предприятиями, предусмотренное ст._80 БК пресловутое «предоставление», как

устанавливает названная норма, «...влечет возникновение права государственной

или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных)

капиталов и имущества... юридических лиц и оформляется участием РФ, субъектов

РФ и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких

юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством РФ». Ясно, что

ни о каком «соответствии гражданскому законодательству» здесь речи нет и быть

не может, ибо собственниками уставных (складочных) капиталов, вообще всего

закрепленного и заработанного имущества являются сами юридические лица

(хозяйственные товарищества и общества) и только они (п._1 ст._66, п._3 ст._213

ГК); ни о каком «праве государственной или муниципальной собственности на

часть капитала и имущества» речи нет и быть не может. Очевидно, что ст._80 БК за

ее несоответствием нормам ГК не подлежит применению (п._2 ст._3 ГК);

отчуждение же государственного и муниципального имущества в форме

пресловутых «бюджетных инвестиций» может осуществляться только в порядке и

способами, установленными законодательством о приватизации.

Подраздел 3. Объекты гражданских прав

(ст.A128-152)

Глава 6. Общие положения (ст.A128-141)

90. Имеются ли в практике судов случаи, когда суды бы отказывали в

признании того или иного блага объектом гражданских прав?

Действительно, судебной практике известны случаи, когда лицом,

участвующим в деле, заявлялось о том, что то или иное благо не является объектом

гражданских прав.

Как правило, при проверке подобных заявлений суды осуществляют

буквальное толкование ст._128 ГК, в которой содержится перечень объектов

гражданских прав, либо приводят рассуждения теоретического плана, посредством

которых делается дальнейший вывод о том, является ли конкретное благо

объектом субъективных гражданских прав.

Замечательным примером подобных рассуждений может быть следующее

дело. Обсуждая правовую природу доли в праве общей долевой собственности,

окружной арбитражный суд указал, что доля в праве собственности на недвижимое

имущество, отчужденная истцом, не является самостоятельным имущественным

(обязательственным) правом и не относится к видам объектов гражданских прав,

указанным в ст. 128 ГК. Названная доля отражает принадлежность одной вещи

нескольким лицам на праве собственности (п._2 ст._244 ГК). Право общей долевой

собственности является разновидностью права собственности как вещного права и

объектом гражданских прав быть не может (см. постановление ФАС СЗО от

03.10.2001 N_А56-13621/01). Несмотря на достаточно запутанную логику этого

пояснения, вполне очевидно, что суд в данном деле оперирует категорией,

известной в теоретической цивилистике как «право на право» и, отрицая ее,

указывает, что установление субъективного права на вещное право невозможно.

Достаточно интересным является дело, суть которого состояла в следующем.

Судебный пристав, исполняя решение суда, обратил взыскание на недвижимое

имущество должника. Должник же, возражая против обращения взыскания, указал,

что это недвижимое имущество является самовольной постройкой. Суд,

рассмотрев дело, установил, что спорный объект недвижимости действительно

является самовольной постройкой. Самовольная же постройка, по вполне

справедливому замечанию суда, не является объектом гражданских прав, она не

может быть предметом гражданско-правовых сделок и, следовательно, на нее не

может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства (см.

106

постановление ФАС СКО от 29.07.1999 N_Ф08-1386/99).

Аналогичная позиция была занята судом в деле о признании права

собственности на добросовестно приобретенный автомобиль, не прошедший

таможенное оформление. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых

требований о признании права собственности на автомобиль и указал, что

поскольку автомобиль, перемещенный через таможенную границу РФ, не прошел

таможенное оформление и контроль с уплатой обязательных платежей, то им

никто не вправе пользоваться и распоряжаться, и такой автомобиль не может

являться объектом гражданских прав, так как изъят из гражданского оборота.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля,

был судом отклонен, так как добросовестное приобретение возможно только в

отношении блага, признаваемого законом объектом гражданских прав (см.

постановление ФАС МО от 12.03.2001 N_КГ-А40/871-01).

В судебной практике имеются любопытные примеры, когда предметом

судебного изучения были доводы истцов о том, что не является объектом

гражданских прав маршрут общественного транспорта. Речь идет прежде всего о

спорах, в которых ставилась под сомнение практика органов местного

самоуправления по заключению договоров о возмездном предоставлении частным

перевозчикам права осуществлять перевозки по уже имеющимся маршрутам

городского транспорта. Так, в одном из дел перевозочная компания поставила

вопрос о признании недействительным нормативного акта органа местного

самоуправления, в котором устанавливалась процедура проведения конкурсов на

право пользования маршрутами городского общественного транспорта. Заявитель

утверждал, что автобусный маршрут не является объектом гражданских прав и

потому не может быть предметом торгов, проводимых в форме конкурса. Суд не

поддержал заявителя, указав, что право пользования проложенным

муниципалитетом городским маршрутом общественного транспорта является

объектом гражданских прав и потому может быть разыграно на торгах (см.

постановления ФАС ЗСО от 28.02.2006 N_Ф04-761/2006(20061-А27-23); ФАС МО

от 08.10.2003 N_КА-А40/7422-03).

Одно время перед судами весьма остро стоял вопрос о том, является ли

объектом гражданских прав нежилое помещение. Однако следуя разъяснениям,

содержащимся в одном из информационных писем Президиума ВАС РФ, суды

признают нежилое помещение объектом гражданских прав (см. информационное

письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N_53 «О государственной регистрации

договоров аренды нежилых помещений»).

91. Известны ли судебной практике случаи признания недвижимым

имуществом асфальтированных площадок, железнодорожных путей, заборов

и иных «нетрадиционных» объектов? Какими принципами руководствуются

суды при отнесении тех или иных объектов к недвижимому имуществу?

В спорах о признании права собственности перед судами достаточно часто

встает вопрос о том, является ли тот или иной объект недвижимым имуществом.

В практике наблюдаются два подхода, которым следуют суды при

разрешении этого вопроса.

Первый подход состоит в том, что судами анализируется наличие у

конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст._130

ГК: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объектов без

несоразмерного ущерба их назначению (см., например, постановления ФАС ЗСО

от 31.01.2001 N_Ф04/101-54/А27-2001; ФАС ДО от 14.05.2002 N_Ф03-А51/02-1/792,

от 30.07.2002 N_Ф03-А51/02-1/1515; ФАС СЗО от 02.12.2003 N_А56-16816/03, от

23.12.2003 N_А56-13341/03, от 05.08.2005 N_А05-25778/04-24, от 25.10.2006 N_А21-

6083/2005; ФАС МО от 30.12.2005 N_КГ-А40/13058-05; ФАС ВВО от 17.07.2006

N_А82-3350/2005-45; ФАС УО от 07.08.2006 N_Ф09-6813/06-С3).

Второй подход к определению того, является ли спорный объект

недвижимым имуществом, состоит в следующем: суды устанавливают, выдан ли

107

органами технической инвентаризации технический паспорт на объект. Факт

наличия паспорта на объект иногда признается единственным и достаточным

доказательством того, что объект является недвижимым имуществом (см.

постановления ФАС СКО от 14.01.2002 N_Ф08-4517/2001; ФАС УО от 26.11.2002

N_Ф09-2840/02-ГК; ФАС ВСО от 06.10.2004 N_А10-5240/03-Ф02-4155/04-С2, от

03.08.2005 N_А74-5138/04-Ф02-3541/05-С2; ФАС УО от 04.07.2005 N_Ф09-1659/05-

С6, от 13.06.2006 N_Ф09-4890/06-С6).

Из этих двух подходов правильным представляется первый; второй же

подход является, на наш взгляд, излишне формальным. Дело в том, что при

осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли

инвентаризируемый объект недвижимыми имуществом, орган по инвентаризации

руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) и

не осуществляет оценки соответствия объекта недвижимого имущества

требованиям ст._130 ГК. Поэтому зачастую объект, относимый ОКОФ к

сооружениям и описанный в техническом паспорте как сооружение, не признается

судами недвижимым имуществом, так как он не отвечает признакам

недвижимости, установленным ст._130 ГК.

Таким образом, наличие технического паспорта на объект не означает, что

такой объект действительно является недвижимым имуществом. В практике

окружных судов имеется некоторое количество дел, в которых наблюдается

именно этот, как нам представляется, вполне правильный подход (см., например,

постановление ФАС ВВО от 20.01.2006 N_А11-340/2005-К1-1/83).

Перейдем теперь к конкретным случаям, в которых недвижимым

имуществом признавались объекты, в отношении которых вывод о том, являются

ли они недвижимостью или движимостью, не всегда очевиден.

1. Весьма распространены споры о том, являются ли самостоятельными

объектами недвижимого имущества асфальтированные площадки.

Практика судов по этому вопросу не является единообразной. Существуют

положительные решения, в которых суды соглашались с тем, что асфальтовая

площадка – недвижимое имущество. Мотивация подобных решений следующая. В

некоторых делах суды просто указывают, что ОКОФ предусматривает такой

объект, как производственная площадка, поэтому при наличии технического

паспорта площадка может быть признана недвижимым имуществом (такая

мотивировка содержится в постановлении ФАС МО от 23.10.2001 N_КГ-А40/5997-

01). Суды указывают также и на то, что если асфальтированная площадка имеет

какое-либо целевое назначение, имеет ограждение, специальное покрытие и т.п., то

она может быть признана самостоятельным объектом – недвижимым имуществом

(см. постановление ФАС СЗО от 28.03.2003 N_А56-20324/02). Другая мотивировка:

асфальтовое покрытие прочно связано с землей и его невозможно переместить без

причинения ему несоразмерного ущерба (ср.: постановления ФАС ЗСО от

21.03.2000 N_Ф04/726-141/А46-2000; ФАС ПО от 05.10.2004 N_А49-2200/04-147/18,

от 06.04.2006 N_А55-11914/05-47, от 18.07.2006 N_А55-3515/05-46; ФАС МО от

20.09.2006 N_КГ-А41/8580-06).

Однако существует и вполне устойчивая отрицательная практика – т.е. дела, в

которых суды не признали асфальтированную площадку недвижимым

имуществом. Наиболее последовательно придерживается этой позиции ФАС СЗО

(см. постановления от 15.01.2001 N_А56-25258/00, от 21.05.2003 N_А56-39438/02,

от 17.02.2004 N_А66-4844-03, от 15.06.2004 N_А05-5327/03-221/24, от 29.11.2004

N_А13-5384/03-09, от 10.02.2006 N_А26-1507/2005-17). Основной довод, который

приводится окружным судом в обоснование своей позиции, состоит в том, что

асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного производственного значения, а

представляет собой лишь благоустройство, улучшение земельного участка.

Схожих позиций придерживаются ФАС ВВО (см. постановление от 01.08.2006

N_А28-22566/2005-1378/8) и ФАС УО (см. постановление от 29.03.2006 N_Ф09-

2168/06-С6). Известны также и другие дела, в которых суды отказываются

108

признавать площадки недвижимым имуществом (см. постановления ФАС ДО от

27.07.2004 N_Ф03-А59/04-1/1712; ФАС ПО от 24.03.2005 N_А65-10396/2004-СГ3-

14).

Таким образом, имеется достаточно четкое разделение практики по этому

вопросу в зависимости от того, каким окружным судом рассматривается дело. Если

окружные суды Западно-Сибирского, Поволжского и Московского округов в

подавляющем большинстве случаев признают площадки недвижимым

имуществом, то окружные суды Уральского, Волго-Вятского и, в особенности,

Северо-Западного округов относятся к такому подходу отрицательно.

На наш же взгляд, правильным является именно этот, отрицательный подход.

Можно вполне согласиться с мотивировкой ФАС СЗО: само по себе асфальтовое

покрытие – это улучшение земельного участка, особенность его поверхности. Если

же асфальтовое покрытие является составной частью другого объекта, например

автостоянки, то заинтересованному лицу следует доказать, что помимо покрытия

имеются и иные конструктивные элементы (заборы, будки охранников и т.п.),

которые в совокупности и будут образовать сооружение, являющееся недвижимым

имуществом.

2. Схожая проблема встает перед судами при определении того, являются ли

недвижимым имуществом отдельные спортивные объекты. В практике имеется три

случая, в которых судам пришлось высказываться по этому вопросу. В первом деле

предметом изучения со стороны суда был правовой режим теннисного корта. Суд

признал, что теннисный корт представляет собой земельный участок со

специальной разбивкой и покрытием, предназначенный для игры в теннис, и

недвижимым имуществом не является (см. постановление ФАС МО от 02.12.1998

N_КА-А40/2953-98). В другом деле суд по схожим же основаниям отказался

признавать недвижимым имуществом спортивную площадку (см. постановление

ФАС СЗО от 27.04.2006 N_А26-4169/2005-112).

В еще одном деле перед судом был поставлен вопрос – является ли

футбольное поле недвижимым имуществом. Истец настаивал на том, что

футбольное поле не является самостоятельным объектом, а представляет собой

земельный участок. Суд первой инстанции оценку этому доводу истца не дал, но

признал сделку незаключенной. Суд кассационной инстанции решение суда

отменил и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции

проверить доводы истца относительно того, является ли футбольное поле

недвижимым имуществом (см. постановление ФАС СЗО от 21.07.2006 N_А56-

60057/2005). Окружной суд прямо не высказался по интересующему нас вопросу,

но из текста постановления, да и из всей практики именно этого окружного суда

вытекает то, что суд отрицательно относится к самой возможности признания

футбольного поля самостоятельным объектом прав.

3. Весьма интересным является вопрос о том, могут ли быть признаны

недвижимым имуществом железнодорожные пути. Вопрос этот возникал в

практике оттого, что органы технической инвентаризации отказывались

осуществлять инвентаризацию путей и составление технических паспортов на эти

объекты. Наиболее остро эта проблема стояла (судя по количеству судебных актов)

в Северо-Западном округе. Так, наиболее подробное объяснение того, почему

железнодорожный путь является недвижимым имуществом, содержится в

следующем деле. Орган по инвентаризации отказался производить техническую

инвентаризацию пути, принадлежащего истцу по той причине, что путь не

является, по его мнению, недвижимым имуществом. Собственник пути обратился в

суд с иском о понуждении произвести инвентаризацию имущества. Суд иск

удовлетворил, указав следующее. В соответствии с нормативными актами каждый

железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором

указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного

полотна и других обустройств и механизмов. При описании конкретного

подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к

109

железнодорожным путям общего пользования. Таким образом, железнодорожный

подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся

определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными

путями общего пользования в установленном месте для обслуживания конкретных

грузовладельцев. Железнодорожные пути завода имеют сложную конструкцию

верхнего строения, балластный слой, водоотвод, определенные места примыкания

к различным объектам и цели использования. В случае демонтажа

железнодорожных подъездных путей возможность обслуживания конкретных

объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут

выполнять иное назначение. Возможность демонтажа железнодорожных путей и

установки их в другом месте не лишает данный объект статуса недвижимого

имущества, поскольку подъездной путь, сооруженный из тех же элементов, но в

другом месте, является уже новым объектом, имеющим другие характеристики

(см. постановление ФАС СЗО от 03.12.2002 N_А56-19925/02). Аналогичный подход

проводился и в других делах этого суда (см. постановления от 02.12.2003 N_А56-

16816/03, от 23.12.2003 N_А56-13341/03, от 26.11.2004 N_А56-27848/04).

В другом деле суд дал следующее объяснение того, почему пути являются

недвижимым имуществом: железнодорожные подъездные пути как результат труда

и как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав. В то же

время в силу функционального предназначения это имущество прочно связано с

землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его

назначению. Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к

недвижимому имуществу (см. постановление ФАС ЗСО от 12.03.2004 N_А82-

141/2003-Г/3). Этот же подход был использован и в деле другого окружного суда.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу, что с учетом технических

характеристик подъездного пути и находящихся на земельном участке иных

объектов, составляющих со спорным объектом единый технологический комплекс,

а также невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его

назначению данный объект является недвижимым имуществом, подлежащим

кадастровому учету в установленном законом порядке (см. постановление ФАС

ЗСО от 12.05.2006 N_А56-22940/2005; ср. также: постановления ФАС ПО от

25.03.2004 N_А65-15629/03-СГ2-4; ФАС УО от 21.12.2005 N_Ф09-3803/04-С3; ФАС

МО от 01.03.2006 N_КГ-А41/1051-06; ФАС ВСО от 07.09.2006 N_А19-7451/06-54-

Ф02-4597/06-С2; ФАС ЦО от 02.11.2006 N_А35-7985/05-С13).

4. Может ли быть признана недвижимым имуществом автомобильная дорога?

В судебной практике нами были обнаружены дела, в которых было признано, что

дорога (внутризаводская, ведомственная и т.п.) является недвижимой вещью (см.,

например, постановления ФАС УО от 26.11.2002 N_Ф09-2840/02-ГК; ФАС МО от

29.09.2003 N_КА-А41/7299-03; ФАС ЗСО от 01.10.2003 N_Ф04/5094-1487/А46-2003;

ФАС СКО от 21.06.2006 N_Ф08-2142/2006). Ни в одном из указанных дел суды не

приводили обоснование своей позиции. По всей видимости, с содержательной

точки зрения оно должно быть аналогичным обоснованию того, почему

железнодорожный путь является недвижимой вещью: автомобильная дорога

представляет собой сложное многослойное сооружение, имеющее целевое

назначение, перемещение дороги невозможно. Естественно, что при определении

собственника дорог следует учитывать нормы, регулирующие так называемую

«публичную собственность» (т.е. разграничение права собственности на

федеральные, областные и муниципальные дороги, которые, в принципе, не могут

находиться в частной собственности).

5. И последний «нетрадиционный» объект, в отношении которого в судах

часто возникают споры о том, является ли он недвижимым имуществом или нет, –

это капитальный забор. Положительный ответ на этот вопрос нам удалось

обнаружить лишь в одном деле. Суд, изучая доводы истца о наличии у него

недвижимого имущества на земельном участке ответчика, согласился с тем, что

забор из железобетонных плит является недвижимым имуществом (см.

110