Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной
ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания,
предусмотренные п._2 ст._61 ГК (п._7 Обзора).
7. Отсутствие сформированного уставного капитала хозяйственных обществ
является основанием для их принудительной ликвидации (см. постановления ФАС
ВСО от 19.11.2002 N_А74-4154/01-К2-Ф02-3401/02-С2; ФАС ДО от 25.07.2006
N_Ф03-А73/06-1/2138).
Напротив, нарушение сроков формирования уставного капитала общества
(при последующем устранении указанного нарушения) не влечет его ликвидацию
(см. постановления ФАС ВВО от 14.02.2007 N_А82-18162/2005-43, от 04.09.2002
N_Ф04/3361-633/А03-2002). Также не признано судами достаточным нарушением
для ликвидации юридического лица внесение в уставный капитал общества
общежития, включенного ранее в план приватизации другого общества, и
признание в дальнейшей недействительной данной сделки в судебном порядке (см.
постановление ФАС ВСО от 15.11.2005 N_А33-21374/04-С1-Ф02-5716/05-С2).
Однако отсутствие сформированного складочного капитала полного
товарищества не влечет ликвидацию организации. ФАС СКО, который отменил
судебные акты о признании недействительной регистрации полного товарищества,
указал следующее: ссылка суда на то, что полное товарищество фактически не
было создано, поскольку вклады товарищей на момент регистрации юридического
лица не были внесены, не соответствует ГК, согласно которому юридическое лицо
считается созданным с момента его государственной регистрации, т.е. невнесение
вкладов в складочный капитал не является основанием для вышеуказанного
вывода (см. постановление от 18.06.2001 N_Ф08-1802/2001).
8. Отказывая в иске налоговому органу о ликвидации юридического лица,
арбитражный суд указал, что регистрирующий орган располагал сведениями о
ликвидации одного из учредителей ответчика, следовательно, факт несообщения
налоговому органу об этом ответчиком не является грубым нарушением, влекущим
ликвидацию ответчика (см. постановление ФАС ЗСО от 18.02.2004 N_Ф04/818-104/
А03-2004).
46. Как следует поступить, если участники или орган, на которые
возложена обязанность (контроль) по ликвидации юридического лица, ее не
исполняют?
Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена судом
на участников (орган) такого лица. Однако ГК не уточняет механизм контроля за
исполнением данной обязанности. Рекомендации арбитражной практики сводятся
к следующему.
Прежде всего, факт неисполнения обязанностей по ликвидации должен быть
подтвержден. Отсутствие такого подтверждения является для судов основанием
для отмены определений о назначении ликвидатора ликвидированного
юридического лица, поскольку не выяснены обстоятельства, связанные с
неисполнением решения суда о ликвидации предприятия (см. постановление ФАС
ВСО от 17.03.2005 N_А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1055/05-С2).
Установление факта неисполнения участником (органом), на который
возложена обязанность по ликвидации юридического лица, является основанием
для назначения судом ликвидатора. Что может препятствовать назначению судом
ликвидатора? Препятствием для назначения ликвидатора является также
своевременное неустановление факта, кто является учредителем такого лица. По
этому основанию суды отказывают в удовлетворении заявления о назначении
ликвидатора, поскольку в решении суда о ликвидации юридического лица не
установлен учредитель, на которого была возложена обязанность по ликвидации, а
следовательно, нельзя сделать вывод о неисполнении последним этой обязанности
(см. постановление ФАС ЗСО от 16.05.2005 N_Ф04-2283/2005(10603-А75-21)).
Отсутствие в материалах дела согласия лица стать ликвидатором является
основанием для отмены определения о назначении ликвидатора общества (см.
81
постановление ФАС МО от 12.07.2005 N_КГ-А40/5885-05).
Какие нарушения влекут назначение судом ликвидатора? В качестве общего
правила ВАС РФ указал на несоблюдение срока ликвидации
32
– если в
установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает
ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При
решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка
ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о
банкротстве в соответствии с п._1 ст._6 ГК (аналогия закона) (п._24 постановления
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8). В ходе применения данной
нормы судами конкретизированы некоторые основания для назначения
ликвидатора
33
:
а) непредставление ликвидационного баланса. Если учредители (участники)
юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического
лица его учредительными документами, своевременно не представят в
арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат
ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном
заседании определение о назначении ликвидатора (п._9 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N_84);
б) арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при
вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в
ст._61 ГК, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по
ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган,
уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными
документами (п._10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004
N_84).
47. Какие последствия влечет неосуществление контроля за ликвидацией
юридического лица со стороны органа, на который возложена обязанность по
такому контролю?
Ни ГК, ни Закон о регистрации юридических лиц, устанавливая контроль за
проведением ликвидации, не предусматривают последствий в тех случаях, когда
ликвидация проводится с нарушениями. Например, отсутствие ликвидационной
комиссии по адресу, указанному для направления корреспонденции от кредиторов,
влечет безусловное нарушение прав последних. Так, судом было установлено, что
направляемые кредитором по указанному адресу требования к ликвидационной
комиссии ООО возвращались отделением связи с отметкой о том, что
корреспонденция не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному
адресу. Таким образом, кредитор выполнил предусмотренные законом (п._1 ст._63
ГК) действия по предъявлению требования по указанному в официальной
публикации адресу ликвидационной комиссии. На кредитора законом не
возлагается обязанность проверять достоверность сведений отделения связи об
отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу. Кредитор
предпринял меры по сообщению регистрирующему органу об отсутствии
ликвидационной комиссии по указанному адресу и о возвращении его требования,
однако налоговым органом обращения оставлены без внимания. Следовательно,
кредитором выполнены все необходимые меры к предъявлению требования в адрес
ликвидационной комиссии в установленный срок.
При доказанности факта предъявления требования кредитором по месту
нахождения ликвидационной комиссии, указанному в официальной публикации о
32
Отсутствие в судебном решении определения конкретных прав и обязанностей учредителей (участников)
ликвидируемого юридического лица означает невозможность его реального исполнения в установленный срок,
поэтому нет правовых оснований для применения арбитражным судом по аналогии норм об арбитражных
управляющих Закона о банкротстве (см. постановление ФАС ЗСО от 25.06.2003 N Ф04/2954-627/А03-2003).
33
В отличие от нарушения срока ликвидации, иные нарушения не влекут обязательного назначения
ликвидатора. Судами этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела (см.
постановление ФАС ЗСО от 03.09.2003 N Ф04/4352-956/А03-2003).
82
ликвидации, которое не было получено ликвидационной комиссией и не было
рассмотрено в установленном ст._63 ГК порядке не по вине кредитора, отсутствуют
основания считать процедуру ликвидации ООО соответствующей требованиям
закона. Учитывая, что расчеты с кредитором не были завершены и налоговый
орган при наличии сведений о заявленном к ООО требовании не выявил указанные
недостатки и не предпринял мер к их устранению, суды правомерно удовлетворили
требования о признании бездействия налогового органа незаконным и
государственной регистрации ликвидации ООО недействительной как не
соответствующих требованиям закона и нарушающих права и законные интересы
кредитора.
На основании установленных фактов суд пришел к выводу, что
неосуществление органом, на который возложена обязанность по контролю за
ликвидацией (налоговым органом), такого контроля является основанием для
признания проведенной ликвидации недействительной (см. постановление ФАС
ЦО N_А54-3453/04-С21 от 04.04.2005).
48. Кто обязан уведомлять орган, осуществляющий государственную
регистрацию юридических лиц, о ликвидации, если ликвидация
осуществляется принудительно в судебном порядке?
Защита интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц
обеспечивается установлением контроля со стороны органа, осуществляющего
государственную регистрацию юридических лиц, за соблюдением ликвидационной
процедуры. Контроль со стороны регистрирующего органа происходит в течение
всей процедуры ликвидации. Так, участники или орган, принявший решение о
ликвидации, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом
регистрирующему органу для внесения соответствующих сведений в
государственный реестр. С этого момента к наименованию юридического лица в
государственном реестре добавляются слова «в ликвидации»
34
.
В практике арбитражных судов было обращено внимание на тот факт, что
обязанность по уведомлению регистрирующего органа относится только к случаям
добровольной ликвидации и возлагается на участников или орган, которые
приняли решение о ликвидации (п._1 ст._62 ГК), а следовательно, не
распространяется на случаи ликвидации юридических лиц на основании судебного
решения. Судебной практикой выработана следующая рекомендация при
возникновении подобных ситуаций. С целью соблюдения прав и законных
интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за
проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда,
судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о
ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам,
осуществляющим их государственную регистрацию (см. п._11 Обзора,
утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.01.2000
N_50).
49. Кто вправе подписывать исковые заявления и совершать иные
юридические действия от имени юридического лица, в котором создана
ликвидационная комиссия?
С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление
его делами переходит к специализированному органу – ликвидационной комиссии.
В литературе отмечалось, что ликвидация юридического лица не приводит к
немедленному прекращению его существования как субъекта права. «До тех пор,
34
Г.Ф. Шершеневич отмечал, что с того времени, как акционерное товарищество решило прекратить свою
деятельность и единственной его целью стал раздел имущества, изменяется и круг его возможных действий
(правоспособность). Все сделки, заключенные его представителями и выходящие из круга непосредственно
направленных на ликвидацию, должны быть признаны недействительными. Ввиду такой опасности для
третьих лиц необходимо довести до всеобщего сведения информацию о моменте перехода товарищества к
ликвидации. См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003.
С. 440.
83
пока не прекратится управление его имуществом, в этих пределах юридическое
лицо сохраняет правоспособность»
35
. Учитывая этот факт, возникает вопрос об
объеме полномочий ликвидационной комиссии. В разъяснениях Президиума ВАС
РФ содержится указание на то, что руководитель ликвидационной комиссии
вправе совершать от имени ликвидируемого юридического лица юридические
действия, связанные с ликвидацией этого юридического лица, исходя из решений,
принимаемых комиссией в пределах своей компетенции (см. п._12 Обзора).
Подобное разъяснение носит общий характер. Ликвидационная комиссия, как
известно, не является органом юридического лица. Обладает ли ликвидационная
комиссия всеми теми правами, которые были присущи единоличному
исполнительному органу? Принимая во внимание цели и задачи процесса
ликвидации, представляется, что к ведению ликвидационной комиссии должны
быть отнесены любые действия, направленные на истребование и получение
причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы.
Распорядительными действиями, т.е. действиями, направленными на отчуждение
имущества, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса
комиссия не обладает (см. постановление ФАС МО от 02.11.2004 N_КГ-А40/9018-
04-П).
Поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии прекращаются
полномочия единоличного исполнительного органа, то и представлять интересы
такого юридического лица последний может не иначе как в порядке
общегражданского представительства, т.е. на основании надлежаще выданной
доверенности (см. постановление ФАС ВСО от 01.04.2004 N_А74-2961/03-К1-Ф02-
941/04-С2).
50. До какого момента сохраняется субсидиарная ответственность
собственника имущества ликвидируемого учреждения?
Из п._6 ст._63 ГК следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении
требований кредиторов ликвидируемого (т.е. находящегося в процессе
ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления
кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению)
собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по
долгам учреждения. В практике возник вопрос о том, до какого момента на этапе
ликвидации кредиторы могут обратить свои требования к собственнику
ликвидируемого учреждения? Суды исходят из того, что при непредъявлении
кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в
процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к
субсидиарному должнику (см. Обзор практики применения арбитражными судами
норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения
обязательств, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от
21.12.2005 N_104). Таким образом, для того чтобы кредитор мог рассчитывать на
погашение задолженности за счет средств органа (или организации), который в
соответствии с гражданским законодательством несет субсидиарную
ответственность по обязательствам ликвидируемого должника, исковое заявление
в суд должно быть подано до внесения записи о ликвидации должника
(юридического лица) в ЕГРЮЛ.
51. До какого момента отчуждение имущества юридического лица, в
отношении которого принято решение о ликвидации, не нарушает права
кредиторов такого лица в части очередности удовлетворения требований?
ГК, устанавливая очередность удовлетворения требований кредиторов
юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, вместе
с тем не устанавливает в отличие от Закона о банкротстве, что с момента принятия
решения о ликвидации должнику запрещается производить отчуждение своего
35
Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. М., 1983. С. 89; Эннекцерус Л. Курс германского
гражданского права. Т. 1, полутом 1. М., 1949. С. 397.
84
имущества. Отсутствие подобного указания вместе с установленной ст._64
очередностью удовлетворения требований породили вопрос о том, нарушает ли
отчуждение имущества, произведенное не в соответствии с очередностью, права и
интересы других кредиторов?
Арбитражная практика исходит из следующего. Согласно ст._62-64 ГК одним
из этапов ликвидации юридического лица является составление промежуточного
баланса, который утверждается учредителями, принявшими решение о
ликвидации, по согласованию с налоговым органом. При этом только при
составлении промежуточного баланса может быть определен состав имущества
ликвидируемого лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также
результаты их рассмотрения.
Соответственно, если отчуждение имущества происходило до момента
составления промежуточного баланса организации, оснований для оспаривания
таких сделок не имеется. Так, окружной суд указал, что поскольку арбитражным
судом по материалам дела установлено, что на момент издания оспариваемых
решений налогового органа (о взыскании недоимки) промежуточный баланс не
был утвержден, в том числе не имелось списка кредиторов, а заявитель являлся
должником по налогам и сборам, осуществление налоговым органом своих
обязанностей по взысканию задолженности в порядке ст._46 НК является законным
и при данных обстоятельствах не могло повлечь нарушение прав и законных
интересов общества (см. постановление ФАС УО от 21.08.2003 N_Ф09-2543/03-
АК).
52. Какими способами могли бы защититься кредиторы ликвидируемого
юридического лица от незаконных действий его ликвидационной комиссии?
Ликвидационная комиссия может нарушить права кредиторов
ликвидируемого юридического лица путем необоснованного отказа от
удовлетворения тех из них, которые заявлены в надлежащий срок, либо путем
уклонения от их рассмотрения. Требования кредиторов, отклоненные или не
рассмотренные ликвидационной комиссией, но подтвержденные вступившим в
законную силу судебным решением по искам кредиторов к ликвидационной
комиссии (п._4 ст._64)
36
, могут быть удовлетворены из имущества, оставшегося
после удовлетворения требований кредиторов первых пяти очередей. Затем, после
удовлетворения требований, признанных ликвидационной комиссией, но
заявленных с пропуском срока для их предъявления и распределения оставшегося
имущества между участниками юридического лица (либо передачи его иным
лицам, имеющим на это право в соответствии с законом), функции
ликвидационной комиссии считаются выполненными, ликвидация – завершенной,
а все прочие требования – погашенными.
Таким образом, единственным законным способом защиты прав от
незаконных действий ликвидационной комиссии является иск кредиторов к
ликвидационной комиссии. В одном из рассматриваемых споров судом отмечено,
что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы п._4 и 5 ст._64 ГК,
поскольку п._4 предусматривает право на предъявление иска к ликвидационной
комиссии, а не признание ее действий, выразившихся в отказе во включении
заявленных требований в реестр кредиторов, недействительными (см.
постановление ФАС ЗСО от 17.10.2005 N_Ф04-7275/2005(15869-А27-24)).
Подобная позиция юридически некорректна. Ликвидационная комиссия не
является самостоятельным субъектом права. Как следует из норм ГК (п._3 ст._62),
ликвидационная комиссия выступает от имени общества в суде, к ней переходят
полномочия по управлению делами общества. Таким образом, ликвидационная
комиссия – это орган юридического лица. «Считается, что общество до окончания
36
Некоторые авторы также придерживаются той точки зрения, что иск следует предъявлять к ликвидационной
комиссии. Витрянский В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов //
Закон. 1995. N 3. С. 102.
85
ликвидации продолжает существовать, поскольку этого требует цель
ликвидации»
37
. Поскольку ликвидационная комиссия не самостоятельный субъект
права, то и отвечать по искам самостоятельно она не может. Более правильной
представляется позиция, согласно которой кредиторам необходимо предоставить
возможность обращаться в суд с иском к членам ликвидационной комиссии
38
.
53. Вправе ли кредитор обратится с заявлением о несостоятельности,
если должник находится в стадии ликвидации?
Согласно абз. 2 п._4 ст._61 ГК, если стоимость имущества ликвидируемого
юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно
может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном законодательством
о несостоятельности. В соответствии со ст._224 Закона о банкротстве в случае, если
стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого
принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований
кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом,
с заявлением о признании банкротом должника, находящегося в стадии
ликвидации, полномочна обратится только ликвидационная комиссия. Иных лиц (в
том числе конкурсных кредиторов) указанная норма права соответствующими
полномочиями не наделяет (см. постановление ФАС УО от 04.11.2003 N_Ф09-
3171/03-ГК).
§ 2. Хозяйственные товарищества и общества
(ст.A66-106)
2. Полное товарищество (ст.A69-81)
54. Какие последствия влечет невнесение товарищем своего вклада в
складочный капитал полного товарищества к моменту его регистрации, если
в учредительном договоре предусмотрена обязанность внесения вклада в
течение трех лет с момента регистрации договора?
Согласно п._2 ст._73 ГК участник полного товарищества обязан внести не
менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества к моменту его
регистрации. В то же время п._2 ст._83 ГК установлено, что условия о размере,
составе, сроках и порядке внесения вкладов полных товарищей в товариществе на
вере устанавливаются учредительным договором товарищества. Как соотносятся
данные нормы? К примеру, если в учредительном договоре коммандитного
товарищества предусмотрено внесение вкладов в течение трех лет со дня его
регистрации, то можно ли внесение товарищем менее половины причитающегося с
него вклада ко дню регистрации считать нарушением закона? Является ли такое
нарушение грубым и неустранимым и способно ли оно повлечь ликвидацию
товарищества (ст._61 ГК)?
Судебная практика исходит из следующего. Статья_73 ГК является
императивной нормой и, регламентируя обязанности участника полного
товарищества, подлежит применению также к коммандитному товариществу
(товариществу на вере). Пункт 2 ст._83 имеет, следовательно, в виду все иные
условия внесения вкладов, кроме тех, что прямо закреплены в законе, в том числе –
в п._2 ст._73. Например, условие о сроке внесения второй половины вклада
действительно может быть согласовано в учредительном договоре. Неисполнение
товарищами в установленный законом срок обязанности по формированию
37
Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. С. 397.
38
Данное решение не является новеллой для отечественного законодательства. Подобный подход содержит п.
5 ст. 71 Закона об АО, допуская обращение акционера с иском в суд к члену совета директоров либо члену
коллегиального исполнительного органа общества. Самостоятельную ответственность органов управления
(администраторов) за нарушения законов, устава либо за ошибки, совершенные в ходе управления,
предусматривает и французский Закон о торговых товариществах (ст._244, 245). Однако надо иметь в виду что
подобное решение требует корректировки п. 4 ст. 64 ГК.
86
складочного капитала является нарушением закона, причем имеющим грубый и
неустранимый характер. Таковое вполне может послужить основанием для
ликвидации коммандитного товарищества (см. постановление ФАС МО от
23.07.2003 N_КГ-А40/4360-03).
55. Имеет ли право вкладчик в товариществе на вере обратиться с иском
о признании товарищества несостоятельным?
Арбитражная практика (см. постановление ФАС ЗСО от 20.09.1999 N_А28-
2726/99-6) дает отрицательный ответ на поставленный вопрос, поскольку участие
лица в качестве вкладчика в коммандитном товариществе не дает ему статуса
кредитора этого товарищества. Вкладчики несут риск убытков, связанных с
деятельностью товарищества, и не могут быть отнесены к числу конкурсных
кредиторов. Между тем согласно п._2 ст._11 Закона о банкротстве правом на подачу
заявления кредитора о признании должника банкротом обладают именно
конкурсные кредиторы. К их числу, в силу ст._2 Закона, относятся только
кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед
которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью,
а также учредителей (участников) должника – юридического лица по
обязательствам, вытекающим из такого участия.
56. Вправе ли вкладчик в товариществе на вере обжаловать
учредительный договор при внесении полными товарищами в него
изменений относительно права вкладчика на распределение прибыли?
В соответствии со ст._83 ГК товарищество на вере (коммандитное
товарищество) создается и действует на основании учредительного договора.
Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами.
Учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо
сведений, указанных в п._2 ст._52 ГК, условия о размере и составе складочного
капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных
товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения
ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов;
о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками. Указанными нормами
закона не предусмотрено утверждение учредительного договора общим собранием
полных товарищей, а также согласие вкладчиков на возможные изменения в
учредительный договор со стороны вкладчиков. ГК, следовательно, не
предусматривает права вкладчиков оспаривать решение полных товарищей о
внесении изменений в учредительный договор, в том числе и в отношении условий
и порядка распределения прибыли, а это означает, что доводы о нарушении
учредительным договором в новой редакции прав вкладчика на увеличение доли
при распределении прибыли являются незаконными и необоснованными (см.
постановление ФАС УО от 24.08.2005 N_Ф09-2604/05-С5).
57. Переходит ли к товариществу право собственности на вклад
коммандитиста?
ФАС МО (см. постановление от 14.11.2000 N_КГ-А40/5297-00) дал на этот
вопрос отрицательный ответ, исходя из следующего. Согласно п._1 ст._85 ГК
единственной обязанностью вкладчика товарищества на вере является внесение
вклада в складочный капитал товарищества на вере. В п._2 ст._85 предусмотрено
право вкладчика товарищества на вере выйти из товарищества и получить своей
вклад, передать свою долю в складочном капитале вкладчику или третьему лицу,
при ликвидации товарищества на вере вкладчики имеют преимущественное право
перед полными товарищами на получение вкладов из имущества товарищества,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (п._2 ст._86 ГК). Таким
образом, при внесении собственного имущества участником-вкладчиком в
складочный капитал товарищества на вере право собственности на это имущество
к товариществу не переходит. На основании договора об участии истца в
товариществе в качестве коммандитиста товарищество, не будучи собственником
87
имущества, внесенного коммандитистом, не вправе было регистрировать на себя
переход права собственности на это имущество.
Ссылку заявителя на п._3 ст._213 ГК и п._17 постановления Пленумов ВС и
ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8 суд отклонил, поскольку в них идет речь о вкладах
учредителей; учредителями товарищества на вере являются полные товарищи,
которые подписывают учредительный договор (п._1 ст._83 ГК); вкладчик же к
полным товарищам не относится.
Назвать данное постановление окружного суда иначе как абсурдным
невозможно. Мало того, что судом напрочь отвергнут принцип имущественной
обособленности юридического лица (ст._48 ГК), возникает ряд вопросов: какое же
право приобретает на внесенное вкладчиком имущество само товарищество?
Временного пользования? Но из чего это следует? Суд, кстати, уклонился от
определения этого права. Но как же быть с п._1 ст._82 ГК, которая говорит о сумме
вклада?
Если сказано «сумма», то ясно, что речь может вестись только о денежном
выражении вклада. Но если вклад – это деньги, то как можно передать деньги в
качестве вклада и при этом остаться их собственником?
58. Возможно ли образование ООО путем слияния коммандитного
товарищества и крестьянского хозяйства?
Удивительно, но на поставленный вопрос ФАС ЦО (см. постановление от
17.01.2006 N_А35-3718/05-С11) дал положительный ответ. По сути, единственным
мотивом такого решения стала норма п._2 ст._1 ГК, согласно которой граждане и
юридические лица... свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора. Исходя из данного принципа и учитывая отсутствие в Законе об
ООО запрета на создание ООО в результате слияния двух фермерских хозяйств и
двух коммандитных товариществ, суд счел необоснованными доводы истца о
невозможности осуществления подобной операции.
Указанное решение суда иначе как курьезным не назвать. Согласно ст._52
Закона об ООО слиянием обществ признается создание нового ООО с передачей
ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ (с ограниченной же
ответственностью) и прекращением последних. То есть в слиянии могут
участвовать исключительно ООО, но не юридические лица иных организационно-
правовых форм. Тем более не могут быть участниками реорганизационных
процессов образования крестьянские (фермерские) хозяйства, не имеющие статуса
юридического лица.
3. Товарищество на вере (ст.A82-86)
59. Может ли коммандитное товарищество быть преобразовано в АО?
ГК устанавливает, что хозяйственные товарищества и общества одного вида
могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида
или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в
порядке, установленном ГК (п._1 ст._68). Полное товарищество ликвидируется по
основаниям, указанным в ст._61 ГК, а также в случае, когда в товариществе
остается единственный участник, который вправе в течение шести месяцев с
момента, когда он стал единственным участником товарищества, преобразовать
такое товарищество в хозяйственное общество в порядке, установленном ГК (п._1
ст._81).
Коммандитное товарищество является видом товарищества. Означает ли это,
что товарищество на вере можно преобразовать в АО? Действующим
законодательством не предусмотрена возможность создания АО путем
преобразования коммандитного товарищества (см. постановления ФАС ЗСО от
05.11.2001 N_Ф04/3371-1030/А27-2001, от 24.10.2002 N_Ф04/3991-1213/А27-2002).
Согласно ст._86 ГК товарищество на вере ликвидируется при выбытии всех
88
участвовавших в нем вкладчиков; при этом полные товарищи вправе вместо
ликвидации преобразовать товарищество на вере в полное товарищество. Вместе с
тем следует заметить, что если законодательство не допускает непосредственное
преобразование коммандитного товарищества в АО, то опосредованное
преобразование (товарищество на вере в полное товарищество, а полное в АО)
вполне допустимо.
4. Общество с ограниченной ответственностью
(ст.A87-94)
60. Какова юридическая природа решения о создании хозяйственного
общества?
Известно, что для возникновения юридического лица необходим акт частной
воли, который проявляется в волеизъявлении его учредителей на создание
юридического лица
39
. В судебной практике нами найдено постановление
окружного суда, квалифицирующее решение учредителя в качестве сделки. Так,
суд указал, что решение учредителя является основанием для внесения имущества
в уставный капитал. Суд признал, что акт приема-передачи имущества,
составленный во исполнение решения и подтверждающий факт передачи
имущества, представляет собой сделку по внесению имущества в уставный
капитал ООО, которая является односторонней, оформленной в виде решения, в
котором выражена воля учредителя, направленная на создание общества (см.
постановление ФАС ЗСО от 21.10.2004 N_Ф04-7521/2004(5724-А67-13))
40
.
Квалификация решения о создании хозяйственного общества в качестве
сделки, при всей ее привлекательности, вызывает ряд вопросов. Начнем с того, что
сделка есть действие, всегда направленное на возникновение, изменение и
прекращение гражданских прав и обязанностей. Какие гражданские права и
обязанности и у кого возникают в результате принятия лицом решения о создании
общества? В данном случае лицу, единолично принявшему решение, не
противостоит кто-либо, по отношению к кому у первого могли бы возникать какие-
либо права и обязанности. Общество еще не создано, а обязаться перед собой –
невозможно. Следовательно, это действие не может быть односторонней сделкой.
Может быть, решение следует рассматривать как условную сделку? Но в этом
случае возникает следующий вопрос – перед кем обязывается учредитель? Ответ
может быть только один – перед еще не созданным обществом. Возьмем ситуацию,
когда решение о создании юридического лица принимают несколько учредителей.
Вопрос, который предстоит в этом случае: выражение воли учредителей имеет
договорную природу или же речь идет об одной, но многосторонней сделке?
Конструкция договора о совместной деятельности, применительно к
созданию юридического лица, не отвечает на главный вопрос – какие гражданские
права и обязанности для лиц, выразивших свою волю, влечет заключение такого
договора? Само заключение такого соглашения еще не влечет создание
юридического лица. Сделка есть действие, непосредственно направленное (или
влекущее) возникновение гражданских прав и обязанностей. Действия
учредителей, опосредуемые договором о совместной деятельности, имеют цель
создать юридическое лицо. Какие гражданские права и обязанности возникают у
лиц, совершивших определенные действия в результате появления нового субъекта
права? Никакие.
39
Природа решения о создании юридического лица в цивилистике породила дискуссию. Одни исследователи
считают, что деятельность по учреждению юридических лиц не имеет «выраженного» гражданско-правового
характера (см.: Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-
правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 33). Другие (и их большинство) рассматривают
решение о создании юридического лица в качестве сделки (см.: Цепов Г. Договор или обязательство? //
Журнал для акционеров. 1999. N 1. С. 36; Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. М., 2005. С. 203).
40
Заметим, что из указанного постановления совершенно неясно, что представляет собой сделку: либо акт
приема-передачи, либо сама передача, либо решение о передаче имущества. Очевидно, суд все же имел в виду
решение о передаче.
89
Поскольку решение о создании юридического лица принимается
учредителями единогласно (ст._11 Закона об ООО), следует полагать, что речь идет
о совокупности сделок (выражении воль учредителей), имеющих договорную
природу.
61. Возможно ли признать устав общества недействительным?
В строгом смысле понятие «недействительный» относится к сделкам. Однако
на практике нередко недействительность распространяют в том числе и на те
ситуации, которые к сделкам никакого отношения не имеют.
Так, по одному из дел арбитражный суд указал, что учредительный договор и
устав являются сделками, и если они не соответствуют требованиям
законодательства, то могут быть признаны недействительными по ст._168 ГК с
применением последствий, указанных в ст._167 ГК (см. постановления ФАС ВСО
от 17.06.2003 N_А78-8383/02-С1-7/203-Ф02-1703/03-С2; ФАС МО от 28.08.2003
N_КГ-А40/5912-03).
Подобный подход (как теоретический, так и прикладной) не может не
вызывать возражений. Устав не может представлять собой сделку, поскольку
определяет правовой статус возникающего юридического лица, объем его
правоспособности, регламентирует деятельность и взаимоотношения между
органами юридического лица
41
. Указанные особенности противоречат самой сути
сделки. С этой точки зрения действия по утверждению устава вряд ли можно
квалифицировать как сделку, поскольку в результате этого непосредственно каких-
либо гражданских прав и обязанностей не возникает. Суд правомерно отказал в
удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным (как
мнимой сделки) устава ответчика, так как уставные документы и сделки
характеризуются как два различных юридических понятия (см. постановление
ФАС МО от 17.01.2005 N_КГ-А40/12689-04). То есть суд справедливо указал на то,
что устав не может являться сделкой.
62. Является ли неоплата участником доли в уставном капитале
основанием для его исключения из общества?
По мнению участников одного спора, невнесение вклада в уставный капитал
общества ответчиком существенно затрудняет деятельность ООО и вынуждает его
к ликвидации. Судом указанный довод не был принят во внимание, поскольку
неоплата доли в уставном капитале ООО не является основанием для исключения
участника из общества. В силу п._3 ст._23 Закона об ООО доля участника общества,
который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал
общества в полном размере, а также доля участника общества, который не
представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу (см.
постановление ФАС ЗСО от 01.11.2005 N_А79-4249/2005).
63. Имеет ли право бывший участник общества заявлять требования о
признании сделки недействительной, если такая сделка совершена обществом
в момент, когда истец был участником общества?
Практика ВАС РФ исходит из принципиальной невозможности подачи такого
иска. Мотивировка этому следующая. В связи с тем, что право на обжалование
предоставлено законом только участнику, а лица, отчудившие (продавшие,
подарившие) свою долю, участниками общества считаться не могут, то,
следовательно, они и утрачивают право на подачу подобных исков (постановления
Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N_9688/05; ФАС МО от 03.08.2005 N_КГ-
А40/6032-05).
Подобное решение вопроса не бесспорно. Проблема, как представляется,
41
Устав, по образному выражению Верховного суда ФРГ, как организационная основа хозяйственных обществ
и товариществ, является «длящимся правовым состоянием». С возникновением товарищества или общества
устав полностью отделяется от личности учредителей и начинает независимую правовую жизнь, становится
корпоративной конституцией организации. Воля и интересы учредителей отступают на второй план, их место
занимают цели организации и интересы ее участников, которые с этого момента только и имеют значение (см.
решения Верховного суда ФРГ по гражданским делам. Т. 47. С. 172, 179. (BGHZ 47, 172, 179)).
90