<**> Мнение о признании юридическими лицами только торговых товариществ разделялось
многими и прежде всего сторонниками самостоятельности торгового права. Так, А.Ф. Федоров
(Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 417) обращал внимание на то, что "ввиду наличности самостоятельных
имуществ, места жительства и имени (фирм) торговое товарищество имеет все признаки
юридического лица, вылившись в форму компании, общества, торгового дома или просто какой-
либо формы в противоположность общегражданскому товариществу, представляющему собою
совокупность нескольких отдельных лиц, из которых каждое имеет свое имущество, свою
оседлость, свое имя". Соответственно полагал и П.П. Цитович: "...лишь таковое товарищество
имеет гражданское знаменование, т.к. только ею может и быть субъект прав и обязанностей"
(Цитович П.П. Очерки основных понятий торгового права. Киев, 1886. С. 76).
<***> Так, К.Н. Анненков обращал внимание на то, что, "по мнению большинства наших
русских цивилистов и коммерсантов, за юридические лица должны быть почитаемы не только
акционерные компании, но и другие различного вида товарищества" (Анненков К.Н. Система
русского гражданского права. Т. I: Введение и общая часть. С. 234).
С некоторыми оговорками к этому выводу присоединялся и А.О. Гордон: "Хотя закон не
особенно последователен, отделяя товарищей от самого товарищества, он в то же время
признает за последним характер самостоятельной личности, отдельное, независимое бытие"
(Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. С. 111).
Уже отмеченное обстоятельство предопределяло невозможность распространения норм
указанных глав Свода законов на простые товарищества. Подобный вывод подтверждала позиция
обоих источников и в другом вопросе. Речь шла о том, что соответствующие главы и Свода
законов, и Торгового устава содержали строго определенный перечень отдельных видов
товариществ. Так, в Своде законов (ст. 2128) это были: полные товарищества (1), товарищества на
вере (2), акционерные общества и товарищества на паях (3), артельные товарищества (4), - а в
Торговом уставе (ст. 55) соответственно полные товарищества (1), товарищества на вере (2),
акционерные общества и товарищества на паях (3), артельные товарищества (4) <*>. Простое
товарищество ни в одном из двух основных источников, о которых идет речь, не упоминалось.
--------------------------------
<*> Артели (как вид товарищества) появились позднее. Притом на них были распространены
общие нормы о товариществах. Уже этим предопределялось признание за артелями прав
юридического лица, на что достаточно четко указал Закон от 1 июля 1902 г.: "Артель может
приобретать имущества, вступать в договоры и обязательства, искать и отвечать по суду" (см. об
этом: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 301 и сл.). По той же причине И.В. Алексеев,
полагая, что лишь артельное товарищество в дореволюционной России можно считать
"предшественником простых товариществ", снабдил это свое утверждение определенной
оговоркой: "...с некоторой долей условности" (Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 652).
По поводу приведенного перечня мнения в литературе не во всем совпадали. Наибольшее
распространение получило признание перечня товариществ, содержавшегося как в Своде законов,
так и в Торговом уставе, незамкнутым <*>. Это означало возможность распространения общего
для товариществ правового режима, установленного обоими источниками, на простое
товарищество, что, как уже отмечалось, особенностям простого товарищества все же не
соответствовало. По указанной причине, как правило, считалось принципиально допустимым
учреждение товариществ, которые заведомо не подчинялись нормам Свода законов или Торгового
устава. Широкую возможность для этого открывала позиция Д.И. Мейера, полагавшего:
"Существенно для товарищества, только чтобы цель его предусмотрела юридическую сторону:
иначе нет договора" <**>.
--------------------------------
<*> Имеются в виду, в частности: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 53; Цитович П. П. Указ. соч.
С. 92.
<**> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 540.
Положительный ответ на тот же вопрос о значении указанного перечня давал, например, и
В.С. Максимов. Он указывал при этом на то, что "помимо названных в Уставе видов товариществ
предусматриваются, и в торговом быту действительно встречаются, разного рода другие
соединения двух или нескольких лиц для производства общего предприятия, которые, как и
прочие, не заключающие в себе ничего законом противного сделке, подлежат судебной, в случае
спора, защите сообразно их содержанию, представляющемуся по условиям, зависящим от
свободной воли контрагентов, весьма разнообразным. За неимением в законе для подобного рода
товариществ или сообществ каких-либо дальнейших определений судебною практикою
допускалось, что такие товарищества, но именно и только такие, могут возникать и без