Цейтлин Н.А. Из опыта аналитического статистика
Подождите немного. Документ загружается.
18
ЧКК и обобщенной СВ СО ЧКК;
49 - надо ли вычислять окончательный заработок бригады?
50 - ввод уточненной оценки заработка бригады, высшей оценки для ЧКК, коэффициентов;
51 - вычисление ДЦР;
52 - печать результата;
53 - надо ли оценивать работу членов бригады?
54 - ввод количества профессиональных групп в бригаде;
55 - вычисление СВ СО важности профессиональных групп в бригаде?
56 - ввод СВ СО важности профессиональных групп;
57 - нужна ли оценка важности профессиональных групп?
58 - СВ СО важности профессиональных групп присвоить значение 1;
59 - ввод оценок экспертов; вычисление СВ СО важности профессиональных групп; печать СВ
СО важности профессиональных групп;
60 - ввод количества ЧКК;
61 - имеется ли СВ СО важности ЧКК?
62 - ввод СВ СО важности ЧКК;
63 - ввод оценок экспертов; вычисление СВ СО важности ЧКК работы; печать СВ СО ЧКК
работы;
64 - нужна ли оценка важности ЧКК работы?
65 - СВ СО важности ЧКК работы присвоить значение 1;
66 - надо ли вычислять СВ СО важности ЧККР для членов бригады?
67 - ввод оценок и самооценок экспертов; вычисление СВ СО ЧККР и обобщенной СВ СО
ЧККР членов бригады; печать результата; вычисление КТУ; печать КТУ;
68 - ввод общего заработка бригады, планируемых заработков членов бригады; вычисление
заработной платы членов бригады; печать результатов.
Порядок работ при эксплуатации программы МЭО
Эксперт - человек, который знает все больше и больше о все меньшем и меньшем,
пока не будет знать абсолютно все совершенно ни о чем. (Из интернета)
Следует аккуратно отвечать на все вопросы ПЭВМ.
Для определения СВ СО уровня компетентности экспертов нужно на вопрос «Есть ли
СВ СО уровня компетентности экспертов?» ввести «Нет», а на вопрос «Надо ли вычислить СВ
СО уровня компетентности экспертов?» вводить оценки по одной. Если СВ СО вычислены,
следует на вопрос «Есть ли СВ СО уровня компетентности экспертов?» вводить эти оценки по
одной. Если СВ СО уровня компетентности рассчитывать не надо, то на оба запроса ввести
«Нет».
Для вычисления СВ СО важности ЧКК следует на вопрос «Нужна ли СВ СО качества?»
ввести «Да» (то же для п. А и Б), на запрос «Имеются ли СВ СО важности ЧКК?» ввести
«Нет», на запрос «Вычислять ли важность ЧКК?» ввести «Да» и на запрос «Вводить ли оценки
важности ЧКК?» вводить их по одной, причем сначала ввести оценки первого эксперта, затем
второго и т. д.
Если СВ СО важности ЧКК уже имеется, то на вопрос «Имеются ли СВ СО важности
ЧКК?» - ввести «Да» и вводить их по одной.
Если СВ СО важности ЧКК вычислять не надо, то на запросы «Имеются ли СВ СО
важности ЧКК?» и «Вычислять важность ЧКК?» ввести «Нет».
А. Для определения СВ СО ЧКК, обобщенной СВ СО ЧКК необходимо на вопрос
«Вычислять ли оценки ЧКК?» ввести «Да» и на вопрос «Вводить ли оценки ЧКК?» вводить их
по одной, причем сначала ввести оценки первого эксперта, затем второго и т. д.
Б. Для вычисления ДЦР следует на запрос «Надо ли вычислять окончательный
заработок бригады?» ввести 1. Затем ввести уточненную ДЦР, максимально возможную
оценку в баллах и на команду «Вводите коэффициенты» ввести параметры масштаба и
нелинейности соответственно.
Для вычисления СВ СО важности профессиональных групп необходимо на вопрос
«Нужно ли СВ СО качества?» ввести «Нет» и на вопрос «Надо ли оценивать качество работы
членов бригады?» - ввести «Да» (то же для п. В и Г),.
На запрос «Вычислена ли обобщенная оценка важности профессиональных групп?»
19
ввести «Нет» и на запрос «Нужна ли оценка важности профессиональных групп?» ввести
«Да».
Если СВ СО важности профессиональных групп определена, то на запрос «Вычислена
ли СВ СО важности профессиональных групп?» ввести их по одной.
Если оценивать СВ СО важности профессиональных групп не надо, то на запросы
«Вычислена ли СВ СО важности профессиональных групп?» и «Нужна ли оценка важности
профессиональных групп?» ввести «Нет».
В. Для вычисления СВ СО важности ЧККР надо на вопрос «Имеются ли СВ СО
важности ЧККР?» ввести «Нет» и на вопрос «Оценивать ли важность ЧККР?» ввести «Да».
Вводить оценки для каждой профессиональной группы по одной, причем вводить сначала
оценки первого эксперта, затем второго и т. д.
Если СВ СО важности ЧККР вычислены, то ввести их по одной для каждой
профессиональной группы.
Если СВ СО важности ЧККР рассчитывать не надо, то на запросы «Имеется ли СВ СО
важности ЧККР?» и «Оценивать ли важность ЧККР» ввести «Нет».
Для определения СВ СО ЧККР членов бригады и обобщенной СВ СО ЧККР для членов
бригады»; а также для расчёта КТУ необходимо на запрос «Надо ли вычислять оценку ЧККР
для членов бригады?» ввести «Да». Оценки экспертов для каждого работника вводить таким
образом - сначала оценки первого эксперта, затем второго и т. д.
Г. Для вычисления ДЦР каждого работника необходимо ввести общий заработок
бригады и планируемые заработки членов бригады.
Пояснение к программе МЭО
Ошибаться человеку свойственно,
но окончательно все запутать может только компьютер. (Из интернета)
В логике программы предполагается, что все ЭО надо вводить по одной, вводя сначала
оценки первого эксперта, затем второго и т. д. СВ СО тоже вводятся по одной в порядке
следования.
При расчете оценок уровня компетентности экспертов не вычисляются и не печатаются самые
высокие и самые низкие оценки, данные экспертами. При определении оценок ЧККР, указание
«ввести ЧКК» эквивалентно указанию «ввести ЧККР». В программе используется сквозная
нумерация членов бригады независимо от их принадлежности к разным профессиональным
группам.
10.26.
Приложение 2.
Фрагменты дискуссий
Дискуссия автора (НЦ) с кандидатом технических наук Якубом Заир-Беком (ЯЗ).
Научная истина торжествует по мере того, как вымирают её противники. Макс Планк
ЯЗ: Я попытался критически осмыслить главу 10 с точки зрения рядового читателя. Она
написана в период так называемой «горбачёвской перестройки». Чисто математическая сторона
вопроса и разработанная методика МЭО, вероятно, и сейчас представляют собой интерес для
специалистов, но прикладное значение работы, а именно, методика «оценивания оплаты труда
СОВЕТСКОГО (добавлено рецензентом) научного работника и инженера» в условиях «развитого
социализма» полностью утратило актуальность и вовсе не вследствие ссылок на постановления
ЦК КПСС и СМ СССР. Кому сейчас на просторах бывшего СССР нужно «ловить блох» в
копейках зарплаты, когда «новые русские» и рэкет загребают миллиарды долларов? Бурные годы,
прошедшие с того времени, характерны развалом советской империи, полной ломкой всех
свойственных тому периоду экономических постулатов и криминализацией общественных
отношений. Поэтому мне не понятна попытка автора реанимировать этого, к сожалению,
мёртворожденного ребёнка.
НЦ: Есть формальные процедуры (как, например, теорема Пифагора). Затем эти процедуры
предметно ориентируют. Например, с помощью теоремы Пифагора пишут методику построения
коровников…
ЯЗ: Я же не ругаю самоё методику, а не согласен с использованием её на мёртвом (это моё
мнение) примере и советую (ниже) рассмотреть МЭО на ДРУГОМ примере. О каком
коэффициенте трудового участия (КТУ), о каком трудовом коллективе в НИИ можно говорить
сейчас, когда наука в СНГ практически полностью разгромлена? О каких «принципах
демократического механизма» речь? Я так думаю, исходя из собственного жизненного опыта при
социализме и немного при капитализме. Если перенести решение поставленной задачи в условия
рыночной экономики, где должны использоваться совершенно другие критерии…
НЦ: Какие другие? Эта методика - для лиц, принимающих решение (ЛПР), которыми
являются хозяева (если они хотя быть объективными)! В условиях капитализма наёмный работник
свободен и если ему не понравятся решения «своего» хозяина, он перейдёт к другому.
ЯЗ: А хозяин не хочет быть объективным! Например, за мою работу переводчика и
консультанта по русским делам и таинственной русской душе мой ХОЗЯИН платил мне всего 17
ДМ в час, когда за эту работу везде платят минимум 50! Но он знал, что мне некуда податься!
Для определения заработка сотрудника теперь нет таких понятий как коллективный
заработок, бригада, тарифная ставка, КТУ…
НЦ: Есть!
ЯЗ: Вы прямо Зюганов какой-то! И вообще, как Вы разговариваете с рецензентом?
НЦ: Есть статистика ставок в НИИ даже в ФРГ! А как иначе справедливо распределить
заработок коллектива?
ЯЗ: Им не нужна справедливость! У них другие подходы и другая ментальность. Что Вы
вцепились в этот КТУ? Лучше оценивайте ножки и бюсты девочек на конкурсе красоты (да, и там,
судя по прессе, тоже нет справедливости)! В этом случае (для «привязки» решения к условиям
рыночной экономики) автору придётся коренным образом переделать работу, от которой, в
лучшем случае, останется 10%.
НЦ: Автор неоднократно адаптировал методики МЭО к разным экспертизам и готов вновь
адаптировать, как только последует очередной заказ: к каждой прикладной области нужна
специальная адаптация методики!
ЯЗ: Наконец-то он сознался под тяжестью улик! Ещё лучше показать использование
разработанной автором процедуру МЭО в «привязке» не к экономике, а к одной из «нейтральных»
областей, например, к спорту, искусству, выбору супруга и т. п.
Я прочитал всё от корки до корки и написал замечания о том, в чём разбираюсь, в пределах
своей компетенции.
1. Некоторые термины, приведенные автором, представляются неудачными, например,
«деление коллективной зарплаты».
НЦ: Термины, приведенные автором, переписаны у других авторов.
ЯЗ: Ничего себе оправдание! И даже вместо термина «деление», лучше использовать
«распределение».
2. Часто в тексте имеются повторы (например, п. п. 2.6. и 3.6. почти идентичны).
3. Хотя автор и использует неплохие эпиграфы для «оживляжа» излагаемого материала,
глава в целом получилось сухой, сильно формализованной, чему способствовало изложение
материала по пунктам; в ней не чувствуется «души».
4. Следует определиться, на какого читателя рассчитана эта глава. Если глава рассчитана на
организаторов экспертиз, то сложные математические выкладки им не нужны, если - на
специалистов-статистиков, то им не интересно такое подробное описание процедуры проведения
экспертной оценки…
НЦ: Они же все должны видеть всю картину!
ЯЗ: почему - ВСЕ? Каждый - свою!
5. В тексте использован термин «девальвация», в то время как речь идёт об инфляции.
6. Необходимо объяснить, на чём основана шкала баллов экспертных оценок ЧКК (п. 8.1):
через 0,5, затем в 2 раза, затем на 3 единицы. Почему для всех критериев эта шкала одинакова?
НЦ: Это сложный вопрос. Выбор оценок – дело экспертного совета. Поэтому автор только
даёт свои «ориентировочные оценки». Вообще-то методика адаптируется к конкретной ситуации
на месте её применения тем составом экспертов, который сложится. Человек подсознательно
пользуется логарифмической шкалой оценок, то есть геометрической прогрессией с некоторым
множителем. Есть работы психологов об «эмоциональной» шкале человека. Например, человек
«чувствует» рост акустической мощности звука в арифметической прогрессии, в то время как на
самом деле мощность растёт в геометрической прогрессии!
Сложность вопроса ещё и в том, что экспертные оценки обычно относят к порядковым
шкалам, хотя желательно пользоваться интервальной шкалой. Если, например, оценивать знания
учащихся в х баллах от х = 2 (плохо) до х = 5 (отлично), то разности знаний 5 - 4 и 4 - 3 или 3 - 2 не
равны между собой и поэтому не интерпретируются. Однако можно попытаться сравнить не
разности знаний, а их отношения. Допустим, каждый следующий балл оценок говорит об
удвоении уровня знаний учащегося. Тогда возможно использовать функцию Y оценок, Y = 2
x
.
Если добавить в эту функцию пару эмпирических коэффициентов a и b, например, Y = a•exp(bx),
то путём соответственно поставленных экспериментов можно будет получить более адекватную
модель оценки знаний. Вот Вам и задача будущих исследований.
ЯЗ: Рекомендация автора по использованию дневников для оценки фактически затраченного
времени не выдерживает критики
НЦ: Так было при социализме. Эту работу может делать и шеф. Как поступать теперь –
должны решать эксперты.
ЯЗ: Именно при социализме рецензент и мучался с дневниками своих сотрудников.
Длительный опыт работы рецензента в советских НИИ и КБ свидетельствует о том, что ведение
дневников отнимает массу времени, которое просто теряет хороший работник вместо
продуктивной работы, а нерадивый работник всегда что-нибудь придумает и запишет в своём
дневнике про большой объём выполненной им работы.
НЦ: Речь идёт не об объёме работ, а о затраченном времени.
ЯЗ: Отдел сатиры и юмора в ЛГ более известен под названием «Клуб 12 стульев».
Эпиграфы, заимствованные оттуда, были напечатаны не только в разделе «Афонаризмы», но и
«Рога и копыта» и др. Предложение одно - ссылаться на конкретный источник, например, газету -
«ЛГ, № 65, 1979г.», а ещё лучше - на автора - М. Генин, Н. Чудновский.
НЦ: Сейчас это невозможно: при цитировании эпиграфов, заимствованных, в основном, из
интернета, иногда невозможно было сослаться на конкретного автора.
ЯЗ: Значит, так: переделывайте работу! Как было сказано в рекламе знаменитого «МММ»:
«Якуб плохого не посоветует!»
НЦ: Большое спасибо!
ЯЗ: Bitte schоеn.
Возражение инженера Веры Коган (ФРГ)
… По поводу мнения уважаемого мною г-на Я. Заир-Бека об «устаревшем понятии КТУ»
имею полное основание возразить. В моих руках находится свежий документ, смысл которого
состоит в следующем. Заключен новый тарифный договор о премировании в Норд - Рейн -
Вестфалии. В последнем абзаце написано, что производственная комиссия определяет критерии,
по которым начисляется премия, и регулирует это процесс. Премия в общем объеме должна быть
в рамках имеющихся финансовых средств и распределяться в соответствии с участием работника
(wird entsprechend dem Beteiligungsgrad des Arbeitnehmers...)!
ЯЗ: Если приведенная цитата из статьи - правда, а не первоапрельская шутка (в статье -
несколько ссылок на дату 1 апреля), то всё равно решение о необходимости распределения премии
по формальной процедуре только подтверждает моё замечание, отмеченное в отзыве. Известно,
что новое – это хорошо забытое старое. Похоже, что немецкие менеджеры, запутавшись в своей
экономике и не умея найти другого выхода, вытащили на свет божий советское старьё в виде КТУ.
Замечание
Татьяны Левченко (Россия)
Это исследование хорошо как с математической точки зрения, так и с точки зрения социальной
справедливости. Но мой жизненный опыт позволяет мне сказать, что справедливое распределение
вознаграждения за совместный труд - утопия. Мы будем делить по справедливости, по формулам
и расчётам, но всегда найдётся «чапай», который скажет: «На всё, что вы тут говорили наплевать и
забыть! Теперь слушай шо я скажу!» И говорит... Это - и при коммунистах, и при капиталистах.
НЦ: Всё возможно. Методика МЭО КТУ предназначена для использования в
демократической среде и представляет собой попытку противопоставления авторитарной форме
управления.
Из дискуссии с профессором Борухом Майнкопфом. (БМ, ФРГ)
Люди, которые думают, что они знают все на свете, раздражают нас,
людей, которые действительно все на свете знают. (Из интернета)
БМ: В нашем институте (в 80-е годы, в г. Харькове) был «Отдел научной организации
труда». Он постоянно производил такую же продукцию, те же «процедуры МЭО». Мне самому
приходилось многократно заполнять их формуляры. Обычно я списывал у кого-нибудь, чтобы не
вникать, не терять попусту время. Но тогда был такой ритуал. Я не могу представить ни человека,
которому это было бы интересно или полезно, ни дела, в которое с этим можно было бы
воткнуться: ни в прошлом, ни сегодня, ни в будущем, разве что, для очковтирательства. Что здесь
(в 2002 г.) я вижу только по своей фирме. Меня бы, как и кого угодно, шеф просто выгнал, если бы
кто-то пытался отнимать у него время таким образом. Мне многократно приходилось бывать по
делу и в Штатах, как в университетах, так и на многих фирмах, как очень крупных, так и совсем
небольших. Это много более того, что довелось мне видеть здесь: десятки штатов от Флориды,
вдоль восточного побережья, на севере, в центральной части, до Сан-Франциско и Лос-Анджелеса
на западном побережье. Совсем разные места, разные научные центры, просто заводы. Вместе
что-то делали, вместе публиковались. Хорошо знаю их «бюджеты». А вот кому что платят (за что
и по какой «формуле») обсуждать там не принято (как и здесь). Я вообще с таким «подходом»
встречаюсь впервые. У меня опубликовано, вероятно, более полутора сотен статей (включая
десятки с зарубежными соавторами, коллегами из разных стран мира), книжка и т. д., но я не
помню, чтобы даже мысль такая появилась - навязывать «научную организацию труда». Люди не
любят самоуправства, а умный хозяин всегда рад спрятаться за «бумажкой». Вот и суют людям
всякие ритуальные «расчёты» вроде МЭО.
Платят больше тем, кто больше нужен хозяину, или может перейти к конкуренту. А тем,
кому некуда деться (даже сверх ценным, но привязанным к своему месту психологически, не
умеющим посуетиться и пр., в общем, «однолюбам подневольного труда»), всегда и везде, при
любом строе (при капитализме или социализме) платят всегда по минимуму.
НЦ: Рассмотрим две разные темы: «Процедуры МЭО» и «МЭО КТУ».
Если говорить о процедурах МЭО, то их история насчитывает тысячелетия. Ещё в Древней
Греции, в Афинах при Перикле за полтысячи лет до нашей эры знания учащихся оценивали (к
сожалению, без ПЭВМ) в баллах. Тогда же по разным поводам собирался экспертный совет, или
«форум», чтобы построить вариационный ряд претендентов и определить лучшего. К сожалению,
в настоящее время практика МЭО далеко отстала от науки. Поэтому мы считаем, что развитие
методов МЭО – тема актуальная и наша задача – постепенно (см. раздел 10.17.2.) ввести в
практику методы МЭО (в искусстве, науке, технике и т. д.).
Теперь о МЭО КТУ. Неудачный опыт коллег уважаемого оппонента в использовании
«научной организации труда» также не умаляет достоинства методологии Тейлора,
родоначальника этой науки, а также последующих авторов. Тот факт, что оппоненту не известны
примеры использования МЭО КТУ в СССР и в США ещё не доказывает ущербность методики.
Рассматриваемые в разделе 10 процедура оценивания оплаты труда творческих личностей за
работу, не имеющую установленных расценок, а также адаптация методики МЭО для определения
КТУ членов бригады специалистов при распределении коллективного заработка бригады прошли
успешную «обкатку» в течении двух лет в научно – техническом кооперативе «Стимер»,
организованном изобретателем нового парового двигателя Л. П. Проглядой. Приведенный в
разделе 10 пример взят из практики (фамилии членов трудового коллектива лишь немного
изменены для печати, но легко узнаваемы).
Программист Михаил Шпиро (МШ, ФРГ)
МШ: В работе сказано, что процедуры МЭО должны быть демократичными, а помимо того,
ещё и социально справедливыми. На самом деле, и это мне показалось важным, весь метод МЭО,
сформулированный более строго, компактно и общо, может служить математическим
определением понятия «демократия»! И это было бы, я бы сказал, эпохальное определение! То
есть, интуитивное и не очень-то строгое представление о «демократии» получает точное
определение, как это происходит, например, в математике, в случаях предела, устойчивости,
непрерывности, случайной последовательности и т. п. - такие определения вызывают уважение.
Что-то вроде определения было для «социальной справедливости» в п. 18.2, я бы, правда,
сказал, не «в соответствии с истиной, а в соответствии с заслугами», а уж заслуги должны
соответствовать истине.
По-моему, неправильно называть экспертов «носителями истины». Я бы сказал, что
«истина» - это некий оцениваемый параметр, а мнение разных экспертов - выборка, по
которой мы строим оценку этого параметра.
Полезная вещь - заставить экспертов оценить друг друга, а из этого выводить что-то вроде
объективной оценки.
Читатель сходу не может сообразить, почему векторы (2) должны сходиться, и,
соответственно, сходятся ли они вообще. Может, там же это и доказать, или это и так понятно?
В п. 18.1 речь идет о взаимном доверии участников экспертизы как о необходимом условии
применения. Мне кажется, однако, что метод оценки компетентности экспертов в какой-то
степени устойчив к правилу «человек человеку - волк». То есть, если каждый ставит себе n баллов
а остальным 0, в среднем получаем вектор самооценок, что в данном случае является наилучшим
приближением к истине, которое можно из этой ситуации извлечь. Или, если не к истине, то - к
справедливости.
Я так понимаю, что процедуру с итерацией можно и для КТУ применить. То есть, сажаешь
бригаду и опрашиваешь её. У каждого члена бригады могут быть разные мнения о долях участия,
а с помощью этой процедуры получается более – менее независимая оценка. В общем, мне сама
эта процедура больше всего понравилась. Она заслуживает отдельной работы.
В целом, мне кажется, что текст слишком перегружен практическими деталями. Хотя, я,
конечно, склонен рассматривать его как научную работу, в то время как, быть может, имеется в
виду практическое руководство.
НЦ: Можно привести некоторые доводы в пользу «построения демократического механизма
в соответствии со схемой, приведенной в данном разделе». В частности, отсутствие учёта весовых
множителей в подведении итогов экспертной оценки в политике может привести к совершенно
нелепым обобщённым оценкам.
Характерный пример. После второй мировой войны была создана Организация
Объединенных Наций (ООН) имевшая цель обеспечить механизм взаимодействия двух
победивших в войне, но идеологически противостоящих друг другу систем. ООН во время своего
рождения сильно отличалась от ООН последних трех десятилетий. Во время своего создания ООН
включала всего несколько приблизительно равновеликих держав, имеющих при голосовании
равновесомые голоса (“одна страна - один голос”). Однако с годами число стран – членов ООН
росло и совершенно неразумный принцип равновесомых голосов, приравнивавший
миллиардный Китай и невидимую на карте Микронезию и устанавливающий совершенно
несправедливое равенство при принятии решений в ООН между экономическим и военным
гигантом США и какой - ни будь Угандой, стал с годами в полной мере проявлять свой порок.
Теперь формальным большинством стали обладать молодые «развивающиеся» страны, в большей
части которых о демократии знали лишь понаслышке. Решения ООН начали резко клониться в их
сторону и, в первую очередь, в угоду мусульманским странам - их численный перевес над
крупными и экономически развитыми старожилами ООН стал огромен (отсюда, например,
множество антиизраильских резолюций ООН).
Таким образом, задача внедрения научно обоснованных методов экспертной оценки в
практику международных отношений является актуальной и жизненно необходимой.
Замечание профессора Боруха Майнкопфа (БМ, ФРГ)
БМ: Демократия много старше, древнее даже чем монархия. Вождей племён назначали не в
США (как это делается сейчас). «Холодная война была для западных правительств той
отговоркой, которой они пользовались, чтобы именем свободы грабить третий мир,
манипулировать там выборами, подкупать политиков, насаждать тиранов и, используя тонкие
методы внушения и вмешательства, именем демократии душить возникновение ростков молодых
демократий в зародыше» – писал Джон ле Карре, один из самых крупных и популярных писателей
в мире, в прошлом - профессиональный разведчик (то есть, наверное видел и знает не только то,
что показывают на помостах, для «плебса»). Всё, что нужно знать о демократии, лучше всего
выяснить в любом сохранившемся (и, безусловно, демократичном людоедском племени). Главное
– ЦЕНЗ! Это давно известно. Ни одно племя не выжило бы, если бы при выборах вождя ВСЕ
поголовно имели бы «по голосу», включая новорожденных и повреждённых рассудком. Ну,
родилась, к примеру, такая глупышка - получай право голоса? СЛЕДИТЕ в оба: НИЧЕГО
НОВОГО: возрастной ценз! Захватили другое племя, приняли к себе. Так что - сразу же им дать
право выбирать вождя? Ничего подобного! - Через три годика или пять, к примеру. СЛЕДИТЕ в
оба: НИЧЕГО НОВОГО:
ценз оседлости
! И так далее. Развивается демократия, развивается и...
принёс людоед Вася три скальпа, а людоед Петя - ни одного. И им что - каждому по «голосу»? Всё
племя так в итоге обленилось и «обпетрилось» бы так, что вскоре и вымерло бы. СЛЕДИТЕ в оба:
НИЧЕГО НОВОГО:
имущественный ценз
! А семя Васино, того, что три скальпа принёс,
осчастливил, спас всё племя, оно что - не имеет тех же прав, что и наследники денег? Вспомним
Сократа: «богатые столь ужасны, что хуже них могут быть только бедные». Так что Стагирит
благоразумно рекомендовал учитывать, но и регулировать имущественный ценз: с повышением
общественного богатства повышать его и - наоборот, дабы круг причастных к власти средних
граждан сохранялся. Итого: в обществе не должно быть ни очень бедных, ни очень богатых, а
аристократию (нынче это - писатели, историки и вообще культурные люди) - беречь как зеницу
ока. И это понимали ещё древние. Это и есть многовековая КУЛЬТУРА. Это и есть ЕВРОПА. Это
и есть СОЦИАЛИЗМ…
Программист Рамиль Зехцейн (РЗ, США)
РЗ: Я бы не включала в техническую книгу «лирические воспоминания». Тем, кто будет ее
читать, вряд ли будут интересны аспекты личной жизни автора. Во всяком случае, когда я
покупаю книгу по программированию, меня интересует только практическая часть.
НЦ: «Лирические воспоминания» в книге, предшествующие большинству разделов,
отвечают существу нашего опыта; их исключение обеднит представление читателя о жизненных
ситуациях, существенно определяющих специфику той или иной задачи. Трудно заранее сказать,
что будет интересно тем, кто будет читать книгу после её издания. Однако, некоторым читателям,
познакомившимся с монографией в Интернете, «лирические воспоминания» кажутся
интересными.
РЗ: Потом я бы не указывала, что автор работал над этой книгой с 1970-го по 2000-й год. Я
бы просто указала конец работы - 2002 год. И все. Потому что вряд ли кому-то будет интересны
исследования или разработки 1970-го года.
НЦ: Автор ссылается в книге на свои публикации за почти 30-летний период. Эти ссылки
подтверждают приоритет и не тривиальность разработок (статьи перед публикацией в научных
журналах были рассмотрены и одобрены независимыми рецензентами).
РЗ: Как я поняла, в разделе отзывов на часть 10, некоторые рецензенты указывают на то, что
справедливой оплаты «ни при социализме, ни при капитализме» не существует. Я могу поделиться
своим мнением об оплате труда при капитализме, благо я работаю в департаменте, где
рассчитывают (не начисляют, а именно рассчитывают) зарплату сэйлсменам (продавцам товара,
производимого нашей компанией). Работаю я в относительно большой компании, которая
производит компьютерную технику. Так вот, для того, чтобы объективно и справедливо
рассчитать зарплату сэйлсменам, была куплена за десятки тысяч долларов специальная программа,
по поддержке которой я работаю. В расчет принимаются десятки разных планов, типов, подтипов,
десятки различных показателей. Все это построено так, чтобы заинтересовать продавца продать
как можно больше. Кстати, его непосредственный руководитель получает определенный процент
с каждой продажи, так что он заинтересован создать самые благоприятные условия для работы
продавца, а руководитель этого руководителя тоже получает что-то, и это что-то должно быть
четко рассчитано. И так до верхушки руководства компании. В эту программу постоянно вносятся
какие-то корректировки, добавляются новые планы и показатели, меняется алгоритм расчета
комиссионных за продажу (и это уже моя работа добиться правильного исполнения этих
корректировок). Работая с этой программой, я могу сказать, что зарплата начисляется
относительно справедливо с учетом поощрения и в соответствии с количеством и качеством
продаж (я имею в виду возврат товара). Учитываются малейшие нюансы и возможности. Но
главное в том, что руководство компании до сих пор ломает голову, как более справедливо
рассчитать комиссионные нашим сэйлсменам, какие ещё показатели принять во внимание. Я
считаю вопрос о начислении зарплаты очень важным и не утратившим свою актуальность.
Если наша компания станет использовать опыт доктора Цейтлина, она сэкономит много
времени и денег.
НЦ: Всем участникам дискуссии – огромная благодарность, пожелания здоровья, достатка и
успехов.
Автор.
1
11. Применение методов математической теории эксперимента в содовой промышленности
Обзор
Моя философия познания базируется на принципе: сначала наблюдения, затем попытка их
обобщения, разработка гипотезы, её экспериментальная проверка и … начинаем все сначала.
(В. А. Присяжнюк)
С 1968-го г. без малого – четверть века работал автор в Научно-исследовательском Институте
Основной Химии (НИОХИМ). Ежегодно приходилось участвовать минимум – в тринадцати НИР.
В этих работах автор пытался применять и оттачивать методы математической теории
эксперимента (МТЭ). Первые публикации, достойные внимания читателя, появились в 1979 г.
Предварительный итог этой деятельности подведен в 1984-м году в одноимённом обзоре
[Цейтлин Н. А. Обзорная информация. Серия «Содовая промышленность». - М.: НИИТЭХИМ,
1984. - 48 с.]. Один экземпляр рукописи брошюры был направлен на отзыв коллеге - доценту
Московского Института Стали и Сплавов, приятелю, соавтору нескольких работ и просто
прекрасному человеку Феликсу Саадиевичу Новику. Коллега сделал ряд справедливых и, отчасти,
дискуссионных замечаний на полях работы. К сожалению, автор не успел ответить на эти
замечания: в 1983 г. Ф. С. Новика не стало. Тем не менее, автор считает своим долгом
познакомить читателя с замечаниями коллеги, приводя их в скобках с пометкой «- ФС».
В начале обзора вскрыты и проанализированы типичные недостатки и отрицательные
результаты использования методов МТЭ в содовой промышленности (СП), затем описан опыт
использования актуальных методов математической статистически: альфа – метод и метод
доверительных интервалов проверки статистических гипотез, методы элиминирующего анализа,
быстрого корреляционного и регрессионного анализов, графические методы обработки данных,
оценки дисперсии воспроизводимости опыта по данным пассивного регрессионного эксперимента
и ряд других. Методы МТЭ используются при планировании и обработке результатов химико-
технологического эксперимента, исследовании структуры потока жидкости в массообменных
аппаратах с распределенными параметрами, при оценивании параметров распределения
производственной мощности химико-технологической системы (ХТС), при аппроксимации
параметров физических свойств многокомпонентных растворов электролитов и описании
физико-химического состояния систем, а также для решения ряда других задач. Даны
практические рекомендации по оптимальной организации эксперимента. Ниже цитируются
фрагменты упомянутого обзора.
11.1. Практические рекомендации. Опросный лист
Мы так привыкли делать то, что никому не нужно, что когда это
кому-то понадобилось, оно все равно не работало. (М. Жванецкий)
Одной из целей научно-исследовательской работы (НИР) в СП является оптимизация
технико-экономических и экологических показателей технологических процессов и объектов
производств. Важным «продуктом» НИР являются математические модели ХТС и их элементов,
необходимые для последующего использования в Системе Автоматизированного
Проектирования (САПр) [4].
Рассмотрим следующие этапы НИР: (1) содержательная постановка задачи; (2)
планирование эксперимента; (3) проведение эксперимента; (4) статистическая обработка
результатов эксперимента; (5) подготовка научно-технического отчета (НО). … (и (6) Получение
Нобелевской премии! :-) Но это не всё. Надо бы ещё поставить задачи: анализ литературы и
патентов, проведение экспертного опроса и т. п. - ФС)
Для рационального изложения содержательной постановки задачи НИР рекомендуется
руководствоваться опросным листом [20, с. 253, 40, с. 283]. Описание содержательной
постановки задачи экспериментального исследования оформляется в произвольном стиле и
является началом НО (этапа (5) НИР). (Не в «произвольном стиле», а в соответствии со
стандартом ГОСТ - 7.32-81 «Отчёт о НИР»! - ФС) Такая постановка позволяет эффективно
решать задачу НИР с помощью методов планирования эксперимента.
Опросный лист
2
Истина - это факел, который светит в тумане, не рассеивая его. (Клод Гельвеций)
1. Формулировка задачи НИР.
1.1. Краткое описание объекта, процесса, явления.
1.2. Формулировка цели исследования (получение математической модели для
интерпретации интерполяции, экстраполяции, поиск зоны оптимума, и т. п.).
1.3. Выбор откликов или параметров оптимизации (зависимых переменных; перечень,
размерность).
1.4. Методика определения откликов; погрешности измерения; ошибка воспроизводимости;
область возможных значений.
1.5. Желаемый результат. Указать значения отклика предположительно плохие,
удовлетворительные, хорошие, отличные (оценить в баллах, например, от 0 до 6-ти баллов).
1.6. Методика расчета экономического, экологического или другого эффекта от внедрения
результатов исследования [15.18, 15.37].
2. Выбор факторов (независимых переменных).
2.1. Список всех «подозреваемых» факторов, которые могут влиять на отклики, их
размерность, область возможных значений.
2.2. Список факторов, включаемых в реальный эксперимент (обосновать); область действия.
2.3. Условия управления факторами (методики определения значений, погрешность
измерений, условия изменения уровней).
2.4.Есть ли необходимость менять заданное значение уровней факторов в течение опыта?
2.5. Может ли отклик самопроизвольно изменять значения (дрейфовать) при фиксированных
значениях факторов, включаемых в эксперимент?
2.6. Указать комбинации уровней факторов, которые физически невозможно реализовать,
или они могут привести к деструктивным явлениям (остановке процесса, аварии, взрыву и т. п.).
3. Определение числа будущих опытов.
3.1. Примерная длительность одного опыта, серии опытов, всего исследования.
3.2. Стоимость материалов, оценка затрат труда при проведении одного опыта.
3.3. Желаемое число уровней для каждого фактора.
3.4. Имеется ли возможность выполнения параллельных опытов?
3.5. Желаемая стратегия проведения опытов (один в день, все сразу, сериями и т. п.).
4. Учет априорной информации.
4.1. Описать условия и результаты, достигнутые при изучении аналогичных процессов.
4.2. Привести результаты предварительного эксперимента и данные (литературные и
собственные) о величине погрешности измерения переменных.
4.3. Привести результаты параллельных измерений переменных для оценки ошибок
воспроизводимости факторов и откликов.
4.4. Теоретическое состояние проблемы. Перечень уравнений, описывающих данный или
аналогичный процесс.
4.5. Предположения о виде графиков зависимости отклика от отдельных факторов и о виде
поверхности отклика (плоская, выпуклая, с изломами и т. п.).
4.6. Какие предположительно значения факторов могут дать лучшие значения откликов?
4.7. Как, по мнению экспертов, распределяются факторы по степени влияния на отклик?
4.8. Литература, посвященная планированию экспериментов и исследованию
рассматриваемого или аналогичных процессов (см., например, обзоры [13.1 - 13.17] и интернет).
На этапе (1) выполнения НИР особое внимание следует обратить на методику расчета
экономической эффективности [41]. Эту методику желательно представить в аналитической
форме так, чтобы на ее основе можно было бы получить технико-экономический критерий
оптимальности исследуемого процесса. Анализ функции технико-экономического критерия
иногда позволяет существенно упростить ее структуру путем элиминирования [9; Р5] незначимых
факторов. Экспериментатор должен записать в общем виде формулы, отражающие существенные
стороны исследуемого процесса так, чтобы в результате эксперимента можно было оценить
коэффициенты этих формул. (Прямо-таки «должен»! А если он не может? – ФС)
Эти формулы необходимо включить в методику расчета критерия оптимизации. При
отсутствии априорной информации о техническом процессе рекомендуется использовать ставший
теперь «классическим» факторный эксперимент [1, 20, 40, 42]. (Почему сразу «факторный»?
Сперва необходимо провести отсеивающий эксперимент!
– ФС)