54
ограничено одной познавательной позицией. При столкновении
различных познавательных позиций, представителями которых
выступают различные субъекты познавательной деятельности,
реальная работа со смыслами приобретает сложный характер [353,
c.16-17].
Сопровождая всякую конструктивную познавательную
деятельность, понимание привлекает внимание на рефлексивном
уровне тогда, когда в его механизме происходят нарушения.
Обострение интереса к пониманию происходит на известных рубежах
развития науки, в ситуациях научных революций, смены парадигм [4,
c.5]. Именно такого рода познавательная ситуация сложилась сегодня
в современной отечественной исторической науке.
В отечественной литературе сложилось несколько различных
подходов в истолковании понятия понимания – в зависимости от того,
как расчленяется тем или иным автором процесс познания. Так, с
точки зрения А.Л. Никифорова понимание есть функция науки [248,
с.72-94, 246, c.259-265]. По В.С. Швыреву понимание выступает как
универсальная методологическая категория [353, с.8-24]. Для Е.К.
Быстрицкого понимание – это непременное условие осуществления
предметно-направленного действия в мире и вместе с тем сторона
познания, направленная на освоение всего богатства чувственно
данного существования мира [59, с.25-39, 60, c.221-324]. У А.А.
Яковлева понимание выступает как метод [371, c.245-258]. Н.С.
Автономова истолковывает понимание как построение целостности
посредством метафорических, образных компонентов мышления в
структуре понимания [2, с.95-113, 3, c.265-276]. С ней
солидаризируются Б.Г. Юдин, рассматривающий понимание как
трехмерную структуру, в которой важное значение играет образная
составляющая [366, с.145-159, 363, с.297-330, 365, c.132-140] и А.П.
Огурцов, полагающий, что понимание есть построение целостности,