Филиппович Ю.Н.(сост.) Интеллектуальные технологии и системы

Подождите немного. Документ загружается.

М.Е.Постников

191

max

YKij

=α

∑

∈

αi- весовой коэффициент i-ого показателя сравнения.

Весовые коэффициенты выбираются из условия:

∑αi=1; 0< αi <1

i=1

варианты

показатели

αi

1 2 ……. M

α1

k11 k12 …… k1m

α2

k21 k22 …… k2m

…….. …... ….. ….. …… ……

αn

kn1 kn2 …… Knm

∑k1 ∑k2

……

∑km

наилучший вариант max

Метод произведения показателей сравнения.

max

YKi

∏

∈

Метод взвешенного произведения показателей сравнения.

max ( )

YKij

∏

∈

Метод близости сравниваемых вариантов к идеальному.

max

min

max

Кi Кij

⎛⎞

⎜⎟

⎝⎠

−

=α

∑

Минимаксный критерий Вальда.

Минимизировать максимальное отклонение нормированного пока-

зателя сравниваемого варианта от эталонного значения

= minmax

WKK

ij ij ij

=−()max

для i = от 1 до n

Методы выбора оборудования

192

Варианты от 1 до m

Показатели от 1 до n

1 2 3

1 W11 W12 W13

2 W21 W22 W23

n Wn1 Wn2 Wn3

max

W21 W22 W13

Наилучший вариант

= minmax

W21

Пример

Принято решение о построении системы обработки информации

офиса на базе беспроводной ЛВС стандарта 802,11g с использованием

точек доступа со встроенными в них маршрутизаторами. Требуется вы-

брать вариант такой точки доступа из серийно выпускаемых, которая в

наибольшей степени отвечает предъявляемым к ней требованиям. Для

этого сначала необходимо выявить точки доступа, подлежащие сравне-

нию

, затем показатели сравнения оборудования и критерии, по которым

следует проводить сравнение точек доступа.

Сравниваются следующие перспективные точки доступа, которые

выпускаются ведущими компаниями, лидерами рынка беспроводных

ЛВС [3]

Вариант 1 (В1) - Dell TrueMobile 2300

Вариант 2 (В2) - Gateway WGR-250

Вариант 3 (В3) - Linksys Wireless-G WRT54GS

Вариант 4 (В4) - U.S. Robotics USR8054

Вариант 5 (В5) - D-Link AirPremier AG DI-784

Вариант 6 (В6) - ZyXEL Prestige 334W

Вариант 7 (В7) - Linksys Wireless A+G WRT55AG

Точки доступа сравниваются по трем количественным параметрам

(средняя реальная производительность

, радиус действия, цена) и двум

качественным (функциональные возможности и средства обеспечения

безопасности). Все сравниваемые параметры имеют одинаковую важ-

ность.

Исходные данные сравниваемых вариантов точек доступа приве-

дены в табл.1

Табл. 1

М.Е.Постников

193

Первоначальные исходные данные

сравниваемых вариантов точек доступа

Сравниваемые варианты точек доступа

Показатели

сравнения

В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7

Средняя реальная

производительность

до L < 18 м

,(Мбит/сек)

20,2

20,5

30,2

21,7

39,3

20,1

19,3

Максимальный радиус

действия (м)

50 50 45 40 45 35 45

Функциональные воз-

можности

- мастер установки

- руковод по установ-

ке

-ф-ии брандмауэра,

DHCP сервера, UPnP

-ф-ции диагностики

- стандарт ( 802.11a/g)

Оч.

хор

Отл Отл Хор Отл Хор Отл

Средства обеспечения

безопасности

- алгоритмы WEP и

WPA шифрования

- фильтр разрешения

доступа по расписа-

нию

- аутентификация

RADIUS.

Оч.

хор

Оч.

хор

Отл Хор Оч.

хор

Оч.

хор

Хор

Цена (усл. ед) 90 99 129 99 170 90 289

Решение

Анализ вариантов показывает, что 6-ой вариант ни по одному по-

казателю не превосходит 1-ий вариант, а 7-ой вариант ни по одному

показателю не превосходит как 3-ий, так и 5-ый варианты. Поэтому 6-ой

и 7-ой варианты можно отнести к классу вариантов, над которыми есть

доминирующие, т.е. более лучшие варианты, и исключить

их из даль-

нейшего рассмотрения. Таким образом, задача упрощается и необходи-

Методы выбора оборудования

194

мо сравнить только пять вариантов по пяти параметрам и среди них

выбрать наилучший вариант.

Для перевода качественных параметров в количественные исполь-

зуем следующую нормированную шкалу перевода

Отл Оч. хор Хор Удовл Плохо

1 0,9 0,8 0,7 0,6

После преобразований первоначальных значений исходных данных

получаем нормированные значения исходных данных вариантов срав-

нения, которые приведены в табл.2.

Табл. 2

Нормированные исходные данные вариантов сравнения.

Варианты сравнения

Показатели

Сравнения

В1 В2 В3 В4 В5

Средняя реальная

производительность

0,51 0,52 0,77 0,55 1

Максимальный радиус

действия

1 1 0,9 0,8 0,9

Функциональные воз-

можности

0,9 1 1 0,8 1

Средства обеспечения

безопасности

0,9 0,9 1 0,8 0,9

Цена 1 0,9 0,7 0,9 0,53

В табл.3-7 приведены результаты сравнительного анализа вариан-

тов точек доступа по предложенным критериям.

Табл. 3

Сравнительный анализ вариантов методом

взвешенной суммы равнозначных показателей сравнения.

Варианты сравнения

Показатели

Сравнения

В1 В2 В3 В4 В5

Средняя реальная

производительность

0,51 0,52 0,77 0,55 1

Максимальный радиус

действия

1 1 0,9 0,8 0,9

Функциональные воз- 0,9 1 1 0,8 1

М.Е.Постников

195

можности

Средства обеспечения

безопасности

0,9 0,9 1 0,8 0,9

Цена 1 0,9 0,7 0,9 0,53

YKij

∑

4,31 4,32 4,37 3,85 4,33

∑

max

4,37

Место варианта

4 3 1 5 2

Табл. 4

Сравнительный анализ вариантов

методом произведения показателей сравнения.

Варианты сравнения

Показатели

Сравнения

В1 В2 В3 В4 В5

Средняя реальная

производительность

0,51 0,52 0,77 0,55 1

Максимальный радиус

действия

1 1 0,9 0,8 0,9

Функциональные воз-

можности

0,9 1 1 0,8 1

Средства обеспечения

безопасности

0,9 0,9 1 0,8 0,9

Цена 1 0,9 0,7 0,9 0,53

YKij

∏

0,413 0,421 0,485 0,253 0,429

max

YKij

∏

∈

0,485

Место варианта

4 3 1 5 2

Методы выбора оборудования

196

Табл. 5

Сравнительный анализ вариантов методом

близости сравниваемых вариантов к идеальному варианту.

Варианты сравнения

Показатели

сравнения

В1 В2 В3 В4 В5 Иде-

ал

Средняя реальная про-

изводительность

0,51 0,52 0,77 0,55 1 1

Максимальный радиус

действия

1 1 0,9 0,8 0,9 1

Функциональные воз-

можности

0,9 1 1 0,8 1 1

Средства обеспечения

безопасности

0,9 0,9 1 0,8 0,9 1

Цена 1 0,9 0,7 0,9 0,53 1

max

Кi Кij

⎛⎞

⎜⎟

⎝⎠

−

∑

0,510 0,5 0,391 0,576 0,49

max

min

max

i Кij

⎛⎞

⎜⎟

⎝⎠

−

∑

0,391

Место варианта

4 3 1 5 2

Табл. 6

Сравнительный анализ вариантов методом

минимаксного критерия Вальда.

Варианты сравнения

Показатели

сравнения

В1 В2 В3 В4 В5

Средняя реальная

производительность

0,51 0,52 0,77 0,55 1

Максимальный радиус

действия

1 1 0,9 0,8 0,9

Функциональные воз- 0,9 1 1 0,8 1

М.Е.Постников

197

можности

Средства обеспечения

безопасности

0,9 0,9 1 0,9 0,9

Цена 1 0,9 0,7 0,9 0,53

max

WKK

ij ij ij

=−()max

0,49 0,48 0,3 0,45 0,47

Наилучший вариант

minmax

0,3

Место варианта

5 4 1 2 3

Предлагается еще один метод сравнения альтернативных вариантов

Метод близости сравниваемых вариантов к рациональному.

Рациональный вариант по своему усмотрению на основе анализа

исходной информации выбирает ЛПР. Допустим, что в нашем примере

ЛПР в качестве рационального варианта выбирает вариант с такими

показателями:

- Средняя реальная производительность (30 Мбит/сек)

- Максимальный радиус действия (40 м)

- Функциональные возможности (Отл)

- Средства обеспечения безопасности (Отл)

- Цена (120 усл.ед)

Тогда нормированные значения показателей сравнения Кiрац для

(i= 1-5) рационального варианта соответственно будут:

(30/39 =0,77): (40/50=0,8); (Отл =1); (Отл =1); (90/120=0,75)

При этом, если вариант имеет лучшее значение показателя по срав-

нению с рациональным вариантом, то значение (Кiрац - Кij ) будет

меньше нуля. В этом

случае, если разница значений (Кiрац - Кij ) < 0,

то мы будем считать ее равной нулю, так как нас устраивает рацио-

нальный вариант.

Табл. 7

Сравнительный анализ вариантов методом

близости сравниваемых вариантов к рациональному варианту.

Показатели

Сравнения

Варианты сравнения

Приведены значения (Кiрац - Кij )

Методы выбора оборудования

198

В1 В2 В3 В4 В5

Кiрац

Средняя реальная

производительность

0,26 0,25 0 0,22 0 0,77

Максимальный радиус

действия

0 0 0 0 0 0,8

Функциональные воз-

можности

0,1 0 0 0,2 0 1

Средства обеспечения

безопасности

0,1 0,1 0 0,1 0,1 1

Цена 0 0 0,05 0 0,22 0,75

Кiрац Кij

iрац

⎛⎞

⎜⎟

⎝⎠

−

∑

0,366 0,339 0,066 0,362 0,31

min

iрац Кij

iрац

⎛⎞

⎜⎟

⎝⎠

−

∑

0,066

Место варианта

5 3 1 4 2

Представим результаты сравнительного анализа пяти вариантов

по разным критериям в виде табл 8, в которой за первое место вариан-

ту по данному критерию даем 1 балл, за второе 2 и т.д Наилучшим счи-

тается вариант, у которого наименьшая итоговая сумма баллов.

Табл. 8

Сравнительный анализ пяти вариантов точек доступа по разным кри-

териям

Критерии сравнения Варианты сравнения (оценка - номер

места варианта по критерию сравне-

ния)

В1 В2 В3 В4 В5

Метод взвешенной суммы

показателей сравнения.

4 3 1 5 2

Метод произведения по-

казателей сравнения.

4 3 1 5 2

Метод близости сравни-

ваемых вариантов к иде-

4 3 1 5 2

М.Е.Постников

199

альному варианту.

Минимаксный критерий

Вальда

5 4 1 2 3

Метод близости сравни-

ваемых вариантов к ра-

циональному варианту.

5 3 1 4 2

Суммарная оценка

22 16 5 21 11

Место варианта

5 3 1 4 2

Наилучшим решением является вариант 3 - точка доступа Linksys

Wireless-G WRT54GS. Второе место занимает вариант 5, точка досту-

па - D-Link AirPremier AG DI-784, а третье место вариант 2, точка дос-

тупа - Gateway WGR-250

Выводы

1. Проведен обзор типовых критериев, которые используются для

выбора наилучшего варианта из набора альтернативных вариантов в

условиях полной определенности.

2. Предложен еще один критерий для выбора наилучшего варианта

из набора альтернативных вариантов в условиях полной определенно-

сти, критерий близости сравниваемых вариантов к рациональному ва-

рианту,.

3. Предложен подход к выбору наилучшего варианта

из набора аль-

тернативных вариантов, который учитывает результаты, полученные

при использовании множества критериев выбора.

Литература

1. Михайлов В.И. Как принимать решения. – СПб.: Химера,, 1998,-

200 с.

2. Волков К.Е., Загоруйко Е.А. Исследование операций. - М.: МГТУ. 2004.-

440 с.

3. Эллисон Крейг. Стандарт “G” для всех // PC Magazine / Russian

Edition. – 2004. - №9. - С. 124 – 142.

А.А. Проскурнин

АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА КОН-

ТРОЛЯ ЗНАНИЙ

Проблемы освоения компьютеров в образовании, усовершенствова-

ния педагогических технологий на основе человеко-компьютерного

диалога в учебном процессе исследуются образовательным сообщест-

вом практически с момента промышленного производства компьюте-

ров, т.е. с начала 50-х годов.

По мере совершенствования технических характеристик самого

компьютера и его программного обеспечения, расширения его дидакти-

ческих возможностей

утвердилась идея о принципиально новых свойст-

вах компьютера как средства обучения. Компьютер позволяет строить

обучение в режиме диалога, реализовать индивидуализированное обу-

чение, опирающееся на модель учащегося, его "историю обучения". Из-

менилась оценка роли и места компьютера в учебном процессе. К нача-

лу 90-х годов были созданы десятки тысяч различных обучающих сис

тем, их общепринятой классификации не существует. Многие авторы

выделяют следующие типы систем: тренировочные; контролирующие,

наставнические, проблемного обучения; имитационные и моделирую-

щие; игровые программы.

На сегодняшний день в России, на фоне информатизации системы

образования, распространения дистанционного обучения, развития тех-

нологий управления персоналом актуальной является задача разработки

автоматизированных информационных систем, позволяющих объектив-

но и быстро оценивать знания, умения и навыки обучаемых.

В данной работе рассматривается автоматизированная система кон-

троля знаний, которая разработана автором в рамках дипломного проек-

тирования. Целью разработки системы является повышение эффектив-

ности процесса обучения, реализация методики контроля теоретических

знаний, применимой в различных областях приложения – как в системе

среднего и высшего

образования, так и в кадровом менеджменте, для

аудиторной и дистанционной форм обучения. Назначение системы –

создание, применение и оценка качества учебных тестов, которые пред-

ставляют собой набор тестовых заданий открытого типа специфической

формы.