Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

русского царизма был нанесен сильный удар».

216

Более то-

го, в деле выполнения В.Зубовым своей миссии в данном

регионе автор выделяет немаловажную роль помощи мест-

ного населения, безусловно подразумевая, главным обра-

зом, поддержку русских со стороны христиан.

217

Оценка

данного похода, как «победоносного», и констатация выну-

жденности отхода русских войск красноречиво показывают

русофилькую позицию автора,

218

о чём свидетельствуют и

представленные в работе факты о завоевании Гарабахского

ханства Россией, о действиях Ибрагимхалил хана Гарабах-

ского и т.д. Так, А.Аракелян не только ограничивается пе-

речислением условий Кюрекчайского договора, заключен-

ного между гарабахским ханом и русским командованием в

1805 году. Он особо подчеркивает признание Ибрагимхалил

ханом господства царской России «без войны»,

219

пытаясь

придать этому акту оттенок «добровольности».

Утверждение А.Аракеляна об использовании русским

царизмом межнациональной розни для укрепления своего

господства не мешает ему выставить Ибрахимхалил хана

Гарабахского изменником России.

220

Автор так и не смог

или не захотел раскрыть подлинную суть взаимоотношений

Ибрагимхалил хана с Россией. Преследуя главную задачу –

показать взаимообусловленность интересов меликов и Рос-

сии, А.Аракелян не только принимает должным образом се-

паратистские устремления гарабахских меликов, но и про-

являет тенденциозность и субъективизм в оценке борьбы

Ибрагимхалил хана за сохранение независимости своего

ханства.

Следует отметить, что сведения об убийстве Ибрагим-

халил хана Гарабахского, приведенные в статье А.Ара-

келяна, как замечает М.М.Алиев, отмечаются от сведений

других исследователей. Вопреки известному факту о свер-

шении этого убийства майором Лисаневичем ночью, когда

хан спал, А.Аракелян утверждает, что один из меликов по-

мог Лисаневичу, когда тот, догнав вышедшего из Шуши

Искендерова М.С.

Ибрагимхалил хана Гарабахского с семьей, убил его на до-

роге.

221

На наш взгляд, рассматриваемые в работе факты на-

правлены на оправдание действий русских не только в дан-

ном конкретном случае. В частности, факты о награждении

мелика за заслуги перед царской армией, «героические дей-

ствия» майора Лисаневича, поддержка его со стороны мест-

ных жителей, хотя и подразумевалось только христианское

население, – всё это говорит о приверженности автора к

прорусской тенденции в отношении завоевания как Гара-

бахского ханства, так и всего Северного Азербайджана Рос-

сией в первой трети XIX века.

222

Описывая события в Гарабахе в период второй русско-

иранской войны А.Аракелян не без чувства гордости гово-

рит о безуспешной осаде Шуши иранскими войсками и, на-

оборот, так называемой героической защите её русскими

войсками.

223

Чтобы усилить оправдание «присоединения» Гарабаха

к России А.Аракелян голословно интерпретирует о совме-

стной борьбе с русскими городских жителей и крестьян из

разных районов Гарабаха.

224

Возвышая военные успехи

русских войск он не забывает об объективном участии на их

стороне и местных отрядов, однако также как и почти все

исследователи рассматриваемого периода не вносит ясность

в данный вопрос.

225

Как видно и А.Аракелян считает своим

долгом представить русских в качестве спасителей, якобы

освободивших Шушу от иранских захватчиков.

Созвучным с сегодняшним днём считается вопрос о

выделении присоединения Нагорного Гарабаха к России.

По мнению А.Аракеляна историческое значение последнего

заключается в освобождении Нагорного Гарабаха от гнёта

азербайджанских ханов.

226

И пишет А.Аракелян об этом

так, как-будто произошло свержение иноземного гнёта, а не

утверждение чуждого здесь русского ига. А кто должен был

управлять в то время на исконно азербайджанской земле

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

Гарабаха, как не азербайджанские ханы?

Статья А.Аракеляна является ещё одним ярким при-

мером шовинистических идей и деяний армянских идеоло-

гов. На наш взгляд, А.Аракелян игнорирует пагубные по-

следствия для населения присоединения Гарабахского хан-

ства к России не столько из-за боязни отойти от заданного

«сверху» курса в науке, сколько пытаясь, хотя бы косвенно,

отделить Нагорный Гарабах от Гарабахского ханства, под-

черкивая особое значение его присоединения к России, от-

личное от остальной территории Гарабахского ханства.

Великая Отечественная война 1941-1945 гг. вызвала

коренную перестройку работы историков Азербайджана,

как по объёму, так и по содержанию. Несмотря на то, что в

результате военного времени объём исследовательских ра-

бот сократился, изданные в тот период научно-популярные

брошюры, статьи имеют важное значение. Среди них осо-

бый интерес представляют те, которые отражали героиче-

ское прошлое азербайджанского народа, в том числе и азер-

байджано-русские взаимоотношения XVIII – нач. XIX вв. В

частности, создаются работы, в которых уделялось внима-

ние борьбе народов Южного Кавказа, в том числе азербай-

джанского, за свободу против иноземных захватчиков, вос-

певались патриотические традиции азербайджанского наро-

да, традиционные узы «дружбы» азербайджанского народа

с русским народом.

Публикация этих работ в годы Великой Отечествен-

ной войны служила исключительно цели идейной мобили-

зации в защиту нашего в то время отечества – СССР, воспи-

тания патриотизма и национальной гордости. В этом смыс-

ле особо выделяется брошюра П.Н.Валуева «Фатали хан

Кубинский».

227

Фатали хан Губинский будучи крупным го-

сударственным деятелем Азербайджана относился к числу

передовых людей XVIII в., понимающих необходимость

создания единого азербайджанского государства. К тому же

он использовал Россию в борьбе со своими врагами. Поэто-

Искендерова М.С.

му неслучайно, что работа, посвященная деятельности Фа-

тали хана Губинского, имеет важное значение для изучения

указанной проблемы.

Фатали хан Губинский охарактеризован в работе, как

смелый и талантливый военачальник, инициативный и

дальновидный правитель, тонкий и расчетливый дипломат,

у которого все было подчинено одной задаче – «сломить

сопротивление враждебных ханов и ханств, подчинить их

своей власти».

228

Повествуя о подчинении Фатали ханом Губинским

Шекинского, Шемахинского и других ханств Азербайджа-

на, П.Н.Валуев представляет Фатали хана, как борца за на-

циональное единство Азербайджана. Большой интерес вы-

зывают приведенные в работе материалы, отражающие

взаимоотношения Фатали хана с Россией.

229

П.Н.Валуев верно оценил дипломатические способно-

сти Фатали хана, благодаря которым ему удалось получить

поддержку Екатерины II, пославшей ему на помощь рус-

ский военный отряд для восстановления его власти в Гу-

бинском ханстве.

230

Объединительную политику Фатали хана Губинского

в условиях феодальной раздробленности в Азербайджане

автор характеризует как исторически-прогрессивную дея-

тельность,

231

хотя социально-экономические условия того

времени препятствовали существованию единого государ-

ства на территории Азербайджана.

Несмотря на целый ряд достоинств, работы П.Н.Ва-

луева не лишены и недостатков. Так, в них часто отсутству-

ет критический подход к тем или иным сведениям. Из поля

зрения автора выпали экономические отношения северо-

восточного Азербайджана с Россией. Не раскрыта суть

двойственной политики правительства Екатерины II в Азер-

байджане, и, в частности, по отношению к Фатали хану.

Царское правительство не было заинтересовано в существо-

вании на юге сильного мусульманского государства, каким

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

было государство Северо-восточного Азербайджана. По-

этому все действия Екатерины II по оказанию помощи Фа-

тали хану диктовались исключительно интересами самой

России.

П.Н.Валуев не только не анализирует причины, по ко-

торым российское правительство отклонило ходатайство

Фатали хана о вступлении в подданство России,

232

но и не

объясняет мотивы обращения губинским правителем имен-

но к России за помощью в борьбе со своими внутренними

врагами. Автору следовало отметить, что получение Фатали

ханом военной помощи от России вовсе не означало отка-

заться от независимости своего государства, для создания

которого он приложил немалые усилия.

В этот же период вышла статья З.Ибрагимова и Е.То-

каржевского под названием «Братья по оружию».

233

Она

рассматривает вопросы боевого сотрудничества азербай-

джанского и русского народов, проявленные в годы русско-

иранской (1804-1813 гг.) и русско-турецкой (1806-1812 гг.)

войн.

Авторы говорят о той большой помощи, которую ока-

зывали азербайджанские полки русской армии в период

русско-иранских войн. Так, в статье приводятся примеры

отражения неприятельских атак азербайджанскими воинами

у Дилижана, Заяма и др.

234

Причем авторы подчеркивают,

что азербайджанцы одержали победу над превосходящими

силами противника.

Храбрость и отвага азербайджанских воинов не раз

отмечались русскими генералами Тормасовым, Ермоловым

и Паскевичем. Они уделяли большое внимание включению

азербайджанских частей в состав русских войск на Кавказе.

В статье авторы создают идиллическую картину со-

вместной борьбы русских и азербайджанских воинов про-

тив иранских захватчиков. Отсюда и исходит название ста-

тьи. Однако достаточно вспомнить, что Россия также вы-

ступала в роли захватчика азербайджанских земель, чтобы

Искендерова М.С.

от этой идиллии не осталось и следа. Недаром, превращая

Азербайджан в колониальную окраину в результате этих

войн, Россия не учла так называемую «братскую помощь»

азербайджанцев.

Следует отметить, что авторы рассматривают события

вне связи с той социально-экономической и политической

обстановкой, которая сложилась в Азербайджане к началу

XIX в., в отрыве от завязавшихся взаимоотношений между

Азербайджаном и Россией. В участии азербайджанских

воинов на стороне русской армии они видят лишь примеры

боевого сотрудничества азербайджанского и русского наро-

дов, что вполне естественно. Поскольку данная статья, так-

же как и другие, изданные в это время, отвечая конъюнк-

турным требованиям советского периода, призвана была

доказать существование «исторических корней» дружбы

между азербайджанским и «старшим братом» – русским на-

родами. При этом сознательно игнорировались историче-

ские моменты, противоречащие понятию «дружба».

В этот период было неуместно и несвоевременно го-

ворить об экспансионистской политике русского царизма,

нацеленной на завоевание Азербайджана, акцентировать на

захватническом характере всех военных действий русских

войск в XVIII – нач. XIX вв., не говоря уже о том, чтобы

выпячивать корыстные цели участвовавших на стороне рус-

ской армии во время русско-иранских войн представителей

привилегированного класса – азербайджанских беков. А по-

скольку в предшествовавшем первом обобщающем очерке

по истории Азербайджана была заложена тенденция к оп-

равданию аннексии Азербайджана Россией, то в тяжелых

условиях тоталитарного режима авторы не посмели бы на-

рушить её.

В статье З.Ибрагимова «Из истории дружбы азербай-

джанского и русского народов»,

235

вполне справедливо от-

мечаются большие заслуги передовых людей Азербайджана

того времени, много сделавших на пути сближения Азер-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

байджана с Россией в целях обеспечения безопасности сво-

ей страны против иноземных поработителей.

Эту задачу преследовал, как указывается в статье, и

выдающийся азербайджанский поэт и государственный дея-

тель Вагиф, который вел переговоры с русским государст-

вом о помощи с ее стороны Гарабахскому ханству в борьбе

против иранского правителя Ага Мухаммеда Гаджара.

236

В статье отмечена и роль Фатали хана Губинского,

объединившего, о чём было сказано ранее, под своей эгидой

почти весь северо-восточный Азербайджан. Однако, на наш

взгляд, автор утрирует, подчеркивая, что именно благодаря

российской помощи Фатали хану удалось осуществить свою

объединительную политику в Азербайджане.

237

Также как и

в предыдущих работах, в этой статье не раскрывается поли-

тическая подоплека российской помощи, тем самым игно-

рируются собственно захватнические интересы России в

отношении Азербайджана. Автор пытается показать Россию

исключительно с благородной стороны. Естественно, в тот

период, т.е. в 40-х гг. ХХ века по ошибочному мнению ав-

тора захватнические замыслы в отношении Азербайджана

могли иметь только Иран и Турция, с которыми, как не-

обоснованно толковали исследователи, азербайджанские

правители не поддерживали никаких отношений. Поэтому,

не выходя за рамки тенденций советской науки, автор на

передний план выдвигает обращения передовых людей

Азербайджана именно к России и подразумевает дружест-

венность этих взаимоотношений.

Подтверждение мы находим и в идентичной интер-

претации участия азербайджанцев в рядах русской армии в

русско-иранской (1804-1813 гг.) и русско-турецкой (1828-

1829 гг.) войнах, констатации факта, так называемого, бое-

вого содружества представителей азербайджанского и рус-

ского народов.

238

Брошюра Э.Шукюрзаде «Из истории борьбы против

каджарских захватчиков»

239

посвящена одной из ярчайших

Искендерова М.С.

страниц борьбы азербайджанского народа за свою незави-

симость – героической защите крепости Шуши от иранских

захватчиков в конце XVIII в.

В работе уделено большое внимание взаимосвязям Га-

рабахского ханства с Россией. Правда, они не прослежены с

самого начала образования Гарабахского ханства, что впол-

не понятно. Особенно активными эти взаимоотношения

стали при Ибрагимхалил хане Гарабахском. Именно его

грузинский царь Ираклий II призывал в письмах следовать

своему примеру и принять покровительство России. Кстати,

договор между Ираклием II и Россией был подписан в 1783

г. не в Гори, как указано в работе, а в Георгиевске.

240

Э.Шукюрзаде, также как и в предыдущей статье, от-

метил старания выдающегося азербайджанского поэта,

главного визиря Гарабахского ханства, государственного

деятеля XVIII в. Вагифа, который стремился найти выход из

создавшегося положения – угрозы порабощения ханства

шахским Ираном. Он относился к числу тех передовых лю-

дей Азербайджана, которые понимали, что Гарабахское

ханство не сможет своими силами выстоять против нашест-

вия иранских захватчиков. Отсюда и внимание в работе пе-

реговорам, которые вели посланники Ибрагимхалил хана

Гарабахского во главе с Вагифом в Тифлисе в 1784 г.

241

Правда, в последующих исследованиях нам не удалось

встретиться с данным фактом, да и в этой работе он не по-

лучил своего документального подтверждения.

Автор справедливо отмечает, что действия Гарабах-

ского ханства, направленные на сближение с русским госу-

дарством, вызвали отрицательную реакцию, как в шахском,

так и султанском дворах. Но ни подарки, ни обещания ту-

рецкого султана, ни попытки Ага Мухаммед шаха исполь-

зовать вражду между меликами и Ибрагимхалил ханом Га-

рабахским не имели успеха. Гарабахский правитель и мест-

ное население твёрдо встали на защиту своей родины. Хотя

Э.Шукюрзаде и пишет об отправке посланников к русскому

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

двору, однако в работе не уделяется внимание результатам

посольства.

В работе освещена героическая защита крепости Шу-

ша в период иранского нашествия в 1795 г., характеризую-

щая мужественную и стойкую борьбу азербайджанского на-

рода, заставившую Ага Мухаммед хана снять осаду крепо-

сти.

242

Говоря об отношении России к событиям, происходя-

щим в Азербайджане в этот период в целом, автор как бы

отмечает пассивность царской политики и считает, что

«существующие в это время отношения между царской Рос-

сией и Азербайджаном не привели к серьёзным изменениям

ни в экономическом, ни в политическом положении Азер-

байджана». Так, с одной стороны, автор игнорирует те тор-

гово-экономические отношения между Азербайджаном и

Россией, которые в этот период получили свое дальнейшее

расширение. А с другой, – автор указывает на отсутствие

серьёзных изменений в политической жизни Азербайджана,

очевидно имея в виду безответность русского правительства

на многочисленные просьбы азербайджанских ханов о по-

мощи против иранских захватчиков. Вместе с тем, говоря об

отправке Екатериной II русских войск во главе с В.Зубовым

в 1796 г. в Азербайджан, автор подводит нас к мысли, что

данный поход был начат в ответ на вышеуказанные обра-

щения азербайджанских правителей. На наш взгляд, по

ошибочному мнению автора, внутреннее и внешнеполити-

ческое положение Азербайджана требовали от России

именно такого разрешения вопроса.

Таким образом, также как и в предыдущих работах, и

в этом труде умалчиваются собственно интересы России в

данном регионе, которые и были задеты нашествием Ага

Мухаммеда Гаджара. Вторжение иранского завоевателя

создавало угрозу устремлениям России на Кавказе, наноси-

ло удар по планам России, подрывало её позиции здесь.

Россия ни в коем случае не могла допустить этого и с целью

Искендерова М.С.

укрепиться в бассейне Каспийского моря и во всем Южном

Кавказе организовала вышеотмеченный завоевательный по-

ход во главе с В.Зубовым.

Э.Шукюрзаде необоснованно утверждает, что местное

население отвернулось от ханов, действовавших в пользу

иранского шаха

243

и, следовательно, по неаргументирован-

ном мнению автора, доброжелательно относилось к прихо-

ду русских войск. Автор пытается доказать, что выбор Иб-

рагимхалил хана Гарабахского неслучаен: опора на более

развитую в экономическом и культурном отношении страну

– Россию в отличие от феодально-отсталых Ирана и Турции

обеспечивала безопасность Гарабахскому ханству. Вот по-

чему, как отмечено автором, посланный Екатериной II по-

сох был драгоценным даром для Вагифа, посвятившему всю

жизнь борьбе за свободу своего народа.

Из вышеизложенного следует, что автор пытается оп-

равдать прорусскую ориентацию гарабахского правителя и

его визиря. Передовые люди Азербайджана, в том числе и

Вагиф, в какой-то момент наивно верили в то, что русское

государство может оказать бескорыстную помощь и не ви-

дели за отправленными с его стороны дарами претворение в

жизнь дальновидной двойственной политики России, когда

с одной стороны, Россия имела захватнические планы в от-

ношении Азербайджана в целом, и каждого из ханств в от-

дельности, а с другой, чтобы не спугнуть азербайджанских

правителей, умело скрывала свои агрессивные намерения и

давала обещания обязательной помощи, отправляя им в

знак наибольшей убедительности богатые подарки. Однако

в работе не раскрыты политические интересы России. В ра-

боте рассмотрена реакция в иранских и турецких кругах на

прорусскую ориентацию Гарабахского ханства, в то же вре-

мя остается в тени суть отмеченной нами двойственной по-

литики царской России, отношение русского правительства

к принятию Гарабахского ханства под свое покровительст-

во. Как и предыдущие авторы, Э.Шукюрзаде затушевывает