Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа)

Подождите немного. Документ загружается.

тов,

образующих деятельность, отражает эту

ее внешнюю функцию и регулирует эф-

фективность осуществления последней. Та-

кую регуляторную связь можно описать с

позиций разработанной П. К. Анохиным тео-

рии «функциональной системы». На ее осно-

ве правомерно создать кибернетическую мо-

дель деятельности, которая выявила бы:

способ превращения деятельности как

процесса в продукт, в котором она объекти-

вируется, переходит, говоря словами К. Марк-

са, из формы движения в форму покоя;

зависимость характера деятельности, ее

целей, мотивов и имеющейся информации от

условий действий;

механизм управления деятельностью, со-

четающий ее внутреннюю детерминацию с

регулировкой, осуществляемой обратной

связью;

характер взаимосодействия различных ви-

дов,

разновидностей, конкретных форм дея-

тельности, обусловленный наиболее эффек-

тивным способом достижения ее цели;

закономерности сочетания в деятельно-

сти моментов материальных и духовных,

физических и психических, внутренних и

внешних.

Не ставя пока перед собой задачу созда-

ния такой модели, мы хотим лишь провести

для этого необходимую предварительную ра-

боту и предложить на обсуждение как изло-

женный в этой главе общий эскиз системно-

го представления о человеческой деятельно-

сти,

так и более детальную его разработку,

которая дается в последующих главах книги.

Глава II

Морфологический анализ

деятельности

Как уже отмечалось, до последнего вре-

мени в научной литературе не существовало

сколько-нибудь общепринятого выделения

основных видов деятельности. Со времен

Л.

С. Выготского и С. Л. Рубинштейна в пси-

хологии принято выделение трех основных

видов деятельности, сменяющих друг друга

в онтогенезе,— игры, учения и труда; в на-

ше время это деление принято в коллектив-

ном труде «Общая психология» под ред.

А. В. Петровского (93, 159—169). Б. Г. Ана-

ньев придал этому делению более обобщен-

ный характер, выведя его за рамки онтоге-

неза,— тремя «основными социальными дея-

тельностями» предстают у него труд, обще-

ние и познание (9, 322). Эту позицию

принял И. С. Кон (63, 7). С другой стороны,

А. Н. Леонтьев говорит о двух видах дея-

тельности— о труде и общении (74, 358

и сл., 401, 409), не уточняя, является ли та-

кое деление, с его точки зрения, исчерпыва-

ющим, или же существуют и другие виды

деятельности, а если существуют, то какие

именно и как они соотносятся с двумя озна-

ченными. Г. С. Батищев различает две сто-

роны в человеческой деятельности — актив-

ность и общение (99, 96 и 101), но мотиви-

ровки такого деления не дает. Более того,

он предлагает еще одно разделение дея-

тельности — на реально-преобразовательную

и идеально-преобразовательную (там же,

105),

но никак не оговаривает соотношение

этого деления с предыдущим.

Во всех этих случаях, как видим, нет чет-

кого критерия для выделения видов деятель-

ности. Между тем системный анализ дея-

тельности, способный представить ее как

«организованную сложность», предполагает

обнаружение именно такого критерия, кото-

рый позволил бы рассматривать вычленяе-

мые виды деятельности как необходимые и

достаточные подсистемы целостной системы

деятельности.

Этот критерий лежит, как мы пытались

показать в первой главе, в сфере субъектно-

объектных отношений. Поскольку понятия

«субъект» и «объект» употребляются часто

не строго, оговорим тот смысл, в котором они

будут использоваться в нашей работе:

а) «субъект» и «объект» — это

оппозици-

онно-соотносительные категории, обозначаю-

щие два полюса целостной и лишь в абст-

ракции расчленяемой системы связей чело-

века с миром. Не существует субъекта без

объекта и объекта без субъекта; следователь-

но,

называя одно из этих понятий, мы пред-

полагаем его соотнесенность с другим;

б) категориальное различение «субъек-

та» и «объекта» отражает осознание чело-

веком своего отличия от внешнего мира, ко-

торое и делает возможной его сознательную

и целенаправленную деятельность. Такое

осознание произошло в процессе социально-

исторического становления человека и явля-

ется одним из существеннейших его отличи-

тельных признаков. Отсутствие этой особен-

ности у животных связано с тем, что они

не противопоставляют себя внешней среде.

Даже человек на первой фазе антропогенеза

еще не ощущает этого великого противостоя-

ния и потому, как и его животные предки,

еще не является субъектом и не осознает

себя таковым. «...Животное пе «относится»

ни к чему и вообще не «относится»; для жи-

вотного его отношение к другим не сущест-

вует как отношение». Первоначально же и

люди относились к природе «совершенно по-

животному» (1, 3, 29);

в) категориальная оппозиция «субъект —

объект» (подобно другим парам философских

категорий — например, «причина — следст-

вие»,

«содержание — форма» и т. п.) не име-

ет фиксированной прикрепленности к опре-

деленным предметам, так, чтобы можно

было сказать: «это всегда субъект», а «это

всегда объект». Один и тот же предмет мо-

жет быть и субъектом, и объектом: например,

человек выступает в одном отношении как

субъект, а в ином — как объект, и субъектом

может быть, как мы помним, не только инди-

вид, но и социальная группа (партия, класс),

а в известном отношении — общество в це-

лом, поскольку они обладают неким коллек-

тивным самосознанием и активностью.

Какие же конкретные ситуации возмож-

ны в системе субъектно-объектных отноше-

ний, если «точкой отсчета» при ее структур-

ном анализе является деятельность субъ-

екта?

Две первоначальные возможности, кото-

рые тут существуют, выражаются в том, что

активность субъекта, направленная на объ-

ект, приводит либо к его изменению, преоб-

разованию, трансформации, либо сохраняет

объект в целостности и неприкосновенности.

Во втором же случае обнаруживаются снова

два возможных направления реализации ак-

тивности субъекта: она может вернуться к

субъекту в виде знания, т. е. информации о

качествах объекта, об объективных связях,

отношениях, законах реального мира, и мо-

жет выразиться в придании объекту ценно-

сти,

т. е. вернуться в виде информации озна-

чении этого объекта для субъекта. Три вида

деятельности оказываются, таким образом,

теоретически возможными в силовом поле

субъектно-объектных отношений: преобразо-

вательная, познавательная и ценностно-ори-

ентационная деятельности.

Преобразовательная

деятельность

Может показаться, что мы называем пре-

образовательной деятельностью то, что обыч-

но именуют гораздо проще — трудом. Но

преобразовательная деятельность гораздо

шире, нежели труд; она шире даже, чем прак-

тика, ибо охватывает все формы человече-

ской деятельности, которые ведут к изме-

нению, реальному или идеальному, сущест-

вующего и к созданию, опять-таки реально-

му или идеальному, того, чего прежде не

существовало. Для преобразовательной дея-

тельности как таковой безразлично поэтому,

кто именно является действующим субъек-

том, что именно является преобразуемым

объектом, в какой конкретной форме и на

каком уровне осуществляется само это пре-

образование, как соотносятся в нем деструк-

тивная и конструктивная энергии, мера раз-

рушения и мера созидания. Речь идет здесь,

таким образом, о некоем абстрактном поня-

тии вида деятельности, который реально про-

является в многообразных конкретных фор-

мах. Формы эти могут быть выявлены при

помощи описанных в первой главе законов

варьирования этого инварианта.

В зависимости от характера объекта пре-

образовательная деятельность может быть:

во-первых, преобразованием природы,

т. е. трудом, если мы будем употреблять этот

термин не в широком смысле слова, когда он

становится синонимом едва ли не всякой

деятельности (так говорят об умственном

труде, о труде ученого, художника, идеоло-

га, солдата и т. д.), а в том конкретном смыс-

ле,

в котором употреблял его К. Маркс, го-

воря, что «труд есть прежде всего процесс,

совершающийся между человеком и приро-

дой, процесс, в котором человек своей собст-

венной деятельностью опосредствует, регули-

рует и контролирует обмен веществ между

собой и природой» (1, 23, 188);

во-вторых, преобразованием общества, ко-

торое выступает и в революционно-разруши-

тельной форме, и в созидательной, социаль-

но-организационной, но в обоих случаях вы-

ражается в изменении социальных объек-

тов — отношений, институтов, учреждений;

в-третьих, преобразованием человека, взя-

того и в его физическом, и в его духовном

бытии (такова, например, деятельность вра-

ча или педагога). Принципиальное родство

этого рода преобразовательной деятельности

и труда отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс,

называя «одной стороной» производственной

деятельности «обработку природы людьми»,

а другой ее стороной — «обработку людей

людьми» (1, 3, 35).

Когда предметом преобразовательной дея-

тельности становится человек, он перестает

быть субъектом и оказывается объектом.

Особым случаем является тот четвертый род

преобразовательной деятельности, в котором

она направляется неким индивидом на него

самого, на его «я», с целью физического или

духовного самоусовершенствования. Меди-

цинский эксперимент, который ученый ста-

вит на себе самом, или гимнастические уп-

ражнения, которые человек делает, чтобы

развить систему своих мышц, или акт само-

внушения, который должен в чем-то изме-

нить собственную психику, основаны на сво-

его рода «раздвоении личности», ибо один и

тот же человек выступает здесь и как субъ-

ект, и как объект деятельности.

Как основные типы преобразовательной

деятельности, обусловленные различием ее

субъектов, можно выделить, во-первых, дея-

тельность, имеющую индивидуальный харак-

тер — скажем, труд ремесленника или уп-

ражнения йога; во-вторых, деятельность,

непосредственно осуществляемую той или

иной социальной группой,— например, воен-

ную,

революционную; в-третьих, деятель-

ность общества, взятого в целом, когда мы

рассматриваем его как коллективного субъ-

екта, противостоящего природе в целом как

объекту его деятельности. Не следует, одна-

ко,

думать, что в последнем случае речь

идет лишь о гносеологической постановке

вопроса. Такая коллективная деятельность

человечества станет жизненной реально-

стью,

когда при коммунизме исчезнет деле-

ние общества на социальные группы и соз-

дадутся условия для общесоциумной дея-

тельности.

Преобразовательная деятельность, обус-

ловленная различиями в самом характере

активности субъекта, может осуществляться

на двух уровнях, в зависимости от того, из-

меняется ли некий объект реально или иде-

ально.

В первом случае происходит действи-

тельное изменение наличного материально-

го бытия — природного, социального, чело-

веческого, и называется подобная деятель-

ность практикой; во втором случае объект

изменяется лишь в воображении. К. Маркс

называл эту деятельность

«практически-ду-

ховной»,

поскольку здесь, с одной стороны,

происходит преобразование существующего,

созидание того, чего в мире не было, нет, а

подчас и не может быть (продукты фанта-

зии)

а с другой — преобразование эти ос-

тается чисто духовной операцией. Это дея-

тельность

проектирующая

или

моделирую-

щая,

поскольку ее основная функция —

обеспечивать реальную, материально-прак-

тическую деятельность опережающими и

направляющими программами.

Другое различие разновидностей преоб-

разовательной деятельности выражается в

том, что она может и должна выступать как

в форме производства, так и в форме потреб-

ления. Если принадлежность первого к сфе-

ре преобразовательной деятельности не вы-

зывает никаких сомнений, то второе может

показаться чем-то совершенно от нее отлич-

ным. Между тем всякий акт потребления

есть изменение, преобразование наличного

бытия и тем самым разновидность практи-

чески-преобразовательной активности чело-

века. По сути дела, потребление есть обо-

ротная сторона производства, и одно без

другого вообще немыслимо. Это лишний раз

подчеркивает, что они лежат на одном уров-

не в системе видов и разновидностей чело-

веческой деятельности. В обоих случаях

субъект

овладевает

(вспомним Марксово по-

нятие Aneignung) объектом, только соотно-

шение разрушительной и созидательной сто-

рон человеческой активности оказывается

различным.

Еще одна необходимая плоскость диффе-

ренциации преобразовательной деятельно-

сти раскрывает различие между деятельно-

стью творческой и механической или про-

дуктивной и репродуктивной. Это деление

относится в первую очередь к сфере произ-

водства и здесь имеет ярко очерченные фор-

мы.

Необходимость такого раздвоения мате-

риального производства объясняется диалек-

тикой его развития — потребностью в посто-

янном создании новых предметов, более

совершенных, чем старые, или связанных

с новыми нуждами общества, и потребно-

стью в более или менее широком тиражиро-

вании новых образцов для удовлетворения

нужд более или менее широких слоев обще-

ства. Однако действие этого закона распро-

страняется в известной мере и на потреб-

ление. Оно тоже может быть творческим,

оригинальным, открывающим новые спосо-

бы использования продуктов производства,

и механическим, пассивно воспроизводящим

сложившиеся формы потребления.

Познавательная деятельность

Вторая ситуация, возможная в склады-

вающейся между субъектом и объектом сис-

теме отношений, противоположна первой:

здесь деятельность субъекта не затрагивает

реального бытия объекта, а если и изменяет

его идеально, то лишь затем, чтобы мыслен-

но запечатлеть его подлинное бытие, про-

никнуть в его глубины, постичь его суть.

Такова познавательная деятельность, в кото-

рой активность субъекта, направленная на