Катречко С.Л. Сознание и бесконечность
Подождите немного. Документ загружается.
С.Л.Катречко
Сознание и бесконечность <**>
«Храбрым каждый раз надо быть
заново»
Антуан де Сент-Экзюпери
Анализ термина «бесконечность» показывает, что это предикат,
характеризующий объект [см."1]. Поэтому свойства этого предиката во многом
определяется тем способом бытия объекта, к которому этот предикат применим.
Тем самым анализ проблемы бесконечности предполагает предварительный
анализ возможных способов бытия объектов и выделение различных классов
(типов) объектов.
Исходным тезисом данной статьи служит положение о том, что парадигма
современной европейской науки, а, следовательно, и тип изучаемых объектов,
восходит к известному положению Р.Декарта о существовании двух субстанций:
субстанции протяженной и субстанции мыслящей. Это различение и
предопределило ориентировку классической математики на изучение субстанции
протяженной. Т.е. классическая математика занималась в основном изучением
объектов, которые протяженны, т.е. даны пространственно, чисто внешним
образом, и не содержат никаких внутренних свойств. Более неопределенное
положение сложилось с физикой, поскольку первоначально декартовская физика
не смогла составить серьезной конкуренции физике И."Ньютона, которая, в
отличие от декартовской физики, постулировала внутренние свойства материи
(силы), не сводимых к протяженности объектов. Однако геометрическая
интерпретация общей теории относительности — это можно рассматривать как
ренессанс декартовской физики — только подтверждает наш утверждение о
сильном влиянии декартовского различения двух субстанций. Субстанцию
протяженную можно трактовать как такой тип объектов, которые полностью даны
внешним образом, полностью вывернуты наружу, способ бытия которых —
существование во внешнем пространстве. К этому типу объектов относятся
объекты неживой природы <1>.
Подтверждением этого тезиса выступает и приоритетное положение
осязательно зрительного чувственного комплекса среди остальных органов
чувств, т.е. ориентировка биологической компоненты человека на восприятие
«внешних» объектов, данных осязательно-зрительным образом. Поэтому
неудивительна нагруженность обыденных и научных (математических) текстов
лексикой «зрительного» происхождения, например: «как видно», «очевидно», «как
можно показать», «лучше один раз увидеть, чем семь раз услышать» и т.п. <2>
Таким образом, можно утверждать, что классическая наука (математика) в
основном ориентировалась на изучение объектов, принадлежащих к субстанции
протяженной, которая дана «внешним» образом.
Другой тип объектов составляют объекты живой природы, которые, в отличие
от объектов неживой природы, даны не только во «внешнем» 4-х мерном
пространственно-временном континууме, но и во «внутреннем» пространстве, т.е.
в собственно временном измерении <3>. Именно это различение на «внешнее» и
«внутреннее» пространство и является отличительным признаком способа бытия
этого типа объектов. Объекты этого типа не просто даны «внешним» образом, они
живут, т.е. существуют во времени.
Принципиальное различие этих двух типов объектов (онтологии) указывает
на различие в способе их изучения (гносеологии). Соответственно, можно
говорить и о двух типах бесконечности, присущих этим типам объектам. Первая из
них —бесконечность чисто пространственная, экстенсивная; вторая —
бесконечность интенсивная, пространственно временная <4>.
Центральным положением данной статьи выступает тезис о наличии еще
одного типа объектов, принципиально отличного от первых двух. Это объекты,
относящиеся по Декарту к субстанции мыслящей, существуют только во
«внутреннем» временном измерении. Этот тип объектов будем называть
объектами типа сознания, поскольку единственным известным представителем
этого типа объектов является сознание человека. Собственно такое понимание
человека, начиная с тезиса Платона о человеке как симбиозе души и тела, и
является исходной интуицией любого грамотного философствования <5>. Однако,
непространственный характер существования объектов, относящихся к
субстанции мыслящей, является лишь одной из особенностей их способа бытия.
Более существенным признаком их бытия, в отличие от объектов живой природы,
является их данность не в одномерном, а в 2-х мерном «внутреннем» измерении.
Помимо непрерывного горизонтального дления этих объектов, они еще могут
развертываться и в вертикали (ср. с символом креста). Причем, в отличие от
развертывания в горизонтали, способ их вертикального бытия существенно
дискретен, прерывен. В сознании нельзя находиться непрерывно, это (не—)сверх
—временной процесс, требующий особого усилия человека. Именно на эту
специфику способа бытия объектов типа сознания указывает слова, приведенные
в эпиграфе данной статьи («храбрым надо быть каждый раз заново»). Достаточно
интересно в данной связи примечание Л."Витгенштейна к его работе
«Философские исследования», в котором он приводит свои размышления о
существенно дискретной природе феномена «понимания» и выдвигает тезис о
«небиологическом» характере этого феномена:
(a) «Понимание слова» — состояние. Но психическое ли это состояние? Мы
называем психическими состояниями угнетенность, возбуждение, боль. Проделаем
следующее грамматическое исследование: мы говорим «Он был угнетен весь
день»
«Весь день он был сильно возбужден»
«Боли у него не прекращаются со вчерашнего дня»
Мы также говорим: «Я понимаю это слово со вчерашнего дня». Можно ли сказать
«непрерывно»? — Да, можно говорить о непрерывности понимания. Но в каких случаях?
Сравни: «Когда ослабли твои боли?» и «Когда ты перестал понимать это слово?
(b) Представь, что тебя спрашивают: «Когда ты умеешь играть в шахматы?»
Всегда? Или же тогда, когда делаешь ход? И так во время каждого хода, на протяжении
всей игры?» — Как странно, однако, что умение играть в шахматы используется в столь
короткий промежуток времени, тогда как сама партия оказывается значительно более
долгой».
М."Мамардашвили сравнивает способ бытия этих объектов с музыкальным
произведением, которое, конечно, не «дано» в нотной записи, а должно быть
исполнено. Эта метафора указывает на связь способа бытия этого типа объектов
со «звуковыми» объектами, однако, как и любая аналогия, должна применяться
осторожно, поскольку объекты типа сознания не только непространственны, но и
дискретно-непрерывны в 2-х мерном временном измерении <6>.
Выделение этого типа объектов говорит о необходимости создания особой
науки (математики), более адекватной для изучения специфики способа бытия
объектов типа сознания. В частности, говорить о бесконечности для этого типа
объектов необходимо в совершенно особом смысле. Однако определенные
предпосылки такой науки можно извлечь из философских текстов. В частности,
необходимо принимать во внимание существенно дискретный характер их бытия.
ПРИМЕЧАНИЯ:
<1> — современная физика говорит о существовании объектов в 4-мерном
пространственно-временном континууме, однако это уточнение не меняет
принципиальной установки на исследование только «внешних» проявлений способа
бытия данных объектов. Термин «4-мерный пространственно-временной континуум»
говорит лишь о появлении нового, четвертого измерения, которое в принципе не
отличается от остальных трех (пространственных) измерений, поскольку оно тоже
относится к «внешним» измерениям.
<2> — в английском языке синонимом термина «понимаю» является выражение «I
see», что также указывает на «зрительную» нагруженность человеческой лексики.
<3> — Можно высказаться и более радикально: объекты неживой природы вообще
не существуют во времени, поскольку у них нет временного измерения, связанного с
наличием «внутреннего» пространства.
<4> — В данной статье эта линия анализа по пути выявления различий между
математикой, ориентированной на объекты неживой природы, и математикой,
ориентированной на изучение живых систем лишь обозначена. Методологической
основой для подобного анализа может служить концепция «эпистем» М."Фуко [2].
<5> — В качестве подтверждения этого утверждения приведу цитаты из творчества
двух современных российских философов, совершенно разных ориентаций: «попробуем
сказать... что такое человек в своем простом существе. Назовем существо человека
присутствием. Вещи существуют. Животные живут. Человек существует как вещь, живет
как живое существо, присутствует как может присутствовать только человек и все
человеческое» [В."Бибихин, 3]; «да, сознание «убивает» непосредственную жизнь, но тем
самым, оно позволяет преодолевать ее узкие временные границы. Непосредственная
жизнь реальность, но она кратковременна, и прав Сенека, говоря, что мы умираем каждое
мгновение. Жизнь сознания — это нечто длящееся и в принципе даже выводящее нас за
пределы нашего биологического бытия» [4].
<6> — «... я думаю, что существует все же некий пробный камень, с помощью
которого можно определить, мыслимо ли что-то, реальна ли возможность моего
собственного мышления. Например, есть какая-то мысль Платона или Канта. Но мыслима
ли она как возможность моего собственного мышления? Могу ли я ее помыслить как
реально выполненную, не как вербально существующую, а как реально выполненное
состояние моего мышления. Некоторые вербальные записи мыслеподобных состояний
такого испытания не выдерживают, показывая тем самым, что хотя и есть мыслеподобие,
но, строго говоря, это не мысли, потому что я не могу их исполнять. Ведь мысль
существует только в исполнении, как и всякое явление сознания, как и всякое духовное
явление. Она существует, повторяю, только в момент и внутри своего собственного
вновь-исполнения. Ну так же как, скажем, симфония, нотная запись которой, конечно же,
еще не является музыкой. Чтобы была музыка, ее надо исполнять» [5]
ЛИТЕРАТУРА:
1. Катречко С.Л. Бесконечность и теория поиска вывода //Наст."сборник.
2. Фуко М. Слова и вещи (археология гуманитарных наук). СПб, A-cad, 1994.
3. Бибихин В.В. Мир Томск, Водолей, 1995.
4. Розов М.А. Познание и механизмы социальной памяти //XI Международная
конференция «Логика, методология и философия науки», Москва — Обнинск, 1995. Т."I.
С."64 – 68.
5 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию //Его же. Как я понимаю философию. —
М., Прогресс, 1990.
ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ (1996):
В комментариях Г."Идлиса, Г."Нуждина и А."Родина даны интересные
авторские направления развития темы «сознания». Поэтому здесь я хотел бы
кратко наметить собственное направление развития этой темы. Прежде всего,
необходимо эксплицировать методологию проведенного исследования. Во-
первых, это попытка собственно философского подхода к проблеме сознания, что
предполагает блокировку аппарата современного естествознания и математики.
Это тем более необходимо, поскольку парадигма современного естествознания и
математики, на мой взгляд, ориентирована преимущественно на изучение
объектов, данных «внешним» образом, и, тем самым, принципиально не
применима к исследованию феномена сознания. Во-вторых, это во многом
классический философский подход, предполагающий постулирование сознания
как автономной сущности, данной вне взаимодействия с другими сущностями.
Поэтому существенной предпосылкой данного подхода выступает постулирование
именно автономного существования феномена сознания как особой субстанции.
Основы такой методологии (логики) исследования были заложены Г."Гегелем. С
этой точки зрения гегелевский категориальный ряд (бытие качество количество
сущность) представляет развертку основных этапов любого исследования.
Первый этап познания этап «бытия» выделяет объекты соответствующего типа.
Последующие этапы «качества», «количества», «сущности» соответствуют
углублению процесса исследования от «внешних» качественных и
количественных характеристик выделенного объекта к его «глубинным»
(сущностным) свойствам. Именно эта методология и была реализована в статье.
На первом этапе исследования этапе «бытия» выделяется особый тип объектов
исследования объекты типа «сознания», которые отличаются от двух других типов
объектов, которые соответственно можно обозначить как объекты неживой
природы и живые объекты. Тем самым, первым шагом нашего исследования
является выделение и различение трех типов объектов. Понятно, что на этом
этапе мы еще не можем точно указать на принципиальные отличия способов
бытия этих типов объектов и провести четкие разграничительные линии между
ними. Как и любая классификация, это разграничение подпадает под критику
принципа фальсификации К.Поппера и не может удовлетворительно ответить на
ряд более тонких вопросов, например: «к какому типу объектов относятся
вирусы?», «является ли сознанием мозговая активность высших приматов?».
Попытки ответа на эти вопросы приводит к необходимости перехода на
следующие этапы исследования сознания. Следующий уровень исследования,
представленный в статье, связан с переходом на этап «качества». На этом этапе
необходимо не только выделить соответствующий тип объектов, но и ответить на
вопрос об имманентных способах бытия каждого из выделенных типов объектов.
Способ бытия объектов — это, прежде всего, специфика их пространственно-
временного существования. Если обратиться к пространственным
характеристикам каждого из выделенных типов объектов, то можно
зафиксировать, что объекты неживой и живой природы представлены
пространственным образом, тогда как объекты типа сознания нет. Фактически, это
повторяет разделение Р.Декарта на субстанцию протяженную и субстанцию
непротяженную (мыслящую). Сложнее обстоит дело с временным способом
существования каждого типа объектов. Можно сказать, что способ бытия объектов
неживой природы нейтрален по отношению ко времени. На это указывает
принципиальная временная обратимость законов неживой природы и сложившее
в современном естествознании представление о пространственно-временном
континууме, что позволяет рассматривать временную характеристику как одну из
характеристик «внешнего» пространства. Объекты неживой природы не
«временятся», их способ бытия чисто пространственный. Объекты живой природы
представлены не только пространственным, но и временным образом. Любой
живой объект характеризуется не только местом в пространстве, но и
«временным местом» временем рождения и смерти. Качественной особенностью
биосистем является наличие особого «внутреннего» пространства, что и является
собственно временным способом бытия этого типа объектов. Объекты же типа
сознания представлены не только временным, но и особым мета-временным
измерением. Именно это позволяет им в процессе своего функционирования
использовать данные «внутреннего» измерения биосистемы, что существенно
повышает спектр возможностей функционирования и позволяет говорить о
«свободе» этого типа объектов. Именно здесь помимо «знания» появляется и
особая дополняющая инстанция «со—знания» (декартовское «cogito»). Тем
самым мы подошли к «сущностной» характеристике объектов типа «сознания»,
которая заключается в их способности к работе со «знаниями» («идеями» Платон)
или «описаниями» (У."Матурана). Именно это отличает объекты типа сознание не
только от биосистем, но и от существующих ныне систем «искусственного
интеллекта».