Кун Т. Структура научных революций

Подождите немного. Документ загружается.

кто преуспевает в этом, становится специалистом такокого рода

деятельности, и стимулом его дальнейшей активности служит жажда

решения новых задач-головоломок.

Термины «задача-головоломка» и «специалист по решению задач-

головоломок» имеют первостепенное значение для многих вопросов,

которые будут в центре нашего внимания на следующих страницах.

Задачи-гволомки—в самом обычном смысле, подразумеваемом в

данном случае,—представляют собой особую категорию проблем,

решение которых может служить пробным камнем для проверки

таланта и мастерства исследователя. Словарными иллюстрациями к

слову могут служить «составная фигура-головоломка» и

«головоломка-кроссворд». У этих головоломок есть характерные

черты, общие с нормальной наукой, черты, которые мы должны

теперь выделить. Одна из них только что упоминалась. Но она не

является критерием доброкачественной головоломки, показателем

того, что ее решение может быть само по себе интересным или

важным. Напротив, действительно неотложные проблемы, например

поиски средства против рака или создание прочного мира на земле,

часто вообще не являются головоломками главным образом потому,

что их решение может полностью отсутствовать. Рассмотрим

«составную фигуру-головоломку», элементы которой взяты наугад из

двух разных коробок с головоломками. Поскольку эта проблема,

вероятно, должна таить в себе непреодолимые трудности (хотя их

может и не быть) даже для самых изобретательных людей она не

может служить проверкой мастерства в решении головоломок. В

любом обычном смысле ее вообще нельзя назвать головоломкой. Хотя

собственная ценность не является критерием головоломки,

существование решения является таким критерием.

Мы уже видели, однако, что, овладевая парадигмой научное

сообщество получает по крайней мере критерий для выбора проблем,

которые могут считаться в принципе разрешимыми, пока эта

парадигма принимается без доказательства. В значительной степени

это только те проблемы, которые сообщество признает научными или

заслуживающими внимания членов

62 Раздел четвертый

данного сообщества. Другие проблемы, включая многие считавшиеся

ранее стандартными, отбрасываются как метафизические, как

относящиеся к компетенции другой дисциплины или иногда только

потому, что они слишком сомнительны, чтобы тратить на них время.

Парадигма в этом случае может даже изолировать сообщество от тех

социально важных проблем, которые нельзя свести к типу

головоломок, поскольку их нельзя представить в терминах

концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого

парадигмой. Такие проблемы рассматриваются лишь как

отвлекающие внимание исследователя от подлинных проблем, что

очень наглядно иллюстрируется разлнчными аспектами

бэконовского подхода XVII века и некоторыми современными

социальными науками. Одна из причин, в силу которой нормальная

наука кажется прогрессирующей такими быстрыми темпами,

заключается в том, что ученые концентрируют внимание на

проблемах, решению которых им может помешать только недостаток

собственной изобретательности.

Однако если проблемы нормальной науки являю ся в этом смысле

головоломками, то отпадает необходимость объяснять подробнее,

почему ученые штурмуют их с такой страстью и увлечением. Наука

может быть привлекательной для человека с самых разных точек

зрения. Среди главных мотивов, побуждающих человека к научному

исследованию, можно назвать желание добиться успеха, вдохновение

от открытия новой области, надежда найти закономерность и

стремление к критической проверке установленного знания. Эти и

другие мотивы также помогают ученому определить и частные

проблемы, которыми он планирует заняться в будущем. Более того,

хотя результатом исследования является иногда крушение надежд,

этих мотивов вполне достаточно для того, чтобы вначале привлечь

человека, а потом и увлечь его навсегда'. На-

1Разочарование, вызванное конфликтом между ролью личности и всеобщей

моделью развития науки, иногда может быть тем не менее довольно серьезным.

По этому вопросу см.: L. S. Кubiе. Some Unsolved Problems of the Scientific Career. —

«American Scientist», XLI, 1953, p. 596—613; XLII, 1954, p. 104—112.

63 Нормальная наука как решение головоломок

учное предприятие в целом время от времени доказывает свою

плодотворность, открывает новые области, обнаруживает

закономерности и проверяет давние убеждения. Тем не менее

индивидуальное исследование проблем нормальной науки почти

никогда не дает подобного эффекта ни в одном из этих аспектов.

Ученого увлекает уверенность в том, что если он будет достаточно

изобретателен, то ему удастся решить головоломку, которую до него

не решал никто или в решении которой никто не добился

убедительного успеха. Многие из величайших умов отдавали все свое

внимание заманчивым головоломкам такого рода. В большинстве

случаев любая частная область специализации, кроме этих

головоломок, не предлагает ничего такого, на чем можно было бы

попробовать свои силы, но именно этот факт таит в себе тоже

своеобразное искушение.

Вернемся теперь к другому, более трудному и более содержательному

аспекту параллелизма между головоломками и проблемами

нормальной науки. Проблема, классифицируемая как головоломка,

должна быть охарактеризована не только тем, что она имеет

гарантированное решение. Должны существовать также правила,

которые ограничивают как природу приемлемых решений, так и те

шаги, посредством которых достигаются эти решения. Например,

решить составную картинку-загадку не значит «составить картинку».

Ребенок или современный художник мог бы сделать это, складывая

разбросанные, произвольно выбранные элементы, как абстрактные

формы, на некотором нейтральном фоне. Картинка, созданная таким

образом, может оказаться намного лучше и быть оригинальной, чем

та, из которой головоломка была сделана. Тем не менее такая

картинка не могла бы быть ее решением. Чтобы получить настоящее

решение, должны быть использованы все фрагменты, их плоская

сторона должна быть обращена вниз и они должны быть собраны без

усилий и использованы без остатка. Таковы некоторые правила

решения картинки-головоломки. Подобные ограничения,

накладываемые на приемлемые решения кроссвордов,

64 Раздел четвертый

загадок, шахматных задач и т. д., вскрываются без труда.

Если мы придадим значительно более широкий смысл термину

«правило» (который иногда эквивалентен «утвердившейся точке

зрения» или «предпосылке»), тогда проблемы, допустимые в данной

исследовательской традиции, имеют большое сходство с множеством

характеристик головоломки. Ученый, создающий инструмент для

определения длины световых волн, не должен удовлетворяться такой

аппаратурой, которая просто сопоставляет особые спектральные

линии и особые числа. Он не просто исследует или измеряет.

Наоборот, он должен показать, анализируя свою аппаратуру на основе

созданной основы оптической теории, что числа, которые дает его

прибор, входят в теорию как длины волн. Если неясности в теории

или какой-то неисследованный компонент в его аппаратуре остаются

и мешают завершить демонстрацию, его коллеги могут легко

заключить, что ему не удалось измерить ничего вообще. Например,

максимумы в разбросе электронов, которые позднее были

представлены как указание на длины волн электрона, не имели

явного значения, когда впервые были открыты и зафиксированы.

Прежде чем они стали показателями чего-либо вообще, их

необходимо было соотнести с теорией, подсказавшей волнообразное

поведение движущихся частиц. И даже после того, как эта связь была

установлена, аппаратура должна быть сконструирована заново таким

образом, чтобы экспериментальные результаты могли

недвусмысленно согласовываться с теорией

. До тех пор пока эти

условия не удовлетворены, ни одна проблема не может считаться

решенной.

Подобные виды ограничений связывали приемлемые решения с

теоретическими проблемами. На протяжении всего XVIII века те

ученые, которые пытались вывести наблюдаемое движение Луны из

Ньютоновских законов движения и тяготения, постоянно терпели в

этом неудачи. В конце концов некоторые из

Краткое рассмотрение эволюции этих экспериментов см. в лекции К. Дж.

Дэвиссона в: «Les prix Nobel en 1937», Stockholm, 1938,р. 4

65 Нормальная наука как решение головоломок

них предположили заменить закон обратной зависимости от квадрата

расстояния другим законом, который отличался от первого тем, что

действовал на малых расстояниях. Однако для этого следовало бы

изменить парадигму, определить условия новой головоломки и

отказаться от решения старой. В данном случае ученые сохраняли

правила до тех пор, пока в 1750 году один из них не открыл, каким

образом эти правила могли быть использованы с успехом3. Другое

решение вопроса могло дать лишь изменение в правилах игры.

Изучение традиций нормальной науки раскрывает множество

дополнительных правил, а они в свою очеред дают массу информации

о тех предписаниях, которые выводят ученые из своих парадигм. Что

же можно сказать об основных категориях, которые охватывают эти

правила?4 Наиболее очевидные и, вероятно, наиболее обязывающие

правила показаны на примере тех видов обобщений, которые мы

только что отметили. Это эксплицитные утверждения о научном

законе, о научных понятиях и теориях. До тех пор пока они остаются

признанными, они помогают выдвигать головоломки и ограничивать

приемлемые решения. Законы Ньютона, например, выполняли

подобные функции в течение XVIII и XIX веков. Пока они выполняли

эти функции, количество материи было фундаментальной

онтологической категорией для ученых-физиков, а силы,

возникающие между частицами материи, были основным предметом

исследования5. В химии законы постоянных и определенных

пропорций имели долгое время точно такую же силу: с их помощью

была поставлена проблема атомных весов, ограничены приемлемые

результаты химического анализа и химики были информированы о

том, что представляют собой атомы и молеку-

3 W. Whewеl1. History of the Inductive Sciences, rev. ed. London,1847, II, p. 101—105;

220—222.

4 На этот вопрос меня навел У. О. Хегстром, чья работа в области социологии

науки кое-где перекликается с моей.

5 На этих аспектах теории Ньютона см.: I. В. Соhеn. Franklin and Newton: An

Inquiry into Speculative Newtonian Experimental Sciente Frankln's Work in Electricity

as an Example Thereof, Philadelphia. 1956, chap. VII, особенно на стр. 255—257;

275—277.

66 Раздел четвертый

лы, соединения и смеси

. Уравнения Максвелла и законы

статистической термодинамики имеют то же самое значение и

функции в наше время.

Однако правила, подобные этим, не являются исключительным и

даже наиболее интересным видом правил, открытых при изучении

истории. Например, на более низком или более конкретном уровне,

чем законы и теории, есть множество предписаний по поводу

предпочтительных типов инструментария и способов, которыми

принятые инструменты могут быть правомерно использованы.

Изменение взглядов на роль огня в химическом анализе сыграло

жизненно важную роль в развитии химии XVII века7. Гельмгольц в XIX

веке натолкнулся на сильное противодействие со стороны

физиологов, полагавших, что физическое экспериментирование не

может помочь исследованиям в их области8. В том же веке весьма

любопытная история создания химической хроматографии еще раз

иллюстрировала стойкость предписаний относительно инструментов,

которые в той же мере, как законы и теории, снабжают ученых

правилами игры

. Анализируя открытие рентгеновских лучей, мы

обнаружим основания для возникновения предписаний подобного

рода.

Менее локальными и преходящими, хотя все же не абсолютными,

характеристиками науки являются предписания более высокого

уровня; я имею в виду квазиметафизические предписания, которые

историческое исследование постоянно обнаруживает в науке.

Например, приблизительно после 1630 года и в особенности после

появления научных работ Декарта, имевших необычайно большое

влияние, большинство ученых-физиков допускало, что универсум

состоит из микро-

Этот пример подробно обсуждается в конце Х раздела.

Н. М е t z g е г. Les doctrines chimiques en France du debut du XVII" siecle a la fin du

XVIII siecle, Paris, 1923, p. 359—361; M a-r i e Boas. Robert Boyle and Seventeenth-

Century Chemistry. Cambridge, 1958, p. 112—115.

8L. Konigsberger. Hermann von Helmholtz. Oxford, 1906, p. 65—66.

9 J. E. M e i n h a r d. Chromatography: A Perspective. — «Science», CX, 1949, p. 387—

392.

67 Нормальная наука как решение головоломок

скопических частиц, корпускул, и что все явления природы могут

быть объяснены в терминах корпускулярных форм, корпускулярных

размеров, движения и взаимодействия. Этот набор предписаний

оказался и метафизическим и методологическим. В качестве

метафизического он указывал физикам, какие виды сущностей

действительно имеют место во Вселенной, а каких нет: существует

лишь материя, имеющая форму и находящаяся в движении. В качестве

методологического набора предписаний он указывал физикам,

какими должны быть окончательные объяснения и

фундаментальные законы: законы должны определять характер

корпускулярного движения и взаимодействия, а объяснения должны

сводить всякое данное природное явление к корпускулярному

механизму, подчиняющемуся этим законам. Еще более важно то, что

корпускулярное понятие универсума указывало ученым множество

проблем, подлежащих исследованию. Например, химик, принявший,

подобно Бойлю, новую философию, обращал особое внимание на

реакции, которые можно было бы рассматривать как превращения

вещества. Они показывали более ясно, чем другие, процесс

корпускулярного перераспределения, который должен лежать в

основании всех химических превращений 10. Подобные признаки

влияния корпускуляризма можно наблюдать при изучении механики,

оптики и теплоты.

Наконец, на еще более высоком уровне есть другая система

предписаний, без которых человек не может быть ученым. Ученый

должен, например, стремиться понять мир, расширять пределы

области познания и повышать точность, с которой она должна быть

упорядочена. Это предписание должно в свою очередь привести

ученого к тщательному исследованию — как им самим, так и его

коллегами—некоторых аспектов природы с учетом множества

эмпирических деталей. И если данное исследование выявляет

моменты явно-

10 О корпускуляризме см.: M. Boas. Establishment of the Mechanical Philosophy.—

«Osiris», X, 1952, p. 412—541. О его влиянии на химию Бойля см.: Т. S. Kuhn. Robert

Boyle and Structural Chemistry in the Seventeenth Century. — «Isis», XLIII, 1952, p.

12—36

68 Раздел четвертый

го нарушения порядка, то это должно быть для него призывом к

новому усовершенствованию приборов наблюдения или к

дальнейшей разработке его теорий. Нет никакого сомнения, что есть

и другие правила, подобные этим, которыми пользуются ученые во

все времена.

Существование такой жестко определенной сети предписаний —

концептуальных, инструментальных и методологических —

представляет основание для метафоры, уподобляющей нормальную

науку решению головоломок. Поскольку эта сеть дает правила,

которые указывают исследователю в области зрелой науки, что

представляют собой мир и наука, изучающая его, постольку он может

спокойно сосредоточить свои усилия на эзотерических проблемах,

определяемых для него этими правилами и существующим знанием.

От отдельного ученого требуется затем лишь решение оставшихся

нерешенными головоломок. В этих и других отношениях обсуждение

головоломок и правил проливает свет на природу нормальной

научной практики, хотя, с другой стороны, такой подход может ввести

в заблуждение. Очевидно, что существуют правила, которых

придерживаются все ученые-профессионалы в данное время, тем не

менее эти правила сами по себе не могут охватить все то общее, что

имеется в различных видах нормального исследования. Нормальная

наука—это в высокой степени детерминированная деятельность, но

вовсе нет необходимости в том, чтобы она была полностью

детерминирована определенными правилами. Вот почему в начале

настоящего очерка я предпочел ввести в качестве источника

согласованности в традициях нормального исследования принцип

общепринятой парадигмы, а не общепринятых правил, допущений и

точек зрения. Правила, как я полагаю, вытекают из парадигм, но

парадигмы сами могут управлять исследованием даже в отсутствие

правил.

ПРИОРИТЕТ ПАРАДИГМ

Чтобы раскрыть отношение между правилами, парадигмами и

нормальной наукой, посмотрим прежде всего, каким образом историк

науки выделяет особые совокупности предписаний, которые только

что были описаны как принятые правила. Пристальное историческое

исследование данной отрасли науки в данное время открывает ряд

повторяющихся и типичных (quasi-standard) иллюстраций различных

теорий в их концептуальном, исследовательском и инструментальном

применении. Они представляют собой парадигмы того или иного

научного сообщества, раскрывающиеся в его учебниках, лекциях и

лабораторных работах. Изучая и практически используя их, члены

данного сообщества овладевают навыками своей профессии.

Разумеется, помимо этого, историк науки обнаружит и неясные

области, охватывающие достижения, статус которых пока еще

сомнителен, но суть проблемы и технические средства для ее

решения известны. Несмотря на изредка встречающиеся неясности,

парадигмы зрелого научного сообщества могут быть определены

сравнительно легко.

Однако определение парадигм, разделяемых всеми членами

сообщества, еще не означает определение общих для них правил. Это

требует второго шага, причем шага несколько иного характера.

Предпринимая его, историк науки должен сравнить парадигмы

научного сообщества друг с другом и рассмотреть их в контексте

текущих исследовательских сообщений сообщества. Цель, которую

при этом преследует историк науки, заключается в том, чтобы

раскрыть, какие именно элементы, в явном или неявном виде, члены

данного сообщества могут абстрагировать из их более общих,

глобальных парадигм и использовать их в качестве правил в своих

исследованиях. Всякий, кто предпринял попытку описать или

анализировать, эволюцию той или

70 Раздел пятый

иной частной научной традиции, непременно будет искать принятые

принципы и правила подобного poда. И, как показано в предыдущем

разделе, почти неизменно ему сопутствует в этом по крайней мере

частичный успех. Но если он приобрел опыт, примерно такой же как и

мой собственный, он придет к выводу, что отыскивать правила—

занятие более трудное и приносящее меньше удовлетворения, чем

обнаружение парадигмы. Некоторые обобщения, к которым он

прибегает для того, чтобы описать убеждения, разделяемые научным

сообществом, не будут вызывать сомнения. Однако другие, в том

числе и те, которые использовались выше в качестве иллюстраций,

будут казаться неясными. Так или иначе, он может вообразить, что

эти обобщении почти во всех случаях должны были отвергаться

некоторыми членами группы, которую он изучает. Тем не менее, если

согласованность исследовательской традиции должна быть понята

исходя из правил, необходимо определить их общее основание в

соответствующей области. В результате отыскание основы правил,

достаточных для того, чтобы установить данную традицию

нормального исследования, становится причиной постоянного и

глубокого разочарования.

Однако осознание этих неудач дает возможность установить их

источник. Ученые могут согласиться с тем, что Ньютон, Лавуазье,

Максвелл или Эйнштейн дали, очевидно, более или менее

окончательное решение ряда важнейших проблем, но в то же время

они могут не согласиться, иногда сами не сознавая этого с частными

абстрактными характеристиками, которые делают непреходящим

значение этих решений. Иными словами, они могут согласиться в

своей идентификации парадигмы, не соглашаясь с ее полной

интерпретацией или рационализацией или даже не предпринимая

никаких попыток в направлении интерпретации и рационализации

парадигмы. Отсутствие стандартной интерпретации или

общепринятой редукции к правилам не будет препятствовать

парадигме направлять исследование. Нормальная наука может быть

детерминиривана хотя бы частично непосредственным изучением

парадигм. Этому процессу часто способствуют формули-

71 Приоритет парадигм

ровки правил и допущений, но он не зависит от них. В самом деле,

существование парадигмы даже неявно не полагало обязательного

наличия полного набора правил1.

Первым следствием этих положений неизбежно является постановка

проблем. Что удерживает ученого в рамках той или иной частной

традиции нормального научного исследования при отсутствии

прочного фундамента правил? Что может означать фраза:

«непосредственное изучение парадигм»? Более или менее

удовлетворительные ответы на подобные вопросы, хотя и

совершенно другом контексте, дал Л. Витгенштейн в поздний период

своих исследований. Поскольку контекст его рассуждений более

элементарный и более известный, будет легче рассмотреть прежде

всего его форму аргументации. Что необходимо знать, спрашивает Л.

Витгенштейн, чтобы недвусмысленно и без излишних аргументов

использовать такие слова, как «стул», «лист» или «игра»?2

Этот вопрос далеко не новый. Обычно, отвечая на него, говорят, что

мы обязаны знать, сознательно или интуитивно, что представляет

собой стул, лист или игра. Иными словами, мы должны иметь

способность некоторую совокупность неотъемлемых свойств,

которыми обладают все игры и только игры. Однако Витгенштейн

пришел к выводу, что если задан способ употребления языка и тип

универсума, к которому мы его применяем, то нет необходимости в

такой савокупности характеристик. Хотя обсуждение некоторых

неотъемлемых свойств, присущих ряду игр, стульев или листьев,

часто помогает нам научиться использовать соответствующий

термин, нет такого ряда

1М. Поляни блестяще развил очень сходную тему, доказывая, что многие успехи

ученых зависят от «скрытого знания», то есть от знания, которое определяется

практикой и которое не может быть разработано эксплицитно. См. его работу: М.

Ро1аnуi. Personal Knowledge. Chicago, 1958, особенно главы V и VI.

2L. Wittgenstein. Philosophical Investigations. N. Y., 1953, р. 31-36. Однако

Витгенштейн почти ничего не говорит о характере деятельности, необходимой

для подтверждения названной процедуры, которую он описывает. Поэтому

позиция, излагаемая далее, лишь частично может быть приписана ему.

72 Раздел пятый

характеристик, которые одновременно применимы ко всем

элементам класса, и только к ним. Вместо этого, сталкиваясь с

незнакомыми нам ранее действиями, мы применяем термин «игра»,

поскольку то, что мы видим, обнаруживает значительное родовое

сходство с рядом действий, которые мы еще раньше научились

называть этим именем. Короче говоря, для Л. Витгенштейна игры,

стулья и листья составляют естественные группы, каждая из которых

установлена благодаря сетке частично совпадающих и

пересекающихся сходных свойств. Существования такой сетки

достаточно для того, чтобы объяснить наш успех в определении

соответствующего объекта или деятельности. Но если бы группы,

которые мы назвали, пересекались или постепенно сливались друг с

другом, то есть, если бы они не были естественными, то только тогда

наш успех в идентификации и наименовании обеспечил бы

очевидность ряда общих характеристик, соответствующих каждому

из класса имен, которые мы используем.

Нечто подобное может иметь силу и для различимых

исследовательских проблем и технических приемов, которые связаны

с отдельно взятой традицией нормального научного исследования.

Общее между ними состоит не в том, что они удовлетворяют

некоторому эксплицитному или даже полностью выявленному ряду

правил и допущений, которые определяют характер традиции и

укрепляют ее в научном мышлении, а в том, что их можно отнести на

основании сходства или путем моделирования к той или иной части

научного знания, которую какое-то научное сообщество признает в

качестве одного из установленных достижений. Ученые исходят в

своей работе из моделей, усвоенных в процессе обучения и из

последующего изложения их в литературе, часто не зная и не

испытывая никакой потребности знать, какие характеристики

придали этим моделям статус парадигм научного сообщества.

Благодаря этому ученые не нуждаются ни в какой полной системе

правил. Согласованность, обнаруженная исследовательской

традицией, которой они придерживаются, может не подразумевать

даже существования исходной основы правил и допущений; только

дополнительное

73 Приоритет парадигм

философское или историческое исследование может их вскрыть. Тот

факт, что ученые обычно не интересуются и не обсуждают вопрос о

том, что придает правомерность частным проблемам и решениям,

наводит нас на мысль, что ответ на них известен им по крайней мере

интуитивно. Но это можно считать признаком того, что ни вопрос, ни

ответ не являются чем-то непосредственно касающимся их

исследования. Парадигмы могут предшествовать любому набору

правил исследования, который может быть из них однозначно

выведен, и быть более обязательными или полными, чем этот набор.

До сих пор эта точка зрения излагалась чисто теоретически:

парадигмы могут определять характер нормальной науки без

вмешательства открываемых правил. Позвольте мне теперь

попытаться лучше разъяснить эту позицию и подчеркнуть ее

актуальность путем указания на некоторые причины, позволяющие

думать, что парадигма действительно функционирует подобным

образом. Первая причина, которая уже обсуждалась достаточно

подробно, состоит в чрезвычайной трудности обнаружения правил,

которыми руководствуются ученые в рамках отдельных традиций

нормального исследования. Эти трудности напоминают сложную

ситуацию, с которой сталкивается философ, пытаясь выяснить, что

общего имеют между собой игры. Вторая причина, в отношении

которой первая действительности является следствием, коренится в

природе научного образования. Ученые (это должно быть уже ясно)

никогда не заучивают понятия, законы и теории абстрактно и не

считают это самоцелью. Вместо этого все эти интеллектуальные

средства познания с самого начала сливаются в некотором ранее

сложившемся исторически и в процессе обучения единстве, которое

позволяет обнаружить их в процессе их применения. Новую теорию

всегда объявляют вместе с ее применениями к некоторому

конкретному разряду природных явлений. В противном случае она не

могла бы даже претендовать на признание. После того как это

признание завоевано, данные или другие приложения теории

сопровождают ее в учебниках, по которым новое поко-

74 Раздел пятый

ление исследователей будет осваивать свою профессию. Приложения

не являются просто украшением теории и не выполняют только

документальную роль. Напротив, процесс ознакомления с теорией

зависит от изучении приложений, включая практику решения

проблем как с карандашом и бумагой, так и с приборами в

лаборатории. Например, если студент, изучающий динамику Ньютона,

когда-либо откроет для себя значение терминов «сила», «масса»,

«пространство» и «время», то ему помогут в этом не столько

неполные, хотя в общем-то полезные, определения в учебниках,

сколько наблюдение и применение этих понятий при решении

проблем.

Данный процесс обучения путем теоретических или практических

работ сопровождает весь ход приобщения к профессии ученого. По

мере того как студент проходит путь от первого курса до докторской

диссертации и дальше, проблемы, предлагаемые ему, становятся все

боле сложными и неповторимыми. Но они по-прежнему в

значительной степени моделируются предыдущими достижениями,

так же как и проблемы, обычно занимающие его в течение

последующей самостоятельной научной деятельности. Никому не

возбраняется думать, что на этом пути ученый иногда пользуется

интуитивно выработанными им самим правилами игры, но оснований

для того, чтобы верить в это, слишком мало. Хотя многие ученые

говорят уверенно и легко о собственных индивидуальных гипотезах,

которые лежат в основе того или иного конкретного участка научного

исследования, они характеризуют утвердившийся базис их области

исследования, ее правомерные проблемы и методы лишь немногим

лучше любого дилетанта. О том, что они вообще усвоили этот базис,

свидетельствует главным образом их умение добиваться успеха в

исследовании. Однако эту способность можно понять и не обращаясь

к предполагаемым правилам игры.

Указанные последствия научного образования имеют оборотную

сторону, которая служит основанием для третьей причины,

позволяющей предположить, что парадигмы направляют научное

исследование как благо-

75 Приоритет парадигм

даря непосредственному моделированию, так и с помощью

абстрагированных из них правил. Нормальная может развиваться без

правил лишь до тех пор, пока соответствующее научное сообщество

принимает без сомнения уже достигнутые решения некоторых

частных проблем. Правила, следовательно, должны постепенно

приобретать принципиальное значение, а характерное равнодушие к

ним должно исчезать всякий раз, когда утрачивается уверенность в

парадигмах или моделях. Любопытно, что именно это и происходит.

Для допарадигмального периода в особенности характерны частые и

серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных

решений, хотя они служат скорее размежеванию школ, чем

достижению согласия. Мы уже обращали внимание на такие споры в

оптике и теории электричества. Еще более серьезную роль они играли

в развитии химии в XVII веке и геологии в начале XIX столетия3.

Кроме того, споры, подобные этим, не утихают навсегда с появлением

парадигмы. Почти несущественные в течение периода нормальной

науки, они регулярно вспыхивают вновь непосредственно в процессе

назревания и развертывания научных революций, то есть в такие

периоды, когда парадигмы первыми принимают бой и становятся

объектом преобразований. Переход от ньютоновской к квантовой

механике вызвал много споров как вокруг природы, так и вокруг

стандартов физики, причем некоторые из этих споров все еще

продолжаются4. Еще живы те, кто, может быть, помнит подобные

дискуссии, порожденные электромагнитной теорией Максвелла и

статистиче-

О развитии этого тезиса применительно к химии см.: H. Меtzger. Les doctrines

chimiques en France du debut du XVI1е a la fin du Vlll" siecle. Paris, 1923, p. 24—27,

146—149; М. Boas. Robert Boyle and Seventeenth-Century Chemistry. Cambridge,

1958, chap. II. О развитии того же тезиса применительно к геологии см.: W. F

Canton The Uniformitarian-Catastrophist Debate. — «Isis», LI, 1960, l W -65; С. С. G i 1

1 i s p i е. Genesis and Geology. Cambridge, Mass., 1951. chaps. IV—V.

4О спорах в квантовой механике см.: J. U11inо. La crise de la physique quantique.

Paris, 1950, chap. II.

76 Раздел пятый

ской механикой

. А еще раньше восприятие механики Галилея и

Ньютона вызвало особенно знаменитую серию споров с

аристотелианцами, картезианцами и последователями Лейбница о

стандартах, правомерных к науке6. Когда ученые спорят о том, были

ли решены фундаментальные проблемы в их области, поиски поиски

правил приобретают такое значение, которого эти правила обычно не

имели. Однако пока парадигмы остаются в силе, они могут

функционировать без всякой рационализации и независимо от того,

предпринимаются ли попытки их рационализировать.

Мы можем подвести итог этому разделу, указав четвертую причину

для признания за парадигмами приоритета первичности по

отношению к общепринятым правилам и допущениям. Во введении к

данной работе мы предположили, что революции в науке могут быть

и, большими и малыми, что некоторые революции затрагивают

только членов узкой профессиональной подгруппы и что для таких

подгрупп даже открытие нового и неожиданного явления может быть

революционным. В следующем разделе будут рассмотрены отдельные

революции этого типа, а пока далеко не ясно, как они могут

возникать. Если нормальная наука является столь жесткой и если

научные сообщества сплочены так тесно, как подразумевалось выше,

то как может изменение парадигмы когда-либо затронуть только

маленькую подгруппу? Сказанное до сих пор может навести на мысль,

что нормальная наука есть единый монолит и унифицированное

предприятие, которое

5 О статистической механике см.: R. Dugas. La theorie physique au sens de

Boltzmann et ses prolongements modernes. Neuchatel, 1959, p. 158—184; 206—219.

Для представления о работах Максвелла см.: М. Planck. Maxwell's Influence in

Germany. — «James Clerk Maxwell: A Commemoration Volume, 1831—193I»,

Cambridge, 1931, p. 45—65, особенно стр. 58—63; S. P. Thompson. The Life of

William Thomson Baron Lekvin of Largs. London, 1910, II, p. 1021—10:'7.

6 Пример битвы с аристотелианцами см.: А. Коуrё. А Documentary History of the

Problem of Fall from Kepler to Newton. — «Transactions of the American Philosophical

Society», XLV, 1955, p. 329—395. О спорах с картезианцами и последователями

Лейбницf см.: Р. Brunei. L'introduction des theories de Newton en France au XVIII

siecle. Paris, 1931; А. К о у г ё. From the Closed World tu the Infinite Universe.

Baltimore, 1957, chap. XI.

77 Приоритет парадигм

должно устоять или рухнуть вместе с любой из ее парадигм или со

всеми вместе. Но в науке, по-видимому, бывает что-нибудь подобное

или вообще не бывает. Если рассматривать все области науки вместе,

то она часто кажется, скорее, шатким сооружением со слабой

согласованностью между различными звеньями. Однако все, что мы

говорим, не следует рассматривать как противоречие с этим хорошо

известным наблюдением. Наоборот, замена парадигм на правила

должна облегчить понимание разделения между научными

областями и специальностями. Эксплицитные правила, когда

они существуют, оказываются обычно общими для весьма большой

научной группы, но для парадигм это совсем не обязательно.

Исследователи в весьма далеких друг от друга областях науки, скажем

в астрономии и таксономической ботанике, получают образование на

основе совершенно разных достижений, изложенных в самых разных

книгах. И даже ученые, которые работают в тех же или тесно

примыкающих областях, приступив к изучению одних и тех же

учебников и достижений, вероятнее всего, приобретут различные

парадигмы в процессе профессиональной специализации.

В качестве одного из возможных примеров рассмотрим довольно

большое и пестрое сообщество, в которое входят все ученые-физики.

В настоящее время каждый член этой группы изучает, скажем, законы

квантовой механики и большинство из них использует эти законы в

процессе исследования или преподавания. Но не все они заучивают

одни и те же приложения этих законов, следовательно, не все они в

своих взглядах будут одинаково подвержены воздействиям

изменений в квантовомеханических исследованиях. На пути к

профессиональной специализации некоторые из ученых физиков

встречаются только с основными принципами квантовой механики.

Другие детально изучают парадигмальные применения этих

принципов к химии, а кое-кто—к физике твердого тела и т. д. То, что

означает, квантовая механика для каждого из них, зависит от того,

какие курсы он прослушал, какие учебники читалал и какие журналы

изучал. Из этого следует, что, хотя изменение в квантово-

механических законах будет

78 Раздел пятый

революционным для каждой из этих групп, изменение, отражающее

только одно или другое парадигмальное применение квантовой

механики, окажется революционным только для членов частной

профессиональной подгруппы. Для остальных же представителей

этой профессии и для тех, кто занимался исследованиями в других

физических науках, это изменение вообще не обязательно должно

быть революционным. Короче, хотя квантовая механика (или

динамика Ньютона, или электромагнитная теория) является

парадигмой для mhогих научных групп, она не будет парадигмой в

равной мере для всех. Следовательно, она может одновременно

определять различные традиции нормальной науки, которые

частично накладываются друг на друга, хотя и не совпадают во

времени и пространстве. Революция, происшедшая в рамках одной из

традиций, вовсе не обязательно охватывает в равной мере и другие.

Одна короткая иллюстрация последствия специализации может

сделать это рассуждение более убедительным. Исследователь,

который надеялся узнать кое-что о том, как ученые представляют

теорию атома, спросил у выдающегося физика и видного химика,

является ли один атом гелия молекулой или нет. Оба отвечали без

колебания, но их ответы были разными. Для химика атом гелия был

молекулой, потому что он вел себя как молекула в соответствии с

кинетической теорией газов. Наоборот, для физика атом гелия не был

молекулой, поскольку он не давал молекулярного спектра7. Очевидно,

оба они говорили о той же самой частице, но рассматривали ее через

собственные исследовательские навыки и практику. Их опыт в

решении проблемы подсказал им, что должна представлять собой

молекула. Без сомнения, опыт каждого из них имел много общего с

опытом другого, но в этом случае они не дали специалистам одного и

того же ответа. В дальнейшем мы исследуем, насколько важные

последствия могут иногда иметь различия такого рода, относящиеся

к парадигмам.

7 Этим исследователем был Джеймс К. Сеньор, которому я признателен за устное

сообщение. Некоторые подобные вопросы рассмотрены в его статье: J. К. Senior.

The Vernacular of the Laboratory. — «Philosophy of Science», XXV, 1958, p. 163—168.

АНОМАЛИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ

Нормальная наука, деятельность по решению головоломок, которую

мы только что рассмотрели, представляет собой в высшей степени

кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении

своей цели, то есть в постоянном расширении пределов научного

знания и в его уточнении. Во всех этих аспектах она весьма точно

соответствует наиболее распрострненному представлению о научной

работе. Однако один из стандартных видов продукции научного

предприятия здесь упущен. Нормальная наука не ставит своей целью

нахождение нового факта или теории, и успех в нормальном научном

исследовании состоит вовсе не в этом. Тем не менее новые явления, о

существовании которых никто не подозревал, вновь и вновь

открываются научными исследованиями, а радикально новые теории

опять и опять изобретаются учеными. История даже наводит на

мысль, что научное предприятие создало исключительно мощную

технику для того, чтобы преподносить сюрпризы подобного рода.

Если эту характеристику науки нужно согласовать с тем, что уже было

сказано, тогда исследование, используещее парадигму, должно быть

особенно эффективным стимулом для изменения той же парадигмы.

Именно это и делается новыми фундаментальными фактами и

теориями. Они создаются непреднамеренно в ходе игры по одному

набору правил. После того как они стали элементами научного

знания, наука, по крайней мере в тех частных областях, которым

принадлежат эти новшества, никогда не остается той же самой.

Нам следует теперь выяснить, как возникают изменения подобного

рода, рассматривая впервые сделанные открытия или новые факты, а

затем изобретения или новые теории. Однако это различие между

открытием и изобретением или между фактом и теорией на

80 Раздел шестой

первый взгляд может показаться чрезвычайно искусственным. Тем не

менее его искусственность дает важный ключ к нескольким основным

тезисам данной работы. Рассматривая ниже в настоящем разделе

отдельные открытия, мы очень быстро придем к выводу, что они

являются не изолированными событиями, а длительными эпизодами

с регулярно повторяющейся структурой. Открытие начинается с

осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа

каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания,

направляющие развитие нормальной науки. Это приводит затем к

более или менее расширенному исследованию области аномалии. И

этот процесс завершается только тогда, когда парадигмальная теория

приспосабливается к новым обстоятельствам таким образом, что

аномалии сами становятся ожидаемыми. Усвоение теорией нового

вида фактов требует чего-то большего, нежели просто

дополнительного приспособления теории до тех пор пока это

приспособление не будет полностью завершено, то есть пока ученый

не научится видеть природу в ином свете, новый факт не может

считаться вообще фактом вполне научным.

Чтобы увидеть, как тесно переплетаются фактические и

теоретические новшества в научном открытии, рассмотрим хорошо

известный пример — открытие кислорода. По крайней мере три

человека имеют законное право претендовать на это открытие, и,

кроме них еще несколько химиков в начале 70-х годов XVIII века,

осуществляли обогащение воздуха в лабораторных со судах, хотя сами

не знали об этой стороне своих опытов1. Прогресс нормальной науки,

в данном случае химии газов, весьма основательно подготовил для

этого почву. Самым первым претендентом, получившим отно-

' По поводу дискуссии об открытии кислорода, которая считается классической

до сих пор, см.: А. N. Ме1dгит. The Eiglilonilli Century Revolution in Science—the

First Phase. Calcutta, 14:11 chap. V. Недавний, не вызывающий возражений обзор,

включая рассмотрение предшествующих споров, дал М. Дома: М. Daumas

Lavoisier, theoricien et experimentateur. Paris, 1955, chaps. II-III. Более полный

анализ и библиографию см. также: Т. S. К u h n. The Historical Structure of Scientific

Discovery.—«Science», CXXXVI, June 1, 1962, p. 760—764,