Купцов В.И. и др. Философия и методология науки
Подождите немного. Документ загружается.
Ф.Бэкон осознанно рассматривает математику как вспомогательное средство, как
«приложение к естественной философии».
Локк, разграничив науки на три разряда, помещает математику в раздел
«естественной философии», где центральное место занимает физика.
Наконец, от Дж.Беркли через Д.Юма вплоть до неопозитивизма и современной
«философии науки» ведет свое начало трактовка математики как конвенциональной,
аналитической дисциплины, как лишь аппарата, инструментального средства научного
познания.
Подобная интерпретация математики означает по существу лишение ее статуса
науки.
Эталоном естественнонаучного идеала первоначально выступала механика,
которую сменил, по сути, весь комплекс физического знания.
Ориентация на этот идеал в химии ярко была выражена, например, П.Бертло, в
биологии — М.Шлейденом, а Г.Гельмгольц прямо утверждал, что «конечная цель»
всего естествознания — «раствориться в механике». Его влияние отчетливо
обнаруживается и в традиционно гуманитарных областях. Воспринятый социально-
гуманитарными науками физико-математический идеал начиная с XVII в. и вплоть до
современности стимулировал многочисленные попытки построения «социальной
механики», «социальной физики», «социальной инженерии».
В современности, в наиболее сильной и резкой форме ориентация на физический
идеал была выражена в неопозити-
(305)
визме, представители которого настаивали на универсальном и однозначном,
решающем значении процедур верификации и фальсификации, осуществляемых в
конечном итоге через физические приборы.
Несомненно, комплекс физических наук демонстрирует высокоразвитое знание.
Но насколько полны и совершенны выявляющиеся в нем требования научности?
Какова надежда на возможность «подтягивания» к ним других областей знания?
Прежде чем пытаться ответить на эти вопросы, охарактеризуем кратко сами
требования.
— Центральная роль в этом типе научности принадлежит эмпирическому базису.
По сравнению с математическим типом знания, где допустимы любые логически
возможные аксиомы, физическая аксиоматика имеет фактуальный характер,
детерминирована имеющейся эмпирической информацией.
— Физическое знание рассматривается как гипотетико-дедуктивное, а потому
как имеющее в той или иной степени вероятностный характер.
Заключения физики не так непреложны, логически допустимо нарушение ее
законов в отличие от математических формул.
— Ценность научной гипотезы определяется здесь прежде всего
плодотворностью ее прогностической силы, открываемыми ею возможностями
предвидения новых фактов и явлений.
Познавательный интерес физического исследования фиксирован не столько на
предельной строгости и законченности теории, сколько на раскрытии реального
98155c8.doc
211
содержания теоретических положений, на развитии теории с целью охвата ею большего
класса явлений.
Физический стандарт научности, безусловно, доказал свою высокую
эвристичность при создании многих теорий, составляющих гордость современной
науки.
Вместе с тем стремление придать ему всеобщий характер встречается сегодня с
довольно серьезными возражениями и препятствиями.
(306)
Например, связанные с абсолютизацией физикалистского идеала интерпретации
математики — либо как сугубо эмпирической дисциплины, либо как только «языка
науки» — явно односторонни и не выражают ее действительной природы. Математика
является полноправной наукой, но это не означает необходимости следования в ней
требованиям физического идеала.
Так, Дж.Бернал отмечает, что господство ньютоновского идеала научности
имело значительные негативные последствия для развития математики. «В Англии, —
пишет Дж.Бер-нал, — это обстоятельство сдерживало развитие математики вплоть до
середины XIX века».
Серьезные трудности возникают при распространении данного стандарта
научности на биологическое знание. Нередко это ведет к констатациям «теоретической
незрелости» биологии, принижению значимости специфики биологического знания,
особенностей собственно биологического содержания.
Еще более серьезные трудности возникают при распространении значимости
этого стандарта научности на социально-гуманитарное знание.
Как метко заметил в свое время Н.К.Михайловский, абсолютизация физического
стандарта приводит к такой постановке общественных вопросов, при «которой
естествознание дает Иудин поцелуй социологии». Объективизм «любой ценой» часто
ведет к проявлению непризнанного, скрытого субъективизма, к функционированию
псевдообъективности.
ГУМАНИТАРНЫЙ ИДЕАЛ
В центре внимания сторонников гуманитарного идеала — активная роль
субъекта в познавательном процессе:
— в формировании научного знания,
— в определении путей и методов исследовательской деятельности,
— в оценке ее результатов.
Разумеется, активность субъекта в определенных аспектах признается и
сторонниками математического и естественнона-
(307)
учного идеалов. Никакое познание просто немыслимо без участия познающих
субъектов.
Тем не менее, различия в трактовке вопроса о роли субъективного фактора в
познавательном процессе между приверженцами различных идеалов очень
существенны.
98155c8.doc
212
Во-первых, сторонники гуманитарного идеала настаивают на более широкой
трактовке самого субъекта познания. Под субъектом познания они хотели бы понимать
не только носителя «разума», но и человека во всем богатстве его способностей и
возможностей, со всеми его чувствами, желаниями и интересами.
Во-вторых, роль субъекта, согласно взглядам сторонников гуманитарного
идеала, не сводится только к участию в познавательном процессе как таковом, но
распространяется также на оценку познавательных результатов. Другими словами,
такие субъективные факторы как интересы, потребности, цели входят в сами стандарты
оценки научности гуманитарного знания.
Такое понимание особенностей гуманитарного познания явно не согласуется с
классическими представлениями об идеале научности и вступает в противоречие с
одним из главнейших его основоположений о социокультурной автономии научного
знания и методологического стандарта научности.
Специфика гуманитарных наук действительно состоит в том, что они в конечном
счете ориентированы на получение результатов, соотносящихся с целями,
ценностными установками развивающегося социально-исторического субъекта.
Конечно, и гуманитарные науки продуцируют постоянно расширяющееся
специальное знание, демонстрируя тем самым очевидный познавательный прогресс.
Однако вся эта внутринаучная работа, как отмечают приверженцы гуманитарного
идеала научного знания, получает свой подлинный смысл и значение лишь тогда, когда
она включается в связь с общими интересами, которые придают фактам
соответствующий ценностный статус. Для приобретения культурного влияния, что
составляет основную задачу гуманитарных наук, они должны превратить специальное
знание в ценностно-отнесенное и сделать его достаточно общим достоянием.
Отсюда вытекает то важное обстоятельство, что социокультурная реальность
время от времени рассматривается новыми
(308)
глазами, с точки зрения иной системы интересов, сложившихся в новых социально-
исторических условиях. История гуманитарных наук, по их мнению, зависит не только,
а может быть, и не столько от специального познавательного прогресса, сколько от
исторических изменений общей системы социокультурных интересов.
И все же общественный интерес в науке не может, не должен подменять
научных интересов. Помимо социокультурной, всякое научное познание, в том числе и
гуманитарное, непременно должно характеризоваться внутренней, предметной
обусловленностью.
Утрата этой обусловленности есть, по сути, утрата научности, ее важнейшего,
наиболее существенного атрибута. Поэтому общественный интерес в своем
непосредственном виде и в гуманитарном познании не может быть решающим
критерием научности. Его применение предполагает обязательное сочетание с другими
общенаучными нормами, критериями или, говоря шире, традициями.
Гуманитарное познание должно реализовываться не вне, а непременно в рамках
достаточно широко трактуемого общенаучного подхода.
98155c8.doc
213
Сам по себе гуманитарный идеал научности не может претендовать поэтому на
совершенно самостоятельное значение даже в своей «собственной» предметной
области.
Однако, когда основы научности в основных моментах уже определились,
гуманитарный идеал способен внести и вносит существенную коррекцию в общие
представления о научности, более того, может рассматриваться как переходная ступень
к некоторым новым представлениям о научности, выходящим за рамки классических
основоположений.
* * *
Итак, можно сделать совершенно определенный вывод:
ни одна из «программ» не привела к достаточно успешной реализации
классических основоположений.
— Ни один из вариантов фундаменталистской парадигмы не привел к
обнаружению такой «окончательной» позна-
(309)
вательной инстанции, которая была бы в состоянии совершенно однозначно отделить
истинное научное знание от ложных, неадекватных представлений.
Предложенные стандарты не были достаточно «жесткими», чтобы гарантировать
отсутствие всяких «инородных» включений в «тело» науки.
Так, математический стандарт «пропускал» мимикрирующие под него
различные схоластические и натурфилософские построения.
Физический стандарт, даже в его наиболее жесткой позитивистской
интерпретации, с одной стороны, отсекал значительную часть самой науки, с другой
стороны, допускал в «тело» науки различные абсурдные построения вроде астрологии
и магии, так как эти построения могли случайным образом получить эмпирическое
подтверждение.
Социально-гуманитарный стандарт, как хорошо известно, далеко не в состоянии
гарантировать исключения разных субъективистских, «идеологических» (в смысле
ложного сознания) спекуляций.
— Несостоятельным оказался и методологический редукционизм.
Ни одна из «программ» подчинения всего знания какому-либо одному из
идеалов не была успешно реализована до конца.
Это, конечно, вовсе не означает, что такие усилия были безосновательны и
совершенно бесплодны. Как раз напротив, часто они приводили к положительным
результатам, способствуя в конечном счете развитию науки. Но нельзя забывать, что
подобные попытки имели и немало негативных последствий.
Поэтому в выработке современных представлений о системе норм и стандартов
научности ориентация лишь на одну из областей знания представляется явно
несостоятельной.
Необходимо исходить из факта наличия существенно различных форм реального
научного знания, особых типов научности.
98155c8.doc
214
Единство науки, так же, как и единство мира, вовсе не должно означать их
единообразия.
(310)
Наличие особых форм, типов научности определяется прежде всего
многообразием форм объективной действительности, отражаемой в науке, а также тем,
что наука представляет собой многофункциональный феномен, удовлетворяющий
весьма различные потребности современной культуры, как материальной, так и
духовной, что, в свою очередь, находит определенное отражение в структуре
научности.
Наконец, завершая выводы относительно проблем реализации классических
основоположений, необходимо отметить, что в связи с существенными особенностями
гуманитарных наук, а также резко возросшей связи всей науки с потребностями
общества, под сомнение поставлено положение о социокультурной автономии
научного знания и методологического стандарта научности.
Все это дает основание говорить о кризисе классических представлений об
идеале научного знания во всех его формах и модификациях. Осуществляемая в
современности критика этих основоположений в «чистом виде» сопровождается
выдвижением альтернатив, являющихся в большинстве случаев прямыми антитезами
классическим основоположениям. Это антифундаментализация, плюрализация,
экстернализация в трактовке идеала научности. Именно в русле данных тенденций и
идет формирование новых, существенно иных представлений об идеале научности.
4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ КРИТИКИ
Новый, неклассический идеал научного знания находится еще в процессе
формирования. Этот процесс идет по двум основным направлениям:
во-первых, он проявляется в резкой критике основоположений классического
идеала;
во-вторых, выражается в попытках формулировки некоторых позитивных
альтернатив классическому идеалу научного знания.
Рассмотрим формирование нового идеала научного знания последовательно по
этим двум основным направлениям.
(311)
Формирование нового идеала научности через критику классического идет, как
было указано выше, по линии
антифундаментализации,
плюрализации,
экстернализации.
В чем суть этих тенденций, отчетливо проявляющихся в современной мировой
философии и методологии науки?
98155c8.doc
215
АНТИФУНДАМЕНТАЛИЗАЦИЯ
Фундаменталистская парадигма на протяжении всего огромного по
длительности срока своего существования претерпевала перманентный кризис.
Обосновывающие инстанции, с которыми связывали надежды «окончательного»
обоснования, с течением времени обнаруживали свое несовершенство и
проблематичность.
Как крупнейшее изменение в рамках фундаменталистской парадигмы можно
рассматривать переход от математического идеала к физическому идеалу научности и
связанную с этим переходом смену обосновывающих инстанций.
В первом случае в качестве идеальной обосновывающей инстанции выступали
аксиомы и постулаты разума, во втором — познавательные элементы эмпирического
уровня.
Относительно более мелкие изменения фундаменталистской парадигмы
происходили в рамках как математического, так и физического идеалов. В основном
они были связаны с различной интерпретацией обосновывающих инстанций.
Так, в рамках математического стандарта научности постепенно отказались от
требований самоочевидности и наглядности, предъявлявшихся к аксиомам и
постулатам на ранних стадиях развития этого стандарта. Эти требования были
заменены требованиями полноты, независимости, непротиворечивости системы
аксиом.
Существенно различным образом, как хорошо известно, трактовались
обосновывающие инстанции в рамках эмпирической традиции, тесно связанной с
физическим идеалом: «факты», «комплексы ощущений», «протокольные предложения»
и т.д.
(312)
Однако, несмотря на постоянно переживаемый, перманентный кризис,
фундаменталистская парадигма всякий раз успешно выходила из него посредством
выдвижения новых «окончательных» обосновывающих инстанций, либо путем снятия
сомнений в совершенстве традиционного фундамента, либо посредством его новых
интерпретаций.
Радикальное сомнение в состоятельности фундаменталистской парадигмы в
целом объективно возможным становится на базе широкого развития гуманитарных
наук и осознания особенностей реальных норм и ценностей осуществляемого в них
познания реальности.
Гуманитарное познание по своей сути является принципиально не замкнутым,
открытым по отношению к социально-культурным воздействиям. Субъективные
элементы социально-исторического порядка являются неотъемлемой составной частью
гуманитарно-научных исследований.
Социально-культурная обусловленность гуманитарного познания в сочетании с
идеей исторической изменчивости социально-культурных факторов, строго говоря,
гасит любую надежду на достижение «окончательной» его обоснованности.
Однако ранние выразители и защитники гуманитарного идеала не решались еще
на радикальный разрыв с классическими представлениями о научности.
98155c8.doc
216
В целях достижения классической фундаменталистской обоснованности в
гуманитарном познании неокантианцы, в частности Риккерт, приписывали статус
обосновывающей инстанции — системе ценностей, помещая их в особое царство,
лежащее «по ту сторону» субъекта и объекта. Дильтей считал главной задачей
гуманитарных наук достижение подлинного понимания замыслов творцов и смысла их
произведений, мотивов поведения исторических деятелей, социокультурной
значимости исторических событий. Эту задачу вполне в духе фундаментализма он
видел возможным разрешить посредством специфических герменевтических методов,
которые приводят к достижению единства между интерпретатором и
интерпретируемым. Одним из главных приемов при этом является так называемый
эпистемологический или герменевтический круг, в движении по которому
интерпретатор, соотносясь с реальностью, посто-
(313)
янно уточняет смысл интерпретируемых текстов или исторических событий.
Несмотря на объективную возможность преодоления фундаменталистской
парадигмы с позиций гуманитарного идеала, эта возможность не была реализована его
ранними сторонниками и выразителями.
Гораздо более существенной по своим последствиям для судьбы
фундаменталистской парадигмы оказалась имманентная критика естественнонаучного
варианта классического идеала научности, и прежде всего кризис логического
позитивизма.
Здесь важно отметить ключевое значение переинтерпретации роли
интерсубъективного опыта для научного познания, осуществленной в концепции
К.Поппера.
Опыт в концепции Поппера не является больше фундаментом, обосновывающей
инстанцией познания, его функция состоит исключительно в том, что он представляет
собой критическую, т.е. потенциально опровергающую инстанцию для различных
познавательных конструкций, выдвигаемых научных гипотез. Значение опыта состоит
не в подтверждении, а в опровержении, фальсификации научных гипотез.
Непосредственным и ближайшим следствием такого переосмысления функции опыта
является «фаллибилизм», учение о гипотетическом характере познания, оставшемся без
поддерживающего его фундамента.
«"Коперниканский переворот" в учениях о познании и науке, которым мы
обязаны прежде всего К.Попперу, — пишет Х.Шпиннер, — есть переход от
ориентированного на оправдание эпистемологического центризма и фундаментализма
к фаллибилизму».
Антифундаменталистские идеи и представления в современности пытаются
распространить не только на естествознание, но и на математику.
Так, И.Лакатос, как известно, в свое время дал «квазиэмпиристскую» трактовку
математики, важным элементом которой было отрицание ее фундаменталистской
обосно-
(314)
98155c8.doc
217
ванности (посредством очевидных аксиом) и особой надежности. Еще ранее
антифундаменталистская трактовка математики, но в существенно иной форме была
дана Л.Витгенштейном.
Наиболее обстоятельная и целенаправленная критика фундаментализма в его
обобщенном виде осуществлена представителями «критического рационализма»
Г.Альбертом и Х.Шпиннером.
«ТРИЛЕММА МЮНХАУЗЕНА»
Г.Альбертом было выдвинуто и многократно воспроизведено радикальное, как
ему представляется, возражение против обобщенной фундаменталистской модели
научного познания.
Это возражение, состоящее в обнаружении порочного недостатка в самой
структуре фундаменталистской парадигмы, получило наименование «трилеммы
Мюнхаузена».
Классический познавательный идеал, по мнению Г.Альберта, встречается с
радикальными затруднениями в своих попытках обнаружения «фундамента»,
«последнего основания» для всей познавательной конструкции. Всякая попытка
«абсолютного» обоснования оказывается такой же безнадежной, как и попытка
вытащить себя из болота за собственные волосы.
Требование абсолютного обоснования ведет к трем возможным, но равным
образом неприемлемым решениям:
бесконечному регрессу, который неосуществим;
эпистемологическому кругу, который неэффективен;
остановке процесса обоснования, которая всегда в той или иной степени
произвольна.
Таким образом, антифундаменталистская тенденция выглядит достаточно
мощной и представительной. Она просматривается в Истолковании всех важнейших
областей научного познания:
математического, естественнонаучного, гуманитарного.
В ней выражен действительно существенный отход от классических
представлений об идеале научного знания.
(315)
Следует отметить, что здесь излишне резко противопоставляются процессы
обоснования и развитие знания.
Между тем, такого резкого различия в развития научного знания нет и быть не
может. Обоснование — важнейшая научная процедура, неотъемлемая часть научного
арсенала. В действительности обоснование является неотъемлимым
5
моментом
развития науки.
Критика фундаментализма и противопоставление обоснования и развития
знаний имеет глубокий смысл и огромное значение в нормативно-ценностном аспекте.
Реально здесь речь идет о статусе обоснования как норматива научности. Объективно
критика фундаментализма ведет к понижению статуса этого норматива, к ликвидации
5
Правильно: «неотъемлемым». — Яр.
98155c8.doc
218
претензий признака обоснованности в его традиционной трактовке быть ведущим в
новом познавательном идеале.
ПЛЮРАЛИЗАЦИЯ
В современной западной философии и методологии науки наиболее влиятельны
концепции, в которых наука рассматривается не как единое, связанное целое, а как
совокупность различного рода парадигм (Кун), эпистем (Фуко), исследовательских
программ (Лакатос), исследовательских традиций (Лаудан), идеалов естественного
порядка (Тулмин), методологических стандартов, определяемых разными
познавательными интересами (Хабермас).
Широкую известность и большое влияние приобрела методологическая
концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании науки
доведена до своего логического предела.
Идея плюрализма научного познания объединяет сегодня западных философов
самых различных направлений: постпозитивизма, герменевтики, структурализма,
социологии знания.
Получив свое первоначальное выражение, главным образом, в концепциях
методологов, ориентированных на социально-гуманитарные науки, идея плюрализма
приобрела наивысшую популярность и силу последующего использования ее в
концепциях постпозитивистов, ориентированных, как известно, на комплекс
естественнонаучных, главным образом физико-математических концепций.
Причины столь широкого, почти всеобщего распространения плюралистических
трактовок науки коренятся не только в
(316)
общем усилении идеи плюрализма в современной культуре. Не в последнюю очередь
это явление порождено прогрессом самого научного познания:
— интенсивным обновлением и существенным преобразованием
фундаментальнейших научных понятий,
— открытием новых методов,
— расширившимся многообразием исследовательских подходов,
— возрастанием воздействия науки на все стороны общественной жизни,
— усилением интереса к науке,
— расширением конкретных знаний об этом уникальном феномене
современности.
Весь этот комплекс факторов сделал особенно очевидной несостоятельность
долгое время господствовавших в философии и методологии идей о социальной
автономии науки, кумулятивном характере научного прогресса и методологическом
единообразии всех областей научного знания. Кризис этих идей в современной
методологии науки повлек за собой их вытеснение большей частью
противоположными.
Уровни, формы, виды выражения плюралистической позиции в истолковании
науки весьма различны.
98155c8.doc
219
— Она может выражаться на уровне эмпирического описания, например таких
наук, как социология, психология, социогеография.
— Другой уровень выражения плюрализма — теоретически обоснованный.
В свою очередь, теоретически обоснованный плюрализм также разнообразен.
— С точки зрения одних методологов, например, И.Лакатоса, Г.Альберта,
плюрализм, многообразие допустимо и должно быть признано позитивным по
отношению к исследовательским подходам и конкретно-научным теориям об одной и
той же предметной области, но не по отношению к стандартам их оценки, т.е. не по
отношению к стандартам научности.
— Другие методологи (П.Фейерабенд, Х.Шпиннер) идут гораздо дальше и не
только распространяют плюрализм на
(317)
стандарты научности, но утверждают о фактической равноценности стандартов
научности и иных познавательных стандартов.
Так, П.Фейрабенд исходит из того, что разделение науки и ненауки не только
искусственно, но и вредно для развития познания. Для развития познания важно
получать определенные содержательные результаты, а не «тупоумно» следовать
одному определенному стандарту, превращая его в фетиш.
«Все методологические предписания, — утверждает П.Фейерабенд, — имеют
свои пределы, и единственным «правилом», которое сохраняется, является правило
"все дозволено"».
Развивая эту мысль, он идет «до конца» и пытается доказать фактическую
равнозначность науки и мифа.
В этих рассуждениях имеется определенный рациональный смысл. Критика
П.Фейерабендом априорного убеждения в превосходстве современной научно-
технической цивилизации является справедливой. Достижения ранних культур весьма
значительны даже в сопоставлении с нашим временем.
Справедливым представляется и предложение П.Фейерабенда рассматривать
иные традиции и формы человеческого существования не только и не столько в
качестве «музейных экспонатов», сколько в качестве открытых возможностей нашей
собственной жизни. Особенно актуально это в современных условиях, когда выявились
не только достижения, но и проблемы, противоречия современной научно-технической
цивилизации.
И все же, учитывая все эти реальные аспекты, обусловившие позицию
П.Фейерабенда, нельзя согласиться с его тезисом о фактической равнозначности науки
и мифа.
Научное теоретическое понимание дает гораздо более широкий по своему охвату
срез объективной действительности и, в отличие от других форм понимания, дает
объяснение наиболее существенным объектам современной жизненной практики —
технологическим системам.
(318)
Что касается альтернативных проектов человеческого существования, то по
современным оценкам, как подчеркивалось выше, они могут иметь лишь
98155c8.doc
220