восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула. Истец работал в должности заместителя генерального
директора по коммерческой деятельности. Он утверждал, что работодатель не
принял надлежащих мер к его трудоустройству. Решением городского суда иск
удовлетворен, при этом суд сослался на то, что работодателем не были приняты
все меры к трудоустройству Н. Из материалов дела следует, что, планируя
сокращение штатной численности, а также в процессе его проведения,
работодатель осуществлял наем других работников. Так, в период срока
предупреждения об увольнении Н. на должность слесаря-прессовщика был
принят К., а на должность слесаря оборудования был принят Л. Заключение с
К. и Л. Трудовых договоров свидетельствует, что указанные должности были
вакантны. Однако эти должности Н. не предлагались. Суд тщательно проверил
наличие вакантных рабочих мест у работодателя и обоснованно пришел к
выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения Н.
]]]Таким образом, судебная практика признает, что предложение другой
работы включает в себя не только предложение работы, аналогичной
занимаемой должности (в том числе и нижестоящей должности), но и
предложение всех вакантных должностей, которые могли быть выполнены
работником.
]]]Разрешая трудовые споры по существу, необходимо учитывать
требования ст. 392 ТК РФ, т. к. процессуальные сроки при обращении за
судебной защитой относятся к юридически значимым обстоятельствам при
разрешении спора. В этом смысле показательно следующее дело.
]]]Б. работал в войсковой части плотником 5-го разряда с 5.07.2004 г. 30.
08.2004 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Работодателем Б. было предложено отработать две недели, установленные
трудовым законодательством. Б. не согласился и на следующий день не вышел
на работу, в связи с чем был уволен по ст. 81 п.6 ТК РФ за прогул с 30. 08. 2004
г., окончательный расчет и выдача трудовой книжки произведены
работодателем в день увольнения. Б. обратился в суд с иском о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
взыскании заработной платы и компенсации морального вреда 9 марта 2005 г.,
т.е. с пропуском установленного для обращения с иском в суд срока на 5
месяцев. В предварительном судебном слушании представитель ответчика
заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с
пропуском Б. срока. Проверив указанные доводы, суд пришел к выводу об
удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК
РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный
срок со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения
ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
]]Все материалы судебного разбирательства трудовых споров имеют
важное значение для законодателя. Они помогают вскрывать отдельные