гада диагностических признаков. Особую верификационную ценность имеют
сквозные типологические ряды, а также совпадение (близость) абсолютной хро-
нологии комплексов, объединенных в тип, определяемый на основании импор-
тов и таких индикаторов как псалии, металлические изделия и т.д.
Описанные типологические процедуры не выходят за рамки собственно ар-
хеологического исследования. Однако достигаемый при типологии комплектов
памятников уровень теоретического осмысления археологического материала
очевидным образом недостаточен для исторической интерпретации, палеоэко-
номических и этногенетических реконструкций.
Историко-интерпретационному уровню абстракции в теоретической архео-
логии отвечают, на наш взгляд, категории «археологическая культура» и «ар-
хеологическая культурная общность». Таким образом, мы рассматриваем архе-
ологическую культуру, с одной стороны, как высшую таксономическую ступень
собственно археологической классификации, с другой же стороны, как некото-
рую историко-интерпретационную универсалию.
Вопрос о таксономическом и историко-социологическом содержании поня-
тия археологической культуры, как уже отмечалось, остается весьма дискусси-
онным. Ряд исследователей, например, В.М.Массон [1976а], полагает ее чисто
типологической, трактуя археологическую культуру как реально существующую
совокупность связанных между собой объектов материальной культуры, опре-
деленным образом ограниченных в пространстве и времени, и относя выяснение
причин этого сближения на другой уровень исследования. Другие ученые [Ар-
тамонов, 1969; Захарук, 1964; Генинг, 1976] включает в определение археоло-
гической культуры понятия, непосредственно отражающие их взгляд на конк-
ретное историческое содержание археологической культуры: группа родствен-
ных племен, говоривших на диалектах одного языка [Захарук, 1964, с.39], этнос
на определенном этапе социально-экономического развития [Генинг, 1976, с.ЗО]
и т.д. При этом не выяснен окончательно и вопрос об онтологическом или
гносеологическом статусе этого понятия. Одни археологи полагают, что архео-
логические культуры существуют реально и представляют собой исторические
образования [Артамонов, 1969], существующие на всем протяжении истории
человечества [Каменецкий, 1970], для которых «обязательны все свойства про-
цесса исторического развития общества» [Грязнов, 1969], так что имеет смысл
говорить о том, что археологические культуры возникают, живут во времени,
взаимовлияют, делятся, сливаются и т.д. Согласно другой точке зрения, архео-
логическая культура представляет собой специфический исторический источ-
ник, не имеющий вне процесса познания никакого значения [Захарук, 1981].
Эти затруднения связаны со сложной методологической структурой катего-
рии «археологическая культура», в которой реализуется диалектическое един-
ство онтологического (реальное существование археологических культур) и гно-
сеологического (археологическая культура как категория археологической и
исторической науки), таксономического и классификационного (критерии ар-
хеологического выделения археологических культур) и историко-интерпретаци-
онного (историко-социологическое содержание археологической культуры).
Представляется, что археологическая культура — это динамическая стати-
56