Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел IV. Общая часть трудового права

362

8.1. Трудовое отношение в структуре предмета

трудового права

Изначально к предмету фабричного (трудового) законодательства

относилось регулирование условий найма и работы, т.е. отношения

между рабочими и хозяевами, основанные на договоре личного най-

ма (фабричном, рабочем или трудовом договоре)

. Изучение предмета

трудового договора в тот период означало и изучение предмета фор-

мирующегося трудового права. Если исходить из ст. 1 и 2 УПТ (изд.

1913 г.), то в качестве предмета можно выделить «должный порядок

и благоустройство», а также безопасность на фабриках, заводах и гор-

ных промыслах. При этом на фабричную инспекцию возлагалось «на-

блюдение за исполнением фабрикантами и рабочими правил, опре-

деляющих их обязанности и взаимные между ними отношения» (п. 5

ст. 34 УПТ). Л.С. Таль в 1916 г. писал: «Промышленное право – сово-

купность специальных норм, определяющих внутренний строй про-

мышленного предприятия и взаимоотношения между входящими в его

состав лицами. В состав промышленного права входят только нормы,

определяющие внутренний порядок промышленного предприятия,

коему подчиняются лица, отдающие ему свой труд по договору… Ча-

стное промышленное право на наших глазах разрастается в самостоя-

тельный отдел новой научной дисциплины, имеющей большую будущ-

ность, дисциплины социального или трудового права»

. Основными

его институтами являлись хозяйская власть, нормативные (тарифные)

соглашения и трудовой (рабочий) договор, т.е. в предмет входили об-

щественные отношения, возникающие по поводу использования на-

емного (несамостоятельного) труда на основе трудового договора.

В науке трудового права первооткрывателем критериев трудового

отношения (трудового договора) является Л.С. Таль. Его позиция за-

тем была конкретизирована советскими учеными, главным образом

Н.Г. Александровым и Л.Я. Гинцбургом

. К характерным признакам

трудового договора, а следовательно, и трудового отношения Л.С. Таль

относил следующие:

– нанимающийся по трудовому договору обещает предоставление

своей рабочей силы в пользу чужого хозяйства;

См.: Яроцкий В.Г. Экономическая ответственность предпринимателей. Ч. 1 (об-

щая). СПб., 1887. С. 330.

Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 2.

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948; Гинцбург Л.Я. Социа-

листическое трудовое правоотношение. М., 1977.

Глава 8. Предмет трудового права и сфера действия норм трудового права

363

– от нанявшегося по трудовому договору требуется личное испол-

нение работы;

– из трудового договора вытекает обязанность нанимающегося со-

гласовывать свое поведение с порядком, установленным работодате-

лем (хозяином), в свою очередь наниматель должен ограждать лич-

ность работника от опасностей, сопряженных с фактическим нахож-

дением его в чужой хозяйской сфере;

– нанявшийся имеет право на вознаграждение за свой труд, оно не

зависит от того, воспользовался ли работодатель его трудами или нет

Позднее в теории советского трудового права названные критерии

были обобщены и получили наименование «личностного, организа-

ционного и имущественного» признаков трудового отношения, кото-

рые рассматривались в неразрывном единстве. Более подробно на этих

признаках мы остановимся при анализе трудового правоотношения.

Здесь же отметим, что эта конструкция доказала свою состоятельность

и в теоретическом и в практическом значении.

Вместе с тем очевидно, что не во всех случаях применения труда ра-

ботником прослеживаются «в чистом виде» и полном объеме все три

критерия трудового отношения

. Но полагаем, что эти исключения не

колеблют общего правила и могут быть осмыслены в рамках гибкости

и дифференциации трудовых отношений, о чем мы уже писали в треть-

ем разделе данного Курса. Более того, усиление гибкости регулирова-

ния трудовых отношений является одной из главных тенденций разви-

тия трудового права в ХХI в. Это вызвало появление нетипичных, не ук-

ладывающихся в классические рамки трудовых отношений, о которых

речь пойдет при рассмотрении трудовых правоотношений.

О несамостоятельном труде как объекте правового регулирования

мы отчасти говорили в первом разделе данного Курса. Напомним, что

уже КЗоТ РСФСР 1918 г. (ст. II Введения) регулировал труд всех лиц,

«работающих за вознаграждение», т.е. получающих заработную плату

на предприятиях, в учреждениях и хозяйствах. Следовательно, в пред-

мет трудового права включались трудовые отношения рабочих и слу-

жащих, но не крестьян и ремесленников. КЗоТ РСФСР 1922 г. (ст. 1)

распространялся на всех лиц, работающих по найму, в том числе на

дому, а его нормы были обязательны для всех организаций, учрежде-

ний и хозяйств, а также для всех лиц, применяющих чужой наемный

труд за вознаграждение. Следовательно, в качестве предмета отрасли

См.: Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. Ч. 1. Ярославль,

1913. С. 80–90.

См.: Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 11–16.

Раздел IV. Общая часть трудового права

364

определялись общественные отношения, складывающиеся по поводу

применения наемного труда рабочих и служащих. В этой связи дис-

куссии шли скорее не о предмете отрасли, а о характере регулируемо-

го труда, который первоначально признавался наемным (несамостоя-

тельным), а с 1937 г. это стало «вредительской концепцией Л.С. Таля,

А. Розина, Г. Дернбурга и Ф. Лотмара».

Но поиски универсального критерия трудового отношения не пре-

кратились. Достаточно оригинальную позицию обосновал В.М. Ле-

бедев, который пишет: «Для предмета трудового права системообра-

зующим признаком является обусловленность видов общественных

отношений, составляющих предмет регулирования норм трудового

права, их содержания технологическим процессом (техпроцессом) не-

единичного, договорного труда, подчиненного собственнику средств

производства (его представителю)»

. В научном плане такое предло-

жение достаточно интересно, но в практическом – малопродуктивно

и малоперспективно. Во-первых, «способы получения и переработки

продуктов» (технология) в период преобладающей занятости в сфере

обслуживания и при росте информационных технологий постепенно

теряют свое значение. Во-вторых, это можно признать характеристикой

трудового отношения индустриального общества и массового машин-

ного производства, причем ее значение по мере развития постиндуст-

риального общества будет только падать. Наконец, в-третьих, трудовое

право регулирует отношения между людьми и определяет модели по-

ведения субъектов трудового отношения. Если мы дополним, что эти

модели зависят от технологических процессов даже в самом широком

смысле, то нам это мало что даст. В неменьшей степени важны психо-

логия, деловые и личные качества, коммуникабельность и др., кото-

рые напрямую не связаны с технологией. Тем не менее они составля-

ют основу готовности к выполнению трудовой функции менеджера,

психолога, работника отдела кадров, программиста и др. Технология

важна, но претендовать на роль квалифицирующего признака тру-

довых отношений она едва ли может. Несколько отличную, но смеж-

ную позицию занимает О.В. Смирнов, определяющий трудовые от-

ношения как предмет трудового права в качестве звена производст-

венных отношений

. Это, на наш взгляд, несколько сужает предмет

отрасли и не согласуется с теми тенденциями, о которых мы писали

Лебедев В.М. Трудовое право: проблемы общей части. С. 20. Эти положения разви-

ты в других публикациях автора: Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право (Опыт

трудового компаративизма). Кн. 1. М., 2007. С. 41–46, 92–93 и др.

См.: Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2007. С. 9.

Глава 8. Предмет трудового права и сфера действия норм трудового права

365

в первой части Курса. В этой связи достаточно удачно универсальные

признаки труда как предмета трудового права определил И.Я. Киселев.

Это труд наемный, зависимый, коллективный

Вопрос о предмете правового регулирования как объективном кри-

терии деления права на отрасли активно обсуждался в ходе общесо-

юзной дискуссии о системе права в 1938–1941 гг. К тому времени пе-

реносить концепции наемного труда на условия социалистического

строя означало «вредительскую установку». В этой связи труд совет-

ских рабочих и служащих объявлялся самостоятельным, так как они

не подчинялись чужой воле, ибо администрация являлась органом

диктатуры самого рабочего класса

. Но при этом подчеркивалось, что

организация труда лежит на предприятии, трудовой процесс протека-

ет согласно правилам внутреннего трудового распорядка, а имущест-

венные сферы работника и предприятия не смешиваются

. В ходе на-

званной дискуссии были высказаны два противоположных мнения.

Известный цивилист М.М. Агарков предложил разделить предмет тру-

дового права между гражданским и административным правом. К пер-

вому должны были отойти имущественные отношения, складываю-

щиеся в сфере применения труда на государственных предприятиях,

в колхозах и промысловой кооперации. К административному праву

предлагалось отнести дисциплинарную власть администрации, дис-

циплинарную ответственность работников и другие организацион-

ные отношения. Вывод М.М. Агаркова был однозначен: «Советское

социалистическое трудовое право есть часть социалистического граж-

данского права»

. Такая позиция имела под собой основание, так как

администрация предприятия в условиях огосударствления экономики

действительно была низшим звеном государственной администрации.

Но такая позиция нарушала принцип единства предмета, разделяя ор-

ганизационные и имущественные элементы трудового отношения, ко-

торые составляли неразрывное целое

. Между тем М.М. Агарков счи-

См.: Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. М., 2005. С. 61

и далее.

См.: Генкин Д. Предмет и система советского трудового права // Советское госу-

дарство и право. 1940. № 2. С. 56–57.

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 156; Каминская П.Д. Поня-

тие трудового договора в советском праве // Вопросы трудового права. Вып. 1. М.; Л.,

1948. С. 87–93.

Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-

сударство и право. 1940. № 8–9. С. 56.

В советской науке такую позицию наиболее последовательно отстаивал Н.Г. Алек-

сандров (см.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 148–150). В свое время на

Раздел IV. Общая часть трудового права

366

тал трудовые отношения имущественными, что не нашло поддержки

даже у большинства специалистов по гражданскому праву

. Специа-

листы по административному праву не поддержали идею о включе-

нии в предмет их отрасли организационных отношений, возникаю-

щих в процессе применения труда рабочих и служащих на предпри-

ятиях и в организациях

. Ученые-трудовики подвергли концепцию

М.М. Агаркова обоснованной и аргументированной критике

С другой стороны, Д.М. Генкин предложил отнести отношения,

вытекающие из договора подряда (заказа), поручения, авторского и изо-

бретательского права, связанные с использованием труда, к предмету

трудового права, ссылаясь на то, что труд при социализме имеет еди-

ную природу

. Эта позиция также была вполне обоснована, так как

все рабочие и служащие, кроме полумифических «некооперирован-

ных кустарей», состояли в трудовых отношениях. К тому же эта «ши-

рокая концепция» восходила еще к трудам Ф. Лотмара, а ныне полу-

чила отражение в понятии «экспансия трудового права». А.Е. Пашер-

стник обоснованно отмечал, что и Д.М. Генкин, и М.М. Агарков были

едины в мнении, что трудовые правоотношения включают в себя от-

ношения по авторскому договору, по изобретательству и по догово-

ру индивидуального заказа. Различие их позиций заключалось в том,

что Д.М. Генкин относил их к предмету трудового права, а М.М. Агар-

ков – гражданского

Примирительную и компромиссную позицию занял видный тео-

ретик советского права М.А. Аржанов, который писал: «Отношения,

связанные с применением человеческого труда, регулируются не толь-

ко трудовым правом, но и колхозным правом, административным пра-

вом, авторским и изобретательским правом… Даже в трудовых коло-

ниях имеются своеобразные «отношения по труду». Стало быть, не

труд вообще составляет предмет регулирования трудового права, а оп-

это неоднократно указывал Л.С. Таль (см.: Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 80–91

и др.).

См.: Братусь С. О предмете советского гражданского права // Советское государ-

ство и право. 1940. № 1. С. 36–52.

См.: Петров Г. Предмет советского административного права // Советское госу-

дарство и право. 1940. № 7. С. 38.

См.: Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного зако-

нодательства о труде. М., 1955. С. 57–62 и др.

См.: Генкин Д.М. Предмет и система советского трудового права // Советское го-

сударство и право. 1940. № 2. С. 60–65.

См.: Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и слу-

жащих // Вопросы трудового права. М.; Л., 1948. Вып. 1. С. 227 и др.

Глава 8. Предмет трудового права и сфера действия норм трудового права

367

ределенный круг общественных отношений, связанных с применени-

ем определенного вида труда»

Позиция Д.М. Генкина также не встретила понимания у большин-

ства ученых-трудовиков. Н.Г. Александров предлагал разграничить две

группы общественных отношений, посредством которых совершается

труд. К первой относились общественные отношения, составляющие

необходимые предпосылки труда, но не выражающие непосредствен-

ной связи между людьми в процессе труда. Вторую группу, по его мне-

нию, составляли отношения между людьми непосредственно по поводу

применения рабочей силы, т.е. по поводу приведения в действие спо-

собности к труду. Эти последние отношения и являются общественно-

трудовыми

. Под социально-трудовым отношением Н.Г. Александров

понимал «отношение товарищеского сотрудничества и социалистиче-

ской взаимопомощи свободных от эксплуатации работников»

Дискуссии по проблеме структуры предмета отрасли продолжи-

лись. Следующая, начало которой приходится на середину 30-х, а про-

должение – на 50–60-е годы, касалась включения в предмет трудового

права колхозных трудовых отношений и трудовых отношений в про-

мысловой кооперации, которая была ликвидирована в 1960 г. Сто-

ронников такого включения можно условно назвать приверженцами

«широкой» концепции предмета. Тех ученых, кто придерживался по-

зиции законодателя о включении в предмет отрасли только трудовых

отношений рабочих и служащих, можно назвать приверженцами «уз-

кой» концепции предмета трудового права.

В 30-х годах «узкая» концепция была на самом высоком идеоло-

гическом уровне объявлена «вредительской», названа «юридическим

кретинизмом»

, а с 1937 г. «широкая» концепция предмета отрасли ста-

ла официальной и потому единственно верной. Вследствие этого сло-

жилась парадоксальная ситуация, когда в КЗоТ 1922 г. была закрепле-

на узкая концепция предмета трудового права, а в учебной литерату-

ре в предмет отрасли включались и трудовые отношения колхозни-

ков и членов промыслово-кооперативных артелей

. Одновременно эти

Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о сис-

теме советского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 15.

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 7.

Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 6–7.

См.: Крыленко Н.В. Положение на теоретическом правовом фронте // Проблемы уго-

ловной политики. Вып. 4. М., 1936; Юдин П. Против путаницы, пошлости и ревизиониз-

ма // Правда. 1937. 20 января; Он же. Социализм и право // Большевик. 1937. № 17. С. 46.

См.: Советское трудовое право / Под ред. К.П. Горшенина, Р.П. Орлова, Я.А. Кара-

сева. М., 1938. С. 5; Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова, Д.М. Ген-

Раздел IV. Общая часть трудового права

368

отношения включались и в предмет колхозного права, причем такой

дуализм получал путаное идеологическое обоснование в духе единст-

ва труда при социализме. Воспользовавшись тем, что с 1949 г. в учеб-

ных планах юридических вузов появилось «колхозное право», из учеб-

ников по трудовому праву авторами стала исключаться специальная

глава, посвященная трудовым отношениям в колхозах, которая была

неизменным атрибутом всех учебных изданий с 1938 г.

С середины 50-х годов данная дискуссия снова получила широкое

распространение. Ее начало связано с обсуждением книги Н.Г. Алек-

сандрова «Советское трудовое право» (М., 1954). Примечательно, что

сам Н.Г. Александров только декларировал согласие включить труд кол-

хозников в предмет трудового права, но кроме этой констатации в учеб-

ник об этом нет ни одной строчки. За это он был подвергнут критике

В.М. Догадовым, Ф.М. Левиант, А.С. Пашковым и др. А.Л. Эпштейн

на данном обсуждении заявил, что трудовое право «должно конструиро-

ваться как право рабочих и служащих, не более того»

. «Широкая» кон-

цепция предмета обосновывалась в работах В.М. Догадова, Л.Я. Гинц-

бурга, А.Е. Пашерстника, Ф.М. Левиант, А.С. Пашкова, О.В. Смирнова

и др.

Авторы «узкой» концепции (Н.Г. Александров, К.П. Горшенин,

В.С. Андреев, В.Н. Толкунова, Г.К. Москаленко и др.) отрицали та-

кую возможность со ссылкой на существование двух форм собственно-

сти, а следовательно, и двух самостоятельных форм общественной ор-

ганизации труда: колхозно-кооперативной и государственной

. КЗоТ

РСФСР 1971 г., разработанный с учетом этой дискуссии, воспринял

позицию авторов «узкой» концепции трудового права, и предмет ре-

гулирования был сведен к трудовым отношениям рабочих и служащих.

Но тем не менее авторов обеих концепций объединяла идея взаимопро-

никновения и взаимовлияния трудового и колхозного законодательст-

ва, а также применения к членам колхозов гарантий по оплате труда,

кина. М., 1946. С. 18–19; Александров Н.Г., Пашерстник А.Е. Советское трудовое пра-

во. М., 1952. С. 24 и др.

Советское государство и право. 1955. № 7. С. 132–136.

См., например: Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесо-

юзного законодательства о труде. С. 14, 19, 42; Левиант Ф.М. Нормативные акты, регу-

лирующие труд рабочих и служащих. Л., 1960. С. 18–26; Гинцбург Л.Я. Социалистиче-

ское трудовое правоотношение. С. 160–171 и др.

См., например: Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963. С. 16; Гор-

шенин К.П. Кодификация законодательства о труде. Теоретические вопросы. М., 1967.

С. 53–55; Москаленко Г.К. К вопросу о кодификации советского законодательства о тру-

де // Вопросы кодификации: Сборник. М., 1957. С. 123–124; Советское трудовое пра-

во / Под ред. В.С. Андреева, Я.А. Карасева, А.И. Шебановой. М., 1961. С. 15 (автор гла-

вы – В.Н. Толкунова) и др.

Глава 8. Предмет трудового права и сфера действия норм трудового права

369

рабочему времени и времени отдыха и т.д., предусмотренных трудовым

законодательством. Таким образом, «широкая» сфера трудового права

трактовалась обеими сторонами как недалекое будущее, перспективное

направление его развития даже в конце 70–80-х годах

Еще одна дискуссия о трудовых отношениях, завязавшаяся на ру-

беже 70–80-х годов ХХ в., была вызвана появлением теоретической

конструкции коллективно-трудового отношения. По мнению авто-

ров этой концепции – С.А. Иванова и Р.З. Лившица, трудовые отно-

шения не сводятся только к индивидуальной связи работника и пред-

приятия, организации, трудовое отношение как родовая категория

существует в двух формах: традиционной индивидуальной и коллек-

тивной. Выделение второго вида трудового отношения обусловли-

валось тем, что социалистическая организация труда немыслима без

участия трудящихся в управлении производством, да и Конституция

СССР (1977 г.) впервые закрепила правовой статус трудового коллек-

тива как самостоятельного субъекта права. Субъектами коллективно-

трудовых отношений называли предприятие, организацию, с одной

стороны, и трудовой коллектив или его органы – с другой. Содержа-

ние такого отношения составляли взаимоотношения сторон по уча-

стию в управлении производством, установлению и применению ус-

ловий труда, локальному регулированию

Основной контраргумент противников названной концепции за-

ключался в том, что коллективные трудовые отношения по своей при-

роде не являются трудовыми, поскольку не сопряжены с применением

способности к труду, носителем которой всегда является лишь инди-

вид (физическое лицо). Поэтому коллективные отношения – не что

иное, как производные отношения по участию работников в управле-

нии предприятием (организационно-управленческие)

. С этими ар-

гументами можно согласиться, но, на наш взгляд, концепция инди-

См.: Андреев В.С. О предмете советского трудового права // Труды ВЮЗИ. Т. 56.

М., 1978. С. 85–91; Вопросы сближения правового регулирования трудовых и колхоз-

ных отношений: Сб. науч. тр. Уфа, 1978; Никитинский В.И., Орловский Ю.П. Предмет

и метод трудового права: изменения в условиях перестройки // Советское государство

и право. 1989. № 4. С. 71–80 и др.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопро-

сы теории. М., 1978. С. 100–113, 282–313; Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в совет-

ском трудовом праве. М., 1982. С. 131–142.

См.: Андреев В.С., Пашков А.С., Смирнов О.В., Смолярчук В.И. Проблемы общей

части советского трудового права // Правоведение. 1980. № 2. С. 64–71; Советское тру-

довое право / Под ред. Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина. М., 1985. С. 9–16; Трудовое право /

Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996. С. 9–10.

Раздел IV. Общая часть трудового права

370

видуально-трудового и коллективно-трудового правоотношений не

потеряла своей актуальности в настоящее время. Это связано с суще-

ственными различиями этих отношений в субъектном составе, содер-

жании, объекте, нормативной базе их регулирования и др. Это дает

основание в структуре отрасли выделить индивидуальное и коллек-

тивное трудовое право. К последнему относятся такие закрепленные

в ст. 1 ТК РФ непосредственно связанные с трудовыми отношения,

как отношения по: организации труда и управлению трудом; социаль-

ному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению

коллективных договоров и соглашений; участию работников и про-

фессиональных союзов в установлении условий труда и применении

трудового законодательства в предусмотренных законам случаях; об-

щественному и профсоюзному контролю за соблюдением трудового

законодательства. Отношения по разрешению коллективных трудо-

вых споров также тяготеют к коллективному трудовому праву, но по

своей правовой природе они относятся к формирующемуся трудово-

му процессуальному праву.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий

с начала 90-х годов ХХ в. заложила основы многоукладной экономи-

ки, породила плюрализм форм собственности и организационно-пра-

вовых форм предприятий и организаций. И вновь встала проблема

определения предмета отрасли в условиях формирования рыночных

механизмов. На страницах периодической печати и в специальной

литературе разворачивается новая дискуссия в ключе реформы тру-

дового законодательства и подготовки сначала проекта Основ тру-

дового законодательства, а позднее Трудового кодекса РФ. Взгляды

ученых-трудовиков варьировались от обоснования «широкой» кон-

цепции предмета отрасли до «узкой»

. Так, П.Р. Стависский, выдви-

нувший «широкую» концепцию предмета трудового права, полагал,

что трудовое законодательство должно стать универсальным регуля-

тором общественных отношений, связанных с трудом, где бы они ни

возникли и что бы ни являлось основанием их возникновения: тру-

довой договор, членство, назначение, административный акт. Таким

образом, трудовое право должно регулировать труд колхозников, чле-

нов кооперативов, сотрудников милиции и других военизированных

подразделений, адвокатов, граждан, занимающихся индивидуальной

трудовой деятельностью или работающих на основе гражданско-пра-

См. подробнее: Лушникова М.В. Правовое регулирование трудовых отношений

в условиях рыночного хозяйствования // Правовые проблемы экономической рефор-

мы. Ярославль, 1991. С. 75–78.

Глава 8. Предмет трудового права и сфера действия норм трудового права

371

вовых договоров подряда, поручения, авторского договора

. О необ-

ходимости включения в сферу действия трудового права договоров

подряда и поручения, а также любых соглашений о труде, предусмат-

ривающих выполнение работ независимо от их срока и формы опла-

ты, писал и А.С. Пашков

По мнению сторонников так называемой узкой концепции пред-

мета отрасли, в сферу действия трудового законодательства включа-

ются все формы коллективного труда и предмет трудового права со-

ставляют трудовые отношения работников предприятий независи-

мо от формы собственности и хозяйствования. При этом основания

возникновения трудовых правоотношений с работниками зависят от

вида, организационно-правовых форм предприятия. Так, одни авто-

ры настаивали на том, что в хозяйственных товариществах и общест-

вах трудовые отношения «работающих собственников» возникают из

сложного фактического состава, включающего трудовой договор и до-

говор о членстве или акт приема в члены организации. Однако трудо-

вые отношения граждан, основанные на членстве, имеют свои осо-

бенности, но они не влияют на сущность этих отношений, они оста-

ются по своей природе трудовыми

. Другие авторы утверждали, что

в указанных случаях достаточно учредительного договора о совмест-

ной деятельности, если он содержит необходимые условия труда чле-

на организации

. Третьи авторы полагали, что плюрализм форм соб-

ственности порождает различные специальные основания возник-

новения трудовых отношений: традиционный трудовой договор на

государственных предприятиях, договор трудового найма на частных

и договор о труде на корпоративных предприятиях

. При этом стоит

обратить внимание на некорректность выражения «работающий соб-

ственник». Это понятие в определенной степени применимо только

к индивидуальному предпринимателю, работающему на собствен-

См.: Реформа трудового законодательства в СССР. Всесоюзная научная конфе-

ренция // Социалистический труд. 1991. № 5. С. 92.

См.: Пашков А.С. Проект нового Трудового кодекса // Государство и право. 1995.

№ 3. С. 80.

См.: Никитинский В.И. и др. Правовое регулирование труда работающих собствен-

ников // Государство и право. 1992. № 6. С. 54–55; Глазырин В.В. Особенности право-

вого регулирования труда в негосударственных организациях. Ч. 1 // Библиотека жур-

нала «Кадры». 1995. № 42. С. 14.

См.: Пашков А.С. Договоры о труде в условиях многоукладной экономики // Го-

сударство и право. 1993. № 6. С. 63.

См.: Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве. Пермь, 1992. С. 85–

92; Хохлов Е.Б. Экономические методы управления и трудовое право. Л., 1991. С. 124.