Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство

981

нии и Франции

. В августе 1917 г. Временное правительство утверди-

ло Положение о примирительных камерах и третейских судах, созда-

ваемых для разрешения трудовых споров. Примирительные камеры

формировались на паритетных началах из представителей от рабочих

и предпринимателей. Они учреждались по территориальному прин-

ципу или в отраслях промышленности. Если примирительная камера

не могла разрешить спор, то дело передавалось в третейский суд, соз-

даваемый также на паритетных началах.

Проект закона Временного правительства о стачках отличался боль-

шим радикализмом. Он легализовал политические стачки, исключал

имущественную ответственность их организаторов и участников. Да-

же за сообщение данных об участии работника в забастовке другому

предпринимателю предусматривалась ответственность в виде ареста

до трех месяцев. Такая же мера ответственности была установлена за

препятствование забастовкам

. Этот проект предоставлял российским

рабочим право на забастовку в большем объеме, чем это было закреп-

лено в законодательстве других европейских стран

Оценку первым актам, регулирующим разрешение трудовых спо-

ров, и подготовленному Временным правительством законопроекту

о примирительных учреждениях дал И.С. Войтинский. Характеризуя

проект закона, он отмечал, что последний основан на принципе добро-

вольного арбитража. Однако в России в условиях хозяйственной разру-

хи, вызванной мировой войной, по его мнению, разрешение конфлик-

тов рабочих и предпринимателей должно осуществляться посредством

учреждения государством обязательных третейских судов. И вообще,

в исключительных условиях мировой войны не обойтись без усиления

государственного регулирования условий труда

. Эти выводы И.С. Вой-

тинского о соотношении методов централизованного правового регу-

лирования и социально-партнерского регулирования трудовых отно-

шений в зависимости от социально-экономических условий развития

страны также заслуживают внимания и в настоящее время.

Революционные события поставили на повестку дня изучение про-

блемы трудовых споров. Наиболее существенный вклад в исследование

этой проблемы внес И.С. Войтинский, который начал свои исследова-

Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. С. 17 и далее.

См.: Проект Временного правительства Закона о стачках рабочих // Таль Л.С.

Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 208–209.

См.: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М.,

2001. С. 79.

См.: Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. С. 30–32.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

982

ния по вопросам примирительно-третейского разбирательства трудо-

вых споров еще до 1917 г. и продолжил в советское время. Ему принад-

лежат первые в России сравнительно-правовые исследования по этой

проблеме

. Уже в своих ранних работах И.С. Войтинский обосновы-

вал обязательность для сторон порядка разрешения трудовых споров,

если он установлен самими сторонами. При этом наличие третейско-

го суда не препятствовало тому, чтобы в коллективном договоре бы-

ли предусмотрены какие-либо другие учреждения для рассмотрения

трудовых споров. Он предлагал признать юридическую силу за согла-

шением сторон о передаче третейскому суду споров, могущих возник-

нуть по поводу тарифного договора

. При добровольном арбитраже его

решения должны быть обязательны для сторон только в том случае,

если они это сами предусмотрели. Он писал, что «примирительное

и третейское разбирательство между рабочими и предпринимателями

имеет своим предметом не только конфликты, но и вообще регулиро-

вание условий труда, пример тому деятельность комиссий по заработ-

ной плате в Австрии, промысловых бюро в Англии».

В советский период первоначально трудовым спорам уделялось

довольно большое внимание как со стороны законодателя и поли-

тических деятелей, так и со стороны ученых. Еще первая Программа

партии, принятая II съездом РСДРП в 1903 г., включала требования

об учреждении во всех отраслях народного хозяйства промышленных

судов, состоявших из равного числа представителей рабочих и пред-

принимателей. В середине 1918 г. была проведена коренная реорга-

низация конфликтных органов, созданных Министерством труда Вре-

менного правительства

. Эта функция почти всецело перешла к соз-

данным в то время отделам труда как структурным подразделениям

Народного комиссариата труда (НКТ), действовавшим на основании

Положения об отделах труда

. На последние возлагалась обязанность

создавать примирительные камеры и третейские суды, которые стали

возникать явочным порядком при отсутствии законодательной базы.

В Постановлении СНК от 25 июля 1918 г. определялось, что в коллек-

тивных договорах должны содержаться указания о работе расценочных

См.: Войтинский И.С. Промышленные споры и государственный третейский суд.

М., 1917; Он же. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. М., 1923.

См.: Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный

договор). М., 1917. С. 14–16.

См.: Астапович З.А. Первые мероприятия Советской власти в области труда. М.,

1958. С. 40 и далее.

СУ РСФСР. 1918. № 56. Ст. 619.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство

983

и технических комиссий. Таким образом, к середине 1918 г. трудовые

споры разрешались по меньшей мере девятью органами, которые по

большей части имели неопределенные функции и нормативную базу.

Среди них были даже отделы борьбы труда с капиталом

. В данной си-

туации определенным было только то, что в самих коллективных до-

говорах должны были устанавливаться органы и порядок разрешения

трудовых споров. Обычно в качестве таких органов предусматрива-

лись расценочные и технические комиссии на предприятиях, а затем

местные тарифно-расценочные комиссии. Последние создавались на

паритетных началах администрацией и фабрично-заводскими коми-

тетами и разрешали в том числе и споры о праве

КЗоТ 1918 г. не содержал раздела о порядке разрешения трудовых

споров. Порядок создания и деятельности расценочных комиссий,

упомянутых в его ст. 61,115,118, законом не был определен и должен

был оговариваться в коллективных договорах. По мнению Я.А. Кан-

торовича, расценочные комиссии рассматривали не споры о праве,

а споры об установлении самих условий договорных соглашений на

паритетных началах

. В период действия КЗоТ 1918 г. профсоюзы иг-

рали значительную роль не только в деле установления условий труда,

но и в разрешении споров по поводу применения законодательства о

труде. Кроме того, трудовые конфликты рассматривали отделы труда

(местные, областные). На решение отдела труда могла быть принесе-

на жалоба в вышестоящие органы вплоть до Народного комиссариа-

та труда, решения которого по жалобе признавались окончательными

и не подлежали дальнейшему обжалованию.

КЗоТ 1922 г. определил структуру органов по разрешению трудовых

конфликтов. К.М. Варшавский, анализируя названный Кодекс, выде-

лил две группы органов, разрешающих трудовые конфликты: 1) прими-

рительные органы (расчетно-конфликтные комиссии (РКК), прими-

рительные камеры и третейские суды) и 2) судебные (трудовые сессии

судов)

. РКК являлись первой инстанцией по разрешению конфликтов,

возникающих на почве применения трудовых и коллективных дого-

воров (споры о праве). При недостижении соглашения в этой инстан-

ции спор передавался по соглашению сторон в органы примиритель-

ного разбирательства (примирительные камеры и третейские суды),

См.: Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М., 1966. С. 44–46.

См.: Сафаров А. Очерк развития методов регулирования трудовых конфликтов во

время царизма и при Советской власти // Вопросы труда. 1927. № 10. С. 89–104.

См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 86.

См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 159–163.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

984

а при отсутствии соглашения – в суд. Споры по поводу заключения

и изменения коллективных договоров (споры об интересе) разреша-

лись в примирительных камерах и третейских судах. Примиритель-

ные камеры и третейские суды формировались при участии сторон,

не являлись обязательными (принудительными) формами разрешения

трудовых споров. Конфликтные комиссии на предприятиях, а также

разрешение трудовых споров профсоюзами и НКТ, что практикова-

лось ранее, Кодекс не предусматривал.

Новое Положение о примирительных камерах и третейских судах

было принято СНК 23 марта 1923 г.

Согласно ему все споры, связан-

ные с заключением и изменением коллективных договоров, должны

были рассматриваться в этих органах, что согласовывалось с требова-

нием ст. 171 КЗоТ. В новой реакции этой статьи от 27 сентября 1926 г.

дела в примирительную камеру и третейский суд направлялись толь-

ко по соглашению сторон. В примирительных камерах, созданных на

паритетных началах, решение принималось по взаимному согласию.

Если согласие не было достигнуто, то дело передавалось в третейский

суд. Если в последнем представители сторон также не приходили к со-

гласию, то решение принималось одним суперарбитром, который на-

значался по согласию сторон, а при его отсутствии – органом НКТ.

Отметим, что примирительно-посреднические органы не работали на

постоянной основе, а собирались периодически по мере необходимо-

сти и действовали при соответствующих органах НКТ. Всего в 1922 г.

из рассмотренных примирительными камерами и третейскими су-

дами дел 81,5% были связаны с коллективными договорами. Из них

83,5% касались заключения и изменения коллективных договоров, т.е.

являлись спором об интересе, 1,8% – толкования коллективного до-

говора, 5,5% – неисполнения или нарушения условий коллективно-

го договора, 9,2% – других случаев

ЦИК и СНК СССР 29 августа 1928 г. утвердили первый общесо-

юзный акт, регулирующий разрешение трудовых споров, – Правила

о примирительно-третейском и судебном разбирательстве трудовых

конфликтов

. В качестве примирительно-третейских органов по-преж-

нему выступали РКК, примирительные камеры и третейские суды,

Положения о которых были приняты НКТ 12 декабря 1928 г. К кон-

фликтным функциям РКК относилось рассмотрение споров искового

СУ РСФСР. 1923. № 24. Ст. 288.

См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 92–93.

СЗ СССР. 1928. № 56. Ст. 495.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство

985

характера, т.е. споров о праве. К расценочным функциям РКК отно-

сились утверждение и изменение норм выработки и сдельных расце-

нок, установление и изменение условий труда, утверждение порядка

предоставления отпусков и др. В этой части РКК могли рассматри-

вать и экономические споры, причем как коллективные, так и инди-

видуальные. Примирительные камеры и третейские суды создавались

при органах НКТ и разрешали споры по вопросам заключения, из-

менения, дополнения и толкования коллективных договоров, а так-

же споры, связанные с установлением или изменением условий труда,

не получившие разрешение в РКК. Трудовые споры искового характе-

ра они не рассматривали. Названные Правила предусматривали деле-

ние трудовых конфликтов на исковые и неисковые. А.Е. Пашерстник,

анализируя Правила 1928 г., писал: «По своему содержанию споры, рас-

сматриваемые в РКК, могут касаться или установления условий труда

(эти споры называются неисковыми, или спорами неискового харак-

тера), или выполнения условий труда, уже установленных законом,

правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным дого-

вором, трудовым договором, ведомственными инструкциями, при-

казами и т.д. (эти споры именуются исковыми или спорами искового

характера)»

. Согласно Правилам 1928 г. решения РКК, примиритель-

ных камер и третейских судов были окончательными и не нуждались

в утверждении другой инстанцией. Они могли быть отменены только

органами труда в порядке надзора по основаниям, предусмотренным

в законодательстве.

Таким образом, в России в период нэпа сформировалась система

разбирательства как индивидуальных, так и коллективных трудовых

споров. КЗоТ РСФСР (1922 г.) предусматривал два вида разбиратель-

ства: принудительное – в особых сессиях народных судов и добро-

вольное примирительное – в расценочно-конфликтных комиссиях,

примирительных камерах и третейских судах, организуемых на нача-

лах паритетного представительства сторон. В судебном порядке раз-

решались трудовые споры о нарушениях узаконений о труде, а также

коллективных договоров, поскольку эти нарушения преследовались

в уголовном порядке

. Расценочно-конфликтные комиссии, прими-

рительные камеры и третейские суды рассматривали любые индиви-

дуальные трудовые споры, а из коллективных споров, как правило,

Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1956. С. 18.

См. подробнее об уголовной и административной ответственности нанимателей

за нарушения законов о труде: Фрадкин Л.Е. Ответственность нанимателя за наруше-

ние законов о труде. М., 1925.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

986

споры по заключению, выполнению, толкованию, изменению кол-

лективных договоров и тарифных соглашений. В примирительные

камеры и третейские суды споры передавались по обоюдному согла-

сию сторон. Таким образом, можно констатировать, что на основании

КЗоТ РСФСР (1922 г.) была создана система разрешения как инди-

видуальных, так и коллективных трудовых споров, включающая ме-

ханизмы добровольного мирного разрешения конфликта с участием

спорящих сторон.

В 20-е годы ХХ в. интерес к зарубежному опыту разрешения трудо-

вых споров был очень велик, а в большинстве работ по российскому

праву имелся сравнительно-правовой раздел

. Публиковалось и зару-

бежное законодательство

. Вполне закономерно, что наше трудовое за-

конодательство в этой части опиралось на мировой опыт. Государст-

венные деятели А.М. Стопани, В.В. Шмидт, лидеры ВЦСПС во главе

с М.П. Томским вполне разделяли такие взгляды и активно участво-

вали в разработке трудового законодательства.

В конце 20-х годов ХХ в. число коллективных споров резко умень-

шилось. После ликвидации НКТ в 1933 г. примирительно-третейские

органы остались «бесхозными», а затем были приписаны к межсоюз-

ным советам профсоюзов. С упразднением этих советов в 1937 г. пре-

кратили существование и названные органы. Но уже с конца 20-х го-

дов в связи с централизацией управления они действовали формаль-

но, а с ликвидацией коллективно-договорной практики в 1935 г. их

существование утратило смысл.

В целом в 20-е годы в СССР действовала относительно стройная

и продуманная система разрешения коллективных трудовых споров,

основанная на учете мирового опыта. Но она утратила свою эффек-

тивность в силу целого ряда причин, основными из которых являлись

следующие.

1. Уже к середине 20-х годов центр разрешения коллективных тру-

довых споров переместился в партийные комитеты. На государствен-

См.: Агоштон П.Ф. Разрешение конфликтов между трудом и капиталом в различ-

ных странах. М., 1924; Войтинский И.С. Трудовые споры и регулирование труда на За-

паде. М., 1923; Краснопевцев П.Н., Малков Е.К., Финкельштейн А.М. Как разрешить тру-

довые дела. М., 1925; Лях А.Ф. Как разрешить трудовые споры в РКК и трудсессиях. М.,

1929; Жемчужникова М.Н. Примирительно-третейский порядок разрешения трудовых

конфликтов. М., 1926; Стопани А.М. Трудовые конфликты (наша платформа) // Вопро-

сы труда. 1923. № 3. С. 10–15, и др.

См.: Законодательство о труде в зарубежных странах. Вып. 2. Инспекция труда

и трудовые споры. М., 1927; Законодательство о труде за рубежом. Серия 2. Примири-

тельное разбирательство и арбитраж. М., 1923, и др.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство

987

ных предприятиях представители администрации и лидеры профсою-

зов были, как правило, членами партии, что позволяло согласовывать

все проблемы в «неформальной» обстановке. Характерно, что такая

практика была осуждена даже на XIV съезде ВКП (б) в 1925 г., но по-

сле этого только усилилась. Это подрывало доверие к правовому ме-

ханизму разрешения трудовых споров, порождало апатию и неверие

в его результативность.

2. Изначально насаждались двойные стандарты в отношении кол-

лективных споров на государственных и частных предприятиях. В пер-

вом случае при выполнении плановых показателей администрация

могла рассчитывать на поддержку партийных, советских и правоох-

ранительных органов. Во втором случае давалась жесткая установка

только на «классовую борьбу», на создание единого фронта против

работодателя. Таким образом, в одном случае речь шла о невозмож-

ности борьбы за улучшение положения рабочих, так как это было бы

борьбой пролетариата против своей собственной диктатуры. Во вто-

ром случае имел место односторонний диктат работодателю с целью

его последующего «уничтожения» как класса.

3. Резкое падение значения коллективного договора в условиях

строго централизованного определения условий труда сделало спо-

ры об интересе беспредметными, так как не только право, но и «ин-

терес» стали определяться в одностороннем порядке государственны-

ми органами.

Такая практика, с некоторой модификацией и смягчением государ-

ственного давления сохранялась весь советский период.

Таким образом, со свертыванием нэпа, построением «основ со-

циализма» система рассмотрения коллективных трудовых споров ли-

квидируется, так как официально утверждается, что с уничтожени-

ем эксплуатации человека человеком в условиях социализма исчезли

и объективные социально-экономические причины для возникнове-

ния коллективных конфликтов и забастовок.

До 1928 г. все трудовые споры, в том числе и споры ответственных

работников, рассматривались в обычном порядке: органами прими-

рительно-третейского и судебного разбирательства. Однако Правила-

ми о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых

споров от 29 августа 1928 г.

был узаконен административный поря-

док рассмотрения трудовых споров отдельных категорий работни-

ков. На этом основании НКТ СССР от 18 октября 1929 г. был утвер-

СЗ СССР. 1928. № 56. Ст. 495.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

988

жден Перечень категорий ответственных работников, дела которых об

увольнении и восстановлении в должности не подлежали рассмотре-

нию в РКК и народных судах

. Трудовые споры названных работни-

ков по вопросам увольнения, восстановления в должности, а также

наложения дисциплинарных взысканий рассматривались вышестоя-

щими в порядке подчиненности органами. Эти специальные перечни

категорий работников оказались «долгожителями» и вплоть до конца

90-х годов ХХ в. сопровождали нормативные акты о порядке рассмот-

рения трудовых споров.

В 1957 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР принима-

ется Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, одновре-

менно этим же Указом были признаны утратившими силу Правила о

примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых спо-

ров 1928 г. Это Положение устанавливало порядок разрешения ин-

дивидуальных трудовых споров: а) комиссиями по трудовым спорам;

б) фабричными, заводскими, местными комитетами профессиональ-

ных союзов; в) народными судами; г) вышестоящими в порядке под-

чиненности органами (должностными лицами). Новый порядок раз-

решения трудовых споров сразу стал объектом исследования многих

советских ученых-трудовиков

. Отмечалось, что названным Положе-

нием устанавливался единый порядок рассмотрения трудовых споров.

Так, В.И. Смолярчук, анализируя названное Положение, подчеркнул,

что оно не предусматривает деления трудовых споров на исковые и не-

исковые: Положение исходит из того, что комиссии по трудовым спо-

рам, фабзавместкомы и народные суды могут рассматривать трудовые

споры, связанные с применением действующих норм права, т.е. иско-

вые споры

. Что же касается споров, которые возникают в связи с за-

ключением коллективных договоров, то они рассматривались выше-

стоящими профсоюзными и хозяйственными органами при регист-

рации этих договоров.

КЗоТ 1971 г. и Положение о порядке рассмотрения трудовых спо-

ров (1974 г.)

предусматривали, что трудовые споры разрешаются: 1) ко-

Известия НКТ СССР. 1930. № 1–2.

См.: Караваев В.В., Кафтановская А.М., Лившиц Р.З. Разрешение трудовых споров:

Комментарий. М., 1960; Лапай А., Клюев А. Как разрешаются трудовые споры. М., 1960;

Николаева Л.А. Организация и деятельность комиссий по трудовым спорам. Алма-Ата,

1963; Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958; Смолярчук В.И. Поря-

док рассмотрения трудовых споров в СССР. М., 1962; Ставцева А.И. Порядок рассмот-

рения трудовых споров. М., 1960, и др.

См.: Смолярчук В.И. Указ. соч. С. 8.

Ведомости ВС СССР. 1974. № 22. Ст. 325.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство

989

миссиями по трудовым спорам; 2) фабричными, заводскими, мест-

ными комитетами профсоюзов; 3) районными (городскими) народ-

ными судами; 4) вышестоящими в порядке подчиненности органами

в отношении отдельных категорий работников. В ином порядке рас-

сматривались споры по вопросам установления или изменения усло-

вий труда, которые подразделялись на споры коллективного значе-

ния и индивидуальные неисковые споры. Первые, возникающие ме-

жду администрацией и ФЗМК, разрешались по соглашению между

соответствующими вышестоящими профсоюзными и хозяйственны-

ми органами (ст. 224 КЗоТ 1971 г.). Вторые возникали между работни-

ком и администрацией предприятия, организации и разрешались ад-

министрацией по соглашению с профсоюзным комитетом предпри-

ятия, организации (ст. 223 КЗот 1971 г.). Эти споры ни в литературе,

ни в законодательстве не назывались коллективными. При этом закон

не регулировал процедуры рассмотрения споров по вопросам установ-

ления или изменения условий труда (споров об интересе), и в резуль-

тате названная статья закона носила общий характер. С.А. Голощапов

по этому поводу писал, что нормы трудового права не регламентиру-

ют процессуальных прав лиц, участвующих в разрешении указанных

трудовых споров, поэтому их полномочия и обязанности регулиру-

ются нормами профсоюзов и фактически сложившимися правилами

и не являются юридическими

. Таким образом, подведомственность

трудовых споров определялась в зависимости от предмета спора и его

субъектного состава. Споры по поводу применения условий труда,

установленных действующим законодательством, локальными нор-

мативными актами (споры о праве) разрешались по общему правилу

последовательно: КТС – профком – суд. Из этого правила были пре-

дусмотрены два исключения. Во-первых, это трудовые споры, непо-

средственно подведомственные суду (иски о восстановлении на рабо-

те, о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

и др.), во вторых, споры отдельных категорий работников (Перечни

№ 1 и 2), которые разрешаются вышестоящими по подчиненности ор-

ганами. Трудовые споры по поводу изменения действующих или ус-

тановления новых условий труда (споры об интересах) разрешались

в согласительном порядке (администрацией предприятия, организа-

ции совместно с профкомом или вышестоящими хозяйственными

и профсоюзными органами).

См.: Голощапов С.А. Понятие, причины и подведомственность трудовых споров.

М., 1980. С. 53.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

990

В советской теории трудового права всесторонне анализировалось

законодательство о трудовых спорах, исследовалась юрисдикционная

деятельность органов по рассмотрению трудовых споров

. Отмеча-

лась сложная правовая природа трудового спора, что предопределило

широкий круг органов по рассмотрению трудовых споров. Посколь-

ку трудовое отношение характеризовалось единством личного, иму-

щественного и организационного элементов, постольку для имуще-

ственных и личных отношений предпочтительным признавался дис-

позитивный способ регулирования, основанный на равенстве сторон.

Подчеркивалось, что трудовые споры разрешаются незаинтересован-

ным органом в обстановке состязательности сторон (суд, комиссии по

трудовым спорам). Для организационно-управленческих отношений

в силу их административной природы считался необходимым импера-

тивный характер регулирования и разрешения споров вышестоящим

по подчиненности органом

В теории советского трудового права выделяли два вида трудовых

споров: споры по поводу применения законодательства о труде и спо-

ры по поводу установления условий труда. В этой связи хрестоматий-

ным стало определение трудового спора по советскому трудовому пра-

ву как неурегулированных разногласий между администрацией пред-

приятия, учреждения, организации либо вышестоящим хозяйственным

органом, с одной стороны, и работниками либо их профсоюзной ор-

ганизацией – с другой по поводу применения установленных условий

труда (в нормах трудового права, в коллективном и трудовом догово-

рах) либо установления условий труда рабочих и служащих, которые

не регулируются в централизованном порядке

. При этом советской

доктриной постулировалось, что «для советских социалистических тру-

довых отношений характерно отсутствие коллективных трудовых спо-

ров, они могут возникать разве лишь при заключении коллективных

договоров»

. Так, Н.Г. Александров все трудовые споры подразделял

на две основные категории: споры индивидуального и коллективного

значения. При этом он особо подчеркивал, что споры коллективно-

См., например: Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974;

Николаева Л.А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971; Игдыров Г.А.

Защита трудовых прав рабочих и служащих. Ашхабад, 1987; Скобелкин В.Н. Обеспечение

трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения). М., 1982, и др.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопро-

сы теории. М., 1978. С. 150.

См.: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 506.

Николаева Л.А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971. С. 20.