Манштей Х. Записки Манштейна о России 1724-1744 гг.: Замечания на них гр. Петра Ивановича Панина писаны в 1770-х гг

Подождите немного. Документ загружается.

МНИМЫЙ

ЗАГОВОРЪ

НАТАЛЬИ

ЛОПУХИНОЙ.

былъ приглашенъ съ большими выгодами въ прусскую

службу.

Тогда удержали его въ Россіи ласками и наградами. Между

т мъ, онъ твердо р шился при первомъ неудовольствіи оставить

россійскія знамена, чрезвычайно негодуя, что не сдержали дан-

наго об щанія объ устроеніи

судьбы

брата его. Вскор встр -

тился непріятный случай для Кейта. Императрица Елисавета

Петровна,

предполагая отправить тридцатитысячный корпусъ

войскъ

на помощь императриц -королев , назначила начальни-

комъ

онаго генерала

князя

Василія Никитича Репнина. Кейтъ,

будучи

стар е въ чин , оскорбился симъ и просилъ увольнения

отъ службы. Прусскій король принялъ Кейта въ свою

службу

фельдмаршаломъ, а брата его пожаловалъ нейшательскимъ гу-

бернаторомъ. Кейтъ погибъ въ б дственную для Фридриха ІІ-го

ночь

при Гохкирхен , въ 1758

году.

О заговор противу императрицы Елисаветы Петровны.

[Зап.

Манштейна,

289—290].

Вовсе не им ли ясныхъ доказательствъ о семъ заговор . Въ

тогдашнее время многіе люди, достойные всякаго в роятія, на-

зывали сей заговоръ вымышленнымъ; утверждали, что все заклю -

чалось въ

пустыхъ

разговорахъ

двухъ

недовольныхъ барынь и

въ нескромныхъ р

чахъ

сына одной изъ нихъ, в треннаго и

невоздержнаго житія молодаго челов ка, и что для предъявле-

нія

изв та подкупленъ былъ одинъ

слуга,

принадлежавши симъ

госпожамъ. Маркизъ Де-Ботта, почитаемый зачинщикомъ и душою

заговора, еще въ царствованіе императрицы Анны Іоанновны

познакомился

съ

г-жою

Лопухин ою,

супругою

флотскаго гене-

ралъ-кригсъ-коммисара, одною изъ перв йшихъ красавицъ сво-

его времени, съ родною сестрою несчастнаго графа М. Г. Го-

ловкина,

бывшею въ супружеств за графомъ Михаиломъ Петро-

вичемъ Бестужевымъ-Рюминымъ, братомъ государственная

кан-

цлера. Долговременное знакомство, наконецъ, обратилось

между

ими

въ откровенную и дружественную связь. Б дственная

участь

графа Головкина и графа Левенвольда, искреннаго

друга

г-жи Ло-

пухиной, а особенно чрезвычайное злополучіе бывшей правитель-

ницы

и всего ея дома, повергли упомянутыхъ госпожъ въ сер-

100 ЗЛМ

ЧлЩЯ

НА

ЗАПИСКИ МАНШТЕЙНА

дечную скорбь и часто исторгали у нихъ жалобы противу но-

ваго правительства. Маркизъ Де-Ботта, принимая жив йшее уча-

стіе

въ горести ихъ, старался всячески ут шать, представляя,

что въ государств , въ коемъ въ недавнемъ времени произошло

столько внезапныхъ перем нъ,

могутъ

он над яться, что счастіе

ихъ неожиданно обрадуетъ. Статься можетъ, что въ ут шеніе

удостов

рялъ онъ, что венгерская королева и король прусскій,

какъ

ближайшіе родственники низверженнаго дома, страдавшаго

въ заточеніи, примутъ м ры и попеченіе объ облегченіи

судьбы

онаго.

.Тегков ріе женщинъ могло вывести изъ таковаго про-

стаго ут шенія мечтательныя въ пользу свою посл дствія, и

легко было при сл детвіи, среди угрозъ и пытокъ, исторгнуть

отъ нихъ желаемое признаніе, для обвиненія австрійскаго по-

сланника;

не заслуживаетъ ни мал йшаго в роятія распущенная

молва,

будто

бы маркизъ Де-Ботта, находясь въ Берлив , им лъ

переписку съ графинями Бестужевою и Лопухиною, обнадежи-

вая,

что король прусскій приметъ

участіе

въ заговор и подкр -

литъ его. Простое зам чаніе, что какое нибудь одно перехва-

ченное письмо откроетъ весь замыселъ и разрушитъ заговоръ,

ежели бы д йствительно существовалъ оный, удержало-бъ отъ

переписки

министра сего, челов ка весьма осторожнаго. Равно-

рно нев роятно, чтобы завлекли он въ свое нам реніе мно-

гихъ

молодыхъ людей, ибо подверглись наказанію токмо одн

упомянутыя госпожи и родственники ихъ. Впрочемъ, Марія-Те-

резія достаточно уб дила, что не находила столь виновнымъ

маркиза

Де-Ботту, какъ объявлено было въ обнародованномъ по

сему

случаю

россійскимъ дворомъ манифест : ибо государыня

сія,

въ удовлетвореніе Елисаветы Петровны, продержала марки-

за самое малое время подъ стражею, но потомъ вскор изъявила

ему несомн нные знаки благоволенія своего и поручила ему на-

чальство надъ войсками, д йствовавщими въ Итадіи. Итакъ, съ

которой

стороны ни разбирать сіе д ло, надлежитъ призваться,

что не существовало явнаго заговора; что наказаніе, учиненное

несчастнымъ знатнымъ барынямъ,

супругу

и сыну Лопухиной,

исторгаетъ состраданіе наше. Жестокое сіе наказаніе, свойствен-

ное

варварскимъ временамъ, конечно, не послужитъ въ похвалу

государыни, коея великодушіе и сострадательность къ челов -

честву

съ толикимъ тщаніемъ старались превознести.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ

ФРАНЦШ.

101

0 французскомъ посл , маркиз Де-ла-Шетарди.

[Зап.

Ыанщтейна, стр. 291—292].

Маркизъ

Де-ла-Шетарди былъ челов къ б глаго ума, надмен-

ный

и опрометчивый. Въ 1742

году,

когда, по странной систем

кабинета Людвига XV, находились при россіискомъ двор два фран-

дузскихъ министра, маркизъ—въ качеств чрезвычайнаго носла, а

г. Юсонъ-Даллонъ (d'Usson

d'Aillon)

полномочнымъ министромъ,

наркизъ

поссорился съ посл днимъ и въ канцеляріи посольской

дрался съ

нимъ

на

поединк

. Вспыльчивый

скорый Де-ла-Шетарди

не

снособенъ былъ никакое д ло производить съ благоразумною

осторожностію; почему и въ семъ

случа

учинилъ величайшую

глупость, обнаруживъ замыслъ свой къ ниспроверженію графа

Бестужева-Рюмина. Напротивъ, россійскій канцлеръ им лъ умъ

обширный

и дросв щенный, и характеръ твердый; находясь

при

другихъ

дворахъ во многихъ посольствахъ, отправляя важ-

йшія государственныя д ла при различныхъ правительствахъ,

долговременнымъ опытомъ утвердилъ онъ дарованія природныя;

таковыи прозорливый и д ятельный минисгръ не дремалъ, когда

угрожаема была безопасность его: проискамъ и ухшцреніямъ

француза противупоетавилъ онъ равносилъныя орудія. Любопыт-

ствуя узнать о содержаніи подозрительной переписки

между

Де-ла-Щетардіемъ и французскимъ посланникомъ въ Штокгольм ,

канцлеръ

приказалъ схватить нарочнаго гонца, отправленнаго отъ

перваго, и отобрать отъ него вс бумаги. Между оными

най-

дено одно тасьш), въ которомъ маркизъ весьма невыгодньшъ и

оскорбительнымъ образомъ представлялъ изображепіе Елисаветы

Петровны.

Канцлеръ немедленно показалъ сіе письмо государын

своей. Раздраженная императрица въто же мгновеніе повел ла вы-

слать Де-ла-Шетарди за границу, лишивъ его россійскахъ орденовъ.

Что принадлежитъ до прибавленія издателя, присовокуплен-

наго къ сочиненію г. Манштейна

), то о семъ достаточно сказать:

') Въ нашемъ изданіи «Зааисокъ Манштеиаа» (ариюжеаіе къ «Русской

Отарцн

» изд. 1875 г.), это сДобавленіе къ Заішскамъ о Россіи»—заннмаетъ

стр.

293—328

и есть переводъ—съ той же рукописи Манштейна, принадле-

жащей

Его Императорскому Высочеству Государю Великому

Князю

Кон-

стантину

Николаевичу. «Supplement aux Memoires de

Russie»

заниыаетъ

въ

рукописи

писанной,

рукою Манштейна, стр. 119—173, всл дъ за второю

частью

Записокъ.

ел;

102

СОСТАВИТЕЛЬ

ЗАМ

ЧАНШ

что воинство, торговля, государственные доходы, словомъ — вс

тви правленія Россійской имперіи, по вступленіи на престолъ

Екатерины

Великой, получили совершенное преобразованіе. не-

сомн

нно

ведущее

сіе знаменитое государство къ благоденствію

слав .

КОНЕЦЪ.

Составитель «Зам чаній на Записки Манштейна о Россіи».

«Русская Старина>, въ нервыя десять л тъ изданія, представила на сво-

ихъ странпцахъ,

между

прочими, очень важныя сказанія о восемнадцатомъ

к , какъ совс мъ непзв стаыя, такъ и изв стныя, но вновь напечатанныя

ею съ оригинальныхъ рукоипсеГь Къ числу напечатанныхъ въ первый разъ съ

Орпгпнальной рукописи автора, въ

виду

того, что прежде бывшія пзданія д лались

съ неиснравныхъ и пеполпыхъ сішсковъ, разногласіе которыхъ, и очень суще-

ственное, оказывается при слпченін, принадлежать въ высшей степени важиыя

для русской псторіп

<&ШІІСКІІ

генерала Манштейна о

РОССІІІ>

(.«Русская Старнва»

пзд. 1875 г. Прпложеыіе). Время, обнимаемое разсказомъ генерала Манштениа,

одно изъ самыхъ иЕітересныхъ для нзученія

(1725—1744

ГГ.)І ВЪ ЭТИ

девятнад-

цать л тъ посл довало илть перем пъ правительства.

Этотъ, ьъ высшей степени иатересный, періодъ—весьма подробно и обстоя-

тельно описанъ Манштенномъ въ его Заппскахъ, которыя изъ вс хъ ска-

заній

нностравцевъ о второй четверти Х

ІІІ-го

в ка, конечно, должны занять

напбол е видное, первенствующее м сто.

Знакомый

съ русскпмъ языкомъ и по служебному положенію своему постав-

ленный

въ блпзкія отеошеніяковс мъ д лавшпмъ

русскую

исторію за упо-

мянутый періодъ—Манштейнъ т мъ не мен е, какъ пностранецъ, не могъ из-

б жать въ своемъ

труд

созпательныхъ и несознательныхъ ошпбокъ. Созна-

тельный ошибки состояли,

между

прочпмъ, въ нев рныхъ характеристикахъ

т хъ или

другихъ

лицъ, несознательныя—проистекали отъ неполпаго знаком-

ства съ нравами и

духомъ

русскаго народа, либо отъ пристрастнаго увлеченія

въ пользу или противъ того или

другаго

исторнческаго д ятеля.

Записки

Манштейна, весьма скоро посл появленія своего за границей, въ

1770—1771

гг., сд лались нзв стны въ Россіи, какъ въ иностранныхъ изданіяхъ,

такъ и въ рукопнсныхъ переводахъ на русскій языкъ. Редактору «Русской

Старины» попадались, въ различныхъ собраніяхъ рукописей, не одинъ разъ

переводы этого исторпческаго памятника, сд ланные въ

1770-—1790-хъ

годахъ.

Въ

виду

пзв стыости Записокъ Манштейна въ Россіи, еще во второй поло-

впн

прошлаго стол тія, то есть, когда еще были живы многіе пзъ современ-

нпковъ

очевпдцевъ опнсанныхъ ими событін, весьма естественно не могли не

явиться зам чанія лица, виолн св дущаго, на промахи и ошибки Манштейна;

таковыя зам чанія и явились въ рукописи. Н тъ сомн вія, что писаны они

вскор посл того, какъ сд лались нзв стнымн «Записки о Россіи», и иисалъ

ихъ челов къ, самъ участвовавшій въ событіяхъ, хотя, всего в роятн е, не

игравшій еще въ

1735—1745

гг. особенно видной роли.

Зам

чанія эти весьма долго ходили въ рукописи, пока наконецъ

П.

И. Свпньинъ, издатель «Отечеетвенныхъ Записокъ», пом стплъ ихъ въ

НА

ЗАПИСКИ

МАНШТЕЙНА

РОССІИ.

103

этомъ журнал , растянувъ клочками въ теченіе времени съ 1825 го по 1829 г.

включительно.

Какъ

и многое, что печаталъ Свиньинъ,—«Зам чанія на Записки Ман-

штейна» изданы весьма неисправно и съ немалыми пропусками, легко, впро-

чемъ, объясняемыми ценсурнымп колодками, въ которыхъ находилась

тогда

русская литература вообще и историчеекій ея отд лъ въ особен

зет

и.

Кто

былъ авторъ «Зам

чаніі!»?

Вопросъ любопытный—такъ как^ Зам чанія

сами по себ составляютъ довольно обширный, интересный и немаловажный

источникъ

для русской исторіи эпохи

1727—1744

годовъ. Но на этотъ вопросъ

изсл дователи отечественной исторіи не могли до сихъ норъ дать вполн точ-

наго и безспорнаго отв та. Постараемся разсмотр ть повнимательн е «Зам -

чанія» и изъ текста этого исторпческаго памятника извлечь возможно точвыя

указанія на то, кто былъ составитель «Зам

чаній»?

Составитель «Зам чаній» говорить, поправляя Манштейеа, о

походахъ

Миниха но стенямъ въ 1736 и въ 1737 гг., о взятін Очакова,—какъ оче-

видедъ, а сужденія его о Мивнх , какъ полководц , не оставляютъ сомв нія,

что онъ военный гепералъ, командовавшій корпусомъ и самъ бывавшій въ

такихъ же почти обстоятельствахъ дающихъ право выставлять ошпбкп пол-

ководца, хотя, можетъ быть, обстоятельства были не т , слагались не такъ

упущеній не было, а сл довательно, и повода къ обвиненію. Еще прежде

туредкихъ

походовъ, авторъ «Зам чаній» отъ своего лица говорить: «Л самъ

неоднократно пм ль случай впд ться и разговаривать съ послами и прочими

чиновниками,

къ свит принадлежавшими» — китайскаго посольства въ Пе-

тербурге,

бывгааго въ 1732

году.

При нослахъ обыкновенно бывали пристава

изъ

чиновъ иностранной коллегіи нашей, да давались нмъ экипажи отъ ирн-

дворнаго конюшеннаго в домства. Следовательно, подъ пменемъ чиновнпковь

прислуги, не китайской—языку которой выучиться въ Петербург ннкакъ

было нельзя,—разум ть мы можемъ чины русскіе коллея:скіе и конюшенные.

Съ

этими свитскими и конюшенными служителями могъ, разум ется

говорить челов къ, находпвпшіся въ Петербурге и пользовавіиіііся такимъ

общественнымъ иоложеиіемъ, которое способствовало установленію на столько

короткости, чтобы запросто толковать объ обращееіи лословъ съ прислугою

своею, зд сь нмъ данною. Поэтому зав реніе о томъ, что на китайскихъ

пословъ, въ бытность ихъ зд сь, не слышно было никакой жалобы и отъ при-

слуги, могъ сд лать челов къ близко стоявшШ или къ управляющему

ино-

странными д ламн, или къ начальнику придворной конюшни, назначавшему

экипажи

съ прислугою, для носылокъ, разъ здовъ, сопровожденія и пр. И

такое положеиіе автора было въ 1731 и 1732

годахъ,

потому что говорить

онъ

двухъ

носольствахъ изъ Китая въ Россію, поправляя ноказанія Ман-

штейна, назвавшаго иервымъ нрі здъ китаицевъ въ 1732

году.

Есть еще особенность, которая можетъ указать ангора *Зам чапіГі>-егс

сношенія

съ генералами Кейтомъ и Левендалемъи

сочувствіе

особен-

ное

къ нимъ, выразившееся въ сожал іііи объ

утрат

Россіею этихъ

двухъ

военныхъ людей, любимыхъ вонскомъ л принесшихъ большую пользу своею

службою. Выраженіе сочувствія къ Кейту находить оправданіе въ знакомств

съ нимъ автора и въ обращеніп къ нему дружескомъ,

даже

по водареніп

Елисаветы. Кто же бы такой могъ писать своп «ЗамЬчаиія на Записки Ман-

штейиа> съ указанными особенностями?

До сихъ поръ высказано было два предположепія объ автор «Зам чаній>

104

СО

ТЛВИТЕЛЪ

ЗАМ

ЧАНІЙ

П.

И. Свпньпнъ, печатая въ «Отечественныхъ Запискахъ»

1825,1826,

1828 п

1829-го

тодовъ (части 21, 22,23,

25,26,36,38

и 39-я) «Зам чанія» неиз-

стнаго автора, передъ началомъ текста, въ январьской книжк 1825 года, въ

подстрочномъ Бриы чаніц говорить: «Не ыожемъ оиред іить автора сихъ Зам -

чаній;

им емъ

ТОДЬЕО

право полагать, что они должны быть произведете

вельможи, бывшаго весьма близкизіъ свид телемъ или даже участникомъ въ

государственвыхъ д лахъ, относящихся до любопытныхъ эпохъ, въ нихъ опи-

санвыхъ иеромъ живымъ, освовательныыъ». А въ 42-й части <Отечествевныхъ

Запіісокъ>

1830-го

года, перечисляя авторовъ, пом щавшихъ статьи въ этоыъ

журнал , «Зам чанія на Записки МангитеГша о Россіи» приписаны графу е-

дору Андреевичу Остерману, сыну знаменитаго вице-канцлера, въ «Зам -

чаніяхъ»

представленнаго далеко не такъ, чтобы предполагать ихъ вышедшими

пзъ-подъ пера его сына.

Выражая сомп ніе въ возможности признавать авторомъ «Зам чаній на

Записки

Манштейна» котораго либо изъ сыновей графа Остермана, вице-кан-

цлера до Елисаветы, П. Е. Щебальскій въ статейк , пом щенной въ 3-й

каиг 1859 года «Ч.теній въ Общеетв исторіи и древностей россійскихъ», со-

слался еще на барона Зедделера, назвавшаго въ стать «Военнаго энцикло-

педическаго лексикона» авторомъ <3аы чаній на Записки Манштейна» графа

Ивана

Андреевича Остермана. П. К. Щебальскій въ своей догадк , озагла-

вленной

<Кто писалъ Зам чавія на Записки Манштейва о Россіи> (стр. 141—

146, отд. I кн. 3-й, Чт. въ Общ. ист. и др. рос. 1859 г.), самъ считаетъ авторомъ

этихъ Зам чаній графа М и н и х а—сына фельдмаршала, по

сходству

значитель-

наго числа м стъ въ «Зам чаніяхъ> съ «Записками», писанными Мпнихомъ-

сыномъ во время ссылки, въ Вологд і

въ1758

году,

и изданными гр. М.СВоронцо-

вымъ въ 1817

году.

Сходство параллельныхъ м стъ въ «Запискахъ графа Минпха-

сына», и въ «Зам чаніяхъ* на Манштейна, особенно объ обстоятельствахъ регент-

ства Бирона и визверженія его, д йетвительно, на первый взглядъ поражаетъ.

Но

вчитываясь

глубже

въ смыслъ изложенія «Зам чаній» и «Заиисокъ>

заы -

чается также и разногласіе въ изложеніи одного и того-же событія, являются

доиолненія въ «Зам

чаніяхъ»

недосказаннаго въ «Запискахъ», даже разность

взгляда и оц нкп лицъ, хотя, положимъ, не существенная. Все это, скажутъ

намъ,

не на столько, однако, важно, чтобы подрывало ув ренность въ возмож-

ности приписать одному перу и «Зам чанія на Записки Манштейна», и «Записки

для д

тей»

Мпниха-сына, него н мецкій отв тъ порицателямъ Миниха-фельд-

маршала въ Бюшанговомъ Магазпн , уже несомн нно тождественный съ «За-

писками

для д тей»—До изв стной степени, аргументъ сильный—это указы-

ваніе на сходство подробностей и мотивовъ даже, встр чающихся въ творе-

ніяхъ графа Миниха-сына и въ «Зам чаніяхъ на Записки Манштейна»; но это

сходство ихъ всего проще объяснить можно т мъ, что <Записки» Миниха-сына

были въ рукахъ автора <3ам чані?і», при чемъ, однако, составитель «Заы чаній»

не

ограничивался только разсказомъ сына фельдмаршала. Авторъ «Зам чанШ>

касается и такого времени, уже въ царствовавіе Елисаветы, когда графъ

Мииихъ-сынъ, арестованный и сосланный одновремевно съ отцомъ, не могъ

знать ничего, чтб происходило въ высшихъ сферахъ въ Петербурге и

при

двор . Да и въ самыхъ явленіяхъ на сцену Миниха-сына, сообщившаго

свои сужденія, выходить въ <3ам чавіяхъ* далеко небуквальное сходство

съ «Записками» его, какъзаявлялъ П. К. Щебальскій. За нрим рами ходить не

далеко. Г. Щебальскій первымъ и самымъ в скимъ доводомъ въ пользу своего

НА

ЗАПИСКИ

МАЕШТЕЙНА

РОССІИ.

105

яредположеиія, что «Зам чанія» на Манштейаа ппсалъ Мпнпхъ-сынъ, счиШтъ

разговоръ его съ отцоагь нъ ирисутствіи барона Менгдена, въ кабиеет запер-

•томъ (по словамъ Щебальскаго),утромъ 9-го ноября 1740 г., о наградахъ на

радостяхъ ио

случаю

низверженія Бирона. Фельдыаршалъ проднктовалъ сыну

первую награду себ —чинъ генералиссимуса—п

тутъ-же

услышалъ сов тъ сына,

•что это не ловко: неравно правительница уже р шила въ мысляхъ свопхъ

даровать эту почесть

супругу?

Справедливость заы чаиія близкаго лица къ

правительнид по жее его, сестр ея первой пріятельнпцы, Юліаиы Менг-

денъ—поразила фельдмаршала и охолодила пылъ его честолюбпвыхъ падеждъ,

неудовлетворявшихся первою министерскою ролью. Но, д лать нечего, онъ

посл довалъ сов ту сына п тотъ нанисалъ пожалованіе фельдмаршалу званія

перваго министра. Фельдмаршалу однако,

тутъ-же

представилъ возможность

б ды отъ этого первенства, со стороны Остермана, нетерп вшаго совм стни-

ковъ,

а т мъ бол е высшихъ себя въ кабппет .—Пропзведеніе вице-канцлера

въ адмиралы, о чемъ заговарнвалъ динломатъ еще въ 1732

году,

показалось

подходящпмъ на первый случай громоотводомъ. Зат мъ принято подпятіе въ

канцлеры—Черкаскагопзам щепіе м ста въ кабппет еще одішмъ русскпмъ, гра-

фомъМихаилемъ Гаврпловичемъ Головкинымъ; что и заключило коиференцію

наградахъ, по тексту Записокъ графа Мішиха-сыв?. Но то ли мы находпмъ въ

•«Зам чаБІяхъ»?—Почти то же, но съ прибавкою подробностей новыхъ,

между

которыми есть одна очень важная, прямо оговорецная, что д ло произошло

«ио

уход

молодаго Миниха п барона Менгдепа>. Кром

того, прибавка эта изм няетъ вполн смыслъ разсказа сына фельдмаршала и

исключаетъ возможность присвонвать ему обладаніе тайною конференцін въ

запертомъ кабпнет . Вь Зам чаніяхъ читается это м сто такъ: сТакимъ обра-

зомъ составя роспись о повышеніи чипами и о пожалованіп орденами, по

уход

молодаго Мпннха и бар. Менгдена, фельдмаршалъ вел лъ

секретарю своему переписать оную ва-б ло» (Стало быть,

кром

Менгдена и

двухъ

Мннпховъ, былъ при сов щаніи секретарь, мв вія

котораго не спрашивали, но который все

слушалъ?

Если же его бы не было

тутъ,

то ирпзывъ его и явленіе, въ такомъ подробномъ описаніп, обозначи-

лись бы). «Но, сн даемыГі тщеславіемъ, которагоне могъ онъ

преодол ть, (Минихъ-отецъ) прибавилъ къ стать , до него относившейся,

неприличное выраженіе, что достоинство генералиссимуса иредоставляетъ онъ

принцу

Брауишвейгскому>. «Росписаніе сіебыло утверждено велп-

кою княгинею».

Съ

точки зр нія П. К. Щебальскаго, нрпзнавшаго «Зам чанія на

Заинскп

Манштейна» только третьего редакціею «Записокъ» графа Миннха-сына, воз-

можны въ иосл дующемъ

труд

, разум ется, и важныя нополненія и почему

либо опущепнаго раньше, но, подробность, находимая въ «Зам чаяіяхь», и тонъ

изложенія

едва

ли возможны подъ перомъ сына и такого почтительнаго

сына—если бравшаго перо, то едннствепно съ ц лью очистить намять отца

отъ взводимыхъ врагами клеветъ. Читая нашу цитату, читатель соглаептся,

что побуждения фельдмаршала не пощажены

тутъ

и не скрыта грустная ис-

тина, что Минихъ самъ себ обязанъ потерею вліяпія при правительнпц .

Стало быть, эта прибавка—•им ющая громадный смыслъ, и не для оправданія,

а для обвиненія фельдмаршала въ близорукости,—не мошетъ отнестись къ пер

его постоянпаго хвалителя и защитника, какпмъ является въ своихъ

Заппс-

106

СОСТАВИТЕЛЬ

ЗЛМЭТАНІЙ

кахъ

МИНІГХЪ-СБГНЪ.

Манштейпъ ^ передаетъ, очевидно—со

слуха,

разсказъ о

вкяюченін выражееія объ уступк фельдмаршаломъ сана генералпссимуса отцу

ииператора—въ указъ, а не въ распред леніе предварительное наградъ, п ука-

зываетъ, что фраза хптрымъ Остерманомъ истолкована какъ обида принцу-

родителю со стороны честолюбца, простиравінаго виды свои очень далеко. Изъ

этого, внолн правдоподобнаго со стороны, нстолкованія поступка фельдмар-

шала, ыогъ выростн прпзракъ опасности для правптельнпцы, и страхомъ, разъ

возбужденнымъ въ неГг, Остерманъ воспользовался для уничтоженія всякаго

кредита Мпнпха. Составитель «Зам чаній>, считая нужнымъ выяснить неточ-

ность автора <Занцсокъ о Россіп», включеннызш въ свой разсказъ иодробно-

стямн

даетъ

чувствовать, что онъ им лъ

върукахъ

показаніе очевидца,

лучше

вс хъ знавшаго, какъ было д ло. Если не саыъ Минихъ-фельдмаршалъ, при

Екатерпн

II, сообщилъ автору <3ам чаній> поясненіе этого важпаго, сд лан-

наго нмъ саыпмъ, промаха, то могъ разсказать впосл дствіи и секретарь, ко-

торымъ въ это время состоялъ коллежскій сов тникъ Эмме. Его звали

едоръ Ивановпчъ; онъ, при переворот , возвысившемъ

Авну

Леопольдовну,

награжденъ чішомъ статскаго сов тшіка; иотомъ, ври Елисавет Петровн

былъ въкошмисіи, судившей Мішиха, и пр., и могъ тамъ

даже

выяснять пзв -

стныя

ему происшествія, особенно прямо относнвшіяся до Мивпховъ и Менгдева.

Въ чнсл члевовъ коммпсш, осудившей фельдмаршала, быіъ оберъ-штал-

мейстеръ

князь

Александръ Борисовпчъ

К,

раки

нъ,

при правптельств

императрицы Анны бывшій въ этомъ же званіи и стоявшій поодаль отъ вся-

кихъ интригъ. В дь и черезъ этихъ лпцъ могли дойти до людей, нгравишхъ

роли при Екатерин II, подлипныя изв стія о томъ, что д лалось при

двухъ

Аннахъ п при воцареніи Елнсаветы.

Усматривая, высказанныя нами, особенности, мы не можемъ придавать

большой силы кажущемуся

сходству

параллельиыхъ м стъ въ «Заиискахъ

графа Миниха-сына» и «Зам чаніяхъ на МанштеГіна>, авторомъ которыхъ о

себ высказано миого такого, что неприм нимо ни къ Мипиху-сыну, ни къ

д тямъ вице-канцлера графа Андрея Пваиовича Остермана.

II.

Разберемъ, по порядку, обстоятельства, въ какихъ находился, по собствен*

нымъ

словамъ его, неизв стпый авторъ «Зам чаній», а также сынъ фельд-

маршала графа Миниха и д ти вице-канцлера графа Остермана до Екате-

рины

II, и носмотрпмъ, къ кому бы изъ этихъ

четырехъ

лпцъ, несомп нно

жившихъ въ семидесятыхъ

годахъ

XVIII

в ка, могли подходить т

обстоятельства.

Первое упоминаніе о себ£ п личномъ знакомств съ китаііскнмъ иосоль-

ствомъ въ Петербург мы привели выше. Въ 1732

году

старшему изъ

сыновей вице-канцлера графа Остермана было всего девять л тъ, а младше-

му—семь л тъ. Сл довательпо, наблюденія д лать и заключать о разсудитель-

иоста іштаицевь нмъ было еще рано. А графъ Эрнстъ Іоганъ Минихъ, сынъ

фельдмаршала, съ царствованія Петра II по апр ль 1733

года

находился за

границею, сл довательно, также не могъ заводить знакомства съ членами и

прислугою кптайскаго посольства въ Москв въ 1731

году

и въ Петербург въ

732

году.

Затёмъ, въ автор «Зам чанііЬ вид нъ военный, служнвшій нодъ

)

Записки

Манштейна,

стр. 204,

изданіе

ре/г.

«Русской

Стариныэ

1875 г.

НА ЗАПИСКИ МАНШТЕЙНА

РОССІИ.

107

знаменами

Мнниха нъ 1736 п 1737

годахъ,

очевидедъ (если не участникъ)

штурма Очакова, поправдяющій Мавштейеа и доиодняющШ разсказъ его

подробностями, не изъ реляцін, а нзъ вид ннаго своими глазами. Такими ха-

рактерными подробаостяма кажутся намъ сі дуюш.ія м ста:

Манштейнъ

(стр. 100. Завис., нзд. «Русской Старпвы» 1875 г.) о под-

жогахъ

трави въ степяхъ татарами, говорип: «Если бы не брали охранитель-

ныхъ м ръ иротивъ (степваго) пожара, то онъ легко бы сжегъ д лыГг лагерь.

Оттого фельдмаршалъ Мішихъ распорядился снабдить

каждую

тел гу метлою

для гашенія огня. Также необходимо бывало окопать лагерь рвомъ въ два

фута ширины, чтобы не сгор ть живыми». Въ <3ам

чавіяхъ»

говорится:

<не

р дко случалось, когда в теръ бывалъ противный россіянамъ,

татары зажигали

траву;

тогда

не оставалось иного средства, какъ на-скоро

рыть и сд лать насыпь, дабы остановить разъяренное пдамя>.

Зд сь надобность вырытія земли д лается понятною. Огонь останавливался

на

грани поднятой насыпіг, заключающей

влагу,

при перерыв ковра травя-

наго дерна, снособнаго гор ть ровно и дружно. Не

двухъ-футовая

ширина

рва, а вырытый пзъ него и откинутый къ сторон стеіш слой св жей земли

останавлпвалъ огонь. Невпд вшему своими глазами д йствія этого не приш-

ло бы въ голову л д лать поясненія къ тексту Манштейна, сказавшаго то же,

да не такъ.

На

стр. 114-й <Заішсокъ Манштейна» (нзд. «Русской Старішы> 1875 г.)

авторъ говорить, какъ о посл днемъ факт потери людей нашпхъ при взя-

тіп Очакова,

«еще

два пороховые магазина взлет ли на

воздухъ,

убивъ часть

русскнхъ, прнб жавшнхъ на грабежъ>. («Рус.

Стар.»

1879г.

XXVI,

стр.338).

Возражая ему, авторъ <3ам чаній> говорить:—«Быть можетъ, что, ото-

звавъ на н которое время съ гласиса торжествующее войско, уменыпплъ бы

фельдмаршалъ ужасное кровопролитіе, коему подвергся гарннзонъ; но подоб-

ныя

движенія въ

виду

непріятеля, въ отчаяніе нриведеннаго, нельзя нропзво-

дить для собственныхъ силъ безъ величайшей оиасиостп. Разразившаяся бомба

д лын пороховой погребъ подняла ва

воздухъ,

потрясла п низринула прилежа-

щія

строешя, увеличила пожаръ и ужасъ>. («Рус.Стар.> 1879 г. т.

XXVI,

етр.338).

Въ этпхъ словахъ высказывается очевпдецъ, самъ командовавшій вой-

скомъ и бывавшій на штурмахъ.

Въ іюл 1737

года,

когда палъ Очаковъ, д ти Остермаеа, еще въ Петер-

бурге,

начинали только учиться, а сынъ фельдмаршала, іііедшій по диаломатп-

ческой части, находясь въ Петербург же, при двор , пожалованъ въ камер-

геры въ день празднованія взятія турецкой іф иости. Небывшій на войн

графъ Мпнихъ-сыпъ съ Записокъ отца, в роятно, говоритъ въ Запискахъ

свонхъ о взятін Очакова бол е подробно, ч мъ авторъ «Зам чаній», но все

имъ разсказанное при этомъ

случа

не им етъ ничего общаго съ защитою чести

фельдмаршала, если не отъ несправедлнвыхъ, то уже, во всякомъ

случа

, при-

страстныхъ нареканій Манштейна, что, очевидно, вм нялъ себ въ прямую

обязаниосгь писавшій «Зам чанія» на «Заипски о Россіи». Самые доводы его

защиты,—опять повторимъ,—такого рода, которые невоенному несподручны,

а некомандовавшій самъ отд льною частью не пашелъ бы уважительными мно-

гихъ

обстоятельствъ, извішяющихъ главнаго начальника и р шенія его въ

виду

достнженія выспшхъ ц лей, неизв стныхъ иодчнненнымъ

исполнит

ел

ямъ.

Вчи-

тавшись основательно въ текстъ «Зам чаній* на

Манштейна,

а также «Заппсокъ»

твореній графа Мпннха-сына, относительно кампаній Мішиха 1736 и 1737 го-

108

СОСТАВИТЕЛЬ

УАМ

ЧАНІЙ

НА ЗАП.

МАІІШТЕЙНА.

довъ, мы приходимъ къ заключенію, что сынъ фельдмаршала и адъютантъ его

іш ли одни и т же даяиъгя для своихъ сочпненій.

Авторъ

же «Зам чаній»,

не

ариб гая къ этоку источнику, довольствовался тексгалш

обопхъ

соадняте-

лей ыеыуаровъ, во высказывалъ въ защиту графа Мыниха - военачальника

уб жденія, иочерпнутыя исключительно изъ своей практики военно-служебной.

Для такой двойственности взгляда графъ Миявхъ-сынъ—совс мъ не

ЛОДХОДЛІДІЙ

д ятель и взваливать на него

обузу

защиты д яній родителя отъ обвянешй

Манштейна,

т мъ путемъ доказательствъ, которыя развиты въ «Заы чаніяхъ»,—

невозможно.

Не

много у насъ доказательствъ, что авторъ «Зам чаній» былъ въ

иоходахъ

туредкихъ

1736 и 1737 годовъ, но это немногое, однакоже, в ско и им етъ за

собою вс признаки уб жденія, хотя кром зам чанія «не разъ

сдуча-

лось>,—показываюіцаго очевидца и участника,—прямо не говорить оаъ отъ

своего лпца, какъ высказался о китайскомъ посольств и сношеніяхъ неао-

средственныхъ съ Кейтомъ, посл уже воцареиія Елисаветы, въ Петербург .

Это же обстоятельство, да разсказъ о мяямояъ заговор

прилворныхъ

дамъ,

раздутомъ Лестокомъ изъ цустяковъ съ д лью повредить канцлеру графу

Бестужеву,

опять ставятъ насъ въ невозможность приписать «Зам чанія> ни

сыновьямъ Оетермаиа, 1б-го января 1742 г. высланнъшъ изъ Петербурга въ

арменскіе

дальвіе

полки, ни сосланному въ деревни, подъ ирисмотръ, графу

Миниху-сыву, вм ст съ отцомъ арестованному, въ ночь на 25-е ноября

1741

года.

Собственный «Записки> графа Мпниха, сына фельдмаршала, закан-

чиваются

даже

раньше водаренія Елисаветы Петровны, и въ цпхъ герцогъ

Биронъ

не над ляется нигд тою неблаговидною характеристикою, которая

приводится авторомъ «Зам чаній». Напротивъ, временщикъ, кумъ графа

Эрпста Іогана Мшщха, имъ терпимъ былъ какъ зло непзб ждое, противъ ко-

тораго не сл

дуетъ

принимать никакпхъ м ръ ради оаасиости погибнуть. На

этомъ мотпв и построилъ онъ защиту отца своего отъ обвиненія, что фельд-

маршалъ первый

будто

бы подалъ мысль о регентств Бирояа.

Нельзя

не согласиться съ приведенными доводами, но, принимая ихъ

становится яснымъ, что кругозоръ автора «Записокъ для д тей

своихъ»

поло-

жительно расходится съ воззр віямл и яравиламл, высказываемыми въ <3ам -

чаніяхъ на Записки Манштейна». Такъ что, при кажущемся—при б гломъ

сличеніи т хъ и

другнхъ—сходств

в которыхъ обстоятельствъ, самое суще-

ственное—духъ автора «Зам чаній»— является совершенно противоиоложнымъ

несовы стнмымъ съ понятіями ночтптельнаго оберъ-гофмейстера двора прин-

цессы Анны Леонодьдовны.

зкія нападки автора «Зам чааій> несовм стимы съ характеромъ апа-

тичнымъ, какой въ «Запискахъ> выказываетъ графъ Эрнстъ Іоганъ Жинихъ;

вепзв стный авторъ «Зам чаній» не прочь иногда, отбивая противника, зад ть

то или

другое

лицо (а главн йше—Вирона) и выставить его относительно

р зко. Обиліе сеятенціп съ зав додшл/ъ

иаігЬреніелъ—кое-кого

кольнуть—-

тоже весьма зам тно въ текст «Зам чаній на Записки Мапштеина». Такъ

что, независимо прямой д ла—-поправки нев рныхъ или неточиыхъ, по мн нію

писавшаго, м стъ въ «Зашіскахъ Майштейна», выказывается какъ-бы нам ре-

ш особеицо развить вредъ для общаго народнаго блага отъ пм нія

госуда-

рынею наперсника, въ то же время об ляя и возводя на пьедесталъ н сколько

усиливаемаго ведичія фельдмаршала Миниха. И это писано, зам тнмъ, при

Екатерин

Ц, посл смерти Мпниха, который, какъ изв стно, въ р шптель-