Миронов В.В. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

Основная причина такого положения заключается в том, что ассимиляция

фактически осуществлялась главным образом по отношению к белым

иммигрантам из европейских стран. Что касается остальных групп населения

Америки, то здесь скорее

783

доминировала совсем другая модель — не ассимиляции, а отторжения:

резервации для индейцев, расизм в отношении афро-американцев,

дискриминация представителей других групп цветного населения. Все это

порождало напряженность и враждебность в межэтнических отношениях,

постоянную опасность социального взрыва.

Поиск выхода из сложившейся ситуации привел к появлению

мультикультурализма. Основной его целью было решение острой проблемы

афро-американского меньшинства, сглаживание разрушительных

последствий расизма. В этом плане мультикультурализм выступал как

политика определенных льгот и компенсаций, проводимая прежде всего в

сфере высшего образования. Сначала эта политика имела определенный

успех. Однако затем, по мере роста требований со стороны африканского

меньшинства и подключения к ним требований других меньшинств,

положение стало усложняться и ухудшаться. Возникло то, что было названо

«тиранией меньшинств». В силу этого 90-е годы прошли под знаком острых

дискуссий о мультикультурализме, негативные последствия которого вновь

заставили говорить о кризисе американской идентичности.

Тем не менее мультикультурализм вышел за границы Северной Америки и

оказал влияние на другие страны. В частности, в Австралии, Колумбии,

Парагвае, Южной Африке были приняты конституции, основанные на

многокультурности. Не избежала его влияния даже Франция, которая в плане

решения культурного и национального вопросов всегда считалась одной из

самых благополучных стран: в 90-е гг. она столкнулась с проблемой

ослабления французской идентичности.

В целом как сам мультикультурализм, так и его последствия трудно оценить

однозначно. Он означает отрицание культурного универсализма, отказ от

интеграции и тем более от ассимиляции. Мультикультурализм продолжает и

усиливает линию культурного релятивизма, сохраняя принцип равенства

всех культур и дополняя его принципом культурного плюрализма. В своей

максималистской форме он отвергает какое-либо общее, центральное ядро

ценностей, часто представляющее культуру доминирующей

этнонациональной общности, и требует полного равенства для всех

культурных, лингвистических, религиозных и иных меньшинств, для всех

групп, имеющих различие. К такому взгляду склоняется западный социолог

А. Этциони. В несколько умеренной форме мультикультурализм делает

акцент на равном достоинстве всех культур, входящих в общество. Такой

точки зрения придерживается американский социолог Ч. Тейлор.

784

Во всех случаях мультикультурализм абсолютизирует роль культуры в

ущерб социально-экономическим факторам. Однако для полного

социального равенства одного признания достоинства культуры

недостаточно. Слабость мультикультурализма в том, что он отдает

предпочтение различию и игнорирует общее. В реальной жизни человек

думает и действует в трех измерениях: как все, как некоторые, как никто

другой. То же самое можно сказать и о культурах. Чистых культур, особенно

в наше время, не бывает. Стремление к ним является не просто утопическим,

но и опасным, так как чревато распадом общества и государства. Вместе с

тем сохранение культурного многообразия, безусловно, необходимо.

7. Культура в условиях глобализации

Набирающая силу глобализация охватывает все стороны современной жизни.

Возникнув в экономике, она затем распространилась на политику и культуру.

На данный момент от глобализации больше других выигрывают США,

поэтому ее нередко именуют американизацией.

Глобализация в культуре продолжает и дополняет экономическую

глобализацию, но вместе с тем имеет существенные особенности. Многие

процессы и тенденции принимают в ней более острые формы. В культуре

глобализация в гораздо большей степени выступает как американизация,

поскольку усиливающая свое глобальное господство массовая,

коммерческая, медийная культура является преимущественно американской.

Культурная глобализация ведет к дальнейшему вытеснению высокой

культуры и полному господству массовой культуры, к размыванию

культурного многообразия, униформизации и стандартизации. Все больше

исследователей указывают на то, что Голливуд и Интернет празднуют победу

по всей планете.

В зарубежной литературе прослеживаются три точки зрения на процессы

культурной глобализации и коммерциализации. Первая точка зрения исходит

из того, что культурная глобализация есть объективно необходимое и

позитивное в своей основе явление. Такую позицию отстаивает, например,

швейцарский лингвист Ж. Молино. Он считает, что существующее в ев-

785

ропейских странах беспокойство относительно американской

направленности глобализации мира не имеет серьезных оснований. Главную

причину беспокойства он видит в том, что европейцам трудно отказаться от

привычного для них европоцентризма, что они в течение столетий проводили

выгодную для них глобализацию, а когда она изменила свое направление, им

трудно с этим смириться.

Вторая точка зрения, напротив, резко критическая, можно сказать,

апокалиптическая по отношению к культурной глобализации. Особенно

отчетливо эта позиция представлена в трудах представителей франкфуртской

школы в философии Т. Адорно и М. Хоркхаймера. Они первыми открыли

феномен культурной индустрии, породившей массовую, коммерческую

культуру, именуемую сегодня медийной и постмодернистской. По их

мнению, распространение продуктов культурной индустрии ведет к

деградации общества, к непоправимой утрате того, что составляет основу

подлинности человека и его бытия. Эти идеи нашли продолжение в

структурализме (М. Фуко), ситуационизме (Г. Дебор), постмодернизме (Ж.

Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр), в других течениях современной мысли.

Третья точка зрения находится как бы между первой и второй, являясь

умеренно критической. Ее основы заложил английский социолог Р. Хоггарт,

исследовавший в 30-е гг. XX в. процесс приобщения английских рабочих —

выходцев из крестьян к городской культуре. Он отметил, что адаптация к

массовой городской культуре не была автоматической и пассивной: рабочие

проявляли способность к сопротивлению, уклонению, отклонению от ее

стандартов. Во Франции эти идеи развивает историк М. де Серто, который

считает, что стратегия, система и язык задаются господствующим

экономическим порядком и властью, тогда как тактика, речь, хитрости и

уловки создаются и применяются пользователями и потребителями

культуры.

Названные позиции в той или иной мере отражают реальное положение

вещей. Каждая из них может быть подтверждена определенными фактами. И

все же первая точка зрения имеет меньше сторонников, чем две другие.

786

Особую актуальность приобрели проблемы взаимоотношений национальных

культур, западной и незападных культур, центра и периферии,

господствующей и зависимой культуры, культурного империализма,

культурной идентичности, аккультурации и т. д. Сложность и острота этих

проблем хорошо видны на примере отношений культур Америки и Франции.

Как отмечает французский исследователь Ж. Леклерк, Франция и США во

многом являются разными цивилизациями. Первая представляет собой

цивилизацию традиционного классического искусства и высокой культуры.

Вторые — цивилизацию аудиовизуального искусства и массовой культуры.

Первую лучше всего олицетворяет Лувр — мировой центр хранения и показа

шедевров, который посещают люди со всего света. Символом второй

является Голливуд — всемирный центр производства фильмов, которые

заполонили весь мир.

Глобализация мира искусства ведет к асимметрии потоков классических и

аудиовизуальных произведений, рынков искусства и рынка кино. Считается,

что американцы никогда не видели французские фильмы, а многие французы

никогда не видели американскую живопись. Однако внешне стихийные,

противоречивые и изменчивые культурные потоки, как и любые другие,

подчиняются рыночной логике. В результате формирующиеся структуры

французского и американского экспорта культурных ценностей предстают

существенно различными. С одной стороны, — конечное, ограниченное,

невоспроизводимое и убывающее количество классических произведений. С

другой стороны, — неограниченное, воспроизводимое и неубывающее

количество фильмов. Абсолютная редкость встречается с абсолютным

изобилием. Франция, продавая шедевры, беднеет и постепенно остается ни с

чем, поскольку шедевры невоспроизводимы. Америка, продавая копии

фильмов, фактически ничего не теряет и только обогащается. Абсолютное

обеднение сталкивается с абсолютным обогащением. Такое положение

характерно не только для Франции, но в значительной мере и для всей

Европы.

В сложившейся ситуации Франция выступила с проектом «культурного

исключения», согласно которому законы рынка и конкуренции не должны

распространяться на все культурные ценности. Некоторые из них следует

выводить из-под действия рыночных законов. В самой Франции данный

проект осуществляется с начала 1980-х гг. Эта идея находит понимание и

поддержку среди стран Европейского союза.

787

Некоторым странам удается успешно противостоять американской

культурной экспансии. Так, Бразилия имеет значительные достижения в

распространении своих телесериалов, многое делает Египет для сохранения

своей национальной культуры. Однако наибольшие успехи в этой сфере

достигнуты Индией. В последние годы здесь демонстрируется более 2000

фильмов, из которых только около 10% — зарубежные. То же самое

наблюдается в области музыки: индийцы отдают безусловное предпочтение

своей национальной музыке.

Опираясь на приведенные примеры, некоторые авторы делают вывод, что

культурная глобализация не дает оснований для беспокойства. Однако

пример Южной Кореи говорит о другом. Еще в 80-е гг. страна производила

порядка 100 фильмов ежегодно и национальная кинопродукция полностью

доминировала. После отказа от государственного регулирования экономики

ситуация резко изменилась: в последние годы Южная Корея импортирует

сотни американских фильмов, а своих производит значительно меньше

прежнего. Та же судьба постигла киноиндустрию Гонконга: она не

выдержала конкуренцию с Голливудом.

Как видим, процесс культурной глобализации является исключительно

сложным и противоречивым и ведет к неоднозначным последствиям. К числу

таких последствий относятся стандартизация и униформизация культур, их

гибридизация и «креолизация». Поэтому вопрос о выживании локальных,

национальных культур остается открытым.

Раздел VIII

Формы ценностного освоения бытия

Выше была дана характеристика такой важной сферы жизнедеятельности

общества, как производство ценностей. Не все ценности могут быть

отнесены к собственно духовным. Но именно создание духовных ценностей

есть то, что выделяет людей из животного мира, придает смысл самой жизни,

жизни отдельного человека и общества в целом, составляет фундамент

культуры.

Обычно выделяют четыре основные формы, в которых осуществляется и

воплощается деятельность по созданию духовных ценностей: идеологию,

право, религию, искусство. Мы рассмотрим первые три формы, поскольку

они особенно тесно связаны с философией.

Глава 1. Идеологическое освоение действительности

Слово «идеология» часто встречается в повседневной речи, в самых

разнообразных текстах. Говорят, пишут о политической, экономической,

религиозной идеологии; об идеологии тех или иных реформ; об идеологии

партий, движений, организаций; даже об идеологии развития конкретных

секторов и отраслей хозяйства, видов бизнеса. По мнению одних, любая

идеология мешает видеть вещи такими, каковы они есть на самом деле,

поэтому от нее следует уходить, избавляться. По мнению других, идеология

неотделима от человека, она всегда присутствует в его мышлении, действиях,

независимо от того, сознает он это или нет. Государственных деятелей,

политиков, партии критикуют как за «идеологизированность», так и за

отсутствие идеологии или ее расплывчатость, нечеткость.

789

При всем многообразии значений термина «идеология» их объединяет взгляд

на идеологию как совокупность идей, оценок, суждений, на которых

строится понимание и отношение к тем или иным предметам, явлениям,

процессам социальной действительности. В этом смысле идеология

присутствует в жизни общества очень давно, фактически с момента его

возникновения, правда на ранних ступенях истории, преимущественно в

качестве элемента других форм духовной деятельности людей, в том числе

религии и философии.

Как самостоятельная форма духовной деятельности идеология сложилась в

тесной связи с двумя процессами, развернувшимися в странах Западной

Европы в XVII—XVIII вв.: становлением буржуазного общества и

возникновением науки. В период, когда в ряде стран произошли революции,

которые вывели на арену политической жизни массы людей, когда начались

радикальные преобразования в производительных силах и общественных

отношениях, когда авторитет науки стал теснить авторитет религии и церкви,

возникла осознанная потребность в целенаправленном влиянии на поведение

людей посредством воздействия на их сознание. Появилась нужда в

выработке концепций, которые бы не только предлагали понимание

происходящих перемен, но и через само это понимание служили

инструментом управления сознанием людей, направляя их активность в

желательное для определенной социальной общности русло.

Слово «идеология» ввел в оборот французский экономист, философ,

политический деятель Дестют де Траси, один из создателей и руководителей

влиятельной организации, называвшейся Институт. В своей книге

«Элементы идеологии» (1801) Д. де Траси определил идеологию как науку о

мыслях людей, занимающуюся выработкой, формулированием и

распространением идей. Сам Институт был, по-видимому, первой в мире

организацией, которая специально занималась тем, что сегодня принято

называть оказанием влияния на формирование общественного мнения. О

влиятельности Института говорит тот факт, что в 1797 г. в его члены был

принят Наполеон Бонапарт, который к тому времени уже вступил на путь,

приведший его вскоре к вершине государственной власти.

790

В современных научных трактатах, учебных пособиях по философии,

социологии, праву, психологии, экономике, другим дисциплинам приводятся

различные определения идеологии. Вместе с тем имеются некоторые общие

формулировки ее основных черт, признаков, которые позволяют выделить

идеологию и как самостоятельное явление духовной жизни людей, общества,

и как предмет исследования.

1. Идеология как форма мысленного отражения мира

Большинство исследователей сходятся в том, что идеология есть

совокупность понятий, суждений, идей, учений, теорий, мнений, воззрений

человека, групп людей, социальных слоев на социальную реальность, свое

место в ней. Однако если ограничиться только этим определением, то мы

фактически растворим идеологию в философии, так как она тоже занимается

подобными вопросами. Между тем идеология имеет свою специфику.

Своеобразие идеологии по сравнению с философией заключается прежде

всего в том, что она сосредоточена преимущественно на осмыслении

социальной реальности в тесной связи с интересами и потребностями

определенных общностей людей (социальных слоев, этносов, классов,

населения той или иной страны, всего человечества). Она выражает их

отношение к данной реальности посредством формулирования

принимаемых, разделяемых данной общностью идеалов и ценностей.

Другая отличительная черта идеологии состоит в том, что она ориентирует

отдельного человека, общности людей на социально-практическую

деятельность, на решение конкретных проблем, задач, от которых зависит

реализация интересов, ценностей, идеалов данной общности. Можно сказать

сильнее: идеология не только формулирует ценности и идеалы, не только

ориентирует на их достижение, но и предлагает направления, пути, ведущие

к осуществлению этой цели. Она учит, во имя чего жить, как следует

поступать, действовать.

Третья черта идеологии: она ставит целью выработку определенного

понимания действительности, но это понимание не принимает форму

научной теории. Идеология не есть наука ни по используемым ею формам и

методам мышления, обоснования, ни по окончательным результатам,

поскольку совокупность идей, из которых состоит идеология, не поддается

процедурам проверки, применяемым в естественных и гуманитарных науках.

Этот момент следует особо подчеркнуть, поскольку в современном мире

существует огромное количество идеологий и очень многие из них

претендуют на научность, на то, что именно они являются единственно

верными, единственно истинными.

791

Безусловно, идеологии возникают не из чисто умозрительных соображений,

никак не связанных с действительным миром, с жизнью людей. Они

опираются на данные гуманитарных и общественных наук, на философию, на

реальные факты, явления, события, на знание об общественных и природных

закономерностях. Без этого идеологии не имели бы никакого практического

значения, они бы лишь дезориентировали людей, подталкивали их к

действиям непродуктивным, бесполезным с точки зрения достижения их

целей, реализации их интересов. Тем не менее сами идеологии как целостные

системы воззрений, идей не являются научными теориями, концепциями в

том смысле, что они не претендуют на отражение действительности такой,

какая она есть, вне сознания и независимо от сознания субъекта. Напротив,

идеологии описывают и объясняют действительность субъективно, так как

смотрят на нее глазами определенных социальных общностей (слоя, этноса,

класса, народа), через их интересы и потребности.

Таким образом, в гносеологическом плане идеологии представляют собой

мысленное конструирование реальности, но такое ее конструирование,

которое имеет сугубо практическое предназначение. Идеология сплачивает

всех людей, разделяющих ее положения, определяет мотивы и характер их

конкретных дел и поступков. Не существует человека, который не

руководствовался бы в своей деятельности теми или иными оценками,

ценностями, идеалами. Другое дело, что в повседневной жизни эта

идеологическая сторона познания, мышления, практической деятельности,

как правило, носит неосознанный характер. Идеологическая рефлексия

сводится здесь к осмыслению текущего опыта в рамках привычной,

срабатывающей едва ли не автоматически системы политических,

экономических, социальных, культурных, нравственных ценностей,

сложившейся в процессе бытия конкретного человека. Пересмотр,

модернизация системы идеологических координат отдельного человека

происходят только в результате коренного изменения социальной ситуации,

в которой он находился прежде.

792

2. Взаимоотношения идеологии с философией и наукой

Любая достаточно богатая интеллектуально идеология опирается на

определенную философскую концепцию. Если подходящая философия

отсутствовала, творцы идеологии нередко сами создавали ее. Подобным

образом формировалась идеология французского Просвещения,

философский фундамент которой заложили Вольтер, Монтескье, Руссо,

Дидро, Гельвеций. В обосновании идеологии немецкого Просвещения

огромную роль сыграли философы Лессинг, Гердер, Гёте, Шиллер.

Философской основой марксистской идеологии стал созданный Марксом и

Энгельсом диалектический и исторический материализм, получивший

дальнейшее развитие в трудах Каутского, Плеханова, Ленина, Грамши,

Лукача, других философов.

Переплетение идеологии и философии вполне закономерно. Философия есть

форма духовной деятельности, направленной на постановку и решение

мировоззренческих проблем, связанных с выработкой целостного взгляда на

мир и место в нем человека. Если в центре внимания философии —

выявление возможностей и обязанностей человека во всей их полноте,

проистекающей из его положения и предназначения в мире, то идеология

имеет дело не столько с человеком вообще, сколько с частным человеком,

занимающим конкретное место в конкретном социуме. Выдвигая

определенное понимание «включенности» человека в мир, системы

духовных ценностей, определяющих социальную и личностную программу

человеческой жизнедеятельности, философия тем самым вооружает

идеологию инструментами, которые помогают ей решать сходные проблемы

применительно к условиям бытия и интересам конкретной человеческой

общности: социальной группы, этноса, народа, общества. Философия

помогает идеологии избежать аутизма, замкнутости человека, социальной

группы на собственные интересы, которые неизбежно приобретают

самодовлеющее значение, если рассматриваются вне общего понимания

сущности человека.

Не менее тесно идеология связана с науками. Притом не только с

общественными науками, но и с науками естественными. Можно сказать

больше: наука оказывает прямое и сильное влияние на создание самих основ

идеологии. Она делает это путем предложения новой картины мира, новых

методов познания,

793

мышления, нового языка для описания фактов, процессов, закономерностей

природы и общества, для размышлений о них. Она делает это также,

выступая в роли высшей инстанции легитимации идеологий, поскольку

любая идеология стремится обосновать самое себя, а также общественное

устройство, которое считает желательным, апеллируя к науке, к ее

авторитету. Эта последняя функция науки приобрела особенно большое

значение в XIX—XX вв., когда вера во всемогущество науки стала всеобщей

и не подлежащей сомнению.

Когда говорят о взаимодействии науки и идеологии, обычно в первую

очередь отмечается негативное влияние идеологии на деятельность ученых,

на сам процесс познания. В подтверждение приводятся ставшие

хрестоматийными примеры преследований Дж. Бруно и Г. Галилея, гонения,

которым подвергались в СССР в 40—50-е гг. прошлого столетия генетика,

кибернетика, теория относительности и т. д. Все это так. Но это лишь один

аспект взаимодействия идеологии и науки. Если внимательно взглянуть на

духовную жизнь последних четырех столетий, то увидим, что связь

идеологии и науки всегда была взаимной, двусторонней: и идеологические

факторы оказывали непосредственное влияние на научные теории, и научные

достижения, научные теории вели к глубоким переменам в идеологиях.

Например, учение Ч. Дарвина о происхождении и эволюции видов несет на

себе отпечаток влияния трудов Т. Мальтуса, прежде всего его идеи об

идущей в обществе борьбе за существование, в ходе которой выживают

сильнейшие и уничтожаются слабейшие. Обратный пример дает система