Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX

Подождите немного. Документ загружается.

течеНlIЙ. В той

мере, в какой iIОЗИЦИЯ правительства, разумеет

ся

, прежде всего его наиболее спорной, центральной фигуры 

ДЖОЛIlТТИ, примиряла с собой правоконсерваТIIвные классовые

II ПОI!Тические силы, она вызывала разочароваНIlе II брожеНlIе

в массах, идейные расхождения в партиях «крайней левой»,

СмятеНIlе царило к концу 1902 г. среди республиканцев. Особен

но острое положение сложилось в социаЛИСТIlческой партии .

ровавая расправа в Берре явил ась памятным рубежом. С это

го времени подспудно назревавшие разногласш! в парПIIl сталп

явным!!. Открыто в бой против

«МИНlIстериаЛIlзма»

паРТIl ЙНОГО

руководства В'СТУПИЛИ групгшровавшиеся вокруг неапо,штан

ской «ропаганда» ОППОЗИЦIЮIШ I1 астроенные «lJеПРlIРII

мые» - южане во главе с Артуро Лабриолой и Э. Леоне. Неа

ПОЛ1IТзнская социалистическая секция в реЗОЛЮЦIIII протеста

ПРОТIlВ кровопролития в Берре подвергла резкой KpIIТIIКe под

держку социалистами правительства; тре

оваНIIЯ о разрыве с

ПОЛИТIIко «МЮНlстериализма» начаЛII поступать и IIЗ районов

Севера, в частности из Турина

. Расширение региональной сфе

ры оппозиции, до этого в основном ограниченной Югом, пред

стаВЛЯJIO собой новое явление. Оно приобрело тем большее зна

чеНIIе, что неожиданные события развеРНУЛIlСЬ в N1 ане, ЦII

тадели Турати и его единомышленников. На массовом МIIтинге

солидарности с мучениками Берры с резким осуждением «при

миренчества» к буржуазным партиям и «парламентских заблу

ждений» выступил К. Л адзари; Турати тщетно попытался от

стоять проводившуюся руководством л нию, призывая Милан

скую социалистическую федерацию к соблюдению «партийной

дисциплины». Оказалось, однако, что он уже не пользовался

прежним безусловным престижем: натолкнувшись на сопротив

ление, Турати, Кулишева, Тревес и целый ряд их сторонников

(всего 60 человек) вышли из состава федерации и образовали

иланскиЙ социалистический союз. Примечательно, что раскол

носил одновременно и социальный характер: в федерации оста

лись рабочие, лидерами которых являлись бывшие «опера исты»

во главе с К. Л адзари; покинули ее (за исключением В. Мокки)

все представители интеллигенции, до этого пользовавшиеся

особым авторитетом среди членов миланской федерации 7 .

На протяжении Бсех последовавших за тем месяцев на стра

ницах социалистической печати не прекращалась полемика,

вращавшаяся в сущности вокруг определения основных идейно

политических установок партии. Предметом наиболее острых

дебатов �I Влялся

вопрос

об отношении социалистов к правитель

ству. Спорной представлялась и оценка широко развернувше

гося забастовочного движения. Начало дебатам положил Тура-

6 «La Propaganda», II.VJI 1901.

7 «Avanti!», 29, 31.ViI, 10.V!I! 1901; Procacci О. L lоНа di classe in НаНа

agli inizi de1 seco10 ХХ. Roma, 1970. р. 172. ]74-176.

192

ТII.

В обстоятельной программной статье, вышедшей ПОЧТlI од

новременно с вышеупомянутым миланским «J(азусом» (т. е. рас

колом федерации), в синтетической форме воспроизводились по

ложения, лежавшие в основе туратианской реформистской кон

цепции в. Подчеркивал ась необходимость градуального развития

ЭКОНОМчеСIЮй, ПР0фессиональной органнзаЦИ пролетариата,

равно как II ПОЛ!Iтической и парламентской деятельности пар

тии в целях достижения реформ и постепенного завоевания ра

бочим классом политических органов власти; отмечалас

зна

чимость наступившего благодаря давлению масс периода «упро

чения свобод

уваения законности»

(совеРШлас

парла

ментская революция первостепенного значения»,-указывал

ТураТ!!);

вновь отвергал ась форыула

«ед!IНОЙ

реакционной мас

СЫ», ПРОТIIвостоявшей ПРОетариату, II доказывал ась заш!Тере

сованность последнего в поддержке «новой, предприимчивой,

современной буржуаЗШI» в борьбе с «не ОТЖIIВШИМ еще средне

вековьем». И хотя после расстрела в Берре Турати не мог не

осу ДIIТЬ занятую пр аВIIтельст вом ПОЗ!ЩЮ (которую он квали

фицировал лишь как «проявление слабости» под давлением ре

аКЦИII), он всей своей аргументацией подкреплял основной по

Л!!ТI1ческий вывод: дальнейшая поддержка правительства, ра

зумеется, прежде всего Джолитти, не только целесообразна, но

и необходима. Противников этой ориентации он объявля. носи

телями еще не ИЗЖ!!ТЫХ

модернизированных анаРХ!IСТСЮrx» на

строею!Й.

Этот довод не раз будет приводиться

ТураТ!!

II его

сторонниками в борьбе с разного рода противоборствующими

левым!! тенденциям!!  течеНИЯМII.

Г лаВНЫМII

оппонентам

Турати являлись в те

ДНII

Артуро

ЛаБРlIола !I Э. Леоне. Полемике с

реформистсю!м

лидером Лаб

риола ПОСВЯТIIЛ спеЦIlальную брошюру ". АргументаЦIIИ Турати

он ПРОТIшопоставлял отказ от СОТРУДНIIчества с буржуаЗJIей во

обще, с праВIIтеЛЬСТВО ДзанардеЛЛIl - дЖОШIТТII в частности,

посолы<у

последнее

отнюдь не представляло, по мнеНIIЮ Лаб

риолы, более

прогреССIIВные

классовые силы. Не возражая в

ПРИНЦIше ПрОТIIВ

«полезности спстемы реформ II ОТНОС!IТельных

свобод», как, впрочем, 11 против «пспользоваюlЯ избир ательно

го meXIIзма» (эту мысль он повторял и в позднейшей статье),

ЛаБРол а обрушивался на «туратианскую тенденцию», соглас

но которой, по его оценке, действенность парламентской дея

тельности (а следовательно, н обеспечение реформ) являл ас

результатом «комбинаций и распрей парламеНТСЮIХ фраКЦ!IЙ».

На деле же, подчеРIшвал он, «социалы-юе законодательство ока

жется тем прочнее !! шире, чем более враждебную

ПОЗШIЮ

ра-

татья

,-рати (СОШI2листи

еская

партия и нынешняя политическая ситуа

ция» ),

IlОЛНОСТЬЮ опубликованная в «Критика

со

иале» ,

была

напечатана

сокрашенном виде в «Авантн!»

(Ауапti!»,

19.11 1901).

Labriola Arturo. Ministero е socialismo. Risposta а Turati. Firenze, 1901.

7 к. ф. \ШIIОНО

193

БОЧIIе классы займут

llO

отношеНlIЮ к классам каШIТаЛИСТllче

СЮIМ».

СбmIЗll'ВШIIСЬ с респуБЛIIканцами, он ВКЛЮЧIIЛ в СВOIН про

rpaMlIble установки и требоваНIIе борьбы за республику

Такого содержания была  критика Э.

Леоне.

Поддерживая в

споре с Турати соображения неаполитанской «Пропаганды», он

присоеДIIНЯЛСЯ

J( катеГОРческому отказу гаеты от «министе

риаЛIlСТСI(ОГО теЗIlса» Турап!. Подобно ЛаБРIlоле, он не разде

лял «ПОЗIПИВНОЙ

оцеНЮI», согласно которой правительство

ДзанардеЛЛII -- дЖОЛIIТТII предпочтительнее других ка6IIнетов

(ПРII этом он вступал, однаlЮ, в протнвореЧIIе с собственными

оце!-шаШ как праВIIтельства Пе,лу, так н эвентуального каби

нета COHНlIНO, чей приход  власти представлялся не только ему

«возрождеНIIем реаIЩIШ») .

«НапроТIIВ,

действием, фактамп,

ПIIал

Леоне,- надо покззать, что

существvет

II не может не су

ществовать глубокая пропасть,

от

еляющ

ая нашу програМУ

от какой бы то II было программы буржуазного праВтельст

ва. ECJl!I же в IIзвестных УСЛОВIIЯХ,-указывал ОН,- II удастся

воспользоваться определенными преимуществаМII, то это не оз

начает, что нужно

IЩПI

на ОМПРОМIIСС с политикой или прог

paMMo праВIIТельства. НаПРОТIIВ, пользуясь более ШIIРОКОЙ сво

БОДО{I,

следует веСТ ПРОТВ правительства еще более

решптель

ную борьбу;

задача ПЗРТII - поддеРЖlIвать, cTIIMymlpoBaTb ре

ВОЛЮШIOIIIое созн3ше масс»

В полеМIIке IIa стороне TypaТII выступали

КаБРIIНII,

Прам

ПОЛШIlI, Боном и, статыI которых «Авантп'» передко сопровожда

ла сочувственным

«llOслесловием».

Перу БОНОМII ПРШfадлежал

«Ответ Лабрполе», в ](отором решительно ОТСТ3IIВаШIСЬ пози

ЦИИ

тех,

1\0

0 ЛаБРlIола IIменовал «туратианцаМII». Вводя не

I\OTopble новые соображеНIIЯ в обычную уже реформистскую

арг

умеIlтацпю, БОНОМII уверял, что от правительства они, т. е.

сторошшю!

ТураТIl, не ждут «крупных реформ, которые могли

бы 5ШIIТЬСЯ

JJIIШЬ

110даРЕОМ», а «скромно ждут уважения эле

ментарных свобод, дабы иметь возмоность завоевать ЭТII рефор·

мы в будущем ... » 12 Разногласия с Лабриолой он объяснял

регио

нальными раЗЛIIЧIlЯМИ обстановки, в которой действовали со

циаШIСТЫ на Юге II на Севере страны; здесь, в северных обла

стях, социалисты

МОГЛII

опереться на

Iшдустрпальный

проле

таРат 11 пролетариат сельский, обладаВШlIЙ срав!ште,ьно креп

кой организацией. Вные представлеНIIЯ о задачах паРТIIИ, под

чеРКIlвал БОНОМ,

ВОЗНIш:али

на Юге, где в самой партии и вне

ее рядов сильны БЫШI мелкобуржуазные элементы. Поэтому,

добавлял он, там, на Юге, полагают, что «борьба ведется не

просто за интересы пролетариата, а за итаЛЬЯНСКIIе проблемы

вообще», там думают, что «необходимо поддерживать ревоrю-

10 Ibidem; «А\апti!», 23.VIII 1901.

1 1

cl 1l\il», 24.\'11

1901



пt

il», 2.\'111 1901.

194

ЦIJонное ламя, дабы ПРIlвлечь в паРТI1Ю все

те

элементы, кото

рые

ОIlПОЗIЩIIOННО настроены к ЛИНИИ праВIIтельства» 13. Под

вергая позицию южан в общем примитивной критике (верной в

той мере, в какой критикуемая концепция могла лишить пар

;IIЮ :e классового характера), БОНОМII впадал сам в другую

Kpa1<;�lOcTh,

отрицая общенациональные задачи пролетариата и

его анангарда, IIX роль гегемона, объеДIIняющего вокруг себя

широкие борющиеся массы. В таком же, скорее «корпоратив

ном» (узкоцеховом) плане представлял он себе

задачу при

дания

паРТIIII

«классовой фIIЗlIOНОМIШ»,

IIбо СВОДIIлась эта за

дача, по его словам, «к подготовке подлинно пролетаРСJОГО вой

ка»

енее оживленная, но также немаловажная с точки зрения

прннципиальной ДИСКУССIIЯ вокруг

ЛРОИСХОДIIВШИХ

стачечных

боев развернулась в соцнаЛИСТlIческой печаТII. Иници ативу оп

ре

делеНIIЯ «КРlIтериев правомерности» этого столь ШИрОЕО внед

рlIВшегося

метода Елассовой борьбы взял на себя TypaТlI.

В опубликованной «Авантиl»

татье

острие его

КРИТlIКИ было на

правлено против совпадавших в сущности центральных тези

сов «левых» газет,

ОТСТaJIВаВШIIХ «справеДЛIlВОСТЬ, правомер

ность любой забастовки, пусть даже преждевременно вспых

нувшей, недостаточно подготовленной», и осуждаВШIIХ действия

реформистов, пытавшихся «примирить требование повышения

заработной платы с обеспечением действенности промышленно

го пронзводства». «Если забастовка не уместна,

естI она вред

на, то она не может быть справедливой, правомерной... ЕСЛ

забастовка парализует производство, если она подрывает про

изводительный капитал, не улучшая условий

труда,

если она

обречена на поражеIше, ... то она не может быть лравомерной»

таков был ответный тезис Турати. Отстаивая правомерность

этого теЗса, Турати выражал опасение, что «разгул (1) беспоря

дочных, не подготовленных,

бесполезных

забастовок» (в

«пре

вознесеНИII»

которых усматривалось отражение «aHapxIIcTcKOrO

бунтарства»)

мог подорвать  без того шаткую

легаЛI!зован

ную свободу стачек  организации трудящпхся. Посему ТураТII

предостерегал от прпменения этого «крайнего, опасного метода

борьбы, могущего нанеСТII ущерб не только рабочим, непосред

ственно

11М

пользовавшимся, но  всему движеНIIЮ» 16. И, нако

нец, как бы подытоживая вышесказанное, он указывал: «Необ

ХОДIIМО внушить рабочим, что ... нельзя предположить, будто по

апризу можно насильственно воздействовать на экономиче-

3 Ibide.

 Ibide.

, '«Аванти!» мотивировала перепечатку статьи Тур,пи

(Критерии

при

мени

тельно к забастовкаы») из миланской «Лотта

СОЧIlале» С0ШI

сог ласнем с

Ji3ложенными в ней положениями (А \-апti!», 27.VIII 1901).

«Аvапti!»,

27.VIII 1901.

Сlше закономеРНОСТIl, I! что забастовка является только средст

вом

крайней защиты, главное же - организаДIIЯ»

Одн

ако задача организа

ции самого забастовочного движе

ния, в котором, как известно, превалировало стихийное нача

ло,

не занимала не только «анархиствующих» защитников

«любой забастовки», но и ревнителей принципов «организа

ции». В уст:шовочных статьях Турати и его единомышленников

мы тщетно стали бы искать признания ответственности пар

тии, а тем более ее руководства за недостаточную сплочен

ность, организованность, за отсутствие должной направлявшей,

стимулировавшей помощи профессиональным федерациям и

лигам. Преобладали, как о том можно судить по вышеупомя

нутой статье Турати, поддержанной центральным органом

партии «Аванти!», другие установки и заботы.

Еще убедительнее о том свидетельствовала непоследова

тельная, колеблющаяся позиция, которую реформистское ру

ководство партlI'И С начала 1901 г. заняло непосредственно в

ходе самих стачечных боев. Даже в тех случаях, когда перед

лидераМlI партии возникала возможность, более того, необхо

димость вмешательства в разгоревшийся классовый конфликт,

 преобладавшим оказывалось их стремление к КОМПРОМИССУ.

ередким было прямое обращение социаШIстических лидеров

к министру внутренних дел Джолитти. Такова была, к приме

ру, позиция партийного руководства весной 1901 г. во время

крупной сеJILСКОЙ стачки и сопряженных с нею кровавых стол

кновений в Молинелле (в провинции Болоньи). В передовых

статьях «Аванти!» был выражен резкий протест против дей

ствий ВJ: астей, а редактор газеты БIIссолати обратился к Джо

литти, добиваясь освобождеНIIЯ незаконно арестованных уча

стников ВОЛIIений, взывая к личномv его содействию, дабы обе

щанные конституционные свободы

были действительно соблю

дены

В. Забастовка же закончил ась поражением, а кровавые

расправы, как известно, не прекратились.

Прошел год, внесший немалые изменения в политическую

ситуацию. И хотя изменившаяся действительность не могла не

оказать своего воздействия, поведение реформистского руко

водства партии осталось в конечном счете по-прежнему непо

следовательным, «компромиссным». Новым испытанием яви

лись забастовка железн

дорожников и почти одновременно на

ча

вшаяся стачка туринских газовщиков. Министр внутренних

дел обратился к политике «твердой руки», прибегнув, в частно

сти, к угрозе «милитаризацию> железнодорожников, а реакция

руководства социалистической партии и парламентской фракции

была лишь поначалу весьма решительной. Когда же угроза «ми

литаризации» стала фактом, руководители партии в СУЩНОСТI1

17 «Avallti!», 27.VII! 1901.

,в Dalle Caгte di G. Giolitti, v. 2, р. 48, 53.

196

самоустранились от

обязанности

направлять движеНl!е, пассив

но выжидая раЗВИТIIЯ событий.

Знаменательна в этой связи

ПОЗIЩИЯ

«ABaHTII!». Если в

начале конфликта газета ПРI!ветствоваа идею всеобщей заба

СтовкИ на железнодорожном транспорте, то после декрета о

«милитаризации» она проявил а полную растерянность, не

скрывая своей озабоченности перспективой фронтальных клас

совых столкновений. Указывая в передовой, что железнодо

рожники стоят перед ДIIлеммой: либо начать забаСТОRКУ, либо

же покориться СlIле, - uентральный орган партии не высказы

вался в пользу ни одной из альтернатив, а ограничивался лишь

весьма оБЩЕМИ советами: «Если начнется забастовка, то пуст

НIIКТО не совершит предатеЛЬСТВ по отношению к братьям,

ВСТУПИВШI!М в бой, если же придется покориться, пусть никто

не попытается поднять бунт,

ибо при чаСТ]]ЧНО�I

охвате СИ

бунт оказался бы только

гпбельным

... » Доминировало, сле

дов

атеЬНО, беспокойство, не

бросятся ли рабочие в рискован

ную всеобщую забастовку. И газета считала возможным усом

ниться, является ли всеобщая забастовка действенным ору

дием пролетарской борьбы

9. Предпочтительным представля

лось бездействие... Действовал, верный своим установкам,

Турати; в содружестве с радикалоы Ромусс!! он старался уре

гулировать конфликт путем «верхушечных» переговоров с

ДЖОЛIIТТИ " КОПРОМСС был, как известно, достпгнут, и не

без основаНIIЯ ТураТII писал впоследствии ДЖОЛИТТ о заба

стовке, возникновения КОТОРОЙ «мы не ДОПУСТII» "1. Таким

образом, ПО!lТическая практика, подкрепляя газетную поле

мику дополнительными аргументаМII, расширяла сферу идей

НОЙ борьбы.

Об

СШIеНIIИ

в 1902 г. р азногласий в партии свидетельствu



Ba!!

все

новые факты и явления. Не случайно в кризисные

фе

враЬСКIIе дни в РIIме вышел в свет НОВЫЙ журнал «Сочиа

ЛIlЗМО». Основателем его был

. Ферри, к этому времени под

НЯВШIlЙСЯ в разряд наиболее видных лидеров складывавшего

ся антиреформистского

течения;

тому содействовали наряду с

объективно

нараставшим и среди римских социалистов недо

вольством политикой рефОРМIIСТОВ ПрИСУЩI!е ФеРРII субъектив

ные качества - дар увлечь массы риторической пропагандой и

ораторским блеском, политическая гибкость наряду с ИЗРЯДНОЙ

долей тщеславия.

Однако появление журнала «СОЧШIЛИЗМО» lело бесспорно

самостоятельное  немаловажное значение: наряду с издавна

ОППОЗИЦИОННОЙ реформизму газетой «Пропаганда» появился но

ВЫЙ орган печати, выражавший ПРОТИВОСТОЯВШУЮ реформизму

val1ti!» ,

25.11 1902.

alle Carte di G. Giolitti, v. 2, р. 185-1 86, 217-219.

21 Ibld., р. 218; Procacci G. Ор. сН., р. 200-201.

197

«непримиримую» идейную тенденцию. Об этом возвещал е

первого же ьомера сам журнал : критикуя «либералов у вла

сти», он призыв ал социалистическую партию отказаться от

«министериалистских поползновений» и вернуться к своей мис

сии «зачинателя 11 побудителя» истинного прогресса, опираясь

на «давление экономически и политически организованного про

летариата» "е.

Будучи, видимо, информирован о предполагавшемся направ



лении журнала, с приветственным письмом к Ферри обратил

ся К. Каутский. Задачу журнала он видел прежде всего в том,

чтобы, не утаивая реально существовавших в итальянской со

ЦlIалистнческой партии расхождений (исключая Францию,

OHII, по его мнению, выразились в Италии в наиболее конкрет

ной форме) , «выяснить и разъяснить их сущность». Тем самым,

ук

азывал КаУТСКIIЙ, будет оказана немалая помощь между

народному социалистическому движению. Каутский выражал

в то же время надежду, что расхождения в итальянской сои

алистическо партии окажутся преходящим явлением и что

«преодоление их будет достигнуто, не наруш ая прочного пар

ТIIЙНОГО единства» 23. Пожелание это было в известной мере

формалы-ьш,, ибо причины, порождавшие р асхождения (Каут

сюrй это, разумеется, знал), не только оставались в силе, но

и не могли не усугубляться.

Вскоре появился новый повод для возобновления внутри

партийной полемики. Когда после кратковременного министер

ского кризиса правителытво Дзанарделли - Джолитти вновь

предстало перед парламентом, социалистическая фракция, не

без колебаний и разногласий отказавшись от недавней нега

тивной поз!щии, вновь решила голосовать в пал ате депутатов

з а доверие праВlIтелытву.

Помимо настоятельного совета Турати тому способствова

ли соображения, связанные прежде всего с опасением, как

бы падение кабинета Дзанарделли - Джолитти не открыло

путь реакции, Т. е. приходу к власти Соннино, и одновременно

не усилило наступление землевладельцев, что особенно насто

раживало лидеров крестьянских лиг ввиду крайне обостривше

гося положения в деревне. Не случайно таковым был один из

основных аргументов, которым депутат Прамполини обосновал

в палате возобновившуюся поддержку правителытва со сто

роны социалистической фракции

'. Это новое проявление «ми

нистеРllализма» не осталось бесследным: протест внутри пар

Т!IИ УСИЛИЛСЯ. В последующие месяцы тон критики, кото

рой на страницах «Сочиализмо» подвергалась ЛИНИЯ рефор-

! \

Sосiпlismо», 1902, 25 febbraio.

23 Ibidem.

2, «А\"апti!», 11, 12, 13.III 1902; Atti Рагlаmепtагi. Саmегз. Disсussiопi. Legisla

ziопе XXI, sеssiопе 2з, У. 1, р. 99-108.

198

мистов, становился все более резким. Таковым был тон статей

А. Лабрполы, появившихся в журнале Э. Ферри; они нередко

�водились к ожесточенной личной атаке против Турати 2

В Милане положение вновь ОСЛОЖНIIЛОСЬ: попытка преодо

леть раскол местной социалистической организации в сущно

сти не удалась. Турати и его единомышленники по-прежнему

подвергались нападкам «слева». Особую активность проявлял

К. Л адзари, не щадивший в этот период не только своего глав

ного идейного противника по партии, Турати, но и лидеров тен

денций, с

оторыми он сближался, т. е. Ферри и Ла

риолу

26.

Реформисты также не бездействовали: в апреле 1902 г. в Мила

не была создана новая газета «Темпо», энергично взявшая на

себя защиту реформистской идейной платформы. Необходимость

противодействовать усиливавшейся тенденции «непримири

мых» представлялась реформистам тем настоятельнее, что

приближался очередной партийный съезд. П

р авда, ни р е

фор

мисты, ни их идейные противни

и не

преувеличивали, видимо

истинного удельного веса в партии складывавшегося, еще раз

розненного, оппозиционного течения. Определяющей остава

лась еще линия, а главное, практическая деятельность Турати

и его сторонников; из них многие руководили крупными про

фессиональными федерациями, палатами труда,

крестьянски

ми лигами; их идейное воздействие на массы, объединенные

этих организациях, было еще значительным. В то же время

нельзя было не учитывать, что за оппозиционно настроенными

деятелями стояли определенные силы, точнее, рядовые члены

партии, притом теперь не только «отсталые южане», чье созна

ние было, как подчеркивали реформисты, «затуманено мелко

буржуазной демагогией». Следовательно

в партий реально нара

стало недовольство: надежды, порожденные первоначальными

успехами, поддержанные реформистской проповедью, смени

лись разочарованием, смятением.

Таково было положение, сложившееся к сентябрю 1902 г.,

когда в Имоле собрался съезд социалистической партии. На

личие противоборствующих политических тенденций стало на

нем

общепризнанным фактом; оно определило ход работы

съезда, остроту развернувшихся на нем дебатов. С прrнципи

ально различных позиций выступали не случайно назначенные

докладчики - реформист Боном и и «непримиримый» Сольди, _·

которым поручено было изложить делегатам съезда платфор

мы противостоявших друг другу тенденций. Горячая полемика

продолжалась и в ходе прений, в которых участвовали видней

шие представители обоих течений; в центре же идейных стол

новений оказались выступления

урати и Лабриолы.

ерри,

23 «Il Socialismo», 19, 10, 25 giugno, 10 lug1io.

rocacci о. Ор. cit., р. 23637.

199

предполагаВШIIЙ поначалу играть роль «прнмирителя», занял

затем решительно «непримиримую» позицию.

Как в докл адах, так и в речах ораторов содержались поло

жения, в ОСНОВНОМ уже излагавшиеся в ходе предшествовавшей

съезду длительной полемики. Реформистская позиция отстаи

вал ась ее сторонникаМII с помощью аргументации, которую

они упорно развиваЛII в течение ряда лет. Указывая на необ

ходимость дифференцированного подхода к неоднородной по

своему характеру JI составу буржуазии, они обосновывали це

лесообразность соглашений с буржуазными партиями. Осуж

дая «словесную революционность», они подчеРКlIвал!! важ

ность организации пролетариата, необходимость использова

ния реформ для расширения рамок легальности и дЛЯ ВОСШI

тания OTCTa,bIX еще масс. Свои доводы они подкрепляли

ссылкой на реальные результаты, достигнутые рабочим движе

нием в первые два года либер ального правления. Эти

положения определял!! суть предложенной Бономи реЗОJIЮЦИИ.

В ней хотя и признавалось, что «колеблющаяся, часто нели

беральная деятельность правительства была достойна осужде

Н», однако I10дчеркивалось, что оказанная ему социаЛИСТII

ческой фрсшцней парламента поддержка обеспечила разви

тие пролетарской организации и предотвратила возможность

возврата к временам реакции. Затем следовали гибкие фор

мулировки, которыми отмечался «преходящий характер коали

ЦI

I с неIIРОJIетаРСЮIМН паРТIIЯМII» II оговаР:lшалась «абсолют

ная свобода действий парламентской фракции в вопросах,

касающихся отношения к правительству и другим партиям».

Главным же оставался тезис, предлагавший одобрение ден

тельности СОЦlIалистической фракции в парламенте, а следова

тельно, руководства партии. Иными словами, подтверждал ась

реформистская ориентация. Резолюция заканчивал ась призы

вом к единствv "7.

В ОТЛIIЧllе

от рефОРМJlСТОВ, ДОСТIIГШIIХ сраВНI !ТелыIOГО едшIO

душия, «непримиримые» еще расходились в проповедуемых

ими взглядах (впрочем, значительные расхождения в установ

ках окажутся II в дальнейшем характерной особеНIIОСТЬЮ «ле

вого» течения) ; объединяла их главным образом враждебность

к господствовавшей в партии реформистской линии. Атакуя на

съезде идейных ПРОТIIВНИКОВ, «неПРIIмирпмые» упрекали их в

преувеличенном страхе перед реваншем реакции (в частности,

перед «восхождением К власти» С. Соннино), В недооценке

имп (т. е. реформистами) силы пролетариата. Не возражая

против «эконом][ческой организации» рабочего класса и борь

бы за реформы, они возражали против проповедовавшихся

рефОРМИСТИ «иллюзорных» реформ, дарованных

«сверх

у».

Il Paгtito Socialista Ita1iano nei SLlOi CongIessi, 'i . 1. M.i1ano, 1959, р. 158-

168; «11 Socialismo», 1902, 25 settembгe.

200

Устами Лабриолы были выдвинуты весьма общие

требования о

сокращении военных расходов, налоговой и других реформах,

которых Зинтересованы были трудящиеся значительной

ча

cТII ИтаЛIlИ (имелся в виду в особенности Юг страны). Но в

целях осущствления этих требований борьба, притом оже

сточенная, должна была вестись не только против эксплуата

ЦIIИ

капитала, но  против

ca"IOro

государства. В краткой резо

. юции, подпнсаннOI\ в частности, Феррп, Лабриолой  Сольди,

предлагалось,

чтобы «отныне

СОЦIlаСТJlческая паРТЯ в раз

лпчных областях своей экономической и политической дея

тельности вела незавнсимую линию, обособленную от линии

каКОГО-ЛIIбо другого класса или социального слоя, равно как

и любой другой политической партии». Примечательно, что,

подобно рефОРстам,  их идейные противники взывали к

единству

партии, которое «не должно подвергаться опасности

деятельностью сосуществующих в ней течений»

Однако установки «непримиримых» не могли рассцитывать

на

успех у большинства делегатов, все еще находившихся в

плену реформистских представлений. Исход идейного сраже

ния в значительной мере предрешал сам состав делегатов

съезда, большинство которых было IIзбрано в областях, являв

ШIIХСЯ ОПОрНЫII

йнтра

рефОРМIIССКОГО ВЛIIЯНIIЯ.

ГолосоваIIие подтвеРIНIЛО, сколь ЗаЧJIтеЛЬНЫ�I был еще

перевес реформистов: предложенная Бономи

резолюция

была

принята подавляющим БОЛЬШIIНСТВОМ

голосов,

в то время как

революция «непримиримых» была отвергнута 456 ГОо10сами

против 297 при 14 воздержаВШIIХСЯ

IРJIветс

псу

рез

льтаты голосо

ания, орган рефор

исто



«КРJIТlша СОЧ а"1е»

JIС3Л: <, Съезд бесповоротно раСЧIlСТИЛ нам

путь ...

Победа лрорвзлась неудеРЖIIМО,

подобно лавине» 30. Од

нак

о последующие годы опровергли радужные представления

реформистов. Под покровом якобы закрепленного единства в

партии нарастал идейный кризис, отражавший резкое обостре

ние классовых и политических противоречий в стране.

Наступили нелегкие годы. В противовес предшествовавше

у периоду, ознаменовавшемуся промышленным подъемом, в

03� 1904 гг. ЭКОНОМJIчео:ое положение страны осложнилось;

помимо

ВНУ1ренних причин реш ающим оказалось воздействие

неблагоприятной международной ЕОНЪ

ЮН



ТУРЫ (резкое падеНlIе

цен и пр.). Наметился спад ПРОзводственной и торговой

дея

тельности, особенно резко проявившийся в текстильной,

прежде

всего

шелковой,

промышленности. Острые формы ПРJIНЯЛ ЕРИ

ЗС В сельском хозяйстве. Результатом экономических трудно

стей явились сокращение и без того нищенской зара

ботной

2\ 11

Paгtito

Socialista Italiano .. , \

р. 167

29 lidem.

Cг

itica Sociale», 1902, 16 sе!tеmlле.

201

Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX - XX вв

Подождите немного. Документ загружается.