Новикова С.С., Соловьев А.В. Социологические и психологические методы исследований в социальной работе

Подождите немного. Документ загружается.

самораскрытию связана со степенью доверия к собеседнику, поэтому при

проведении беседы очень важно расположить человека к себе, добиться

понимания смысла этой встречи. Ведь от этого зависит полнота и надежность

получаемой информации. И тем не менее проводя беседу, нужно быть готовым

к тому, что в одних случаях мы получаем богатый и интересный материал, а в

других случаях он оказывается скудным и малоинформативным. Это

затрудняет дальнейшее сопоставление, если целью является получение

обобщенных выводов. При пилотажных исследованиях это не слишком мешает,

хотя приходится учитывать возможность некоторого смещения оценок.

Простота проведения беседы связана с тем, что, в принципе, для этого

ничего не требуется, кроме тихого места, где никто не отвлекает. Однако

внешняя простота не должна вводить в заблуждение относительно сути этого

метода получения информации. Его квалифицированное использование

предъявляет большие требования к человеку, проводящему беседу, к его

знаниям, опыту и навыкам. Главная проблема заключается в необходимости

соединять роли участника беседы и внешнего наблюдателя. Его роль не должна

сводиться только к озвучиванию вопросов и формальному протоколированию

ответов, ибо тогда беседа теряет смысл – с равным успехом и меньшей затратой

времени ее можно тогда заменить анкетированием. Внешне исследователь

должен быть включен в беседу: заинтересованно задавать вопросы,

внимательно слушать, адекватно реагировать на слова собеседника. А

внутренне он должен сохранять контроль над ситуацией, активно направлять

разговор в нужное русло, внимательно наблюдать за собеседником, подмечать

особо важные моменты.

В психологии исследование такого типа носит название клиническая

беседа. Ее цель чаще всего состоит в изучении личности человека путем

обсуждения тем, которые для него наиболее значимы. Вывести собеседника на

обсуждение таких вопросов – особое искусство. Обычно разговор начинается

довольно тривиально: человека просят рассказать о себе, о своей семье, о своей

работе или учебе. Внимательно вслушиваясь в рассказ и наблюдая за

рассказчиком, психолог подмечает особые моменты и эмоциональный тон

повествования. Дополнительными вопросами он направляет беседу в русло

субъективно значимых переживаний и оценочных суждения. В стремлении

получить личностно окрашенную информацию он нередко прибегает к

воображаемым ситуациям, задавая вопросы типа: “Кем бы Вам хотелось

стать?“ “Что бы Вы сделали, если бы у Вас было много денег?“ “Каких бы Вам

161

хотелось иметь друзей?“ Важно, что психолог ненавязчиво выводит разговор на

темы, интересные и близкие клиенту.

Беседа – очень гибкий метод получения информации, поэтому она лучше

всего соответствует тому типу исследования, которое мы выше обозначили как

поисковое (пилотажное). Здесь гипотезы не столько проверяются, сколько

выдвигаются. Исследование носит чисто индуктивный характер, то есть от

выявления конкретных фактов постепенно переходят к обобщениям, но очень

осторожным. Исследователь стремится обнаружить ту естественную структуру,

которая присуща объекту изучения (в данном случае – человеку), выявить его

богатство и неповторимость. Вместе с наблюдением и изучением личных

документов беседа образует методическую основу идеографического подхода к

изучению людей. Она способна дать богатый и разнообразный материал для

анализа, хотя с этим же связана и основная трудность применения данного

метода в исследовательских целях.

Беседа способна дать богатую информацию о человеке. Не в последнюю

очередь это связано с тем, что в ходе беседы исследователь не только слушает

рассказ человека, выступающего в качестве объекта изучения, но и наблюдает

за ним. Говоря специальным языком, ему доступна не только вербальная, но и

невербальная информация. Вербальная информация – это содержание

высказываний. Если мы перенесем все то, что говорит человек, на бумагу, то

полученный текст будет содержать всю вербальную информацию, и только ее.

Все, что окажется отрезанным при таком преобразовании, как раз и относится к

невербальной информации. К невербальной информации относятся поза,

мимика, жесты – то есть весь комплекс выразительных движений. Сюда же

относятся и те особенности речи, которые теряются при переводе ее в

письменный вид: темп, ритм, интонация, смысловые акценты. Невербальная

информация очень важна для психологической характеристики человека – как

его эмоциональных состояний, так и устойчивых личностных особенностей.

Она также дополняет и обогащает вербальную информацию, иногда

значительно модифицируя смысл высказывания. Важно ведь не только то, что

говорится, но и то, как это сказано. Например, ироническая интонация в корне

меняет смысл слова. Слово "друг" произнесенное с такой интонаций, означает,

что никакой он на самом деле не друг.

Одна из главных проблем, возникающих при использовании беседы в

качестве исследовательского метода, является проблема фиксации данных.

Тут принципиально возможны два крайних варианта: или пытаться все

досконально зафиксировать с помощью специальных технических средств, или

162

положиться целиком на память. Каждый из них имеет свои достоинства и

недостатки, хотя на практике чаще всего используется некий промежуточный

вариант: исследователь делает краткие заметки по ходу беседы. Но

методически имеет смысл рассмотреть именно два крайних случая.

Допустим, что мы идем первым путем и записываем всю беседу на

видеомагнитофон. Кстати сказать, эта великолепная возможность появилась

совсем недавно. До этого (начиная с середины двадцатого века) пользовались

звукозаписью. Что дает такой прием? Очевидный выигрыш – полная фиксация

как вербальной, так и невербальной информации. Затем можно многократно

прокручивать запись и анализировать содержание беседы. Возможно, мы даже

обнаружим какие-то интересные детали, которые не заметили с первого раза.

Но тут есть и обратная сторона. Во-первых, анализ видеозаписи отнимает много

времени, а поскольку обычно проводится целая серия бесед, результаты

которых затем обобщаются, объем работы сильно увеличивается. Не следует

забывать, что на индивидуальные беседы как таковые тратится значительно

больше времени, чем на заполнение анкет, которые к тому же допускают

групповую форму работы. Во-вторых, уже сам факт записи беседы на

видеомагнитофон существенным образом меняет условия ее проведения. И в

ходе простой беседы, особенно в начале ее, человек немного волнуется.

Видеозапись добавляет еще один сильный стрессовый фактор. Можно, конечно,

прибегнуть к скрытой съемке. Но это, помимо технических проблем, создает

также проблемы морально-этического плана.

Ну а если мы отказываемся от всякой записи? Несомненный выигрыш –

естественность ситуации. Мы целиком сосредоточены на слушании. Но

удержать всю информацию в памяти, конечно же, не представляется никакой

возможности, если беседа длится довольно долго. Можно попытаться записать

важнейшие моменты сразу после окончания беседы. Но и в этом случае

надежность получаемых данных весьма невелика в связи с ограниченностью

объема нашей памяти и неизбежными субъективными искажениями. Поэтому

мы возвращаемся к наиболее часто используемым приемам – запись по ходу

беседы и применение магнитофона. Необходимость записи от руки мешает

внимательно слушать, кроме того, запись отвлекает и смущает рассказчика.

Поэтому приходится ограничиваться только скупыми заметками. В конце

можно еще раз пройтись по ним и уточнить упущенные моменты. Если

используется магнитофон, то перед началом беседы необходимо попросить

разрешения использовать его, объяснив смысл звукозаписи и заверив человека,

что она будет использована только по назначению.

163

В рамках общей программы исследований наиболее оптимальной, видимо,

будет следующая тактика. Вначале, на этапе пилотажного исследования,

проводятся несколько углубленных бесед с типичными представителями

интересующей нас группы. Записывать ли их на магнитофон или положиться на

свою память – это решает в каждом конкретном случае сам исследователь.

Затем данные анализируются, и на этой основе разрабатывается более четкая

схема интервью. Если мы уже представляем возможный характер ответов, то

можно внести наиболее типичные, оставив свободное место для фиксации

неожиданных ответов. Поскольку ответы первого типа будут встречаться чаще,

обычно будет достаточно просто поставить отметку против соответствующего

варианта в регистрационном бланке. Мы упрощаем себе работу по фиксации и

анализу данных, но одновременно от беседы мы переходим к интервью, а далее

и к анкетированию. Мы жертвуем частью информации, но эта жертва

оказывается оправданной, если мы достаточно хорошо представляем, какая

именно информация нас особенно интересует. От прояснения ситуации и

анализа качественной информации мы переходим к проверке гипотез и

количественному анализу заранее жестко структурированных данных.

От обычного разговора беседа как исследовательский прием отличается

тем, что отношения между собеседниками асимметричны. Ведущий беседу

играет активную роль в определении ее темы и характера. Своими вопросами

он направляет разговор в определенное русло, предотвращает далекие

отклонения от темы, выделяет те или иные аспекты и проблемы. Вместе с тем

он старается говорить как можно меньше, давая высказаться собеседнику. Во

всяком случае он избегает любых оценочных суждений. Его высказывания

сводятся или к подбадриванию собеседника и демонстрации внимания к его

словам, либо к уточнению сказанного. Важна форма, в которой задаются

вопросы. Всегда предпочтительна общая и нейтральная форма, и только

уточняющие вопросы могут быть более узко направленными. Задача ведущего

состоит в том, чтобы активно направлять ход беседы, но при этом давать

человеку возможность высказаться и не навязывать ему своего видения

проблемы. Сочетать эти противоречивые требования не просто. Недаром

говорят, что умелое проведение беседы – это особое искусство.

Как в любом общении, в беседе важен фактор понимания. Нужно, чтобы

человек правильно понял содержание обращенного к нему вопроса, а затем

исследователь должен правильно понять смысл ответа. Пока разговор касается

простых и очевидных фактов, эта проблема не возникает, но как только

затрагиваются более сложные вопросы, она дает о себе знать. Мы общаемся с

164

помощью слов, смысл которых интерпретируем, опираясь на свой опыт. Иногда

само словесное выражение оказывается не вполне определенным,

двусмысленным, то есть допускающим разную интерпретацию. Иногда же

причина непонимания или превратного толкования лежит глубже и

обусловлена несовпадением личного опыта и тех смыслов, которыми люди

наделяют свои слова. В области социальной работы такая ситуация очень

типична в связи с тем, что объектом исследования здесь часто выступают люди,

принадлежащие к особой социально-культурной среде. Полностью исключить

моменты непонимания или превратного толкования вряд ли возможно. Важно,

чтобы исследователь осознавал эти тонкие моменты и старался устранить по

мере возможности те барьеры, которые возникают на пути взаимопонимания.

Говоря о понимании, мы снова затрагиваем проблему достоверности

информации, получаемой в ходе беседы. Дело в том, что сведения такого рода

носят во многом субъективный характер. Вообще-то субъективная информация

весьма важна для объяснения поведения людей. Наблюдая за поведением, мы

можем только описывать его и в лучшем случае выдвигать более или менее

обоснованные гипотезы о его природе. Так мы поступаем при изучении

поведения животных. С помощью речи мы получаем возможность заглянуть во

внутренний мир человека и выяснить мотивы его поступков. В этом

заключается ценность беседы как метода исследования. Но данным самоотчета,

как мы знаем, не всегда следует полностью доверять. Они нуждаются в

дополнительной проверке. Определенные возможности для этого существуют

внутри самого метода беседы. Непротиворечивость информации является

косвенным свидетельством ее надежности, точнее говоря, если в рассказе мы

обнаруживаем противоречия, то у нас появляются основания усомниться в ее

достоверности. Невербальная информация, помимо того, что она дает

возможность составить представление о личности говорящего, также помогает

оценить степень достоверности сообщаемых сведений. Дело в том, что эти

проявления менее подчинены произвольному контролю, чем содержание

высказываний. По интонации, тону голоса, взгляду и позе можно довольно

точно судить о степени уверенности говорящего. Эти же признаки нередко

позволяют заподозрить, что он что-то скрывает или говорит неправду. Именно

на контроле невербальных проявлений основано действие прибора, который

называется детектор лжи.

Случаи, когда говорящий что-то утаивает или сообщает ложные сведения,

не исчерпывают всей проблемы надежности данных беседы. Она намного

шире. Существенным с методологической точки зрения является вопрос о том,

165

насколько вообще человек осознает истинные мотивы своих поступков.

Многое, конечно, зависит от степени умственного развития человека и

способности самоанализа. Поэтому, например, беседа с ребенком имеет свои

особенности по сравнению с тем случаем, когда собеседником является

взрослый. Здесь мы будем полагаться скорее на анализ непосредственных

реакций, чем на логику объяснения собственных поступков. Но и от взрослого

разумного человека нельзя требовать полной рациональности в этой сфере.

Психоанализ убедительно продемонстрировал, что люди довольно часто не

осознают истинных побудительных причин своего поведения. То объяснение,

которое они выдвигают, является на самом деле видимостью объяснения, то

есть своего рода самооправданием. Психоаналитики пользуются клинической

беседой как средством проникнуть сквозь механизмы психологической защиты

к раскрытию подлинных пружин поведения индивида. Используемый ими при

этом подход является хорошим примером утонченного феноменологического

анализа. Нам сейчас важно отметить, что они при этом идут по пути

сопоставления объективных биографических данных с той субъективной

картиной, которая находит свое выражение в рассказе человека о себе.

Возвращаясь к характеристике беседы как способа получения информации

о человеке, отметим, что проблема разграничения объективных и субъективных

компонентов всегда стоит перед исследователем. Некоторые критерии для

этого, хотя и не вполне четкие, имеются, как мы видим, внутри самого метода

беседы. Но для повышения надежности выводов этого рода следует обратиться

к сопоставлению материалов, получаемых в процессе беседы с человеком, с

данными о нем, полученными из других источников: наблюдения, изучения

документов, отзывов других людей, тестирования.

Еще один источник субъективности кроется в том, что сам исследователь

выступает в качестве интерпретатора данных беседы. Если он сам делает

записи по ходу, то его субъективные оценки проявляются в отборе того, что

подлежит фиксации. Если он полагается на память и записывает свои

впечатления по окончании беседы, то степень субъективности становится еще

больше. В принципе, имеются способы сделать интерпретацию более

объективной за счет сплошной записи содержания беседы и привлечения

независимых экспертов к ее интерпретации, но это сильно усложняет всю

процедуру и увеличивает время, расходуемое на обработку собранных

материалов.

Следует сказать несколько слов о проведении беседы на так называемые

трудные темы. Сюда относятся любые темы, затрагивающие глубокие личные

166

переживания, интимные стороны жизни или формы поведения, идущие вразрез

с принятыми социальными нормами. Эти темы всегда эмоционально заряжены.

Как правило, человек не склонен обсуждать их с другими людьми, особенно

малознакомыми. Но социальных работников по роду их деятельности часто

интересуют именно эти вопросы, которые нередко становятся предметом

специального исследования. Понятно, что исследователь тут сталкивается с

дополнительными сложностями. От него требуется особое мастерство и особый

такт. Нужно также учитывать, что информация этого рода в значительной

степени подвержена различным мотивационным искажениям, поэтому при

интерпретации ее требуется особая осторожность. Например, нас интересует

проблема наркомании среди молодежи. Трудно рассчитывать получить

достоверную информацию об этом явлении только на основании бесед с

молодыми людьми, даже если нам удастся вызвать их на такой разговор.

До сих пор мы вели в основном речь о беседе клинического типа, которую

можно рассматривать как психологический метод исследования. В социологии,

где широко пользуются массовыми опросами, довольно часто прибегают к

интервью по телефону. Телефонное интервью имеет ряд особенностей (по

сравнению с клинической беседой). Прежде всего, оно обычно довольно

короткое и более узко направленное. Далее, при этом способе проведения

беседы исследователь не имеет возможности наблюдать за невербальными

реакциями человека и ограничен в основном словесной информацией. Наконец,

сам способ установления контакта по телефону дает нам особую выборку. Не

все категории людей имеют равный доступ к телефону. Кроме того, надо

учитывать тот факт, что если мы звоним по домашнему номеру, особенно в

дневные часы, то чаще всего трубку берут женщины или пожилые люди.

Уже отмечалось, что беседа является чрезвычайно гибким методом

получения социальной информации. Чтобы еще более оттенить этот момент,

покажем, как в структуру беседы могут быть введены элементы эксперимента.

Для этого остановимся на особой разновидности этого метода, известной под

названием стресс-интервью. Внешне идет обычная беседа, но исследователь

незаметно вводит элементы манипулирования ситуацией. После нескольких

вопросов, задаваемых в обычной манере, он меняет свое поведение. Вначале он

задает следующий вопрос еще до того, как собеседник кончил говорить. Он как

бы наступает на пятки собеседнику. Затем он меняет тактику и выдерживает

значительную паузу после ответа. В результате, помимо анализа содержания

ответов, можно проследить, как реагирует испытуемый на опережение или

167

задержку вопроса, а это служит дополнительной информацией о его

темпераменте и характере.

Завершая описание особенностей беседы как метода исследования, кратко

суммируем ее достоинства и недостатки. Основные достоинства таковы:

 естественность и близость к обычному разговору;

 сравнительная простота использования;

 гибкость и возможность различных модификаций;

 широта и разнообразие получаемой информации;

 способность выявлять значимые переживания.

Ограниченность метода связана со следующими моментами:

 слишком большой объем или скудость получаемой информации;

 проблемы, связанные со способом фиксации информации;

 трудоемкая обработка информации качественного типа;

 сложность сопоставления данных, полученных от разных людей;

 возможные субъективные искажения информации.

2.4.НАБЛЮДЕНИЕ

Основные понятия: обыденное наблюдение, научно организованное

наблюдение, объект наблюдения, предмет наблюдения, наблюдаемая ситуация,

условия наблюдения, единицы наблюдения, категории наблюдения,

описательные категории наблюдения, оценочные категории наблюдения,

карточка наблюдения, протокол наблюдения, дневник наблюдения,

коэффициент согласия наблюдателей, коэффициент устойчивости наблюдения,

коэффициент надежности наблюдения, неструктурализованное

(неструктурированное, нестандартизированное, простое) наблюдение,

структурализованное (структурированное, стандартизированное) наблюдение,

непосредственное (прямое) наблюдение, косвенное наблюдение,

контролируемое наблюдение, неконтролируемое наблюдение, открытое (явное)

наблюдение, скрытое (тайное, инкогнито) наблюдение, включенное

("участник", "участник-наблюдатель", "наблюдатель-участник", "наблюдатель")

наблюдение, невключенное наблюдение, стимулирующее наблюдение, полевое

наблюдение, лабораторное наблюдение, лабораторно-полевое наблюдение,

систематическое наблюдение, случайное (несистематическое) наблюдение,

однократное наблюдение, многократное (панельное) наблюдение, надежность

наблюдения, обоснованность

наблюдения.

168

2.4.1. Наблюдение как вид исследования в социальных науках

В своей жизни мы практически каждодневно используем метод

наблюдения. Наблюдаем за детьми играющими на улице, за пассажирами в

транспорте, за покупателями в магазине и т.д. Иногда это просто мимолетные

взгляды, а иногда мы делимся с другими впечатлениями об увиденном. С

профессиональным наблюдением мы сталкиваемся, когда смотрим по

телевизору футбольный матч, который комментирует ведущий, или передачу

последних событий по стране, ведь объектив телекамеры направляет человек,

который выбирает наиболее значимые моменты и события с его точки зрения.

Таким образом, наблюдение широко используется во многих сферах

социальной практики для изучения реальности.

Многие столетия назад метод наблюдения начал применяться и в науке,

принимая разные специфические формы в зависимости от того, что служило

объектом и предметом изучения. Но не каждое наблюдение может быть

использовано в научных целях. В повседневной жизни мы удовлетворяемся

очень примитивными наблюдениями. Как правило, они проводятся в

однообразных, стереотипных условиях, а инструменты наблюдения редко

превышают по сложности очки, бинокль. Это связано с тем, что точность и

объективность получаемых эмпирических знаний, удовлетворяющих нас в

нашей повседневной жизни, не требует большой массы наблюдений.

Сравнение, сопоставление и обобщение результатов порой мы осуществляем

бессознательно, на основе привычных норм и способов мышления, которые

закреплены в обычном здравом смысле тысячелетним опытом человечества. В

науке же предъявляются более строгие требования к точности и объективности

эмпирического знания.

А.И. Ракитов пишет, «что в основе любого наблюдения лежит получение

чувственных образов изучаемых объектов. Эти образы складываются из

ощущений, возникающих под воздействием внешнего мира на наши органы

чувств. Результат такого воздействия зависит: 1) от природы наблюдаемых

объектов; 2) от устройства и состояния наших органов чувств; 3) от условий, в

которых ведется наблюдение и которые в ряде случаев могут изменяться самим

наблюдателем; 4) от характера применяемых приборов и инструментов

наблюдения. Следовательно, ощущение, чувственное восприятие является не

чистым образом наблюдаемых объектов, а своего рода сплавом, содержащим

информацию о свойствах объекта, средствах и условиях наблюдения. И хотя

169

эта информация дает нам ценные сведения о внешним мире, она содержит кое–

что побочное, субъективное, зависящее не от самого объекта, а от последних

трех из указанных факторов» (31, с.158–159). Это означает, что «... наблюдение

над миром микрообъектов регулируется соотношением дополнительности, ибо

в каждом акте наблюдения мы получаем информацию не только о чистых

свойствах объектов, но и о взаимодействии объекта со средствами наблюдения,

влияющими на его свойства» (31, с.158). Обнаружить такое взаимодействие

бывает нелегко.

В связи с тем что объекты, изучаемые в науке, значительно отличаются от

объектов повседневной деятельности, использование в науке стихийных,

интуитивных методов недостаточно, поэтому в современных науках

разрабатываются особые методы, которые на основе наблюдений позволяют

строить эмпирические знания, отвечающие требованиям научности и

объективности.

Следует различать научное наблюдение и обыденное наблюдение. Как

отмечает В.А.GЯдов: «Под наблюдением в социологии подразумевают прямую

регистрацию событий очевидцем.

В широком смысле любое научное знание начинается с наблюдения —

непосредственного восприятия живой действительности. В одних случаях мы

наблюдаем сами, в других — пользуемся данными наблюдений иных лиц.

В отличие от обыденного научное наблюдение отличается тем, что (а) оно

подчинено ясной исследовательской цели и четко сформулированным задачам;

(б) наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре; (в) все данные

наблюдения фиксируются в протоколах или дневниках по определенной

системе; (г) информация, полученная путем наблюдения, должна поддаваться

контролю на обоснованность и устойчивость» (40, с.122).

Таким образом, научно организованное наблюдение отличается от

обыденного. Для него характерны целенаправленность, планомерность,

систематичность, непосредственное визуальное и слуховое восприятие (иногда

применение специальных технических средств), строгость и единообразие при

фиксировании наблюдаемой информации, а также проверка полученных

результатов.

Наиболее важной представляется непосредственность, т.е. прямая, а не

косвенная регистрация событий очевидцем. Источником информации в

социологическом наблюдении является поведение исследуемого лица.

Исследователь непосредственно наблюдает за происходящими поступками,

событиями, явлениями, процессами, а иногда даже и участвует в них. Благодаря

170