Петров В.Г., Чечина А.А. Линии сортировки мусора. Перспективы применения

Подождите немного. Документ загружается.

Пример получения компоста: В качестве ис-

ходных компонентов использовались субстраты ТБО,

полученные на ЛСМ при степени извлечения отдель-

ных компонентов 60 и 80 % от их исходного содержа-

ния (см. табл.30). Возможные агрохимические показа-

тели иловых отложений, на основании данных [28],

приведены в табл.35. В табл.36 приведены значения

min

и агрохимические показатели получаемого

компоста.

Ижевский пруд находится в черте города, поэто-

му организация компостных площадок вблизи выемки

донных отложений невозможна. В этом случае следует

осуществлять транспортировку донных отложений к

месту размещения компостных площадок за чертой

города. При утилизации такого компоста необходим

контроль на содержание ТМ в нем.

5.3. Получение компостов с отходами

животноводства

Наиболее проблемной является утилизация жид-

ких отходов животноводческих комплексов, т.н. на-

возной жижи или ОСВ локальных очистных сооруже-

ний. Навозная жижа представляет собой, в основном,

перебродившую мочу животных. В данном случае, из-

за отсутствия ТМ в навозной жиже, субстрат ТБО мо-

жет рассматриваться в качестве поглотителя влаги при

приготовлении компоста. Необходимое содержание

ТБО в компосте и соотношение между ТБО и навоз-

ной жижей можно будет определить по формулам

(30,31) для получения необходимой влажности в ком-

посте, при этом влажность донных отложений в этих

формулах заменяется на влажность навозной жижи.

Пример получения компоста: В качестве ис-

ходных компонентов использовались субстраты ТБО,

полученные на ЛСМ при степени извлечения отдель-

ных компонентов 60 и 80 % от их исходного содержа-

ния (см. табл.25) . Возможные агрохимические пока-

затели навозной жижи, на основании данных [28], при-

ведены в табл.35. В табл.36 приведены значения

min

и агрохимические показатели получаемого

компоста.

Из-за более низкого содержания ТМ в компостах

с отходами животноводства, чем в компостах с ОСВ и

донными отложениями, такие компосты могут исполь-

зоваться в качестве органических удобрений под сель-

скохозяйственные культуры не только технического,

но и пищевого назначения. Тем не менее, контроль

ТМ в получаемых компостах также необходим. В этом

случае, особое внимание при сортировке мусора сле-

дует уделить снижению доли фракций в получаемых

субстратах ТБО, относящихся к II и III группам (см.

п.4.2). В частности, может быть организовано извле-

чение из ТБО таких фракций, как дерево, кости, кам-

ни, дополнительно к фракциям, приведенным в

табл.13. Эти фракции не являются вторичным сырьем.

Однако их утилизация не вызывает проблем. В част-

ности, дерево может использоваться в качестве топли-

ва, кости животных при измельчении – для получения

костной муки, использующейся в качестве удобрений,

камни – в качестве отсыпки или наполнителя строи-

тельных изделий и материалов. В табл.37 и на рис.16

приведены соотношения между различными группами

фракций в субстрате ТБО в зависимости от степени

извлечения фракций в этом случае, а также агрохими-

ческие показатели компоста из субстрата ТБО в лет-

ний период для г.Ижевска. Из-за низкой рентабельно-

сти транспортировки жидких отходов и с учетом того,

что животноводческие комплексы находятся за преде-

лами города, компостные площадки в данном случае

следует размещать вблизи этих комплексов. При этом

перевозится к компостным площадкам субстрат ТБО

после ЛСМ.

Таблица 35

Принятые в примерах приготовления компостов агро-

химические характеристики исходных компонентов

по данным [28]

Компонент

компоста

Элементы в

компосте

Содержание

элементов,

Влажность,

Донные

отложения

(сапропель)

Азот общий

Фосфор (P

)

Калий (K

Кальций (CaO)

% масс. на

сух. в-во:

2,90

0,18

2,0

93,0

Жидкие отходы

животноводства

(навозная

жижа)

Азот общий

Фосфор (P

)

Калий (K

Кальций (CaO)

% масс.

0,30

0,06

0,50

99,5

Таблица 36

Показатели компостов ТБО с донными отложениями водо-

емов и жидкими сельскохозяйственными отходами для рас-

сматриваемых примеров,

Компост: ТБО +

сапропель

Компост: ТБО +

навозная жижа

% извлеч. сорт.

фракций

% извлеч. сорт.

фракций

Показатели

60 80 60 80

Влажность

, %

min

, т/т

min

, м

/т

0,413

1,88

0,476

2,16

min

, т/м

min

, м

/м

0,619

2,81

0,714

3,25

, % масс

29,2

32,3

38,2

41,7

Агрохимические

показатели

% масс. на сух. в-во

Азот общий

Фосфор (P

)

Калий (K

Кальций (CaO)

1,64

0,77

0,58

3,33

1,81

0,92

0,71

3,99

2,21

1,10

2,23

3,75

2,34

1,31

2,30

4,62

% масс.

100

0 20 40 60 80 100

I группа

II группа

III группа

% масс. на сух. в-во

0,5

1,5

2,5

0 20 40 60 80 100

Азот (общ.)

Фосфор

Калий

орг

, % сух. массы,

общ

, % .

0 20 40 60 80 100

Сорг

Wобщ

Степень извлечения сорт. фракций, % от исх. сод.

Рис.16. Соотношение между различными группами фракций

ТБО г.Ижевска (% масс.) и агрохимические показатели ком-

поста из ТБО (Азот (общ.), Р

, К

О) в зависимости от сте-

пени извлечения сортируемых и дополнительных фракций

(дерева, костей, камней) для улучшения качества компоста в

летний период

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании настоящего исследования по воз-

можностям использования ЛСМ для обработки ТБО

можно сделать следующие выводы:

1.Технология сортировки мусора с помощью

ЛСМ является достаточно простым и относительно

технологичным методом, не требующим существен-

ных затрат на строительство. Удельная стоимость пе-

реработки мусора на ЛСМ примерно в 15-70 раз ниже,

чем для МСЗ. Из-за необходимости использования

ручного труда при сортировке ТБО на ЛСМ следует

особое внимание уделять мерам по технике безопас-

ности процесса для рабочих.

Относительно невысокая стоимость строительст-

ва ЛСМ и простота технологии позволяет применять

данный способ сортировки ТБО для небольших горо-

дов, а также для городов с численностью населения до

1 млн. человек. Для городов с численностью населе-

ния более 1 млн. человек использование такого метода

требует дополнительного изучения из-за больших

объемов ТБО.

2. Из-за невысокой общей стоимости произведен-

ных вторичных ресурсов на ЛСМ, прибыль производ-

ства имеет высокую чувствительность к транспортным

расходам. В частности для г.Ижевска, предприятие

связанное с ЛСМ может быть полностью убыточным

при необходимости транспортировки полученного на

ЛСМ вторичного сырья на расстояние более 100 км.

Максимальная прибыль предприятия может быть по-

лучена при размещении ЛСМ вблизи потребителей

вторсырья. В то же время, из-за необходимости раз-

мещения ЛСМ вблизи городских мусоропотоков, ко-

личество таких мест для размещения ЛСМ является

ограниченным. Предпочтительным является размеще-

ние ЛСМ на мусороперегрузочных станциях. Разме-

щение ЛСМ на полигоне ТБО может сделать предпри-

ятие убыточным. Предложена возможная схема по

снижению транспортных расходов.

Наиболее прибыльным является извлечение из

ТБО на ЛСМ таких фракций (по степени снижения

прибыльности): лом цветных металлов, бумага, тек-

стиль. Наименьшую рентабельность имеют выделение

лома черных металлов, стеклобоя; потребители этого

вида вторичного сырья должны находится вблизи

ЛСМ. Наиболее проблемной, по-видимому, является

переработка выделяемой на ЛСМ пластмассы.

3. При извлечении на ЛСМ сортируемых фракций

из ТБО происходит снижение удельной теплоты сго-

рания оставшейся части мусора на 20-30% за счет уве-

личения содержания влаги в несортируемых фракци-

ях, поэтому ценность использования такого материала

в качестве топлива снижается. При этом также снижа-

ется риск возгорания полигонов ТБО. Для остатка

ТБО после сортировки на ЛСМ в летний период, ко-

гда риск возгорания полигонов ТБО является наи-

большим, общее содержание влаги в мусоре соответ-

ствует содержанию влаги в несортированном мусоре в

осенне-зимний период. Кроме этого, после сортировки

на ЛСМ, остаток ТБО обогащается фракциями, ко то-

рые подвержены процессам быстрого биологического

разложения, что также снижает риск самовозгорания.

4. Обогащение остатка ТБО после сортировки на

ЛСМ фракциями, которые подвержены процессам бы-

строго биологического разложения и обезвреживания,

делает этот остаток (субстрат) ТБО привлекательным

для получения компостов на его основе. Показано воз-

растание содержания органического вещества в таком

субстрате и улучшение агрохимических показателей в

результате сортировки. Утилизация остатка ТБО ме-

тодом компостирования может производится только

для субстрата ТБО, или с получением смешанных ком-

постов с другими видами трудноутилизируемых

органических отходов, таких как ОСВ, донные отло-

жения водоемов, отходы животноводства. Основной

проблемой использования таких компостов является

наличие в них токсичных загрязнителей, таких напри-

мер, как ТМ. Это может затруднить использование та-

ких компостов в сельском хозяйстве. В то же время в

городском хозяйстве для различных целей использо-

вание этих компостов вполне возможно. Наличие ТМ

в компостах на основе субстрата ТБО требует контро-

ля компостов. Контроль за ТМ на всех стадиях приго-

товления компостов может проводиться с использова-

нием метода РФлА, способного осуществлять много-

компонентный экспресс-анализ систем, содержащих

ТМ. При получении смешанных компостов, субстрат

ТБО может использоваться в качестве разбавителя по

ТМ (например, для компостов с ОСВ), а также в каче-

стве поглотителя влаги в других видах смешанных

компостов.

Сделанный анализ использования ЛСМ при обра-

ботке ТБО, показывает, что такой способ сортировки

мусора является перспективным, позволяющим ре-

шить проблему ТБО для сравнительно небольших го-

родов. Главной проблемой, связанной с рентабельно-

стью использования ЛСМ, является неразвитость сети

предприятий по переработке вторичных ресурсов, в

связи с чем основная часть прибыли производства мо-

жет быть поглощена транспортными расходами по

доставке вторичного сырья от ЛСМ потребителю.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Шварц Д. Отходы, упаковка и окружающая среда. – Рига, Латвия:

Клуб защиты среды, 1995.- 68 с.

2.Черп О.М., Винниченко В.Н. Проблема твердых бытовых отхо-

дов: комплексный подход. – М.: Эколайн, 1996.- 48 с.

3.Tsvetkova G.// AVA Magazine, 2000.- V.2,- Iss.2,- P.18-19.

4. О состоянии окружающей природной среды Удмуртской Рес-

публики в 1998 г. Государственный доклад.- Ижевск: Комитет по ох-

ране окружающей среды УР , 1999.- 244 с.

5. Абрамов Н.Ф., Мирный А.Н. //Отчет по НИР.- М.: Академия

коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, 1990.- 30 с.

6. Методические рекомендации по проверке природоохранной дея-

тельности предприятий по учету, хранению, утилизации промышлен-

ных и твердых бытовых отходов в Удмуртской Республике. 19.11.93.

// В сб. Химическое разоружение: природа, человек, право.- Ижевск:

Детектив-информ, 1999.- С.628-641.

7. Рихванова М. // Волна, 2000.- № 2,- С.26-35.

8. Чеснокова Р.В. // Экология и промышленность России, 2001.-

апрель,- С.42-47.

9. Торп Б. // Волна, 2001.- № 4,- С. 6-21.

10. Грибанова Л.П., Высокинская Р.В. // Тез.докл. конф. «Экологи-

ческая безопасность Урала», Екатеринбург, 2002.- Екатеринбург:

«Урал-Принт», 2002.- С. 228-229.

11. Ли Д.Ф., Джонс-Ли Э. // Волна, 2000.- № 2,- С.36-40.

12. Юфит С.С. Мусоросжигательные заводы – помойка на небе. –

М.: «Два Мира», 1998.- 42 с.

13. Юфит С.С. Мусоросжигатели – не решение проблемы удаления

мусора // Волна, 2000.- № 2,- С.41-42.

14. Юфит С.С. Ядовитый смог над планетой.- М.: «Джеймс»,

2000.- 40 с.

15. Юфит С.С. Европейские нормы для мусоросжигательных заво-

дов.- М.: «Джеймс», 2001.- 48 с.

16. Ильина М.В. // Тез.докл. конф. «Экологическая безопасность

Урала», Екатеринбург, 2002.- Екатеринбург: «Урал-Принт», 2002.-

С. 231.

17. Дарулис П.В. Отходы областного города. Сбор и утилизация. –

Смоленск, 2000.- 520 с.

18. Кроник В.С., Неелов И.П., Рашевский Н.Д. и др. // Экология и

промышленность России, 2001.- Май,- С.35.

19. Долгих А.А., Кот В.И. // Тез.докл. конф. «Экологическая безо-

пасность Урала», Екатеринбург, 2002.- Екатеринбург: «Урал-Принт»,

2002.- С. 229.