Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков

Подождите немного. Документ загружается.

Основания,

особенности

закономерности...

21_

Множество источников дотатарского периода указывают на

своеобразное распределение власти в Древней Руси.

Верховная

власть над собой принадлежит земле, и это ее право; она должна

иметь князя, без этого ее существование было немыслимо. Где

земля, там вече, а где вече, там непременно

будет

и князь; вече

обязательно изберет его. Земля была властью над собою, вече —

выражением власти, а князь — ее органом. Князь был призван

держать власть, править, защищать, но земля не была его вотчин-

ной,

он не был ее государем, он был господином. Идеал

князя

—

стать миротворцем, третейским

судьей

в междоусобных ссорах,

возникающих на земле, и защитником земли от внешних врагов.

Выборное начало было столь прочно, что те князья, которые

насилием или хитростью получали княжение, вынуждены были

ладить с жителями и заслуживать их расположения, ожидая при-

знания

землей своего положения, в противном

случае

их рано или

поздно прогоняли и призывали

другого.

Повсеместно власть кня-

зю давалась землей и зависела от нее, и неизвестно, как сложи-

лись бы взаимоотношения княжеской власти и земского начала

при

независимом развитии событий, если бы земское право не

уступило

праву силы.

Характеризуя правительство и управление Киевской Руси,

Г. Вернадский указывал на три главные составляющие политиче-

ской

жизни того времени: монархический элемент власти олице-

творял князь, аристократический элемент— Боярская

дума,

и,

наконец,

демократическим элементом было вече.

Очень важно

подчеркнуть, что эти три элемента политической власти были оп-

ределенным образом уравновешены относительно

друг

друга.

то же время в ряде русских земель, например в Суздале, домини-

ровал монархический компонент власти, в

других

землях главен-

ствовало аристократическое начало, т. е. боярство, которое суме-

ло подчинить своему влиянию народные собрания и свести

Наиболее

интересен,

на взгляд автора, анализ А. Е. Преснякова (см.:

Пресняков

А, Е. Княжеское право в Древней Руси:

Лекции

по

истории

Древ-

ней

Руси. М.,

1993).

См.:

Вернадский

Г. В. Киевская Русь. М., 1996. С.

194-204.

Иными словами, уже в Древней Руси при организации власти

приме-

нялся

русский

вариант идеи разделения властей.

Глава!

положение князя до главы исполнительной ветви власти, что ни-

как

не ассоциировалось со

статусом

самодержца.

Итак, в дотатарский период не выработалось

достаточных

ус-

ловий для появления единодержавия, °

более

того, развитие ин-

ститутов

автономии, самоуправления и княжения в рамках исто-

рических народных традиций могло привести как к федерации,

так и к единому унитарному

государству,

как к республике, так

к монархии, ограниченной или абсолютной.

С татарским завоеванием альтернативы развития исчезли, и в

Восточной части Руси произошел быстрый и крутой поворот к

единовластию.

Поскольку монголы оказали влияние на развитие русской го-

сударственности, необходимо подробней остановиться на том,

что же представляли собой эти завоеватели.

Вслед

за скифами,

сарматами, гуннами, печенегами и половцами монголы были по-

следней волной восточной экспансии на Европу. Помимо колос-

сальных потрясений и разорения, они совершали определенный

культурный обмен

между

Китаем, Ближним Востоком и Евро-

пой.

Многие черты их организации в

будущем

будут

восприня-

ты и развиты в России. Прогрессивное

устройство

общества и го-

В то же время многие авторы, например, Н. Костомаров, говорят о

том,

что власть князя в дотатарское время не подвергалась со стороны зем-

ли притеснениям и ограничениям в мелочах. Во всяком случае, договоры

(ряды) с князьями не носили подробного характера, а касались только общих

традиционных вопросов управления и суда. Для князя существенным было

только одно — воля земли. Таким образом, у него было несколько путей к

власти: выборы или сила и хитрость. Второй вариант требовал посредниче-

ства лояльных ему партий и последующего обязательного признания землей.

Именно последнее обстоятельство свидетельствует о том, что князья стали

использовать негативные стороны прямой демократии и научились манипу-

лировать общественным сознанием.

Сравнение договоров с князьями, которые заключали с ними Новгород

Псков а XIV и XV вв., с договорами дотатарского времени говорит не только

о повышении политической роли веча и, соответственно, о снижении значе-

ния князя в системе организации власти, но и о республиканской тенденции

развития общества. Такого рода договоры с князьями можно считать прооб-

разом

Конституции.

См.:

Костомаров

Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси.

С. 133-136.

См.: Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М„ 1997. С. 12.

Основания,

особенности

закономерности...

сударства

способствовало военному

успеху

могуществу

монго-

лов. Перечислим некоторые составляющие их государственной

организации:

1. Осознание монголами своей общности, которая отсутство-

вала у

других

народов Европы. Это, так сказать, социо-

культурная характеристика; если же говорить о государственной

организации соперников монголов, то характерным для Европы и

Руси того времени было

отсутствие

единства.

2. Жесткая дисциплина и централизация управления;

отсутст-

вие какой-либо видимой разницы

между

военной и гражданской

организацией.

Армия,

хоть

и не имела постоянного состава,

бы-

ла

хребтом

администрации: именно через армейских начальников

народ узнавал о приказах и указаниях императора. Более того,

провинциальные и районные администрации создавались вокруг

центров военных округов, на которые делилась империя, а лагерь

каждого из армейских командиров становился центром местной

администрации со всеми необходимыми полномочиями. Таким

образом, военный командир был одновременно и гражданским

наместником.

Контроль над армией осуществлялся через импера-

торскую гвардию, старшие офицеры которой были в постоянном

Накануне монголо-татарского нашествия Русь, несмотря

на

усилия

Мономаха, Васильке, «которые говорили именем отечества

на

торжествен-

ных съездах; тщетно другие— Боголюбский, Всеволод

III —

старались при-

своить себе единовластие: покушения были слабы, недружны,

Россия

течение двух веков терзала собственные недра, пила слезы

кровь собст-

венную. Наконец, народ

охладел

усердии

князьям, видя,

что

они,

для

ни-

чтожных

личных

выгод, жертвуют

его

кровью,

равнодушно смотрел

на па-

дение их тронов, готовый всегда взять сторону счастливейшего или изменить

ему вместе

счастием;

князья,

уже не

имея ни доверенности,

ни

любви

народу, старались только умножить свою дружину воинскую: позволили

ей

теснить мирных жителей сельских

купцов; сами обирали

их,

чтоб иметь

более денег

казне

на

всякий случай

сию политикою, утратив нравствен-

ное достоинство государей, сделались подобны судьям-лихоимцам,

или ти-

ранам,

а не

законным властителям. Итак,

ослаблением государственного

могущества ослабела

внутренняя связь подданства

властью»

(см.:

Ка-

рамзин

Н. М. Записка

древней

новой России. М., 1991.

С.

18-19).

Чингисханом

была

создана такая армейская структура, которая пред-

полагала мгновенное проведение мобилизации, поскольку центры компактно-

го

проживания

расположение армейских штабов территориально совпада-

ли.

Глава

контакте с императором и в готовности к консультациям с ним.

Можно

предположить, что они составляли некоторое подобие по-

стоянного совета при императоре. На заседании ханского совета

при

Угэдэе, например, присутствовали братья и старшие родичи

Великого хана, а также командиры

всех

армейских соединений.

Руководители каждого подразделения имели особые нагрудные

знаки

отличия, по которым можно было определить его ранг. Это

были так называемые пластины власти из золота и серебра. На-

пример,

при Чингисхане знаком чиновника первого ранга была

золотая пластина с головой тигра и надписью: «Священный Дек-

рет Тъен-це («Данного небом»), императора Чингиса. Пусть

дела

вершатся по воле

его».

Знаком второго ранга была простая золо-

тая пластина с той же формулой, к которой добавлялось слово

«срочно». Серебряная пластина с той же надписью предназнача-

лась для чиновников

третьего

ранга и т. д.

3. Веротерпимость к

другим

вероисповеданиям.

Известно,

что Чингисхан не принадлежал ни к одной из утвердившихся то-

гда церквей, во всяком случае, и мусульмане, и христиане назы-

вали его

язычником.

Однако он считал, что связан с

«Вечно

Голу-

бым Небом» лично, без каких-либо посредников, и не допускал

шаманов к государственным делам. Можно сказать, что Чингис-

хан был вдохновлен религиозным чувством, связанным с идеалом

универсального

государства.

Его религия не может быть, однако,

названа государственной, поскольку в своей связи с Богом он не

использовал какую-либо традиционную церковь.

Вот как харак-

теризует

Э. Гиббон религиозность Чингисхана:

«...нашего

удив-

ления

и наших похвал всего более заслуживает религия Чингиса.

Между тем как в Европе католические инквизиторы прибегали к

самым жестким мерам, чтобы защитить бессмыслицу, их мог бы

пристыдить пример варвара, который предупредил поучение фи-

См.:

Вернадский

Г. В.

Монголы

и Русь. С.

130-133.

Тем

не

менее,

по-видимому,

подобная толерантность не является

следствием

веротерпимости

современного

типа:

по

всей

вероятности,

языч-

ники-монголы

просто

опасались

«чужих»

богов

поэтому

почитали их

служи-

телей.

См.:

Вернадский

Г. В.

Монголы

и Русь. С. 14.

Основания,

особенности

закономерности...

лософии,

установив своими законами систему чистого деизма и

полной

веротерпимости. Его главным и единственным догматом

веры было существование Бога. Разные религиозные системы

преподавались и применялись на практике внутри одного и того

же лагеря, не подвергаясь никаким стеснениям и не вызывая ни-

каких раздоров; и бонзы, и имамы, и раввины, и несториане, и

латинские священники пользовались одинаковым освобождением

от

службы

и от податей;

возгордившийся победитель мог попи-

рать в Бухарской мечети Коран ногами своего

коня,

однако в ми-

нуты душевного спокойствия законодатель

уважал

пророков и

первосвященников

самых враждебных сект».

4. Положение Великого хана в организации власти у монго-

лов было таково, что его можно было назвать абсолютным мо-

нархом, который

«обладает

удивительной властью над всеми

своими подданными».

В соответствии со свидетельством Раши-

да ад-Дина, Чингисхан был Богом Созвездия Планет, монархом

земли и Времени и все монгольские роды и племена стали его ра-

бами и слугами.

Он был Богом Пяти цветов, которые по древне-

китайской

символике обозначали пять сторон света. Все поддан-

ные Великого хана — монголы или вновь завоеванные народы —

должны были служить

государству

и подчиняться воле хана. При

этом они находились на разных ступенях политической иерархии.

Монголы были правящей нацией, и подданные Великого хана

также были избранным народом, сюзереном которого он являлся.

Имеется

виду очевидное сходство религиозных взглядов Чингисхана

и Локка.

Напомню,

что в

1267 г. митрополит Кирилл сумел получить

от

хана

Мергу-Темира ярлык

пользу церкви,

котором хан освободил духовенство

от дани

других поборов. Таким образом, русская православная церковь

также пользовалась покровительством монголов, которые «не только не гна-

ли,

не притесняли русского духовенства, но давали ему всякие льготы, осво-

бождали его

от

податей

суда, повелевали уважать духовных людей

и их

имение» (см.: Полевой И. История русского народа. М., 1997. Т. 2. С. 267).

См.: Гиббон Э. Закат

падение Римской империи. М., 1997. С. 148-

149.

См.: Вернадский Г. В. Монголы

Русь. С. 126.

См.: Владимирцов Б. Я. Чингисхан. М., 1922. С. 99.

Глава!

Их

родовые вожди избрали Чингисхана на трон.

Им принадле-

жали плоды завоевания, и из них избирались армейские команди-

ры и чиновники администрации. Тюрки Центральной Азии и

Южной Руси, равно как и аланы, принимались в братство наций

степей под монгольским покровительством. Оседлое население,

завоеванное монголами, находилось внизу этой пирамиды. Глав-

ным

был род Чингисхана; именно из мужчин этого рода выбираг

лись

будущие

монгольские императоры и ханы. Вначале импера-

тор избирался всей монгольской нацией посредством родовых

вождей, затем, в более поздний период, это право стало прерога-

тивой собрания родственников правящей династии— курултая.

После выборов члены императорской семьи должны поддержи-

вать политику великого хана всем своим достоянием и влиянием.

Церемония

выборов предполагала также и присягу новому

хану.

Кроме

того, курултай регулярно собирался, чтобы обсудить вме-

сте с ханом важные вопросы внешней и внутренней политики.

В борьбе с монголами Русь показала себя крайне упорным

соперником,

и, согласно тогдашним традициям татаро-

монгольских завоевателей истреблять

всех,

кто сопротивляется,

была опустошена до крайней степени. По некоторым оценкам,

исключая Новгород, Смоленск и Белорусские княжения,

куда

не

дошли татаро-монголы, на Руси осталась всего лишь десятая

часть населения.

Поколения,

сменяющие

друг

друга,

постепенно утрачивали

былые вечевые традиции, они не смогли сохранить прежних по-

нятий

об обществе и основах общественного строя. К солсалению,

изменился

и сам характер народа.

Веча

умолкали повсеместно;

Считается,

что на Великом курултае монгольских племен,

произо-

шедшем

в 1206 г., Чингисхан провозгласил хана Темучина Великим ханом

всей

монгольской

степи (см.: Малый

энциклопедический

словарь.

Ф.

А. Брок-

гауз —

И.

А. Эфрон. Т. 4. С. 2031).

зб

См.:

Вернадский

Г. В. Монголы и Русь. С.

127-128,

217.

Э. Гиббон, описывая законодательство Чингисхана, указывает на то,

что монголам «запрещалось вступать в мирное соглашение с врагом до тех

пор,

пока этот враг не будет побежден или пока он не будет просить поща-

ды»

{Гиббон

Э. Закат и падение

Римской

империи.

М., 1997. С. 148).

Такие

данные приводит Н. Костомаров

(см.:

Костомаров Н. И. Начало

единодержавия

Древней Руси. С. 177).

Основания,

особенности

закономерности...

строй этот, хотя и сохранялся в непорабощенных землях, где вре-

мя

от времени еще

звучал

голос вечевых колоколов, однако уже

не

развивался, как прежде, и не давал новых форм; это уже была

агония.

Власть над землей и право

КНЯЖИТЕ

давала уже не сама земля,

как

было прежде, а монгольский хан.

Князь,

дарами и лояльно-

стью покупавший у хана свои права на княжение в Орде

, пере-

носил

порядки завоевателей на свои земли. Так, боярское владе-

ние

имениями обеспечивалось не иначе как милостью

князя

за

счет тех же даров и той же лояльности.

Татарскому влиянию Русь обязана также и централизацией

государственного управления, и аккумуляцией власти у одного

лица. Взамен традиционного для княжеской среды

статуса

ста-

рейшего

князя,

который по положению был равным среди рав-

ных

, монголами был введен институт великого

князя.

Ханы воз-

высили это звание, дали великому князю власть и силу; за это

звание князья стали бороться как за цель высшего проявления

честолюбия, однако получить его можно было только одним пу-

тем — лестью, поклонами, дарами и угодничеством. В первой по-

ловине XIV в. с легкой руки хана Узбека звание великого

князя

утвердилось за московскими князьями, переходя от отца к сыну

с ханским утверждением. Так было до тех пор, пока не пала и не

разложилась Орда и власть московских князей не усилилась, за-

Каждый русский князь должен

был

получить ярлык

на

княжение

от ха-

на,

после чего князя торжественно короновали.

случае каких-либо сомне-

ний

политической

или

экономической лояльности князя

хан мог в

любое

время отнять княжеский ярлык.

На

Руси

отношениях между князьями

не

существовало никакого

юридического

старшинства, старейшим называли того

из

князей, который

был старше других

по

возрасту, выражение «Великий князь» употреблялось

просто

из учтивости

и не

имело постоянного, определенного смысла. В

то же

время

на

севере Руси звание «Великий князь» начинает прилагаться

имени

Всеволода

II! и его

сыновей, держащих старшинство (см.: Соловьев

С. М.

Соч. История России с древнейших времен.

Т.

С. 8).

Впрочем, отдельные исследователи, например

А. Е.

Пресняков,

ус-

матривают

политике московских князей, которые «собирали

не

землю,

власть»,

претензию

на

единодержавие уже

домонгольский период.

Он

име-

ет

виду Андрея Боголюбского, Всеволода

ill

Большое Гнездо

Ярослава

Всеволодовича (см.: Пресняков А.

£.

Образование великорусского государ-

ства.

СПб., 1918.

С.

58).

Глава

менив

собой ханскую. Князья стали такими же владыками и соб-

ственниками

русских земель, которыми по праву завоевания, при

азиатском

укладе

понятий,

были и считали себя ханы.

В 1305 г. в Нижнем Новгороде произошло событие, немыс-

лимое с точки зрения старины. После того как в Костроме и Ниж-

нем

Новгороде народ, собравшийся на вече, по традициям вече-

вой старины

судил

бояр за произвол и побил их, нижегородский

князь

вернулся с татарами и перебил «вечников». Таким образом,

с татарами приходит новое понятие о власти, которая господству-

ет без всякого соглашения с народом.

Везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол —

символ высшего народного законодательства, часто мятежный, но

«любимый потомству славянороссов».

Слово

«вече»

потеряло

прежде священное значение— собрание свободной земли; оно

стало синонимом заговора, бунта, а слово

«вечник»

значило те-

перь то же, что и бунтовщик. Законного способа сопротивляться

деятельности князя и боярства не стало. Позже

даже

Великий

Новгород был вынужден поддаться силе

— историческая по-

требность в вечевом укладе, способном

хоть

в какой-то степени

обуздать

носителей власти, исчезла. Так рождалось единодержа-

вие.

Наконец,

с ликвидацией вечевого порядка ушло и

чувство

индивидуальной значимости, осознание человеком личного дос-

тоинства и свободы. Раболепство перед высшими, унижение низ-

ших стали нормой жизни общества и, к сожалению, качествами

русского человека. Н. М. Карамзин писал, что одним из следствий

татаро-монгольского ига явилось нравственное уничтожение лю-

дей: «Забыв гордость народную, мы научились низким хитростям

рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая татар, более об-

См.:

Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси.

С. 193.

См.:

Сергеевич В. И.

Лекции

и исследования по

истории

русского

пра-

ва.

СПб., 1883. С. 578.

Карамзин

Н.

М. История государства

Российского.

Т. 5. С. 207.

Это

произошло в 1478 г.,

когда

Новгородская земля была включена в

состав

Русского

государства.

Новгородская республика была уничтожена, а

вечевой

колокол, как один из символов ее

независимости,

был снят и от-

правлен

Москву.

Основания,

особенности

закономерности...

манывали

друг

друга;

откупались деньгами от насилия варваров,

стали корыстолюбивее и бесчувственнее к обидам, к

стыду,

под-

верженные наглостям иноплеменных тиранов».

Надо сказать, что такая характеристика стала уместной

даже

для свободных и некогда независимых людей. В борьбе с татара-

ми

выживали не те, кто открыто, с оружием в

руках

выступал

против захватчиков, а позже против сборщиков дани, а те, кто

хитрил, приспосабливался, проявлял безжалостность и бесприн-

ципность

к собственному народу.

Сразу после завоевания Руси монголы фактически устранили

традиционные формы управления территорией. На юго-западной

Руси (Украине) монголы полностью убрали княжескую админи-

страцию, заменив ее своим прямым управлением.

В Восточной

Руси, а также в Галицкой, Волынской, Смоленской и Чернигово-

Северской землях, монголы установили собственное правление

наряду с княжеской администрацией. Даже в тех русских землях

где

князья

остались у власти в качестве вассалов хана, монголы

оставляли за собой право лично контролировать определенные

местности и группы населения.

При

этом административные возможности князей-вассалов

были ограничены, так как ханы назначали собственных чиновни-

ков,

которые, предварительно проведя перепись населения, само-

стоятельно осуществляли вербовку воинов и сбор налогов. То,

что монголы практически изменили бытовавшие ранее на Руси

основные принципы управления, косвенно подтверждает и тот

факт,

что иго

«тяготело

особенно только в продолжение первых

25 лет... уже в 1266 г. летописец извещает о его ослаблении...

уже в конце XIII в исчезают баскаки и

князья

сами распоряжают-

ся

относительно

выхода»

(дани).

Таким

образом, сначала ослабив иго, а затем и передоверив

князьям

сбор дани и уйдя из Руси, монголы были уверены, что

введенные ими порядки изменили организацию власти и управле-

ния

настолько, что возврата к старому нет и их

владычеству

ни-

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. С. 205.

Речь

идет

Переяславской, Киевской землях и Подолии.

См.: Вернадский Г. В. Монголы

Русь. С. 221-222.

Соловьев С. М. Соч. Т. 2. С. 528.

Глава

что не

угрожает.

Завоеватели рассматривали

русскую

землю как

свою собственность, свой

улус.

Иными словами, русские князья

восприняли

монгольские методы управления и законодательство

как

наиболее соответствующие их настоящим и

будущим

интере-

сам.

Постепенно

число экономически независимых и свободных

людей сокращалось, для тех же, кто считался вольным, ограничи-

валась свобода передвижения.

Даже бояре не обладали больше

былой независимостью от

князя,

который

всегда

имел возмож-

ность

лишить любого из них вотчины, свободы и

даже

жизни.

Поземельное

владение находилось в области

княжения

и зависело

только от

князя;

лишь он определял, кому

дать

землю во владение

пользование, предоставить льготы, какие и на кого возложить

дани

и поборы. Поскольку бояре и слуги, как правило, были зем-

левладельцами и увеличение числа собственных владений, полу-

чение

льгот

и выгод для своего хозяйства и торговой деятельно-

сти находились в полной зависимости от оценки качества их

службы, усердия, личной лояльности и преданности.

На

тех землях, которые не составляли вотчин и не были роз-

даны во владение, князь держал черных, или тяглых,

волостных

людей— потомков тех, кто составлял раньше свободные сель-

ские

общины.

См.: Сергеевич В.

И.

Лекции

исследования

по

истории русского пра-

ва. С. 578.

См.: Карамзины. М. Записка

древней

новой России.

М., 1991.

С 23.

См.: Дьяконов

М.

Очерки общественного

государственного строя

Древней Руси. СПб., 1910.

С.

264-265.

Более

того,

после возвышения Москвы число

владетельных

князей

уменьшилось

власть централизованного государства

по

отношению

к на-

роду стала неограниченной.

связи

этим бояре утратили

былую

возмож-

ность действовать через князя

на

вече (власть народную)

влиять

на

князя,

манипулируя городским собранием.

Термин

«тягло»,

по-видимому, имеет следующее значение.

Как уже

говорилось ранее, каждое славянское поселение стремилось

какому-либо

посаду или городу. Одной

из

обязанностей поселения

была

еще и

выплата

податей.

Во

всяком случае,

это

слово стало обозначать исключительно

по-

датные обязанности.