формально никто, надо признать, нас этого делать не заставляет. Можно проявить
принципиальность (не выпячивая ее в агрессивной форме) и действовать только по
первому, содержательному основанию, не упомянув никого из членов Совета или
приглашаемых оппонентов. Просто нужно быть достаточно уверенным в себе и своих
позициях и не удивляться последующей со стороны членов Совета реакции (могут даже и
публично высказать свое «фи» со ссылками на то, что диссертант, видимо, плохо знаком с
литературой). Готовы ли мы к такому обороту? Давайте правильно рассчитаем свои силы.
Составление «иконостаса», таким образом, — сложное и деликатное дело. Как решить,
кого упомянуть, а кого нет? Сколько дать имен? Как «взвесить» того или иного автора? И
здесь случается немало казусов. Так, мне, например, передавали пару авторефератов, где
моя скромная фамилия следовала, в числе прочих, по алфавиту за К. Марксом или Т.
Парсонсом. После этого всегда оставался неприятный осадок — в виде чувства
неловкости за себя и автора. Ибо живому человеку трудно выдержать подобные
сравнения, даже при высокой самооценке. Конечно, оружие лести способно взять любые
бастионы. И, говорят, чем грубее лесть, тем скорее она достигает даже самых закрытых
сердец. Но мы ставим человека, на которого ссылаемся, в двусмысленную ситуацию. А
таких ситуаций в деликатном диссертационном деле лучше всячески избегать.
Наш совет состоит в том, чтобы разбить список имен на несколько самостоятельных
частей. Разделить классиков и современников; зарубежных авторов с международной
известностью и отечественных авторов, которые известны скорее в рамках национального
сообщества; исследователей, которые принципиально важны для данной конкретной
работы, и тех, кто внес вклад в направление в целом. Разбивка перечня ключевых имен
поможет нам должным образом представить исследовательскую традицию при
соблюдении всех необходимых условностей.
Теперь переходим к самому сложному и деликатному пункту — «Научная новизна
исследования». Этот пункт выражает специфику диссертации, в обычных работах он, к
счастью, не требуется. И здесь нас ожидают две плохие новости. Первая — пункты
научной новизны читают все, даже те, кто не удосужился пробежать по диагонали текст
автореферата (не говоря уже об увесистом «кирпиче» диссертационной работы). Более
того, прочитав, сразу начинают цепляться к изложенным в ней пунктам. Вторая плохая
новость — хорошего изложения научной новизны практически не бывает, по крайней
мере, если речь идет об экономических и социальных исследованиях. Глубинная причина
состоит в том, что «новизны» в требуемом смысле слова в социальных исследованиях не
бывает в принципе, если не считать таковой добычу неких новых фактов (а так, вроде бы,
никто и не считает). И оцениваются социальные исследования не по новизне, а по общему
уровню явленной профессиональной культуры. Но поскольку при защите диссертации
новизна признается одним из ключевых пунктов, приходится забыть о философских
противоречиях и приступить к формулированию невозможного.
Здесь нужно соблюсти два основных требования. Первое: надо попытаться
формулировать пункты «новизны» конкретно, раскрывая содержание заявленных
положений. Сделать это в одном-двух предложениях чрезвычайно сложно. Поэтому
большинство из соискателей пытаются отделаться абстрактными фразами с очевидными
отсылками к тексту работы. Чаще всего пишут так: «Нами предложена модель развития...»
или «Проанализированы основные факторы...» Подобные формулы, из которых
невозможно понять, что именно сделано, никуда не годятся и способны вызвать
справедливые нарекания и раздраженные вопросы. Нужно раскрыть суть указанной
модели, обозначить ее специфику и хотя бы перечислить упомянутые основные факторы.