Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы

Подождите немного. Документ загружается.

полнительной и судебной власти самостоятельны». А ст. 11 Конститу-

ции особо подчеркивает, что суды Российской Федерации осуществля-

ют именно государственную власть. Ранее суды рассматривались пре-

имущественно как правоохранительные органы.

Один из основоположников теории разделения властей Ш. Монтес-

кье, подчеркивая необходимость наличия трех ветвей власти, особую

роль отводил именно судебной власти. По его

мнению, «не будет сво-

боды в том случае, если судебная власть не отделена от власти зако-

нодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной

властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола,

ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединится с

исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»

Это очевидное, на первый взгляд, положение имеет, однако, дли-

тельную историю своего внедрения в политическую и юридическую

практику и правовую теорию. В Советском Союзе эта практика осуще-

ствлялась на основе конституционного политического принципа «Вся

власть Советам», не допускающим какого-либо разделения властей и

выделения судебной власти в самостоятельную ветвь. Соответственно,

это не нашло отражения ни в конституционном, ни в ином законода-

тельном порядке. Провозглашение в ст.125 Конституции РСФСР 1978 г.

положения о независимости судей и подчинения их только закону озна-

чало лишь запрет на вмешательство в судебную деятельность по от-

правлению правосудия, но не признание за судебной властью качества

самостоятельного вида государственной

власти, однопорядкового по

своему значению с другими ветвями власти. А без такого признания не-

возможно ни осуществлять судебную реформу, ни повышать эффек-

тивность правосудия.

2. Отсутствие признания на конституционном уровне самостоятель-

ности судебной власти как власти государственной не создавало пред-

посылок и для теоретической разработки самого понятия «судебная

власть». Не случайно

даже сам термин «судебная власть» отсутство-

вал как в законодательном, политическом, так и научном лексиконе. Он

получил официальное признание лишь в Декларации о государствен-

ном суверенитете РСФСР.

Необходимость судебной власти предопределена возможностью

разрешения правового конфликта или спора. Оставаясь звеном единой

системы государственной власти, но будучи самостоятельной ее вет-

вью, судебная

власть обеспечивает реальную возможность пресечь

произвол других ветвей власти и защитить права и свободы граждан, их

организаций и общества в целом.

Будучи равноправной ветвью государственной власти, судебная

власть тем не менее обладает особым статусом. Реальными носителя-

ми судебной власти являются судьи. Согласно ст. 120 Конституции Рос-

сии судьи независимы и подчиняются только

закону. Следует отметить,

что подобную независимость и самостоятельность Конституция не за-

Монтескье Ш. - Л. О духе законов / Ш. – Л. Монтескье. - М.,1995. С. 290.

крепляет ни для законодательной, ни для исполнительной власти. Тем

самым конституционно фиксируется особый статус судебной власти как

главной силы, обеспечивающей права и свободы, господство права во

всех сферах общественной жизни.

Однако и после конституционного закрепления и фактического при-

знания самостоятельности судебной власти имеется немало белых пя-

тен как в научной разработке

этой категории, законодательном регули-

ровании ее организации, так и в юридической практике осуществления.

Более того, нередко понятие «судебная власть» отождествляется с

понятиями «судебная система», «правосудие», «суд», «судебная дея-

тельность» и т.д. Тем самым, по сути, за судами отрицается проявле-

ние государственной власти, причем власти самостоятельной и неза-

висимой.

дело здесь не в пережитках советского правосознания и правовой

действительности, когда судебная система вообще не рассматрива-

лась как выражение государственной власти.

При внимательном анализе высказывания Ш. Монтескье о сущности

судебной ветви государственной власти можно сделать вывод, что по

его мнению, судебная власть, будучи вполне самостоятельной ветвью

государственной власти, тем не менее

обладает спецификой, в силу

которой она, в известном смысле, не является властью и по этой при-

чине не сдерживается никакой другой властью (такую трактовку поло-

жений Монтескье дает, например, В.С. Шевцов).

Итак, является ли суд, судебная система отражением власти вооб-

ще и государственной власти, в частности?

Вообще любая власть,

в том числе и государственная, – это особая

функция по руководству, управлению и координации волевых действий

людей. Отсюда и государственная власть определяется как функция

«экономически и политически господствующих социальных сил по руко-

водству делами общества через специально организованный аппарат

осуществления власти»

Анализ особенностей, сущности и функций судебной власти позво-

ляет заключить, что она обладает всеми признаками государственной

власти.

Осуществляется специальными государственными органами – су-

дами. Эта особенность закреплена в ст. 11 Конституции РФ, где под-

черкивается, что «Государственную власть в Российской Федерации

осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собра-

ние (Совет Федерации и Государственная

Дума), Правительство Рос-

сийской Федерации, суды Российской Федерации.

Это власть исключительная. Ее исключительность проявляется в

том, что осуществление особой государственной функции – правосудия

– предоставлено только судам. Причем в ст. 1 ФЗ «О судебной системе

Российской Федерации» особо подчеркнуто, что «никакой другой госу-

дарственный орган, должностное лицо не имеет права присваивать се-

Ржевский В.А. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституци-

онные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. – М.,

Юристъ. С. 39 - 40.

бе судебные функции». При этом и создание судов, не входящих в су-

дебную систему, определенную федеральным законом, не допускается.

Судебная власть независима и самостоятельна. Суды осуществляют

судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было

воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и зако-

ну», - закреплено в ч. 1 ст. 5 ФЗ «О

судебной системе Российской Фе-

дерации». Не могут вмешиваться в деятельность судов и вышестоящие

судебные инстанции. Имея право отменить решение нижестоящих су-

дов, они, однако, не вправе давать указания о квалификации, мере на-

казания.

Обособленность судебной власти выражается в том, что суды не

входят ни в законодательную, ни в исполнительную систему

государст-

венной власти.

Суды осуществляют правосудие на основе особого судопроизводст-

ва. Причем виды последнего закреплены конституционно в ст. 118 Кон-

ституции.

Законность судебной власти предполагает, что вся деятельность

судов осуществляется строго в рамках действующего законодательст-

ва. А судебные акты обязаны соответствовать закону.

Однако, даже будучи самостоятельной, для исключения произвола

государственная власть должна

быть ограничена. Со стороны общества

таковым ограничителем являются права человека, устанавливающие

пределы вмешательства государства в субъективную сферу отдельной

личности. Но для обеспечения эффективности государственной власти

неизбежно ее самоограничение. И таким инструментом ее самоограни-

чения выступает именно суд.

3. Нередко судебная власть отождествляется, а иногда подменяется

понятием «правосудие». Однако даже органически связанное

с судеб-

ной властью правосудие является лишь основной функцией последней.

Именно судебной власти, а не отдельного суда, как органа этой власти.

Содержание понятия «судебная власть» гораздо шире, нежели право-

судие. Помимо своей исключительной компетенции судебная власть

осуществляет и иные правомочия, не являющиеся правосудием. В ча-

стности, в рамках реализации судебной

власти осуществляется толко-

вание Конституции РФ. Одна из содержательных составляющих судеб-

ной власти – судебный контроль так же не относится к осуществлению

правосудия. Это же можно сказать и о проверке конституционности по

жалобам, толковании законов. Только суд, и никакой иной государст-

венный орган, определяет законность задержания, заключение под

стражу, арест. Эти формы

проявления судебной власти не связаны с

разрешением спора, не предусматривают состязательности. Следова-

тельно, здесь нет осуществления правосудия. Хотя, безусловно, ука-

занные функции вытекают из понимания суда как органа осуществ-

ления именно правосудия.

Интересно, что Конституция РФ в ч. 1 ст. 118, непосредственно за-

прещает осуществление правосудия любыми иными органами, кроме

суда. Ни

какая функция иных органов государства подобного конститу-

ционного запрета не содержит. Однако отсюда логично сделать вывод

о том, что и суды как органы судебной власти не вправе осуществлять

деятельность, не согласующуюся с их положением как органов право-

судия. В частности, суд не может подменять деятельность иных органов

и должностных лиц, в частности, возбуждать уголовное дело и форму-

лировать по нему обвинение.

Итак, правосудие не тождественно судебной власти

. Это - исключи-

тельная прерогатива, наиболее значимая функция судебной власти,

осуществляемая в специфических, установленных законом, порядке и

формах с вынесением особых правовых актов. По своей природе пра-

восудие – это непосредственное органическое соединение власти, ос-

нованной на праве, и права, обеспеченного и гарантированного вла-

стью.

4. Не тождественна судебная власть и понятию «судебная

система».

До 1991 г. понятие судебной власти подменялось именно понятием

«судебная система», а суд рассматривался главным образом как один

из правоохранительных органов.

Судебная система – это установленная Конституцией РФ и ФКЗ «О

судебной системе Российской Федерации» совокупность судов, органи-

зованных на демократических принципах с учетом федеративного, на-

ционально-государственного и административно-территориального

устройства страны. Именно судебную систему в целом, а не отдельные

суды, или их группу можно характеризовать как выражение судебной

власти. Судебная система как система судебной власти характеризу-

ется единством. Это единство согласно ст. 3 ФКЗ «О судебной системе

Российской Федерации» обеспечивается:

Установлением судебной системы РФ Конституцией России и ФКЗ

«О судебной

системе Российской Федерации».

Соблюдением всеми федеральными судами и мировыми судьями

установленных федеральными законами правил судопроизводства.

Применением всеми судами Конституции РФ, федеральных консти-

туционных законов, общепризнанных принципов и норм международно-

го права и международных договоров Российской Федерации, а также

Конституций и других законов субъектов Российской Федерации.

Признанием общеобязательности исполнения судебных постанов-

лений, вступивших в законную силу, на всей территории России.

Законодательным закреплением единства статуса судей.

Финансированием федеральных судов и мировых судей из феде-

рального бюджета.

Российская судебная система включает в себя систему судов общей

юрисдикции, систему арбитражных судов, Конституционный Суд РФ.

В настоящее время многими проводится идея о целесообразности соз-

дания специализированных

судов, рассматривающих конкретные кате-

гории дел (трудовые, семейные, налоговые, административные, юве-

нальные и т.д.). Для реализации этих предложений имеются довольно

веские аргументы. Однако следует иметь в виду, что их создание воз-

можно только путем внесения дополнения в федеральный конституци-

онный закон (а не обычным и тем более не законом

субъектов Феде-

рации). Будучи частью единой системы, каждая из указанных подсистем

самостоятельны и независимы друг от друга. Именно им принадлежит

окончательное разрешение дел, находящихся в их ведении. Соответст-

венно, они не обладают и полномочиями пересматривать решения

друг друга. Не случайно Конституционный Суд РФ, будучи правомоч-

ным давать толкование актов законодательной и исполнительной вла-

стей, не может интерпретировать акты судебных инстанций (даже на

предмет соответствия их Конституции). Однако, как показала практика

(и на это обращалось внимание в печати), самостоятельность ветвей

судебной власти имеет и определенные негативные моменты, порож-

денные отсутствием механизма их взаимодействия, что отрицательно

сказывается на формировании единой судебной практики в сфере пра-

воприменения.

Особо следует остановиться на такой демократической составляю-

щей

судебной системы как суд присяжных. Его наличие отражает про-

цесс демократизации общества, участие членов гражданского общества

в осуществлении правосудия. Однако здесь имеются определенные

негативные явления. Суд по своей природе в процессе правосудия ре-

шает лишь вопросы права (к сожалению, это положение закреплено

только применительно к деятельности Конституционного Суда РФ в

ч. 7

ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Присяж-

ные же, рассматривая вопрос о виновности, ставят на первое место

вопросы факта. Правовые же вопросы реализуются ими на уровне

обыденного правосознания, порой далекого от научного и профессио-

нального. С другой стороны, участие присяжных заседателей в из-

вестной степени подрывает идею независимости суда

. Судьи незави-

симы и подчиняются только закону. Но при вынесении решения Судья

вынужден подчиняться решению присяжных, даже в том случае, когда

он по внутреннему убеждению и исходя из требований закона убежден

в виновности подсудимого. Получается, что судьи подчиняются не

только закону, но и вердикту присяжных.

Особый проблемный вопрос о соотношении

судебной власти и про-

куратуры. Действующая Конституция РФ регламентирует деятельность

прокуратуры в рамках раздела «Судебная власть». Безусловно, такая

трактовка не отражает место прокуратуры в системе разделения вла-

стей. Совершенно очевидно, что она не входит в систему судебной вла-

сти. Но, указывая на недостаток конституционного регулирования, сле-

дует определить место прокуратуры в

системе разделения властей,

определить четко ее полномочия во взаимодействиях с судебной вла-

стью. Поднадзорен ли суд, правосудие прокурору? На эти вопросы нет

точного ответа ни в законодательстве, ни в юридической практике.

В Советском Союзе правосудие достаточно эффективно осуществ-

ляли и товарищеские суды, не входящие в систему государственной

власти. Следует поддержать

предложения о возобновлении деятельно-

сти аналогичных органов и в условиях российской судебной системы.

Отличается судебная власть и от других, близких и связанных с нею

явлений, таких, как «судебная деятельность» и «судопроизводство».

5. Важнейшей научно-теоретической проблемой, связанной с рас-

смотрением особенностей и сущности судебной власти, является про-

блема правопонимания, связанная с вопросами соотношения права и

закона. Проблема соотношения права и закона непосредственно свя-

зана с принципиальными вопросами судебной власти, так как в право-

вом государстве именно судебной власти даны полномочия по контро-

лю над правовым содержанием законов. Именно эти полномочия и де-

лают судебную власть подлинно «властью».

Но

для судебного властвования суд должен иметь четкие критерии

«правового» и «неправового». В решении указанных проблем ведущая

роль принадлежит науке. К сожалению, в отечественном правоведении

по-прежнему не утихают споры по поводу понимания сути и содержания

права. Юридическая наука до сих пор не пришла к общему знаменате-

лю относительно правопонимания. Не

рассматривая существо научной

полемики, подчеркнем, что большинство ученых рассматривают «пра-

во» и «закон» как одноплановые явления, но не идентифицируют их.

Отсюда встает проблема «правового» и «неправового» закона. Под-

линно «правовой» закон - это тот, в основу которого положены естест-

венные права человека. Сущность же права связывается с идеями сво-

боды и

справедливости, а не с ни чем не ограниченной волей власт-

вующего субъекта, в том числе субъекта законодательной и исполни-

тельной власти.

Но в правовом государстве именно судебной власти вручаются пол-

номочия по контролю над правовым содержанием законов. Эти полно-

мочия и определяют место судебной власти в системе государственной

власти, делая ее

не просто государственной, а подлинной государст-

венно-правовой властью, определяющей правовой характер закона.

Следовательно, судебная власть предназначена для решения не толь-

ко вопросов правомерности поведения участников общественных от-

ношений, но и о правомерности самих законов. Но для этого она долж-

на иметь четкие ориентиры относительно содержания, сущности и по-

нимания

права.

Не дает определенности в этом вопросе и законодательная практи-

ка. В большинстве нормативных актов для характеристики правового

содержания используется термин «закон», а не «право». А закон мо-

жет как соответствовать, так и не соответствовать содержанию права. С

этих позиций можно подвергнуть критике и конституционное положение

о независимости судей и подчинении

их только закону. Именно закону,

а не праву. Но естественные права человека, составляющие содержа-

ние права, могут быть и не закреплены в законе. Подчиняется ли им

судья? Не разрешено окончательно наукой и положение о прямом дей-

ствии Конституции. Эти положения не теряют своей актуальности в

современных условиях, ибо количество неконституционных

и незакон-

ных актов не сокращается, а растет.

6. Суть судебной власти невозможно понять, не рассмотрев ее зада-

чи и функции, не определив место и роль в системе социальной вла-

сти.

Представляется, что основная функция судебной власти заключа-

ется не во властном регулировании общественных отношений, обеспе-

чении организованности и порядка, а

в защите права - функция право-

защитная. «В правовом государстве человек, его права и свободы яв-

ляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и

свобод человека и гражданина – обязанность государства», - опреде-

ляет ст. 2 Конституции РФ. Эту обязанность государство осуществляет

посредством всех ветвей власти. Однако основная, главенствующая

роль в защите прав и свобод отводится именно судебной власти

. При-

чем речь идет о защите от нарушений прав со стороны всех участников

общественных отношений, в том числе и от произвола органов власти.

7. Судебная власть осуществляет свои государственно-властные

полномочия исключительно правовыми средствами, путем издания

правовых актов. В правовой характеристике судебных актов сочетаются

черты, характерные для всех актов органов государственной

власти

(правовых актов), так и специальные черты, характерные лишь для ак-

тов судебных органов. Последнее обстоятельство позволяет характе-

ризовать их как «судебные акты».

По своему характеру судебные акты являются актами применения,

носят индивидуальный характер. В этом случае они направлены на за-

щиту и обеспечение субъективных прав конкретных субъектов. Но та

кая характеристика судебных актов соответствует характеристике суда

как правоохранительного органа. Понимание же суда как органа судеб-

ной власти неизбежно приводит к необходимости трактовки его как

органа творящего, создающего право, властно принимающего акты об-

щеобязательного характера.

Характеристика судов как органов судебной власти вызвала появле-

ние научных концепций, в соответствии с которыми

судебные акты

имеют не только индивидуальный, но и нормативный характер.

Среди этих концепций можно выделить несколько направлений

анализа.

Правовая природа судебных актов имеет прецедентно-

правоприменительный характер.

2. В процессе судебной деятельности принимаются акты норматив-

ного характера, а это равносильно признанию факта, что суд занимает-

ся правотворчеством.

Акты легального толкования, осуществляемого высшими

судебными

органами (интерпретационные акты), имеют нормативный характер.

Не касаясь подробной аргументации авторов указанных концепций,

полагаем, что они недостаточно убедительны и не вполне соответству-

ют общетеоретическим положениям юридической науки.

Прежде всего речь идет об обязательном характере разъяснений,

содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Дей-

ствительно, с помощью руководящих разъяснений Верховный Суд

РФ

выполняет функцию обеспечения единообразия судебной практики,

обобщая правоприменительный опыт деятельности судебных органов.

Однако данный опыт осуществлялся в рамках действующего законода-

тельства, оптимального для конкретных условий применения относи-

тельно определенных (диспозиций, санкций) материальных норм. При

этом ничего нового (нормативно иного) в законодательство не вносится.

Не являются прецедентом и решения Верховного Суда РФ, приня-

тые в порядке рассмотрения дел в первой инстанции. Но придания

нормативного характера подобным решениям законодатель не дает.

Их нельзя трактовать как юридический прецедент. Столь же спорны во-

просы юридической силы интерпретационных актов - актов толкования

высших судебных органов.

Действительно, исходя из положений принципа

разделения властей,

Конституция РФ исключила из числа субъектов аутентического толко-

вания законодателя. Право толкования законов получили лишь пред-

ставители судебной власти. Однако, предоставляя такое право высшим

судебным органам, Конституция России не определяет юридическую

силу их интерпретационных актов.

Согласно ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федера-

ции» Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ обяза-

тельны для арбитражных судов в Российской Федерации. Однако акты

толкования лишь уточняют, конкретизируют, толкуют содержание актов,

не внося в них нового содержания положений общеобязательного ха-

рактера. Следовательно, характеризовать их как источник права нет

оснований. Выработанные в результате судебного толкования право-

положения являются частью содержания толкуемого акта и

разделя-

ют его судьбу. Нормативные же акты являются исключительно резуль-

татом правотворчества (а не толкования или правоприменения).

При этом следует учесть, что Верховный Суд РФ и Высший Арбит-

ражный Суд РФ имеют право давать толкование нормативных актов

только по вопросам, возникающим в судебной практике. При этом ссыл-

ка на решение

Верховного Суда РФ по конкретному делу может иметь

место только наряду с указанием на подлежащий применению закон.

Сложнее вопрос о юридической силе актов Конституционного Суда

РФ. Согласно Закону о Конституционном Суде РФ акты его толкования

имеют обязательную силу. Более того, они имеют чрезвычайную силу,

ибо вступают в силу непосредственно после вынесения

, не требуют

подтверждения другими органами, не могут быть ни оспорены, ни пере-

смотрены каким-либо иным органом государственной власти. Однако

при этом суд не отменяет действующие нормативные положения, не

вносит изменений и дополнений в действующее законодательство, он

лишь признает акты неконституционными, тем самым лишая их юриди-

ческой силы. Отдельные авторы

полагают, что в данном случае Кон-

ституционный Суд РФ выступает в качестве «негативного законодате-

ля». Здесь есть доля истины, ибо положения, отменяющие норматив-

ные предписания, являются оперативными нормами. Однако, когда

речь идет о правотворческой деятельности, речь преимущественно

идет об принятии регулятивных либо охранительных норм.

То же самое можно сказать о правовых

судебных актах, принимае-

мых в порядке нормоконтроля.

Сказанное не говорит о негативном отношении к нормативной при-

роде отдельных судебных актов. Признание судебной власти как само-

стоятельной ветви государственной власти в условиях правового госу-

дарства объективно требует придания высшим судебным органам пра-

вотворческих функций. Здесь уместно вспомнить высказывание из-

вестного русского ученого С.А. Муромцева: «Формальная теория про-

водит резкую границу между законом и судом: закон творит, суд осуще-

ствляет волю законодателя. Но в здоровой государственной жизни суд

творит, так же, как и законодатель, только при помощи иных приемов».

Однако претворение этих положений

в юридическую практику совре-

менной России не должно сводиться к формальному приданию норма-

тивного характера отдельным судебным актам, а требует совершенст-

вования действующего законодательства и практики его применения, в

том числе учета зарубежной практики.

Собственно, новые политические и правовые реалии требуют науч-

ного переосмысления и самой теории правоприменения. В условиях

командно-административной системы, отождествления права и закона

правосудие понималось как осуществление правоохранительной, а

значит, правоприменительной деятельности. В новых условиях, когда

на суд возложена обязанность анализировать не только правомер-

ность поведения субъектов, но и правомерность самого закона роль и

функции суда принципиально меняются. Не занимаясь непосредствен-

но правотворчеством как специфической деятельностью, связанной

созданием нормативных актов, судебные органы могут влиять на пра-

вовое содержание правовых нормативных предписаний.

Можно отметить и ряд других общетеоретических вопросов, научно

обоснованное решение которых послужило бы основанием и условием

совершенствования судебной власти. Это, например, научно - теорети-

ческая проблема понимания правовой системы и системы права, во-

просы судебной деятельности,

связанные с федеративными отноше-

ниями в стране, проблемы правосознания и правовой культуры обще-

ства и граждан, вопросы участия общественности в судебной практи-

ке. Без научно-теоретического разрешения указанных вопросов сложно

говорить о совершенствовании функционирования судебной власти и

всего механизма Российского государства в целом.

В.Е. СЕВРЮГИН,

заведующий кафедрой

административного и финансового права

Института государства и права,

Тюменский государственный

университет, заслуженный юрист

Российской Федерации, доктор

юридических наук, профессор

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

ПО КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В юридической литературе понятие «государственное управление»

имеет несколько признаков:

во-первых, это деятельность органов,

специально созданных госу-

дарством для реализации функций управления органов государствен-

ного управления;

во-вторых, это деятельность государственных органов исполнитель-

но-распорядительного характера;

в-третьих, это подзаконная, подконтрольная законодательной власти

государственная властная деятельность;

в-четвёртых, это деятельность, организующая, направленная на

практическое исполнение законов

Утрата в Конституции РФ 1993 г. термина «государственное управ-

ление» нельзя признать позитивным. Фактически это конституционно-

правовой пробел в понимании и закреплении в Основном законе под-

линного смысла разделения властей, осуществлённого в РФ.

Введение Конституцией РФ в научный и законодательный оборот

нового термина «исполнительная власть» вместо термина «государст-

венное управление» не

снимает с повестки дня актуальный вопрос об

их соотношении, об их системе.

Понятие «исполнительная власть» обычно трактуется как политико-

правовая категория и закрепляет в Конституции РФ один из базовых

принципов демократического, правового государства - принцип разде-

ления властей.

В то время как понятие «государственное управление» - более ши-

рокое по сравнению с понятием

«исполнительная власть». Поэтому все

субъекты исполнительной власти одновременно являются звеньями

системы государственного управления. Но не наоборот: не все такого

рода звенья могут быть субъектами исполнительной власти в её кон-

ституционном смысле.

Атаманчук Г.В. Государственное управление. Проблемы методологии правового иссле-

дования / Г.В. Атаманчук. – М.: Юрид. лит., 1975. С. 14.: Его же: Теория государственно-

го управления. - М., 1985.