Шмонин Д.В. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франсиско Суареса

Подождите немного. Документ загружается.

Министерство образования Российской Федерации

Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В.Плеханова

(технический университет)

Д.В.ШМОНИН

ФОКУС МЕТАФИЗИКИ

ПОРЯДОК БЫТИЯ И ОПЫТ ПОЗНАНИЯ

В ФИЛОСОФИИ ФРАНСИСКО СУАРЕСА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

2002

УДК6101.9

ББК687.3

Ш74

В монографии исследуется метафизическое учение Франсиско Суареса

(1548–1617), ставшее последней крупной системой схоластического аристотелизма

и в то же время оказавшее значительное влияние на становление классического

рационализма Нового времени.

Особое внимание уделяется ключевым моментам в метафизике Суареса –

проблеме индивидуации и учению о познании индивидуального. Монография

включает раздел, посвященный жизни философа.

Для историков философии.

Научный редактор проф. Б.Я.Пукшанский

Рецензенты: докт. филос. наук, проф. Ю.В.Перов (Санкт-Петербургский

ун-т); докт. филос. наук, проф. О.В.Журавлев (Санкт-Петербургский ун-т).

ШмонинД.В.

Ш74. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии

Франсиско Суареса6/6Санкт-Петербургский государственный горный институт

(технический университет). СПб, 2002. 201 с.

ISBN65-94211-093-X

УДК101.9

ББК87.3

ISBN65-94211-093-X  6Санкт-Петербургский горный

институт6им.6Г.В.Плеханова, 20026г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Монография посвящена метафизике одного из западных

философов, которого называют «великой фигурой исторического

перекрестка» и даже «основой современного мира»

. Речь идет о

Франсиско Суаресе (1548–1617), наиболее крупном представителе

католической философии эпохи Контрреформации – второй

схоластики. В отечественной периодике опубликованы статьи,

посвященные Суаресу; изданы переводы некоторых фрагментов его

сочинений. Тем не менее, представляемая читателю работа является

первой российской – на фоне сотен зарубежных книг – монографией

на указанную тему. Надеемся, что наше исследование станет первым

шагом, направленным на восполнение этого пробела.

Выход в свет историко-философской монографии в

редакционно-издательском центре технического университета –

событие неординарное. Сознавая это, автор приносит искреннюю

благодарность руководству Санкт-Петербургского горного

института за предоставленную возможность публикации этой

работы, а сотрудникам редакционно-издательского отдела – за

внимательное и благожелательное отношение к рукописи.

Своим приятным долгом автор считает выражение

признательности своему учителю профессору кафедры истории

философии Санкт-Петербургского университета, доктору

философских наук А.Г.6Погоняйло, оказавшему серьезное влияние

на направление и идеи исследования (но не ответственному за

Arboleya G. Francisco Suárez, su situación espiritual, vida y obra. Granada,

1946. P.4.

неизбежные недостатки работы). Автор признателен научному

редактору монографии профессору, доктору философских наук

Б.Я.6Пукшанскому за важные замечания и советы, высказанные в

ходе редактирования рукописи, а также за неизменную поддержку

работы автора.

Автор благодарен своим коллегам: кандидату философских

наук, доценту О.Э.6Душину (Санкт-Петербургский университет) и отцу

Хосе М.6Вегасу (Католический богословский институт св.6Иоанна

Златоуста в Санкт-Петербурге), – за организационную поддержку в

ходе работы.

Кроме этого, автор не скрывает своей признательности

американским коллегам – доктору философии Джону П.6Дойлу

(Университет Сент-Луиса, США), одному из известных в мире

специалистов в области истории второй схоластики, за

содержательные беседы и прояснение многих вопросов, а также

доктору философии Дэвиду Т.6Мэрфи и возглавляемому им Центру

средневековых и ренессансных исследований Университета Сент-

Луиса за необычайно ценную для автора возможность работы с

фондами книжных собраний в ходе прекрасно организованной

Центром научной стажировки в США.

С особой благодарностью автор обращается к своей жене,

Елене Ивановне Федорос, первому читателю и критику рукописи,

за внимание и помощь, без которых эту работу не удалось бы

выполнить.

«DER IST DER MANN!» (ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ)

«Вот это человек!» – таков буквальный перевод немецкой

фразы, вынесенной в заголовок. В ней передано уважение к

Франсиско Суаресу, которого Хайдеггер (а слова эти были

произнесены Мартином Хайдеггером) считал одним из наиболее

значительных представителей истории западного мышления

Личность и метафизика Суареса, который и в самом деле

считается в европейской философии фигурой первого ряда, являются

темой нашей работы. Зная, однако, что испанский профессор-

иезуит эпохи Контрреформации недостаточно известен

российскому читателю, мы решили прибегнуть к невинному

рекламному ходу – воспользоваться суждениями Хайдеггера и

некоторых других философов, чтобы начать знакомство читателя

с предметом этой книги.

«Выше Фомы…». Известно, что Хайдеггер подверг разбору

метафизическую доктрину Суареса в «Марбургских лекциях»

19276г. Ей же был посвящен параграф в работе «Основные понятия

метафизики», представляющей собой материалы лекционного курса,

прочитанного Хайдеггером в 1929/30 учебном году. Оставив за

скобками упреки, которые немецкий философ адресует

средневековой метафизике

(а эти упреки относятся и к Суаресу),

«...Мне приходилось слышать, – вспоминал Хавьер Субири, – слова

Хайдеггера, что Суарес – это шарнир, на котором философия совершает поворот от

средневековой к новоевропейской: ''Der ist der Mann! – обычно говорил он''».

(ZubiriX., Presentación6//6SuarezF. De Anima: En 3 vols. Madrid, 1979–1991. Vol. 1. P.

VII).

Имеются в виду «забвение бытия из-за увлечения сущим», т.е.

«беспроблемность», «овнешненность», «запутанность» философии, которая скрыла

проблему двойственного значения понятия φύσις у Аристотеля как сущего в целом

и как бытия всего того, что существует. См. об этом: ХайдеггерМ. Основные

понятия метафизики6//6Вопросы философии. 1989. № 9; его же. Основные

проблемы феноменологии6/6Пер. с нем. А.Г.6Чернякова. СПб, 2001; а также:

NoreñaC.G. Heidegger on Suarez: The 1927 Marburg lectures6//6International philosophical

quarterly. 1983. Vol. 23. N. 4. P. 407–424; ДушинО.Э. «Фундаментальная онтология»

М.6Хайдеггера и традиция средневековой метафизики6//6Мартин Хайдеггер и

философия ХХ века. Минск, 1997. С. 31-34; ЧерняковА.Г. Учение Суареса о

сущности и существовании в интерпретации Мартина Хайдеггера6//6Verbum.

Альманах центра изучения средневековой культуры. Вып.61. Франсиско Суарес и

воспользуемся хайдеггеровской характеристикой, чтобы лучше

представить место, которое занимает Суарес в истории мысли.

Хайдеггер считает, что Суареса «...следует поставить еще

выше Фомы по остроте и самостоятельности постановки проблем»

Он (Суарес) не только в значительной степени повлиял на дальнейшее

развитие католической теологии и философии, но и оказал

существенное воздействие на протестантскую схоластику XVI–

XVII6вв.

Более того, главная заслуга испанского философа состоит в

том, что он, занимаясь «систематическим упорядочением» ведущих

проблем аристотелевской философии, «...положил начало

самостоятельному развитию метафизической проблематики, которая

была особенно влиятельна ...для зарождающейся философии Нового

времени»

. Суарес, по мнению Хайдеггера, установил деление

философии на части, которое стало традиционным для

последующих европейских философов, вплоть до Канта и Гегеля

Речь здесь идет не только о секуляризации философского

знания, характерной для эпохи раннего Нового времени, но и о

самостоятельности в постановке и решении основных

метафизических вопросов.

Если говорить кратко, то, по мнению Хайдеггера, Суареса

отличают:

6ясное понимание (в отличие от средневековых философов)

разрозненности книг аристотелевской «Метафизики» и осознание

необходимости «исправить», систематизировать обозначенные в них

ведущие проблемы;

европейская культура XVI–XVII веков. СПб, 1999. С. 25–43.

ХайдеггерМ. Основные понятия метафизики. С. 153.

ХайдеггерМ. Основные проблемы феноменологии. С. 103.

ХайдеггерМ. Основные понятия метафизики. С. 153.

«В соответствии с этим членением различаются metaphysica generalis,

общая онтология, и metaphysica specialis, а именно cosmologia rationalis, онтология

природы, psychologia rationalis, онтология духа (des Geistes), theologia rationalis,

онтология Бога. Эта онтология заново воспроизводится в «Критике чистого разума»

Канта» (Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. С. 103).

6самостоятельность суждений, в которых в большей мере

присутствуют собственные размышления, чем послушно следующее

за текстом комментирование;

6сведение воедино всего комплекса онтологических

проблем, которые были восприняты в этой отточенной и

завершенной Суаресом форме философами Нового времени, прежде

всего Декартом, и, следовательно, близость метафизики Суареса к

новоевропейской философии

Приведенные оценки, на наш взгляд, адекватно отражают

суть дела. Добавим, что метафизика Суареса действительно является

звеном, обеспечивающим преемственность в истории философии.

Суарес не просто «завершил» схоластику, увенчав ее универсальной

энциклопедией средневекового рационализма, в которой

систематически рассматриваются практически все традиционные и

новые, рожденные XVI6в., вопросы. Он стал учителем для

новоевропейских философов, среди которых в первую очередь мы

называем Декарта и Лейбница. На этом остановимся подробнее.

«Крупицы золота в шлаке схоластики». Декарт, как

известно из его собственных слов, «никогда не тратил слишком

много времени на чтение книг философов»

. Более чем сдержанное

отношение к «прежней философии», в первую очередь к схоластике,

обычно объясняют свойствами его характера, а также почти десятью

годами, проведенными им в иезуитской коллегии Ля Флеш

, после

которых Декарт, не дочитав скучной метафизики, решил заняться

изучением «великой книги мира».

Интерес к схоластике проявился у Декарта позднее, в пору

его работы над систематическим изложением собственной

философии. В 16406г. он написал Мерсенну о своем желании

обратиться к «философии иезуитов»: «Я хотел бы перечитать кое-

что из их философии, в которую не заглядывал в течение 20 лет.

Хочу понять, нравится ли она мне более, чем раньше... Мне бы

также хотелось узнать, есть ли сейчас какое-нибудь извлечение всей

См: Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. С. 153–154.

ДекартР. Ответ на Четвертые возражения6//6ДекартР. Соч.: В 2 т. М.,

1989–1994. Т.2. С. 184.

См., например: ДекартР. Рассуждение о методе6//6Там же. Т. 1. С. 254–

255; АсмусВ.Ф. Декарт. М., 1956. С. 24–37.

схоластической философии; это сохранило бы мне время, которое

потребуется на прочтение их громадных томов»

Вероятно, одним из компендиумов для Декарта стали

«Метафизические рассуждения» («Disputationes metaphysicae»)

Суареса, которые – два тома in folio – с трудом можно назвать

«кратким извлечением»

. Тем не менее, спустя три-четыре года

Декарт выступил с «Первоначалами философии» – итоговым

очерком собственной доктрины.

Очевидно, что поиск доказательств, свидетельствующих о

влиянии схоластики Суареса на идеи «Первоначал философии» или

«Размышлений о первой философии», представляет собой

неблагодарное занятие: подобные свидетельства обычно бывают

лишь косвенными и к тому же зависящими от пристрастий того, кто

их истолковывает. Тем не менее обратим внимание на любопытный

момент. Декарт, который отличается крайней скупостью

цитирования, в одном месте, отвечая оппоненту по частному

вопросу, ссылается на Суареса так, как мы привыкли ссылаться на

энциклопедические словари или справочники, постоянно

находящиеся под руками

Лейбниц, в отличие от Декарта, более открыто отдавал

должное схоластической философии. По его собственным

воспоминаниям, в юности он «...жил в... Фонсеке и других

схоластиках с не меньшим удовольствием, чем прежде в историках,

и достиг того, что читал Суареса с такой легкостью, как читают

Dutton BlakeD. Suarezian foundations of Descartes’ ontological

argument6//6The Modern schoolman. Vol. 70. 1993. P. 248.

В примечаниях М.А.6Гарнцева и В.В.6Соколова к «Первоначалам

философии» (ДекартР. Указ. соч. Т.1. С.633) говорится, что основным для Декарта

стал труд Евстахия, включавший в себя изложение логики, этики, физики и

метафизики. Не оспаривая этого утверждения, укажем, однако, на существование

параллельных мест и даже определенной стилистической близости между

«Первоначалами» Декарта и «Рассуждениями» Суареса, например, в части

рассмотрения реальных и модальных различений. (См.: ДекартР. Первоначала

философии. Ч. I. §660–62.); SuarezF. Disputationes Metaphysicae. Disp. VII. Sect.

1–7; Dutton Blake D. Op. cit. P. 245–248.)

ДекартР. Ответ на Четвертые возражения. С. 184.

романы»

. Получив изрядную схоластическую подготовку, Лейбниц

на протяжении всей жизни сохранял уважение к «наиболее

глубокомысленным схоластикам»

, первым среди которых он

считал Суареса. И хотя увлечение схоластикой

сменилось

увлечением математикой, пустым пространством и физическими

атомами, Лейбниц столкнулся с необходимостью метафизики при

попытке «углубить принципы механики» и обнаружить истинное

единство в изменчивом физическом мире

Несмотря на то, что в «Новых опытах…» Лейбница можно

встретить нелицеприятные характеристики схоластики

(«злоупотребление названием науки»; «бесполезный хлам»),

философ считает необходимым отдать должное своим учителям за

«…важные размышления... о непрерывности, бесконечности,

случайности, о реальности абстрактных терминов, о происхождении

и незаполненности формы, о душе и ее способностях, о соучастии

Бога в поступках его творений и т.д.»

. По мнению Лейбница,

следует тщательно просеивать «шлак схоластики» в поисках

«крупиц золота», без которых невозможно построение новой

(«реальной») метафизики

Суарес и «схоластический ренессанс» XVI столетия.

Декарт и Лейбниц, говоря о схоластической философии, имели в

виду последнюю ее крупную форму, наиболее близкую им по

времени и хорошо знакомую. Речь шла о второй схоластике

, или о

См.: ГерьеВ. Лейбниц и его век. СПб, 1882. С. 14.

ЛейбницГ.В. Новые опыты о человеческом разумении//ЛейбницГ.В.

Соч.: В 4 т. М., 1982–1989. Т. 2. С. 441.

Достаточно вспомнить студенческую работу Лейбница

«Метафизическое рассуждение о принципе индивидуации» (1663), написанную им

под руководством Якоба Томазия в Лейпцигском университете.

См.: Лебниц Г.В. Новая система природы и общения между

субстанциями, а также о связи, существующей между душой и

телом// ЛейбницГ.В. Указ. соч. Т. 1. С. 272.

ЛейбницГ.В. Новые опыты о человеческом разумении. С. 441.

Там же.

Термин вторая схоластика относится нами именно к католической

философии эпохи Контрреформации. О том, что его неправильно было бы