Шохин В.К. Лунный свет санкхьи

Подождите немного. Документ загружается.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

ЪХ ORIENTS LUX

ЛУННЫЙ СВЕТ

САНКХЬИ

I$VARAKRSNA

GAUDAPADA

VACASPATI MISRA

лунный

СВЕТ

САНКХЬИ

ИШВАРАКРИШНА

САНКХЬЯ-КАРИКА

ГАУДАПАЛА

САНКХЬЯ-КАРИКА

БХАШЬЯ

ВАЧАСПАТИ

МИШРА

ТАТТВА КАУМУЛИ

ИЗДАНИЕ

ПОДГОТОВИЛ

В.К.ШОХИН

НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР

«ЛАЛОМИР»

МОСКВА

1995

Работа выполнена

Центре восточной философии Института философии

при

поддержке

Российского

фонда

фундаментальных исследований

(РФФИ)

РАН

Ответственный редактор

академик

Г. М.

Бонгард-Левин

Художник

Д.

Шимилис

В. К. Шохин. Исследование,

перевод, комментарий, словарь

собственных имён и реалий, 1995,

Д. Б.

Шимилис.

Оформление,

1995-

Научно-издательский центр

ISBN

5-86218-129-6 «Ладомир», 1995.

Репродуцирование (воспроизведение) данного

издания любым

способом

без

договора

с издательством

запрещается.

ВВЕДЕНИЕ

Одно из самых ярких достижений отечественной индологии

последнего десятилетия — начало работы с наследием основ-

ных направлений индийской философии. О начале приходится

говорить потому, что и в этой области научного знания, как

почти на

всех

прочих срезах нашего культурного этоса, об-

наруживает свое действие одна и та же парадигма — разрушения

едва

ставшей накапливаться культурной информации, с тем

чтобы каждый раз все начиналось заново. Так и в

рассматриваемом

случае

очень серьезные по своему значению

штудии Ф. И. Щербатского и его школы были в

1940-х

годах

решительно прерваны, и только сорок с лишним лет спустя

исследование индийской философии могло у нас продолжиться,

но,

разумеется, без главного фактора, обеспечивающего

нормальное развитие любой научной дисциплины — традиции,

преемственности, школы. Тем не менее с середины

1980-х

годов

у нас все же появились основанные на изучении

первоисточников (в предшествовавшее сорокалетие наши ис-

торики

индийской философии благополучно обходились и без

них) монографии по вайшешике и веданте

, а также квали-

фицированно

изданные переводы первой книги

«Абхид-

хармакоши»

Васубандху

(с автокомментарием философа),

двух

текстов синтетической ньяя-вайшешики и

«Йога-сутр»

с ком-

ментарием Вьясы

Задача настоящего издания — вывести для нашего читателя

из

небытия еще одну, притом важнейшую традицию индийской

См.: Лысенко, 1986; Исаева, 1991.

См.:

Васубандху,

1990; Лнпамбхатта, 1989; Классическая йога, 1992.

мысли — санкхью, направление философии, лежавшее на

пересечении очень многих линий и «ортодоксального» и

«неортодоксального» философствования. Уже на заре своего

существования санкхья оказала значительное влияние на

формирование философского менталитета буддистов, поз-

днее — на сложение мировоззренческого ядра многих течений

вишнуизма, шиваизма и шактизма, а в период своего де-

каданса — и на главных оппонентов — на различные школы

веданты (иные из которых также начали ее абсорбировать).

Правда, говоря о задаче выведения санкхьи из небытия, мы

не

говорим о небытии в абсолютном смысле (atyantabhava),

используя индийские классификации: с текстами древней,

по

преимуществу дофилософской санкхьи, можно было оз-

накомиться посредством пусть и не научных, но зато весьма

вдохновенных переводческих изданий Б. Л. Смирнова

. Од-

нако

тексты философской системы санкхьи, классической

санкхьи, санкхья-даршаны предстают в настоящем издании

переведенными с оригинала впервые

Между тем зарубежный читатель, интересовавшийся ин-

дийской философией, получил возможность знакомиться с

текстами санкхьи уже с начала прошлого столетия благодаря

английскому переводу Т. Кольбрука и латинскому X. Лассена.

тех пор появились в общей сложности не менее

двух

десятков переводов канонического текста классической сан-

кхьи

, в том числе в шести

случаях

с основными коммен-

тариями

Из монографий, посвященных классической санкхье,

См.:

Махабхарата,

1955—1961,

т. 5, ч. 1—2 и

некоторые

другие

тома.

начале

XX в.

было сделано русское переложение

немецкого

перевода «Санкхья-карики»

комментарием Вачаспати Мишры

Р.

Гарбе.

См.:

Герасимов,

1900.

Среди английских переводов

следует

выделить: [Дэвис,

1881;

Нанда

Лал Синха,

1915;

Сурьянараяна Шастри,

1935;

Пхукан,

1960;

Ларсон,

1969], среди немецких: [Дойссен, 1908], французских: [Сен-Илер,

1852;

Эснуль, 1972], итальянских— [Рицци, 1984]. Имеются переводы

на

япон-

ский

румынский языки [Санкхья-карика,

1971] (в

настоящее время,

вероятно,

и на

испанский).

Французский перевод «Санкхья-карики»

комментарием Парамартхи

был опубликован

М.

Такакусу [Парамартха, 1904];

комментарием

Га-

удапады

— Г.

Вильсоном,

Т.

Майнкаром

А.-М. Эснуль

[Гаудапада,

1837;

Гаудапада,

1964] (к

сожалению,

мы не

имели возможности ознакомиться

последним

из

названных переводов, который содержит

санскритский

оригинал);

комментарием Вачаспати Мишры

— Р.

Гарбе

и Г.

Джха

[Вачаспати Мишра,

1892;

Вачаспати Мишра, 1896].

следует

выделить прежде всего книги Р. Гарбе, А. Кита,

П.

Чакраварти, А. Сен-Гупты и

ведущего

сейчас санкхьеведа

американского

индолога Дж. Ларсона

. Из разделов, посвя-

щенных классической санкхье, в обобщенных исследованиях

по

истории индийской философии (ограничимся очень немно-

гим из очень многого) отметим разделы Ф. Макс Мюллера,

П.

Ольтрамара, С. Дасгупты, Э. Фраувалльнера, Д.

Рипе,

К.

Поттера

. Среди важнейших новых публикаций назовем тек-

стологические изыскания Э. Соломон и очень точные изло-

жения

текстов в томе, посвященном санкхье, в серии «Эн-

циклопедия

индийской философии» (основана К. Поттером),

сопровождаемые весьма содержательными историко-фило-

софскими

пролегоменами (составители издания Дж. Ларсон

Р. Ш. Бхаттачарья)

. Специального внимания заслужи-

вают философские и текстологические штудии по

конкретным

памятникам классической санкхьи, в первую

очередь по основному из них — «Санкхья-карике» Иш-

варакришны

двум

определяющим развитие традиции ком-

ментариям к ней: «Санкхья-карика-бхашье» Гаудапады и

«Таттва-каумуди»

Вачаспати Мишры

Хотя в новейших отечественных изданиях индийских

философских

памятников начала укореняться традиция

снабжения

переводов не только обычными введениями и

примечаниями,

но и «реконструкциями» переводимых тек-

стов (когда переводчик текста берет на себя нелегкую

задачу

стать его новым комментатором"), мы воздержимся

от того, чтобы последовать этому примеру. Во-первых, опыт

общения

с текстами даршан уже давно привел нас к выводу,

что они сами себя (особенно если речь идет о коммента-

торской литературе) хорошо реконструируют. Во-вторых,

для читателя было бы излишней перегрузкой при первом

См.: Гарбе, 1894; Кит, 1949; Чакраварти, 1951; Сен-Гупта, 1959;

Ларсон, 1979.

См.: Макс Мюллер, 1899, с. 215—361; Ольтрамар, 1906, с.

219—290;

Дасгупта, 1922, с. 208—273; Фраувалльнер, 1973, т. 1, с.

217—354;

Рипе,

1961; Поттер, 1963.

См.: Соломон, 1974; ElPh, т. 4.

См. соответствующие статьи: «Ишваракришна»,

«Гаудапада»

и «Ва-

часпати Мишра I» в дополненном томе поттеровской библиографии 2-го

издания:

ElPh, т. 1 (1984).

Особенно наглядное выражение эта тенденция нашла в издании

[Аннамбхатта, 1989].

знакомстве с текстами обременять себя изучением и нового

субкомментария самого переводчика. Поэтому в выборе

тем для наших дальнейших «пролегомен» к переводам

мы

будем

руководствоваться принципом их полезности

для читателя.

Самым же полезным для понимания названных текстов,

казалось нам, было представить их в историческом кон-

тексте. Поскольку два основных комментария к базовому

тексту санкхьи функционировали в очень широком конти-

нууме

комментаторской традиции, необходимо было пока-

зать их место среди

других

комментариев. Поскольку же

сама «Санкхья-карика» (в дальнейшем — СК) являлась

прежде всего важнейшим итогом исторического развития

предшествующей традиции (точнее традиций) санкхьяиков,

было невозможно не обратиться к

двум

ее основным ис-

торическим слоям в виде санкхьи древней и

предклассической, а также к осмыслению самого феномена

«санкхья», который предстает с точки зрения типологиче-

ского анализа своеобразным двуликим Янусом. Эти три

главных исторических этапа истории санкхьи, за-

вершающиеся стадией классической даршаны, и составляют

предмет наших историко-философских «пролегомен».

Задачей, которую мы поставили перед собой при переводе

памятников

классической санкхьи, было воспроизведение

их буквального смысла — отсюда частое обращение к

квадратным скобкам и установка на преимущественное из-

бежание того, что можно назвать интерпретирующим, а

проще осовремененным переводом. Решительно принимая

позицию

«буквалистов»

в их споре с «интерпретаторами»,

мы,

однако, старались в подавляющем большинстве случаев

не

оставлять санскритской терминологии без трансляции

(т. е. ограничиваться русской транскрипцией соответству-

ющих понятий): задача переводчика инокультурных текстов

том и заключается, чтобы они заговорили с европейцем

на

его языке, а не монологизировали на своем. Потому мы

пошли

на риск перевода ряда неоднозначных терминов;

например,

buddhi = интеллект, ahamkara = эготизм, karana

«инструментарий» (правда, обязательно в кавычках),

manas = ум, и

даже

столь неоднозначную функцию ума как

samkalpa мы решились представить в виде «консти-

туирования (опыта)». В некоторых случаях мы не избегали

таких эквивалентов, как «модифицируемое», «интенция»,

«референтность», «информант», «диспозиции сознания» и

т. д., когда обнаруживали, что индийское философское

мышление вполне соответствует современной европейской

понятийной

системе.

Тем не менее каждая индийская даршана базируется

на

«атомарных»

концептах, которые при переводе

могут

только исказиться или, в лучшем случае, изрядно

«субъ-

ективизироваться». В санкхье к ним относятся обозначения

двух

первоначал мира: Прадханы/Пракрити и Пуруши, а

также неопределимых ноуменальных основ мира в виде

трех

гун (ср.: буддийские дхармы): раджаса, саттвы, тамаса,

и,

кроме того, явно не поддающихся переводческой уни-

фикации

термины «индрии»,

«танматры»

или «праны». Они

оставлены нами без перевода

. В отдельных случаях мы

руководствовались и

учетом

мировоззренческих особенно-

стей текстов — так, хотя слово

sarga

и родственные ему

слова обычно переводятся как «творение», полное отсутствие

индийском религиозно-философском менталитете аналогов

креационизма

и столь же полное присутствие в нем аналогов

эманационизма

вынуждает нас во

всех

этих случаях поль-

зоваться эквивалентом «миропроявление». Иногда мы пы-

тались различать одни и те же термины в зависимости от

их концептуального контекста: когда buddhi выступает как

космический

эманат, он обозначается нами как Интеллект

(с

большой буквы, ср. его коррелят — Великий, mahat),

когда же речь идет о соответствующей ментальной способ-

ности

(уже на уровне онтологии индивида) — как интеллект

(с

маленькой буквы); так же различаются Эготизм и эготизм.

Перевод СК с комментарием Гаудапады сделан по из-

данию:

The Sankhyakarika, with an Exposition Called

Chandrika by Narayana Tirtha, and Gaudapadacharya's

Commentary. Ed. by Pandit Becharama Tripathi. Benares,

1883. Текст известного пандита прошлого столетия Вечарамы

Полагаем, что представление некоторых наших индологов по поводу

того, что переводчик поступает недобросовестно, оставляя

хоть

какие-то

термины без перевода (см., к примеру: [Вопросы Милинды, 1989, с. 17])

свидетельствует лишь о том, что эти авторы явно придерживаются идеи

преувеличенных человеческих возможностей.

Трипатхи, хорошо знакомый индологии, отличается заслу-

живающей доверия солидностью в сравнении с популярным

современном санкхьеведении изданием Т. Майнкара,

представляющим достаточно эклектический вариант (зача-

стую

с собственными чтениями издателя, которые он

никак

не

обосновывает). «Консервативных» позиций мы

придерживались и в связи с комментарием Вачаспати

Мишры.

Сегодняшнее санкхьеведение начало активно поль-

зоваться критическим изданием комментария, осуществлен-

ным

в 1967 г. С. А. Сринивасаном. Он проработал более

двух

десятков рукописей текста и снабдил свой

труд

образцовым (хотя и немного усложненным) научным ап-

паратом. Однако сличение этого издания с традиционными

индийскими

изданиями убедило нас в том, что речь идет

не

столько о критическом издании, сколько о критике и

редактировании текста (по большей части посредством его

сокращения,

иногда посредством «рационализации»)

. Эти

сопоставления побудили нас обратиться к хорошо известному

раннему калькутскому изданию: Sankhyatatwa Koumudi, by

Bachaspati Misra. Ed. with a Commentary by Pundit Taranatha

Tarkavachaspati. Calcutta, 1871. Издатель, авторитетнейший

знаток

санкхьи, ньяи и веданты (как, отметим, и сам

Вачаспати Мишра), был и автором вступительной статьи

комментарию Вачаспати Мишры, свидетельствующей о

превосходном знании интересующего нас памятника. Наши

ожидания

оправдались и при сопоставлении калькуттского

издания

с другими солидными индийскими изданиями.

Главная задача, которая была поставлена при переводе

памятников,—

представить классическую санкхью в ее ис-

торической динамике. Поэтому дается не сплошной перевод

стихов «Санкхья-карики», но каждого из них с соответст-

вующими истолкованиями Гаудапады и Вачаспати Мишры.

Такой

способ презентации переводимых текстов позволяет

видеть: 1) типологическое расстояние

между

каноническим

памятником

санкхьи и

двух

самых авторитетных в индий-

ской

традиции комментариев к нему; 2) жанровые различия

Типичные прецеденты редакторского сокращения текста де-

монстрируют целые пассажи критического издания. См.: [Вачаспати

Мишра,

1967, с. 102, 132, 134, 136, 138, 144, 148, 150, 162, 164, 170,

172].