Стешов А.В. Как победить в споре

Подождите немного. Документ загружается.

присутствующих в зале, очень беспокоит потеря време-

ни на процедурных вопросах. Беспокоит, что теряются

рациональные предложения, поступающие от депута-

тов, искажаются формулировки отдельных предложений,

искажается порядок поступления данных предложений.

Они произвольно комментируются ведущим нашего Съе-

зда» (Стенографический отчет I Съезда народных депу-

татов РСФСР//Советская Россия. 1990. 20 мая. С. 4).

А ведь еще ранее депутат А. В. Сысоев вносил пред-

ложение: «Я понимаю, что нашему уважаемому предсе-

дателю очень сложно вести сегодняшнее заседание и

следить за всеми микрофонами. Поэтому я предлагаю

дать ему два помощника. В том числе — председателя

Секретариата, который бы следил за записками и за

микрофоном, и председателя Редакционной комиссии,

который бы помогал формулировать те предложения, ко-

торые сегодня есть» (там же. С. 1). Председательствую-

щий остался глух к предложению. Что же происходило

дальше?

«С. Ш. Джамалдинов. ...Мы со вчерашнего дня неод-

нократно обвиняем председательствующего в том, что

он ведет заседание неправильно...

П. А. Лысое. ...Кроме того, уважаемый товарищ пред-

седательствующий, и вчера, и сегодня в ваш адрес была

масса замечаний по ведению нашего Съезда. Я думаю,

что эти замечания вполне обоснованны, потому что од-

ному человеку вести такой форум в течение целого дня

очень сложно.

Председательствующий. Прошу за меня не решать

этот вопрос, тяжело мне или не тяжело.

П. А. Лысое. Я хочу напомнить о нормальном пред-

ложении, которое, по-моему, устроит всех,— избрать вам

помощника и таким образом облегчить вашу работу.

Председательствующий. Товарищи, я вас прошу, вы

мне не помогайте в этом. Когда мне понадобится, я по-

прошу вас» (там же. С. 5).

В конце концов упрямство ведущего было сломлено

(кстати, в своем природном упрямстве Василий Ивано-

вич Казаков признался, когда передавал управление

Съездом Председателю Верховного Совета РСФСР).

«Председательствующий. Товарищи, чтобы вы не по-

думали, что я излишне упрям, я хотел бы вас просить,

чтобы т. Рассохин сел со мной, и попробуем, как у нас

будет получаться вдвоем... И попробуем более четко

формулировать вопросы, чтобы не создавать ненужного

напряжения, которое иногда вызывается не делами, а

только неорганизованностью» (там же. С. 6).

Итак, ведущий три заседания из-за упрямства созда-

вал напряжение в работе более тысячи депутатов.

Четко сформулируйте цель перед на-

чалом дискуссии. Именно этого и не сделал

В. И. Казаков при открытии Съезда и забывал напоми-

нать о целях депутатам. На третьем заседании депутат

В. Н. Любимов вынужден был выполнить функцию

ведущего. «Мне кажется, что многие коллеги забывают

о цели нашего Съезда. Цель первая, организационная —

это определиться и избрать руководство республики.

Цель вторая — анализ положения, в котором мы сегодня

находимся по сравнению с другими республиками и, ес-

ли хотите, с общим мировым уровнем. Цель третья — вы-

работать подходы, концепции, по которым должны ра-

ботать Верховный Совет и Съезд» (там же. С. 5). Та-

ково понимание целей у одного депутата. А т. Фролов,

депутат от Тульской области, выделил другую цель: «В

повестке дня есть вопросы избрания и утверждения долж-

ностных лиц, суверенитета России, Верховного Совета,

его состава и структуры, изменения Конституции. Но я

хочу сказать, что все это — средства для достижения

цели. Где же сама цель? В повестке дня она не про-

сматривается. Я считаю, что принципиально работу на-

шего Съезда должен отличать тот момент, что в центре

внутренней и внешней политики России мы обязаны по-

ставить человека. То есть нам предстоит выработать

конкретную государственную социальную и культурную

программу на пять лет и исходя из этого обсуждать все

поставленные ранее вопросы» (там же. С. 5).

Подобного разброса в понимании цели дискуссии

нельзя допускать. Четкое осознание цели позволяет на-

править интеллектуальную работу собеседников в одно

русло, а повестка убережет их от отвлечения на второ-

степенные вопросы.

Открывая дискуссию, определите время на обсужде-

ние каждого вопроса. При необходимости продлите его

по решению участников.

Управляйте процессом обсуждения жестко, четко, но

с соблюдением такта и внимания к выступающим. Как

замечал депутат В. Д. Кадочников, «я не за то, чтобы

гнать лошадей, я за конструктивный, деловой разговор.

Если мы обсуждаем какой-то вопрос и по нему нет воз-

ражений, надо голосовать. Если есть, давайте обсуж-

дать, и ни влево, ни вправо ни шагу.

Обсудив эти вопросы, будем дополнительно включать

те, которые депутаты считают нужными. Только в таком

случае мы приступим к нормальному, деловому разго-

вору. Иначе еще один день будем обсуждать повестку

дня.

И еще. По регламенту... я бы предложил председа-

тельствующему, начиная утреннее заседание, четко оп-

ределиться, а каков у нас сегодня порядок работы:

когда мы начинаем, когда кончаем, потому что мы из

всех наметок уже давно выбились» (там же. С. 6).

Не допускайте провокационных заявлений, уводя-

щих дискуссию в русло конфронтации. I Съезд народ-

ных депутатов РСФСР имел факт такой провокации, о

чем говорил депутат Е. А. Амбарцумов: «По порядку

ведения нашего заседания. К сожалению, председатель-

ствующий в самом начале заседания дал внеочередное

слово одному товарищу, который обвинил целую группу

депутатов в попытках захвата власти. Я не знаю, как

называть другие планы, но я бы просил председатель-

ствующего ограждать депутатов от оскорбительных за-

явлений и прерывать их в таком случае» (там же. С. 1).

В данном случае ведущего обвинили в преднамеренном

создании ситуации раскола.

Избегайте нарушений установленного порядка рабо-

ты. Из выступления депутата А. Г. Селиванова:

«Первое замечание следующее: у меня складывается

впечатление, что председательствующего не устраивает,

когда ход Съезда идет в спокойном рабочем ритме. Что

я имею в виду? Вчера мы обговаривали ход общей дис-

куссии по данному документу, поэтому товарищи запи-

сались и готовы были высказать свои мысли, замечания,

предложения. Сегодня мы договорились общей дискус-

сии не проводить, а вести постатейное обсуждение

документа. Идет спокойное его обсуждение, снова

возвращается председательствующий ко вчерашнему

списку! У товарищей по данной статье нет замечаний —

все равно давайте по списку! Идите и выступайте!..

Я думаю, что Съезд начал нормальную работу и не

нужно в нее вносить дезорганизацию» (там же. С. 3).

Хороший регламент дискуссии — как партитура для

оркестра. Ведущий, готовясь дирижировать коллектив-

ным мышлением, должен умело управлять дискуссией и

не допускать сбоев в работе. Полезно обсудить регла-

мент в начале дискуссии, а изменения вносить, посове-

товавшись с участниками.

РЕЗЮМЕ

1. Дискуссия — это сражение умов, а любое сражение

необходимо готовить. Подготовка предполагает разра-

ботку замысла, ориентацию докладчиков, подбор поме-

щения.

2. Ведущий заранее продумывает, как организовать

дискуссию:

как сделать вступление;

кому выступать первому;

в каком порядке обмениваться мнениями;

как поддерживать интерес к спору;

чем нейтрализовывать демагогов;

как оформить результат.

3. Ведущий в ходе дискуссии умело сопоставляет

альтернативы, выявляет противоречия и содействует их

разрешению; добивается полноты аргументации предло-

жений и взаимопонимания; следит за регламентом и не

допускает некорректных действий собеседников.

4. Плодотворность обмена мнениями во многом зави-

сит от компетентности собеседников, их заинтересован-

ности в результате дискуссии.

5. Уютное помещение, в котором можно удобно раз-

местить участников обсуждения, способствует установ-

лению доверительной, дружеской атмосферы.

6. Заранее разработанный регламент в начале дис-

куссии необходимо обсудить и уточнить со всеми ее

участниками.

Самые лучшие доказательства

иногда столько силы не име-

ют, чтобы упрямого прикло-

нить на свою сторону, когда

другое мнение в уме его вко-

ренилось. Мало есть таких

людей, которые могут посту-

пать по рассуждению, преодо-

лев свои склонности.

М. В. Ломоносов

КАК ОБОСНОВАТЬ

АЛЬТЕРНАТИВУ

Подготовка к выступлению

Риторики прошлого и современная наука о красноречии,

анализ речей выдающихся ораторов различных времен и

народов дают возможность составить схему подготовки

устного выступления. Ориентируясь на семь вопросов,

входящих в нее, оратор может разработать публичную

речь, отвечающую законам мышления и канонам ора-

торского искусства.

Какие же это вопросы?

1. О чем говорить? Тема нашего выступления —

это не только рекламный заголовок, в ней может быть

много мыслей и направлений их развития. Чтобы не по-

тонуть в словесном потоке, надо выбрать одну «красную

нить», сформулировать основной тезис. Это и значит

раскрыть тему, определить, о чем говорить. Просто ли

это сделать? Ведь выигрышная мысль не лежит на виду.

Ее надо выстрадать, обнаружить в реальной жизни,

определить ее значимость и ясно сформулировать. Ко-

нечно, тот, кто выдвигает инициативу или альтернатив-

ное решение, кто является специалистом в предмете

обсуждения и знает дело лучше других, не нуждается

в советах, как сформулировать тезис. Он бьется над

своим тезисом давно и отточил фразу по всем законам

формальной логики и правилам стилистики. Но боль-

шинство ораторов не утруждает себя продумыванием

предмета речи. Вот и получается — говорит много, но

не ясно о чем.

Определение главной мысли начинается с анализа

темы, выделения спорного понятия, нахождения ему на-

учного определения. Так уясняется содержание основ-

ной мысли. Оратор должен хорошо представлять себе

концепцию, то есть систему взглядов по проблеме, охва-

тываемой темой выступления. Для этого он обращается

к источникам, выбирает научную трактовку опорного по-

нятия. Тем самым представление его о предмете речи

расширяется.

Разрабатывая тему, он может натолкнуться на дру-

гие важные мысли, которые лягут в основу вопросов его

доклада или выступления. Например, в теме «Культура

делового общения» опорным понятием может быть «об-

щение», и тогда предметом речи должен стать психоло-

гический механизм взаимоотношений собеседников. Ес-

ли принять за опорное понятие «деловое общение», речь

пойдет об информационных связях деловых людей в

процессе производства. Если выделяется «культура об-

щения», то оратор поведет разговор об этических прави-

лах и нормах поведения.

Как видим, тема одна, а мыслей, которые представ-

ляют интерес, несколько. Поэтому предварительно оце-

нивается потребность аудитории, определяются цель

дискуссии, ее социальная задача, сопоставляются соб-

ственные мотивы с желанием слушателей, и только

после всего этого выделяется главенствующая мысль.

Решив вопрос, о чем говорить, оратор как бы

вводит тему в русло, выбирая из всех возможных на-

правлений ее развития то, которое в большей степени

удовлетворяет и аудиторию, и его и максимально отве-

чает цели дискуссии.

Ну а как быть, если существует несколько трактовок

понятий или концепций проблемы, предлагаемых разны-

ми специалистами? Без такого осмысления темы невоз-

можно достичь ясности понимания предмета речи.

Мало определить главную мысль. Ее надо сформули-

ровать. Вот тут-то и нужно знание формальной логики,

умение лаконично составлять тезисы. Фраза, несущая

мысль, должна быть краткой, но объемной по содержа-

нию.

Сформулировать тезис — значит выразить мысль

словами. Каких правил тут следует придерживаться?

Фраза должна утверждать главную мысль и пред-

определять цель речи.

Если это суждение,— быть кратким, ясным, способ-

ным легко удерживаться в памяти.

Мысль должна пониматься однозначно.

Тезис непременно содержит опорное понятие.

Сразу облечь мысль в удачную словесную форму

могут немногие. Как правило, начинают с рабочего,

расширенного варианта, довольно многословного и даже

состоящего из нескольких предложений. Мы склонны

включать в тезис все привлекательное. Но здесь нас

подстерегает опасность расползания, смазывания его.

Поэтому контролируйте себя вопросами: что же кон-

кретное и важное я сообщу? О чем совершенно необхо-

димо сказать? Что надо сообщить для достижения своей

цели? Что слушатели ждут от меня? Отвечая на эти

вопросы, сжимайте тезис, пока он не достигнет необхо-

димого лаконизма и четкости.

Так рождаются тезисы не только главные, но и вто-

ростепенные. Вот примеры возможных тезисов к теме

«Культура делового общения»: «управлять людьми —

это значит уметь общаться»; «самая большая роскошь —

это роскошь человеческого общения»; «деловое обще-

ние — это успех предпринимательства и благополучия в

жизни»; «культура речи — первый признак общительно-

сти и интеллигентности человека»; «в общении с собе-

седником не делайте того, чему сами не порадуетесь»;

«основное качество менеджера—способность к деловому

общению».

Как видим, сформулировать тезис — это значит отве-

тить на вопрос «о чем говорить?». Думая о предмете

речи, оратор представляет себе тему. Старайтесь прочно

закрепить в уме то, что хотите сделать, и тогда вы пой-

дете прямо к цели, не отклоняясь в сторону. Мысль пре-

выше всего. Правильно определить главную мысль вы-

ступления — значит повести за собой массу.

Итак, тему вы раскрыли и знаете, о чем будете го-

ворить.

2. Зачем говорить? Выступая перед аудитори-

ей, необходимо осознавать цель своей речи. Правда, не-

которые ораторы выходят на трибуну, не задумываясь

над этим вопросом. Причем не от смелости, а, скорее,

от самоуверенности. Такого оратора словно несет пото-

ком — неизвестно только куда.

Цель — это ориентир выступления, осознанное жела-

ние, «голова» речи, как ее понимал Платон, а «телом»

он называл тезис.

Цель речи должна соответствовать цели дискуссии,

но не обязательно повторять ее, так как оратор рассмат-

ривает часть проблемы и его намерение несколько

иное, нежели всей дискуссии.

Какие же общие цели доклада и выступлений можно

встретить в практике дискуссий, научных и профессио-

нальных споров?

Формирование устойчивого интереса к проблеме;

привлечение аудитории к активному сотрудничеству;

склонение людей к изменению устоявшегося мнения;

объяснение ситуации затруднения;

предоставление информации для завязки дискуссии;

доведение предполагаемой идеи до понимания ауди-

торией;

расширение круга единомышленников;

предложение выхода из создавшегося положения;

обоснование варианта решения;

направление усилий коллектива на конкретную за-

дачу;

переведение обсуждения в схоластический спор о

целью запутать дело (могут быть и такие цели).

Перечень общих установок, выражающих конкретное

желание участников дискуссии, можно продолжить.

Речь, которая никого не вдохновляет, не убеждает,

не будет иметь успеха, а потому общая установка на

воздействие предполагает и сопутствующие частные

цели. Увлекайте слушателей, развлекайте их, учите, вос-

питывайте, расстраивайте, вселяйте надежду и т. д., но

«маяк» у вас один. Красная нить ведет к общей цели

дискуссии.

Формулируя ее, придерживайтесь требований кон-

кретности цели, достижимости нужной реакции аудито-

рии и соответствия запросам слушателей. В этом случае

все три элемента как бы выстроятся в один ряд. Кон-

струкция речи приобретает прочный фундамент:

ПРОБЛЕМА → ТЕМА → ТЕЗИС → ЦЕЛЬ РЕЧИ

Конкретность цели предполагает ответную реак-

цию слушателей: согласие с выступающим или неприя-

тие его доводов, одобрение или осуждение, возмущение

поведением и т. д. В конкретности проявляется устрем-

ление оратора, его воля. Формулируя цель, подбирайте

глагол, точно выражающий ожидаемое воздействие на

аудиторию.

Достижимость нужной реакции аудито-

рии. В малочисленной аудитории или в большом зале,

когда слушатели удалены друг от друга, не рассчиты-

вайте на скорые аплодисменты. Не ждите бурных эмо-