Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

степени общественной опасности совершенного преступления; г) учет

личности виновного; д) учет обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих

ответственность.

Введение этого понятия имеет важное значение, так как

подчеркивается самостоятельность общих начал назначения наказания и их

место в системе уголовного права и уголовно законодательства.

Основы и УК РСФСР предусмотрели исчерпывающий перечень

отягчающих

обстоятельств, а вот в отношении смягчающих обстоятельств

установили: “При назначении наказания суд может учитывать также

смягчающие обстоятельства, не указанные в законе”. Это положение закона

предоставило судебной практике новые возможности для индивидуализации

наказания.

Внесены изменения в формулировку требования о руководстве при

назначении наказания своим социалистическим правосознанием. Теперь

законодатель, убрав слово “своим”,

делает акцент на общественное

правосознание. Таким образом, законодательно ограничиваются

возможности для субъективизма, создаются предпосылки для обоснованного

назначения наказания.

Изменился и характер санкций норм Особенной части, почти

полностью были исключены абсолютно-определенные санкции, санкции с

фиксированным минимальным, но с открытым максимальным размером.

Система общих начал назначения наказания в такой формулировке

функционировала

до принятия нового Уголовного кодекса 1996 года, не

претерпев никаких изменений. Для данного этапа характерной чертой

является то, что политическая, социально-экономическая обстановка в

России, влияние международных правовых договоров, конвенций

определенной степени способствовало более эффективному их применению

при назначении наказания. С учетом отмеченных обстоятельств, строилась и

практика Верховного Суда СССР.

В этот период были приняты такие важные постановления, как “О

судебной практике по применению уголовного законодательства” от 4 марта

1961 г., №1; “О практике применения судами исправительных работ без

лишения свободы

” от 11 июля 1972 г., №”5; “О практике применения судами

общих начал назначения наказания” от 29 июня 1979 г., №3; “О практике

назначения судами дополнительных наказаний” от 29 августа 1980 г., №6; “О

практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и

по нескольким приговорам” от 31 июля 1981 г.; “О ходе выполнения

Постановления Пленума Верховного Суда СССР” от 29

июня 1979 г.; “О

Европейская конвенция о защите основных прав и свобод от 4 ноября 1950 года. Протокол № 6 от 22

ноября 1984 года., РГ. 1995. 5 апреля; Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30

августа 1955 года. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М. 1990. С-290-

319; Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года. Международная

защита прав

и свобод человека. Сборник документов. М. 1990. С.32-35. Конвенция против пыток и других

жестких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984

года. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990, с.109-125; и другие.

практике применения судами общих начал назначения наказания” от 29

марта 1991 г., №1.

Верховный Суд РСФСР также внес свою лепту в совершенствование

деятельности судов по назначению наказания. Следует назвать такие

постановления, как “О применении законодательства, регламентирующего

назначение мер уголовного наказания” от 23 апреля 1985 г., №4; “О практике

назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения

свободы” от 14 апреля 1988 г., №1; “О практике назначения наказаний

, не

связанных с лишением свободы” от 26 декабря 1989 г., № 7.

Вместе с тем, нельзя не отметить и разного рода перегибы в

применении уголовно-правовых норм в назначении наказания. Тоталитарная

система, пусть и несколько смягченная, господство пресловутого

“телефонного права”, несовершенство судебной системы не могли не

наложить негативные отпечатки на практику назначения

наказания,

применение общих начал назначения наказания.

Это не могло сосуществовать с новыми идеями, правовыми

концепциями, порожденными перестройкой. Усилиями ученых-

криминалистов, коллективов научно-исследовательских и учебных

заведений, работников правоохранительных органов были подготовлены

Основы уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик,

принятые Верховным Советом СССР 2 июля 1991 года

Социалистическое правосознание, как методологическая основа

применения общих начал при назначении наказания, несомненно, сыграло

важную историческую роль.

Полный отказ от достаточно совершенного

уголовного законодательства и судебной системы Российской империи

поставил перед пролетарским государством множество задач.

Это касалось и становления уголовного законодательства, и уголовного

судопроизводства, в том числе правовой регламентации назначения

наказания. На определенном этапе это принципиальное положение -

руководствоваться социалистическим правосознанием - было просто

необходимым, чтобы реализовать классовые, коммунистические

интересы.

Все руководящие указания ЦК КПСС и его органов были обязательны

для судов, именно они определяли содержание социалистического

правосознания, а судья обязан был их реализовать в конкретных уголовных

делах. Всякое отступление от этих указаний влекло прекращение

полномочий судьи, являвшегося номенклатурным работником

соответствующего партийного комитета.

Требование руководствоваться социалистическим правосознанием

обернулось трагедией

для общества, обвинительным уклоном решений

судов, постановлением, как правило, обвинительных приговоров, в том числе

Все перечисленные постановления приведены по “Сборнику постановлений Пленумов Верховных Судов

СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам”. М. 1995.

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №30. Ст.862

Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань 1988.

С.103-111

и в отношении не виновных лиц. Статья 45 УК РСФСР 1926 года

устанавливала, что судьи при назначении наказания руководствуются “своим

социалистическим правосознанием”.

Закон, подчеркнув индивидуальный характер правосознания,

превратил его в субъективную абстрактную субстанцию, чему

способствовало и отсутствие официально провозглашенных и

гарантированных нормами закона принципов уголовного права.

Это законодательное установление создавало благоприятные условия

для судейского субъективизма, произвола на целые десятилетия. Вместе с

тем, судьи данного этапа развития российского законодательства никогда не

руководствовались своим социалистическим правосознанием, и это было

настолько очевидно, что законодатель в редакции ст. 37 УК РСФСР 1960

года убрал слово “своим“ и как бы отошел от индивидуального

правосознания к общественному, но это особо

не изменило общую

направленность в понимании содержания и роли социалистического

правосознания.

Общеизвестны постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР

от 30 июля 1970 года № 634 “О мерах по улучшению работы судебных и

прокурорских органов”

, или постановление Центрального Комитета КПСС

от 2 августа 1979 года “Об улучшении работы по охране правопорядка и

усилении борьбы с правонарушениями”

которые требовали от судей

принятия решений по делам в соответствии с данными установками партии.

Примечателен тот факт, что Верховные Суды СССР и РСФСР, как

только опубликовывалась директива партии адресованная судам, принимали

на соответствующих Пленумах или Президиумах данных судов руководящие

указания нижестоящим судам.

Например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6

октября

1970 года “О задачах судебных органов по выполнению

постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 июля 1970 года

“О мерах по улучшению работы судебных и прокурорских органов”

или

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 декабря 1979 года № 8

“О задачах судов в свете постановления ЦК КПСС “Об улучшении работы по

охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями.”

Законодательство периода социализма характерно бурным ростом

противоречий интересов государства и личности, коммунистической партии

и общества в целом, что неминуемо вело к социальному взрыву, курсу

перемен.

Четвертый этап развития уголовно-правового регулирования

назначения наказаний связан с возвращением Отечества в лоно мировой

цивилизации, что потребовало осуществления правовой реформы.

Сборник документов “Предупреждение преступлений и иных правонарушений”, Москва,1986, с.29-30

Там же, с. 32-37

Там же, с 106-107

Там же, с. 120-124.

Государство определило цель, переставая быть инструментом насилия в

руках тоталитарного режима, превратится из политического в правовое

Данная работа началась до распада СССР и логически завершилась в

1989 году принятием Основ уголовного судопроизводства, основные

принципы наказания определенные им нашли свое выражение в

последующей законотворческой деятельности.

Уголовный кодекс РФ 1996 года закрепил систему принципов, а

требование о руководстве социалистическим правосознанием при

назначении наказания уже не предусмотрел.

Таким образом,

был завершен исторический переход от

индивидуального социалистического правосознания судьи к общественному

правосознанию, отраженному в принципах законности, равенстве граждан

перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

В современный период институт назначения наказания претерпевает

значительные изменения, которые принципиально изменили роль и значение

суда в назначении наказания, и как метко замечено профессором Божьевым

В.П. произошла

«тихая революция».

Уголовный закон определил понятие наказания, как меру

государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание

применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и

заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и

свобод этого лица.

В соответствии с данными изменениями судья назначает наказание не

за фактически содеянное осужденным, а только

за действия

инкриминируемые стороной обвинения, при этом судья вправе назначить

наказание по квалификации содеянного, предложенной стороной обвинения

и не более.

Конституционный Суд Российской Федерации 17 июля 2002 года

указал, что не допускается пересмотр и отмена в порядке надзора по

протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного

приговора суда ввиду односторонности или неполноты

расследования или

судебного следствия, а также несоответствии вывода суда фактическим

обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве

не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям,

предусмотренным п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав

человека и основных свобод.

C.A.Пашин. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, Москва, 1992.

Божьев В.М. «тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации.

Российская юстиция. 2000, № 10. С 26

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. РГ. 2002 от 19 июля 2002 года.

ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ.

Определение целей наказания в теории уголовного права всегда были

весьма спорным и разнообразным. Бесспорным остается тот факт, что эти

цели всегда обслуживали правящий класс и в силу этого, чем демократичней

в обществе действовал правящий режим, тем более цели наказания были

приближены к воле большинства граждан и наоборот

Утилитарные теории обычно выдвигали на первый план три цели

наказания: 1) устрашение всех (общая превенция), устрашение конкретного

субъекта (специальная превенция) и 3) исправление осужденного.

Уголовное право рассматривает наказание и как угрозу для устрашения

других возможных преступников, и как обрядовый акт искупления виновным

вины, и как способ изоляции его от общества в назидание

другим, и как

средство физического уничтожения виновного.

Эти цели можно реализовать различными способами путем принятия

уголовного закона отвечающего человеческим ценностям, а также

индивидуализации уголовного наказания. Человечество может установить

ясную цель уголовного наказания: искупление вины, изоляцию от общества,

воспитание и перевоспитание, воздаяние и устрашение или нечто иное.

Устрашение, обычно определяемое в

современной науке уголовного

права как превентивное воздействие, которое оказывает прямо или косвенно

влияние на самого преступника или на потенциальных преступников имеет

немало сторонников.

Например, английский ученый Джон Сальмон пишет: «Наказание, это

прежде всего устрашение, и главный результат уголовного права это

показать пример преступнику и предостеречь тех, кто настроен, как он».

Сторонники представления о каре как об одной из целей уголовного

наказания (Н.А. Беляев, В.С. Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов, Л.А.

Прохоров) утверждают, что это воздаяние за содеянное.

Противники такого подхода (А.А. Герзензон, Л.Л. Кругликов, А.А.

Пионтковский, А.Л. Ремесон, А.Л. Цветинович,

М.Д. Шаргородский и

другие утверждают, что кара это сущность наказания и не может ни в коем

случае являться его целью.

И.И. Карпец полагает, что наказание, органически включая в себя

начала убеждения и принуждения, кары и воспитания, содержит и элемент

устрашения на неустойчивых лиц.

Платон считал, что цель наказания – очищение души, запятнавшего

себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что

достигается одним способом: истреблением преступника, для которого

наказание является лекарством,

исцелявшим его нравственный недуг;

устранением влияния дурного примера на сограждан; избавление государства

от опасного, вредного члена.

Salmon John. Jurisprudence. London. 1947. P.11.

Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Уголовное право, Общая часть, М., 2001, С.318.

И. Кант: зло требует оплаты злом, только одно воздаяние по принципу

равенства может определить меру и объем наказания, лицо равенство по силе

действия. Г.В. Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении

внешнего общественно опасного деяния человека и не может

распространяться на умонастроение. Наказание – это возмездие, но не

возмездие как

некое равенство в ценности между ущербом, причиненным

преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.

В обзоре «О практике назначения судами Российской Федерации

наказания в виде лишения свободы» Верховный Суд Российской Федерации

обратил внимание судов на необходимость более строгого подхода к

назначению наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления,

направленные против жизни, здоровья

и свободы граждан. Отмечается, что

криминальная ситуация в обществе не улучшается и преступность

продолжает оставаться одним из основных дестабилизирующих факторов

жизни россиян.

УК РФ также ужесточил отдельные положения общих начал

назначения наказания и сроки лишения свободы за совершение некоторых

особо тяжких преступлений, при рецидиве преступлений и тем самым усилил

карательное воздействие.

В оценке профессиональной деятельности судей как внутри

судейского сообщества, так и в целом в обществе нередко можно услышать

слова сказанные великим

И. Гёте: «Судья, который не способен карать,

становится в конце концов сообщником преступника».

«Ожидаемое устрашение (лишением свободы), как показывает высокий

рецидив, проблематично, так как основные причины преступности лежат и в

биологических, психологических, социальных и хозяйственных

отношениях».

Некоторые криминологи рассматривают устрашение и даже все формы

наказания как признаки варварства

В теории уголовного права общепризнанным является положение о

том, что цели наказания – это те конечные результаты, которых стремиться

достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая

виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного

наказания и применяя эту меру наказания.

Однако, как справедливо замечается в комментарии к Уголовному

Кодексу Российской Федерации под редакцией Ю.И. Скуратова и В.М.

Лебедева “закон направляет наказание на достижение целей, но не может

полностью гарантировать их достижение”.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997, № 3, С. 22.

Воронцов В.В., Симфония разума, М., 1977, С. 338.

Bauer. Das Verbrechen und die Gesellschaft. S. 187-225

Barnes H. and Teeters. New horizons in criminology. N. Y. 1945. P. 951-952

Становский М.Н. Назначение наказания. СпБ, 1999, С. 17.

Лебедев В.М., Скуратов Ю.И, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации , М., 1993, С.

Таким образом, цель наказания устанавливается законом, способ ее

достижения определяется судом, а результат – исправительным воздействием

органами исполняющими приговор.

В последние годы все чаще слышны идеи так называемого

«восстановительного правосудия», суть которых заключается в том, что

законодатель предоставляет возможность потерпевшему и обвиняемому

примирения на основе возмещения ущерба, устранения вредных последствий

преступления, компенсации морального вреда и т.п.

В ст. 76 УК РФ закреплена норма о том, что лицо впервые

совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от

уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и

загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные идеи получают все большее распространение среди ученых и

практических работников. В частности

, председатель Ростовского областного

суда В.И. Ткачев сетует, что примирение несовершеннолетнего виновного с

потерпевшим возможно лишь по весьма узкому кругу уголовных дел, в то

время как неквалифицированные кражи, грабежи, угоны транспортных

средств к ним не относятся, а именно эти преступления наиболее

распространены среди несовершеннолетних и предлагает значительно

расширить возможность прекращения

уголовных дел по этим основаниям в

отношении несовершеннолетних.

Действующим Уголовный кодекс (ч. 2 ст. 43 УК РФ) определены три

цели наказания:

1. восстановление социальной справедливости;

2. исправление осужденного;

3. предупреждение совершения новых преступлений.

Следует видеть две цели уголовного наказания, которые преследует

государство, посредством приговора суда, вынесенного от его имени:

первоначальной (непосредственной) и перспективной (на будущее). При этом

обе цели реализовываться с момента

назначения наказания виновному за

совершенное преступление.

При этом необходимо иметь ввиду, что суд (судья) назначает наказание не

на основе доказательств объективной истины, а на основе формальной

(процессуальной) истины доказанной стороной обвинения в состязательно

судебном процессе, что снижает, в определенной мере, эффективность

достижения целей наказания

Цель наказания – восстановление социальной справедливости необходимо

рассматривать как этическую категорию, в единой связи с общим принципом

справедливости в уголовном праве (ст. 6 УК РФ).

На наш взгляд, профессор Кругликов Л.Л. ошибочно полагает, что в

отличие от гражданского права уголовное право не регулирует никакого

восстановления прежнего положения вещей. Действие уголовного закона

Ткачев В.Н. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право. Р.Ю. 2002, № 5, стр.13.

направлено в будущее и приходит к выводу, что восстановление социальной

справедливости целью уголовного наказания не является.

Нравственная цель наказания как восстановления справедливости не нова,

в начале XVIII века буржуазия, как прогрессивный класс «представляла свое

право», как «естественное право», как требование разума, как

категорический императив».

Господствующая буржуазная идеология в борьбе с феодальным правом

выражала требования большинства народных масс, это придавало

нравственный авторитет буржуазному праву.

До конца XVIII века буржуазия могла представлять применяемое

буржуазным государством наказание как моральное, справедливое, её

идеологи могли и сами верить этому, так как буржуазия как класс объективна

выражала прогрессивные идеи в области

уголовного права.

Во второй половине XIX века буржуазия уже не могла и не желала

обосновывать наказание нравственным требованиям, на смену этому

приходит утверждение, что целью наказания является не охрана

нравственных норм и требований и что наказание можно и должно

применяться и тогда, когда деяние не противоречит требованиям

нравственности.

Одним из первых и

наиболее резких проявлений этой тенденции явилась

вышедшая в 1879 году скандально нашумевшая работа члена Верховного

Суда Германии Отто Мительштедта, который, констатируя

безрезультатность применения наказания лишением свободы на протяжении

XIX века, требовал установить безопасность в обществе от преступников

путем чистого устрашения и рекомендовал возврат к наказаниям XVIII века

(оковы, телесные наказания и т.

д.).

Миттельштедт предлагал: «Чтобы наказание терроризировало,

необходима вера и введение в обиход виселицы и колесования,

постановление у позорного столба и клеймение, голод и порка, телесные

наказания всякого рода».

Теоретическое обоснование этой цели дано было антропологической, а

затем социологической школами в буржуазном уголовном праве.

Сторонники антропологического направления в уголовном праве (Ломброзо,

Гарофало, Ферри и др.), исходя из существующего якобы типа

прирожденного преступника, являющегося результатом биологического

атавизма, и, утверждая, что преступные свойства передаются по наследству,

предлагали установление мер репрессии не

в соответствии с содеянным, а в

соответствии с типом преступника.

Цель наказания – обезвредить преступника, прирожденный преступник

должен подвергаться смертной казни, пожизненной изоляции ссылке на

необитаемые острова, кастрации или стерилизации для того, что лишить его

Кругликов Л.Л., Уголовное право России. Часть общая., М., 2000, С. 342

Шаргородский М.Д.. Наказание, его цель и эффективность. Л., 1973, С.113-114.

Mittelstadt Otto. Gegen die Freiheitsstrafe. Leipzig. 1870. S. 652

физической возможности совершать преступления и чтобы отрицательные

биологические свойства не перешли к потомству.

Выводы крайне правых сторонников антропологического направления

требовавших создания специальных комиссий из врачей и юристов для

проверки всего населения с целью выявления врожденной преступности

были слишком далеки и в это время не истребованы.

Однако, в 30-е годы XX века

в расовой теории германского фашизма

нашли свое практическое выражение тенденции антропологического

направления в уголовном праве, что привело к массовым злодеяниям.

Широкое развитие идеи антропологов получили в уголовном правовых

взглядов в законодательстве США, где, в частности, в качестве мер,

направленных на борьбу с дальнейшим распространением преступности

среди населения применялись кастрация и

стерилизация.

Затем для буржуазии обоснования усиления уголовной репрессии дало

социологическое направление, вышедшее из недр антропологической школы.

Социологи Лист, Гарофало, Принс, Тард, Ван Гамель, Фойницкий и другие

отрицали исключительное значение биологического фактора в числе

преступности и ставили наряду с ним, а иногда и на первое место,

социальный фактор.

Ф.Лист полагал, что

«Наши наказания не исправляют, не устрашают и не

оказывают предупредительного воздействия и требовал «обезвреживания

неисправимого и исправление способного к исправлению»

, чтоб «всякий

опасный для общества человек должен быть поставлен в невозможность

вредить так долго, пока то окажется нужным».

А. Принс анализируя статистику репрессии Франции, пришел к выводу,

что «репрессия уравнивает рецидивистов с первичными преступниками»

замечал, что необходимо «пожертвовать вырождающимися и уничтожить их

в интересах сверхчеловека», или предлагал «кроме системы предохранения

общества»

т.е. борьбы с преступностью, исходя из опасного состояния, мер

безопасности и неопределенных приговоров.

Как справедливо замечает М.Д. Шаргородский: «Спор о целях наказания

резко отделил философов-идеалистов и криминалистов от механистических

материалистов-позитивистов криминологов, требующих социально-

полезного целевого назначения».

Столкновение двух направлений в уголовной политике привели к

укреплению воздействия усиливающего влияния идей возмездия, которые

были реализованы в уголовных законах многих стран мира..

Основная цель наказания, по мнению Г. Шпенделя, это возмездие,

являющееся искуплением и местью. Он исходит из того, что принцип

Ф.Лист. Преступление как патологическое явление. Спб., 1900, С.10.

Ф,Лист. Задачи уголовной политики. Спб., 1895, С.127.

Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912, С.78.

Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912, С.143-144.

Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., !973, С. 120

возмездия единственный, образующий обоснованное и справедливое

основание для государственного правового определения наказания.

Трудно согласиться с мнением председателя Верховного Суда Российской

Федерации, профессора В.М. Лебедева о том, что восстановление социальной

справедливости, заложенное в его уголовном наказании и связанное с его

карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары

по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое, применяется

не для того, чтобы

причинить осужденному моральные и физические

страдания.

Полагаем, уголовное наказание, это всегда кара, возмездие за

непослушание. Только при освобождении виновного от наказания

государство не применяет своих репрессивных воздействий к лицам

нарушившим его предписания.

Социальная справедливость может быть восстановлена судом при учете

интересов потерпевшего, осужденного, общества, государства.

Социальная справедливость, с позиции потерпевшего, заключается:

- в назначении осужденному наказания достаточного

, с его точки зрения, для

возмездия за содеянное;

- возмещении материального ущерба и устранении вредных последствий от

преступления;

- компенсации морального вреда.

Возможность восстановления социальной справедливости

потерпевшим, это первоочередная цель наказания, она обеспечивается

действующим уголовно-процессуальным законом достаточно полно,

потерпевший является равноправным участником судебного

разбирательства, вправе обжаловать любой приговор суда.

Профессор Л.Л. Кругликов полагает, что наказание не преследует цели

удовлетворения интересов потерпевшего, хотя уголовное право защищает его

интересы. Это парадокс он объясняет тем, что потерпевший в силу своего

эмоционального состояния или руководствуясь чувством мести, или исходя

лишь из своих эгоистических интересов, может желать причинения

страданий совершившему преступление только ради того

, чтобы получил

такие, а то и более болезненные ощущения, чем им перенесенные.

С этим утверждением вряд ли можно согласиться. Состязательный

судебный процесс предполагает наличие двух интересов сторон, которые

зачастую являются противоположными и не учитывать интересы

потерпевшего, в том числе руководствующегося чувством мести не отвечает

основополагающим принципам уголовного процесса.

Вместе с тем, потерпевшие весьма редко обжалуют приговор суда по

мотивам несправедливости приговора суда

, что обусловлено в значительной

мере менталитетом российского народа, более склонного к милосердию к

подсудимому, нежели стремящихся к суровому наказанию.

Spendel Gunter. Zur Lehre vom Strafmass. Verlag Vittorio Krosermann. Frankfurt-am-Main. 1954/

Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания, РЮ, 1999, №9, стр. 1

Кругликов Л.Л. Уголовное право. Общая часть. М., 2000, С. 342