Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

Как показывает анкетирование 240 потерпевших по уголовным делам,

рассмотренных судами Ставропольского края в 2002 году, менее 0,2%

потерпевших обжаловали приговор суда в вышестоящую судебную

инстанцию.

И все же, наиболее часто потерпевшие обжалуют приговор суда по

мотивам мягкости назначенного наказания. Так, приговором Георгиевского

городского суда Ставропольского края несовершеннолетний З. осужден за

злостное хулиганство пол п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ и убийство, по ч.1 ст. 105

УК РФ к двум годам лишения свободы. Отменяя приговор суда за

мягкостью

назначенного наказания по жалобе потерпевшего, судебная коллегия

Ставропольского краевого суда указала, что суд приговор нельзя признать

справедливым с учетом тяжести последствий преступления.

Восстановление социальной справедливости обеспечивается

возможностью возмещения материального ущерба причиненного

преступлением достаточно широкими правами потерпевшего в судебном

заседании, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. В значительной мере права

потерпевшего, как стороны обвинения, защищаются органом

предварительного расследования дела, прокурором и до поступления

уголовного дела в суд материальный ущерб возмещается по двум третям дел

путем

возврата имущества, добровольного возмещения ущерба виновными, а

также мерами, принятыми следователем и прокурором по обеспечению

возмещения ущерба.

По УПК РФ потерпевший признается стороной обвинения и может быть

признан гражданским истцом, которым «является физическое или

юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного

вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен

непосредственно

преступлением».

Правильным было бы возложение обязанности возместить ущерб от

преступления на государство, по крайней мере в случае возбуждения

уголовного дела и задержания подозреваемого. Право частной собственности

охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ), что предполагает

ответственность государства перед собственником за не обеспечение

обязательств.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года (п.3

ст. 30) предусмотрел, что ущерб, причиненный собственнику преступлением,

возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом

государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в

соответствии с законодательством РСФСР». Впоследствии, Законом РФ от 14

мая 1993 года «О республиканском бюджете РФ на 1993 год» и

Федеральным законом РФ от 01.07.94 «О собственности в РСФСР»,

действие данного

закона приостанавливалось. С принятием ГК РФ и

Тащилин М.Т. Аналитическая справка Ставропольского краевого суда об отношении сторон к

назначенному наказанию. Бюллетень Ставропольского краевого суда, 2002 год, № 7

См. архив Ставропольского краевого суда за 1999 год, Дело № 24-пс

М.Г. Загорский, Курдубанов Ю.В., Гражданский иск в уголовном деле. М., 2002, С.5.

введением его в действие с 1 января 1995 года, данная норма утратила силу,

при этом гражданский кодекс такой ответственности уже не предусмотрел.

Компенсации морального вреда по уголовным делам стала иметь место с

1991 года после принятия многих законодательных актов, в том числе и

нового гражданского Кодекса РФ. Пленум Верховного Суда РФ от 20

декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о

компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 2510.96 № 10)

Под моральным вредом определил нравственные или физические

страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на

принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные

блага или нарушающие личные имущественные или неимущественные права

гражданина

Размер компенсации морального вреда потерпевшему зависит от

характера и объема причиненных нравственных или физических страданий,

степени вины подсудимого в каждом конкретном случае и иных

заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера

компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости.

Социальная справедливость с учетом интересов осужденного является

первоначальной целью уголовного наказания и

заключается в назначении

минимального справедливого наказания в соответствии с общими началами

назначения наказания. Суд может правильно применить закон и все же

приговор будет несправедливым, если назначенное наказание не

соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не учтено

раскаяние обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение,

возраст и другие данные.

Социальная справедливость с учетом интересов

общества заключается в том, что граждане убеждаются в способности

государства обеспечить правопорядок, наказать преступника в соответствии

с законом и с учетом начал гуманизма, соразмерности и эффективности, а

также обеспечить эффективное исполнение наказания в соответствии с

приговором суда.

Граждане должны быть уверены, что гуманизм к преступнику

не склонит

весы правосудия в пользу обвиняемого, а назначение наказания будет

неотвратимым. Авторитет правоохранительных органов напрямую зависит от

реализации принципа неотвратимости наказания в создании условий

восстановления социальной справедливости. Каждое преступление должно

быть раскрыто, каждое лицо его совершившее должно предстать перед

судом.

Именно на оперативных работников правоохранительных органов,

дознавателей, следователей и прокуроров

ложится основной, самый тяжелый

труд собирания доказательств, задержания преступников и изоляции их от

общества по постановлению судьи.

Тащилина С.М. Адвокат и суд присяжных в России, М., 2001, С. 198.

Однако, как видно из доклада Генерального прокурора РФ в 2001 году не

раскрыто 7 700 убийств, 15,7 тыс. разбойных нападений, 70,7 тыс. грабежей,

625 тыс. краж, укрыто от учета 122 тыс. преступлений.

Выступая на

коллегии Генеральной прокуратуры РФ 11 февраля 2002 года Президент РФ

В.В. Путин, оценивая работу прокуратуры, отметил, что она стала более

открытой, наступательной и эффективной.

Вместе с тем отмечено, что в

стране за 2001 года совершено около трех миллионов преступлений,

организованная преступность контролирует значительную часть экономики

страны, что ситуация усугубляется низким качеством расследования

преступлений, свыше 7 тысяч убийц ушли от наказания, более 30 тысяч

граждан ежегодно пропадают без вести и их судьба не установлена, 1300

граждан незаконно арестованы по

постановлениям следователей

прокуратуры.

Проведенные исследования и общественное мнение показывает, что

авторитет судебных органов в последние годы стал повышаться, однако

возложение на суд обязанностей по контролю за деятельностью

правоохранительных органов, передача под юрисдикцию судов

значительного количества дел может привести к весьма негативным

последствиям в отправлении правосудия, вызванных чрезмерной

перегрузкой в работе судей

Восстановление социальной справедливости с учетом интересов

государства является первоначальной и перспективной целью наказания и

характеризуется тем, что, во-первых, государство видит реализацию его

законов, направленных на его сохранение при нарушении лицом

предписаний уголовно-правового характера, во-вторых, государству

частично возмещается ущерб за счет штрафа, исправительных работ,

конфискации имущества, других видов

наказания, а также использования

трудовых ресурсов.

Цель наказания как исправление осужденного является первоначальной и

перспективной и предполагает обеспечение судом назначения такого

наказания, которое бы способствовало исправлению и перевоспитанию

безотносительно будет ли она фактически достигнута или нет, в этом

проявляется социальное предназначение наказания.

По Уложению 1845 года эта цель заключалось в том, что

наказание

должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного

усыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер

принуждения, становилось насильственным воспитанием.

В отличие от прежнего определения УПК РСФСР 1960 года законодатель

не связывает цель исправления с перевоспитанием осужденного.

Исправиться после наказания он еще может, а перевоспитаться нет., поэтому

коррекция поведения в

обществе осужденного является одной из целью

наказания.

Устинов В.В. Доклад на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ 11 февраля 2002

года. Российская газета от 14 февраля 2002 года, № 29 С.7

Ямшанов Б. Народ устал от криминала, Российская газета от 12 февраля 2002 года № 27.

Значительному количеству лиц, совершивших общественно опасные

деяния сам факт привлечения к уголовной ответственности является

достаточным фактором его исправления и перевоспитания.

Законодатель предусмотрел многочисленные виды освобождения лиц от

уголовной ответственности (вследствие изменения обстановки, в связи с

деятельным раскаянием, в связи с применением несовершеннолетнему

принудительных мер воспитательного характера, в связи с примирением

потерпевшим, в связи с истечением сроков давности и т.д.) и от наказания (в

связи с болезнью, представления отсрочки отбывания наказания беременным

женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, в связи с истечением

срока давности обвинительного приговора, амнистии и т.д.).

В юридической литературе освещению социальных аспектов наказания

уделяется большое

внимание, а понятие «социальное назначение наказания»

получило значительное распространение.

Профессор Н.А. Стручков социальным назначением наказания считает

средство исправления и перевоспитания осужденного,

профессор М.Д.

Шаргородский полагает, что наказание имеет смысл лишь постольку,

поскольку служит цели внесения порядка в общественную жизнь.

Впервые законодательство уголовное и конституционное главной целью

наказания определила защиту прав и свободы человека и гражданина и

поэтому не случайно Особенную часть УК РФ открывает раздел о

преступлениях против личности и тем самым отразил иерархию ценностей,

принятую в демократических государствах, а именно: личность, общество,

государство.

Применение к разным людям, совершившим

одинаковые преступления

назначение одинаковых наказаний несправедливо. При назначении наказания

суд должен руководствоваться лишь объективной оценкой как совершенного

преступления, так и личности виновного.

Этот принцип получает выражение и в установленным законом санкциях.

Возможность выбора индивидуального наказания во многом зависит от

характера санкции.

Уголовное право знает несколько разновидностей санкций: абсолютно-

определенные, относительно-определенные

с установлением минимального и

максимального пределов, относительно-определенные с установлением

минимального либо максимального пределов, альтернативные.

Рассматривая наказание как цель предупреждения преступлений следует

иметь ввиду что наказание не является главным средством борьбы с

преступностью. Наказание вторично по отношению к преступлению,

преступности и их причинам. Основное в борьбе с преступностью

приобретают экономические, политические, религиозные, организационно-

управленческие, осуществляемые государством.

Стручков Н. А. Наказание как средство борьбы с преступностью. Советское государство и право, 1969, №

11, С.92

Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Изд-во ЛГУ, 1973, С.92

Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций, Л, 1976

Весьма важную роль в назначении наказания принадлежит санкции

уголовного закона. Следует отметить, что российское право традиционно

рассматривает санкцию как одно из важнейших уголовно-правовых средств

предупреждения совершения новых преступлений. Действующий Уголовный

кодекс РФ 1996 года также устанавливает: “Лицу, признанному виновным в

совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,

предусмотренных соответствующей статьей

Особенной части настоящего

Кодекса...” (ч.1 ст.60 УК). Это общее начало назначения наказания

базируется на сложившемся порядке законодательного закрепления границ

наказуемости конкретных преступных деяний.

В прежних Уголовных кодексах в зависимости от общественно-

политических условий в обществе менялись характер санкций,

предусмотренные в них виды и пределы наказаний, но незыблемым

оставалось требование о

соблюдении при назначении наказания пределов

санкций. Конечно, в различные периоды назначение наказания выполняло ту

роль, которая была предопределена ей сущностью проводимой в стране

уголовной политики.

Возможности выбора индивидуального наказания во многом зависят от

характера санкции. Уголовное право знает несколько разновидностей

санкций: абсолютно-определенные, относительно-определенные с

установлением минимального и максимального

пределов, относительно-

определенные с установлением минимального либо максимального пределов,

альтернативные.

Абсолютно-определенные санкции, устанавливающие за совершение

предусмотренного нормой деяния конкретный вид и размер уголовного

наказания, практически лишают суд возможности индивидуализировать

наказание. В теории российского уголовного права и законотворческой

деятельности в период после 1958 года этот вид санкций не получил

поддержки.

Поэтому ранее достаточно широко использовавшиеся абсолютно-

определенные санкции в действующем законодательстве

отсутствуют (в УК

РСФСР 1922 года таких санкций было 32, в УК РСФСР 1926 года - 22, в УК

РСФСР 1960 года - всего три)

Эта стабильная тенденция к вытеснению абсолютно-определенных

санкций является. по мнению российских криминалистов проявлением

принципов справедливости и гуманности к преступнику.

Второй вид санкций, также широко используемых в Уголовных

кодексах 1922 и 1926 года, - это относительно-определенная с

фиксированным минимальным пределом. Максимальный предел закон не

устанавливал, предоставляя суду неограниченные возможности при выборе

Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л. 1976.

Однако, в уголовном законодательстве зарубежных стран этот вид санкций встречается часто, а УК

Франции 1992 года знает только абсолютно-определенные санкции. См. Новый Уголовный кодекс Франции.

М. 1993.

Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. 1962. С.185-190.

меры наказания. Относительно-определенные санкции этого вида вполне

устраивали репрессивную практику России тех лет.

В действующем Уголовном кодексе РФ использованы относительно-

определенные санкции с фиксированными минимальными и максимальными

пределами, а также с фиксированными максимальными пределами

(примерно в равном соотношении).

Подавляющее большинство санкций в нормах Особенной части УК РФ

носят альтернативный характер. Более широкая система уголовных

наказаний, предусмотренная новым Уголовным кодексом, воплощена в этих

санкциях. Они включают от двух до пяти видов наказаний (например,

санкция ст.201 УК “Злоупотребление полномочиями” предусматривает пять

видов наказаний: от штрафа до лишения свободы). Альтернативные санкции

позволяют судье выбирать не только размер, но и вид наказания.

В прежних Уголовных кодексах также достаточно широко

применялись альтернативные санкции. Однако в то время

уголовный закон,

предусмотрев их, не формулировал правила использования их судом. Этот

пробел восполняла практика Верховного Суда СССР и РСФСР.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР “О практике

применения судами общих начал назначения наказания” отмечалось, «что,

когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с

лишением свободы предусматривает более

мягкие виды наказания, при

постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о применении

наказания, не связанного с лишением свободы, в частности исправительных

работ, штрафа и др.

В этих случаях лишение свободы, в том числе на краткие сроки,

должно назначаться, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и

данных о личности виновного, придет

к выводу о невозможности

применения иного вида наказания. При этом назначение лишения свободы

должно быть мотивировано в приговоре.

В новом Уголовном кодексе законодатель предусмотрел правило

применения альтернативных санкций, причем, более жесткое, чем

предлагалось Верховным Судом РФ. Часть 1 ст. 60 УК требует от судей

применять более строгий вид наказания из числа предусмотренных за

совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид

наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Следовательно,

суды ориентируются на более сдержанное применение

лишения свободы в случае совершения преступлений, не относящихся к

категории особо опасных.

При относительно-определенных санкциях суд избирает размер

наказания между его минимальным и максимальным пределами, указанными

Уголовное законодательство зарубежных стран до сих пор не исключает эти санкции. Например, § 251

Уголовного кодекса ФРГ устанавливает: “Если лицо, совершая разбой (§§ 249 и 250), легкомысленно

причиняет смерть другому лицу, наказанием является пожизненное лишение свободы или лишение свободы

на срок не менее десяти лет”. См. Уголовный кодекс ФРГ. М. 1996. С.145.

Указ. сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. С.185

в законе. При этом выход суда за пределы допускается лишь при наличии

обстоятельств, специально указанных законом. Так, превышение

максимального предела, предусмотренного соответствующими статьями

Особенной части Уголовного кодекса за совершенное преступление,

допускается только при назначении наказания по совокупности

преступлений (ст.69 УК) и совокупности приговоров (ст.70 УК) - ч.2 ст.60

УК. В этих

случаях суд имеет право превысить даже общий предел

соответствующего вида наказания, предусмотренного Общей частью УК.

Ниже минимального предела санкции статьи Особенной части

назначение наказания допускается лишь в случаях установления

обстоятельств, специально указанных в ст.64 УК РФ. Отмеченная

законодательная регламентация применения анализируемого общего начала

предоставляет суду широкий простор для индивидуализации наказания

Предоставление возможности назначить наказание ниже низшего предела и

строгое ограничение превышения максимального предела санкции является

одним из проявлений принципа гуманизма назначения наказания.

Свою служебную роль санкция уголовно-правовой нормы выполняет

при условии, если ее минимальный и максимальный пределы соответствуют

опасности предусмотренного преступления

и если эти пределы настоящим

образом используются судами. В силу этого оценка эффективности санкции

уголовно-правовой нормы предполагает учет двух основных аспектов.

Первый аспект - статический, т.е. тот сдерживающий потенциал,

который изначально заложен в санкции, в ее минимальном и максимальном

пределах. Поэтому устанавливаемая санкция должна быть настолько строга,

чтобы она

могла сдержать потенциального правонарушителя от совершения

преступления.

Второй аспект - динамический, это жизнь санкции, применение ее в

судебной практике, использование объема репрессивного воздействия,

заключенного между ее минимальным и максимальным пределами.

Следовательно, есть два направления усиления воздействия этого уголовно-

правового средства на преступность. Как справедливо отмечает профессор

М.И. Байтин, “профилактическое влияние санкции

на сознание субъектов

регулируемого отношения в целях обеспечения их правомерного поведения

начинается с момента издания правовой нормы. В действие же механизма

правового регулирования она вступает в случае совершения правонарушения

в целях пресечения противоправных действий (или бездействия) и

восстановлении нарушенного права”.

Первое направление предполагает повышение минимального и

максимального пределов санкции в составах преступлений, представляющих

наибольшую опасность для общества. Законодатель, определяя минимальный

и максимальный пределы санкции при конструировании уголовно-правовой

нормы нового УК должен был решить весьма важные вопросы. Прежде

Н.С.Таганцев в свое время писал, что разрыв между максимумом и минимумом санкции зависит от

общественной опасности содеянного. См. Русское уголовное право. СПб. 1902. Изд.2. С.598.

Теория государства и права. Курс лекций.//Под редакцией Н.И.Матузова, А.В.Малько.М. 1997. С.321.

всего, оценить характер и степень общественной опасности того деяния,

ответственность за совершение которого будет установлена данной нормой;

учесть распространенность этого вида преступлений, а также тенденции

динамики.

При этом следует иметь в виду, что наказание назначается преступнику

только за совершенное им преступное деяние с проявленными в нем

объективными и субъективными

элементами. На этом зиждется

индивидуализация наказания. Поэтому отмеченное выше положение “вполне

объясняется тем жизненным разнообразием, которое представляют

преступные деяния и в особенности выражающаяся в них преступность; в

этом отношении принципом наказания должно быть: каждому воздастся по

делам его”

Второе направление связано с рациональным использованием пределов

санкции судами при назначении наказания. Значительное осложнение

криминогенной ситуации в стране обусловливает актуальность проблемы

максимального повышения эффективности реального применения санкции.

Это очень важная и сложная проблема, существовавшая и в прошлые

века и не утратившая актуальности в настоящее время. Как определить тот

вид

и меру наказания, которое будет справедливым при всем разнообразии

реальных проявлений одного вида преступлений: убийства, изнасилования,

акты терроризма и другие.

Видимо, не может быть какой-либо шкалы, которой мог бы

руководствоваться суд, определяя меру наказания между минимальным и

максимальным пределами санкции. В то же время судья, хотя и свободен в

выборе вида и меры наказания, не имеет права поступить произвольно. Этот

выбор не может зависеть только от его субъективного отношения к делу. В

этой связи представляет интерес подход к рассматриваемой проблеме

русских криминалистов.

Большинство ученых и практиков придерживались следующего

мнения: “Судья должен помнить, что основой ответственности служит

судимое деяние с выразившимися

в нем свойствами личности учинившего и

что при относительно определенной санкции нормальным наказанием всегда

предполагается средняя мера наказания (курсив мой - М.Т.),

предусмотренного в законе”.

Категорически отвергалось мнение, что нормальным наказанием всегда

должна считаться наименьшая мера определенного в законе наказания. Это

может привести только к сильному ослаблению репрессии. И в

пояснительной записке редакционной комиссии по составлению проекта

нового Уложения 1903 года было отмечено: “Выбор меры наказания вполне

зависит от усмотрения суда, то есть от соображения условий

и обстоятельств,

сопровождавших данное деяние.

Н.С.Таганцев. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. 2 том. М., Наука, 1894, с.98.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.II. М. 1894, с. 297.

В простейшей своей форме этот выбор должен основываться на такой

схеме: в тех случаях, когда деяние представляет обыкновенный, как бы

нормальный тип данного рода преступлений, или где, хотя и существуют

обстоятельства, отягчающие или ослабляющие виновность, но в

равномерности, взаимно покрывают друг друга, там должна быть приемлема

и средняя мера назначенного

в законе наказания; наличность или перевес

обстоятельств, отягчающих вину, будет приближать ответственность к

назначенному за данное деяние высшему пределу наказания; наличность же

и перевес обстоятельств, ослабляющих вину, - к его низшему пределу”.

Эта рекомендация, несомненно, полезна и в настоящее время для

председательствующего судьи, единолично реализующего доверие закона и

коллегии присяжных заседателей, вынесшего общий вердикт.

Для изучения этой проблемы по специально разработанным

программам исследованы уголовные дела, рассмотренные судами присяжных

заседателей и для сравнения “общими судами”. Были проанализированы

решения судов присяжных по наиболее опасным

и распространенным видам

преступлений: ст.105 УК, ст.126 УК, ст.131 УК, ст.209 УК, ст. 290 УК,

ст.317 УК. Параллельно изучались рассмотренные обычными судами

уголовные дела, возбужденные на лиц, виновных в совершении убийства (ч.2

ст.105 УК), изнасилования (ч.2 ст.131 УК), грабежа (ч.3 ст.161 УК), разбоя

(ч.3 ст.162 УК), вымогательства (ч.3 ст.163 УК), незаконного

изготовления,

переработки, перевозки, пересылки либо сбыта наркотических средств или

психотропных веществ (ч.4 ст.228 УК), хищения либо вымогательства

наркотических средств либо психотропных веществ (ч.3 ст.229 УК).

Назначенные этими судами меры наказания по отдельным видам

преступлений были сгруппированы и расположены между максимальными и

минимальными пределами санкций соответствующих уголовно-правовых

норм, а равно

назначенные ниже низшего предела (ст.64 УК) или выше

максимального предела (ст.69 и 70 УК)

Исследование практики назначения наказания позволило выявить

следующие тенденции эффективности использования санкции уголовно-

правовых норм при назначении наказаний судом с участием присяжных

заседателей и судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Суд назначал наказание следующим образом:

-ниже низшего предела санкции - в 10 % всех случаев осужденных судом с

участием присяжных , и, с

участием народных заседателей - 1,6%;

-ближе к минимуму санкции (ниже среднего размера) - 30 % и,

соответственно, - 40,4%;

-среднее по отношению к пределам санкции - 36 %, и, соответственно, - 30%;

-выше среднего размера санкции - 20 % и, соответственно, - 26%.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.II. М. 1994. С297.

Средние размеры по санкциям исследуемых уголовно-правовых норм составляют: ч.2 ст.105 УК - 14 лет

лишения свободы; ч.3 ст.126 УК - 10 лет ; ч.3 ст.131 УК - 11,5 лет; ч.3 ст.152 УК - 10 лет; ч.1 ст. 205 УК - 7,5

лет; ч.2 ст.205 УК - 11,5 лет; ч.3 ст.205 УК - 15 лет; ч.2 ст.206 УК - 10,5 лет; ч.3 ст.206 УК – 14 лет лет; ч.1

ст.208

УК - 4,5 лет; ч.1 ст.209 УК - 12,5 лет; ч.1 ст.210 УК - 11 лет; ст.295 УК - 16 лет.

максимальное - 4,0%, соответственно, - 2,0%.

Анализ практики назначения наказания судом с участием присяжных и

в составе судьи с участием двух народных заседателей показывает, что они

не имеют принципиального различия. Вместе с тем, в суде с участием

присяжных значительно чаще назначается наказание ниже низшего предела,

установленного санкцией, что обусловлено вердиктом коллегии присяжных

заседателей

об особом снисхождении.

При этом очевидна тенденция в назначении наказания судом с

участием присяжных заседателей, определенная законодателем в ст. 65 УК

РФ - ограничение для максимального и минимального наказания при

специальных вердиктах коллегии присяжных заседателей, что поставило

председательствующего судью в сложные условия. Две трети максимального

наказания, выше которого судья не может назначить

при выводе присяжных

заседателей о снисхождении, в одних статьях является уже минимумом

санкции (например, ч.1 ст.209 УК), а в других составляют примерно средний

размер санкции (ч.2 ст.102 УК),

До принятия нового Уголовного кодекса судьи при назначении

наказания по совокупности приговоров и преступлений вынуждены были

руководствоваться требованиями ст. ст. 40 и 41 УК

РСФСР, не

позволяющими превышать максимальный предел самого строгого наказания,

лишавшими их возможности справедливо и разумно наказать виновных. В

УК РФ 1996 года это недоразумение устранено, суд получил право назначать

наказание до 25 лет лишения свободы при совокупности преступлений (ст.69

УК) и до 30 лет при совокупности приговоров (ст.70 УК).

При характеристике служебной роли уголовно

-правовой санкции как

юридической гарантии достижения целей правового регулирования,

предупреждения преступлений следует выделить, прежде всего, ее

сдерживающую функцию. Угроза применения репрессивных мер удерживает

потенциального правонарушителя от совершения преступления, порождает

борьбу мотивов. И, естественно, чем более строгое наказание устанавливает

уголовный закон за конкретное преступное деяние, тем больший

психологический барьер предстоит преодолеть

лицу, вынашивающему

умысел совершить это преступление. Поэтому так важно законодателю при

принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и

максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности

преступлений, ответственность за совершение которых устанавливает эта

норма.

Свое несогласие с действующими санкциями уголовного закона в

науке и практике высказывают часто. К примеру, замечают, что «трудно

найти причину введения столь широкого диапазона наказаний за

преступления, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего или

причинение других тяжких последствий (от пяти до двадцати пяти лет

лишения свободы). Особенно если иметь в виду, что причинение смерти по

неосторожности по ст. 109 УК РФ наказывается лишением свободы на срок