Тишкин А.А. (отв. ред.) Теория и практика археологических исследований. Вып. 2

Подождите немного. Документ загружается.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО «АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра археологии, этнографии и источниковедения

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ВЫПУСК 2

Издательство Алтайского университета

Барнаул 2006

ББК 63.4я43

Т 338

Редакционная коллегия выпуска:

доктор исторических наук Ю.Ф. Кирюшин;

доктор исторических наук Н.Н. Крадин;

доктор культурологии Л.С. Марсадолов;

доктор исторических наук А.В. Харинский;

доктор исторических наук Ю.С. Худяков;

кандидат исторических наук В.В. Горбунов;

кандидат исторических наук Т.Г. Горбунова (ученый секретарь);

кандидат исторических наук А.Л. Кунгуров;

кандидат исторических наук А.А. Тишкин (отв. ред.)

Т 338 Теория и практика археологических исследований : сбор-

ник научных трудов / отв. ред. А.А. Тишкин. – Барнаул :

Изд-во Алт. ун-та, 2006. – Вып. 2. – 280 с.: ил.

ISBN 5-7904-0623-8

В сборнике научных трудов представлены материалы научно-

го семинара «Теория и практика археологических исследований», ко-

торый после проведения Всероссийской научной конференции «За-

падная и Южная Сибирь в древности» (Барнаул, январь 2006 г.) реше-

но сделать постоянным. В нем публикуются статьи на актуальные те-

мы.

Издание рассчитано на исследователей, занимающихся теоре-

тическими, методическими и практическими проблемами археологии.

Выпуск подготовлен и издан при частичной финансовой поддержке

Российского гуманитарного научного фонда (проект №06-01-60181г/Т),

а также в рамках реализации научно-исследовательской работы

кафедры археологии, этнографии и источниковедения АлтГУ по теме

«Комплексное изучение материальной и духовной культуры

древних и традиционных обществ Сибири»

ISBN 5-7904-0623-8  Оформление. Издательство Алтайского

госуниверситета, 2006

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие

РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Кунгуров А.Л. Элементы производительных сил палеолитического

и мезолитического общества Предалтая и их эволюция

Кирюшин Ю.Ф., Волков П.В., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. К

вопросу о критериях разделения памятников неолита и неолита

Сотникова С.В. О символике перевернутого сосуда и его роли в

андроновском ритуале

Ларичев В.Е. Реконструкция систем счисления времени культуры

плиточных могил Забайкалья и семантика образов художественно-

го творчества эпохи палеометалла

(по материалам знаково-символической композиции Баин-Хара,

Бурятия)

Тишкин А.А., Шелепова Е.В. Изучение «поминальных» сооружений

пазырыкской культуры Алтая

Горбунова Т.Г. Источники для реконструкции конского снаряжения

эпохи раннего средневековья

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ МЕТОДОВ В

АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Быков Н.И., Тишкин А.А. О роли фактора сезонности при ориента-

ции

погребенных людей в курганах пазырыкской культуры

Марсадолов Л.С., Миллер Н.О. К вопросу об абсолютном дендро-

хронологическом датировании археологических памятников Алтая

Тишкин А.А., Хаврин С.В. Использование рентгено-

флюоресцентного анализа в археологических исследованиях

СОЦИАЛЬНЫЕ РЕКОНСТРУКЦИИ В АРХЕОЛОГИИ

Тур С.С., Фролов Я.В. Половозрастная дифференциация смертности

и ее отражение в погребальном обряде населения староалейской

культуры (по материалам могильника Фирсово-XIV)

Матренин С.С. Палеодемографический анализ и реконструкция

половозрастной структуры населения Горного Алтая хуннуско-

сяньбийского времени

Гуляева Н.П. Социальные реконструкции в археологии: проблема

глазами социолога

ИСТОРИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ОТКРЫТИЙ И

ИССЛЕДОВАНИЙ

Тишкина Т.В. Археологические исследования Н.С. Гуляева 1912 г.

в окрестностях с. Большая Речка

Михалев В.В., Михалева Т.В., Здор М.Ю. Материалы о лошадях в

архиве М.П. Грязнова (Музей археологии и этнографии ОмГУ)

Тишкин А.А. Археологические находки из частных коллекций

Савинов Д.Г. К истории открытия и изучения тесинских «лабирин-

тов»

Рыбаков Н.И. Новый памятник тесинской культуры

(святилище Оргинек в междуречье Июсов)

Тишкин А.А., Иванов Д.Н., Папин Д.В. Разработка информационно-

аналитического

портала «Археология Алтая»

РЕЦЕНЗИИ

Кирюшин Ю.Ф., Тишкин А.А. Пятое издание учебника по археоло-

гии

Марсадолов Л.С. Об учебном пособии «Основные аспекты изуче-

ния Скифской эпохи Алтая»

Список сокращений

ПРЕДИСЛОВИЕ

В настоящее время археология занимает ведущее место в ис-

торических исследованиях. Она изучает огромный период сущест-

вования человечества и решает значительное количество проблем,

которые не под силу другим отраслям знаний. Однако до сих пор

не произошло полного оформления археологии в самостоятельную

науку. Основная причина заключается, прежде всего, в не доста-

точной разработанности теоретических и методологических поло-

жений, а также в отсутствии четкого категориального аппарата и

соответствующей строгой терминологии. После выхода в 1991 г.

монографии Л.С. Клейна «Археологическая типология», где широ-

ко рассматривались и решались проблемы многих археологических

понятий, а также были предложены новые термины и подходы,

теоретические вопросы в России как-то отошли на дальний план.

Исследователи главным образом сосредоточились на публикации

многочисленных находок и результатов раскопок. Однако в на-

стоящее время опять обозначилась потребность в обозначении и

решении целого ряда теоретических и практических проблем ар-

хеологии. А.И. Яблонский в 1977 г. написал, что принципиальные

теоретические нововведения появляются в любой науке, несмотря

на большое количество проводимых исследований, в простой ли-

нейной прогрессии. Л.С. Клейн (1977) определил интервал в реали-

зации новых теоретических положений в мировой археологии в

20 лет. Именно через столько лет, по его мнению, рождаются идеи

в нашей научной дисциплине. С этим можно соглашаться или спо-

рить, но реальная ситуация заставляет аккумулировать имеющийся

опыт исследовательской деятельности для оформления и продви-

жения имеющихся знаний.

Основная цель научного семинара, а также этого и после-

дующих выпусков заключается в демонстрации и обсуждении об-

щих и частных моментов теории и практики археологических ис-

следований. В предлагаемом издании статьи размещены по сле-

дующим четырем разделам:

I. Результаты изучения материалов археологических исследо-

ваний.

II. Использование естественно-научных методов в археоло-

гических исследованиях.

III. Социальные реконструкции в археологии.

IV. История археологических открытий и исследований.

Представленные публикации отражают различные аспекты

современных наработок в указанных направлениях. Поиск путей

разрешения проблем не всегда заключается в придумывании чего-

то нового. Создать объективную и принципиально отличающуюся

концепцию довольно сложно. Для этого необходимо выйти за рам-

ки существующих стереотипов, давлеющих форм и используемых

понятий. В результате происходит возврат к старым идеям, часто

непризнанным или неподержанным в свое время коллегами. Для

этого необходимо знать историю открытий и исследований, что в

определенной мере отражено в настоящем сборнике и найдет отра-

жение в последующих выпусках. Еще один подход реализуется

путем использования в археологии методов других наук. Особенно

продуктивными стали исследования, в которых принимают участие

представители естественно-научных областей знаний. В ходе такой

деятельности получены объективные, а порой единственные сведе-

ния. Однако при этом существуют и серьезные проблемы. Особен-

но они связаны с абсолютной датировкой древних памятников ра-

диоуглеродным и дендрохронологическим методами. Существуют

и другие моменты, которые нашли отражение на страницах сбор-

ника. Социальные реконструкции на основе данных археологиче-

ских раскопок становятся стабильным направлением, но и они тре-

буют серьезной теоретической проработанности. Обозначенные

ситуации, возможно, создадут условия для плодотворных дискус-

сий на страницах следующих аналогичных изданий.

Порядок расположения статей в сборнике в основном соот-

ветствует хронологическому определению представленных мате-

риалов: сначала рассматриваются наиболее древние, а затем после-

дующие. Авторы публикуемых на актуальные темы статей пред-

ставляют различные учреждения из таких городов России, как

Санкт-Петербург, Новосибирск, Барнаул, Омск, Тобольск и Крас-

ноярск.

А.А. Тишкин

РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

А.Л. Кунгуров

Алтайский государственный университет, Барнаул

ЭЛЕМЕНТЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ

ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО И МЕЗОЛИТИЧЕСКОГО

ОБЩЕСТВА ПРЕДАЛТАЯ И ИХ ЭВОЛЮЦИЯ*

Анализ типологических реестров палеолитических памятни-

ков Предалтайской части Западной Сибири (Предалтая) соотнесе-

ние их со структурой известных комплексов палеолита и мезолита

Евразии позволяют сделать достаточно обоснованные наблюдения

и выводы о развитии производительных сил древнейших обществ

региона и сложении первоначальных культурных традиций. При

исследовании основных закономерностей культурной и технологи-

ческой эволюции индустриальной традиции мы опираемся на ме-

тодический прием анализа взаимосвязи элементов материальной

культуры, вытекающий из методологических принципов всеобщей

взаимосвязи процессов и явлений органической и неорганической

природы, а также диалектического единства общего, частного и

единичного. Эта позиция позволяет рассматривать производитель-

ные силы палеолитического и мезолитического общества (и прежде

всего их основу – каменные индустрии), как живое, развивающееся

явление, отражающее процесс адаптации охотничьих коллективов

к меняющейся природной среде. В этом случае типологический

реестр составных элементов индустрии рассматривается нами как

отражение средств присвоения обществом природных биологиче-

ских и минеральных ресурсов региона. Разделение указанного

средства присвоения на функциональные составляющие приводит

нас к необходимости выделения обобщающей дефиниции, позво-

ляющей исследовать процессы взаимосвязи функционирования

производительных сил и производственных отношений общества

каменного века.

* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект №06-01-60105а/Т).

Речь идет о сопряженных индустриальных группах (СИГ) –

структурных частях комплекса каменных изделий, связанных об-

щим динамическим алгоритмом функционирования в процессе

присвоения обществом биологических и материальных ресурсов

природы. Для адекватного использования понятия СИГ в процессе

реконструкции жизни древнего общества следует его разделить на

понятийные составляющие: назначение, структура, динамика и

роль во взаимодействии производительных сил и производствен-

ных отношений.

Назначение СИГ – достижение максимально быстрого и эф-

фективного присвоения природных ресурсов человеком. В конеч-

ном итоге применение материального выражения описываемой де-

финиции – получение жизнеобеспечивающих ресурсов (пища, оде-

жда, комфортное проживание и безопасность).

Структура СИГ. Определяется прежде всего уровнем разви-

тия производительных сил общества. Включает в себя полный цикл

«круговорота» минерального сырья и сопровождающие его процес-

сы различного уровня: поиск необходимых выходов камня; добы-

вающий и обрабатывающий блоки индустрии; приемы первичной,

вторичной переработки, модификации и использования сырья и

конечного продукта; технология и методика его применения.

Динамика СИГ. Прежде всего это понятие отражает выработ-

ку обществом наиболее простого, доступного и эффективного спо-

соба изготовления орудий с максимально высоким КПД. Процесс

поиска указанных способов добывания, первичного расщепления и

модификации сырья, все более и более усложняясь, не прекращался

в эволюции производительных сил до периода утраты приоритет-

ного значения камня с появлением металлургии.

Роль СИГ во взаимодействии производительных сил и произ-

водственных отношений. Это наиболее сложная часть анализируе-

мого понятия, связанная с оценкой уровня развития общества на

основании изучения его материальной культуры. Потребность в

быстром и эффективном присвоении природного продукта посредст-

вом СИГ требовала от человека постоянного совершенствования

умений и навыков, что приводило к накапливанию знаний, опыта,

методов передачи их подрастающему поколению и, в конце концов,

появлению определенных технологических культурных традиций.

При оценке уровня и значения взаимодействия производи-

тельных сил (в данном контексте СИГ) и производственных взаи-

моотношений мы используем понятие «технологическая культура»,

которое не только демонстрирует общий уровень развития СИГ, но

и играет вполне утилитарную роль – позволяет расчленить разно-

временные индустриальные комплексы. Проблема отнесения того

или иного культурного слоя или памятника к определенной эпохе

или историческому периоду в настоящее время стоит достаточно

остро и решается несколькими путями, среди которых можно вы-

делить интенсивные и экстенсивные. На наш взгляд к экстенсив-

ным путям решения проблем датировки и периодизации памятни-

ков каменного века следует отнести естественнонаучные методики.

Это ни в коем случае не отрицает и не принижает их значения, од-

нако упор при решении основополагающих вопросов гуманитарно-

го знания только на естественнонаучные методы и методики во

многом их обезличивает.

Анализ техники первичного расщепления и орудийного на-

бора мустьерского времени дает возможность выделить достаточно

устойчивые СИГ, ориентированные на достижение обществом па-

леантропов максимально возможного присвоения минеральных и

биологических ресурсов в условиях использования среднепалеоли-

тических технологий и стратегий производства, а также орудийного

набора. При этом мы постараемся учитывать то, что материальные

свидетельства этого процесса дошли до нашего времени ущербно.

Для реконструкции «цепочки сопряжения» различных сегментов

индустриального набора мы выбрали следующий алгоритм:

– потребность общества;

– орудие (охотничий или хозяйственный инструмент);

– заготовка (приемы, тактика и средства модификации);

– сырьевой ресурс (специфика добывания, способы первич-

ного обогащения, виды первичной утилизации здесь не рассматри-

ваются);

– поиск минеральных ресурсов для удовлетворения потреб-

ности общества.

Несмотря на обширный список потребностей конкретного

первобытного коллектива, наиболее полно описанный Бронисла-

вом Малиновским (1999, 2004) при обосновании экономической

антропологии (школа функционализма), для реализации стоящей

перед нами задачи их можно достаточно четко структурировать:

пищевые потребности, безопасность и потребность в комфортном

проживании. Все остальные потребности, столь колоритно описан-

ные английским исследователем, являются вторичными.

Пищевая потребность Добывание пищевых ресурсов при по-

средстве охоты и собирательства

Орудие Орудия охоты, разделывания добычи,

транспортировки

Заготовка Треугольные и пластинчатые сколы, цель-

нокаменные изделия

Сырьевой ресурс Достаточно крупные по размерам отдель-

ности кремниесодержащих пород

Поиск сырьевого ресурса Осмотр осыпей, цокольных выходов, раз-

работка системы примет

Потребность в безопасности Создание защитного орудийного ком-

плекса или использование охотничьего

Орудие Комплекс, применяющийся при охоте

на крупных животных

Заготовка Соответствует первому

Сырьевой ресурс Соответствует первому

Поиск сырьевого ресурса Соответствует первому

Потребность в жилье и одежде Сооружение и обустройство жилища,

шитье одежды

Орудие Деревообрабатывающие и скорняж-

ные изделия

Заготовка Соответствует первому

Сырьевой ресурс Соответствует первому

Поиск сырьевого ресурса Соответствует первому

Суммируя приведенные элементы производительных сил

мы можем вычленить основные СИГ мустьерской эпохи, необхо-

димые для максимального удовлетворения основных потребностей

общества палеантропов – охотничий и скорняжный комплексы. Без

нормального функционирования этих блоков индустрии никакое

устойчивое существование человека в условиях достаточно агрес-

сивной природно-экологической обстановки просто невозможно.

Продолжая выявлять закономерности существования СИГ, мы мо-

жем определить наиболее устойчивые и взаимозависимые явления:

Наличие вблизи базового стойбища пригодных для изготов-

ления орудий минеральных ресурсов, соответствующих имеющей-

ся технологии производства орудий;