Вестник Института экономики РАН 2011 №03

Подождите немного. Документ загружается.

ной предпринимательской деятельности верят не так много

людей, как нам бы хотелось, доверяют не так много предпри-

нимателей, и мы с этим мириться больше не можем – ни я,

ни правительство РФ».

Согласно данным рейтингового агентства A.T. Kearney

FDI Confidence Index, составленным на основе опроса руко-

водителей 1000 крупнейших компаний мира об их намере-

ниях осуществлять прямые инвестиции в ту или иную страну

в ближайшие один – три года, в 2010 г. в России показатель

вероятности инвестирования составил 1,24. Таким образом,

Россия заняла 18 строчку инвестиционного рейтинга

Неблагоприятный относительно многих других стран

мира инвестиционный климат в России является одной из

причин дефицита как отечественных, так и иностранных

инвестиций и бегства российских капиталов за границу в

более привлекательные страны. По мнению М. Франко, главы

представительства Европейской комиссии в России, «одними

из серьезных проблем с точки зрения инвестиционной при-

влекательности России остаются коррупция и недостаточно

привлекательные условия для ведения бизнеса».

Росту инвестиционной привлекательности страны спо-

собствовало некоторое оживление российской экономики,

начавшееся в 2000-х годах. Примечательно, что своего пика

показатель вероятности инвестирования по России, по дан-

ным рейтингового агентства A.T. Kearney FDI Confidence

Index, достиг в предкризисном 2007 г., составив 1,7, обе-

спечив России 9 место инвестиционного рейтинга

. Однако

с наступлением Мирового финансового кризиса ситуация

резко переменилась – обнажились многочисленные струк-

турные проблемы российской экономики, что выразилось в

резком сокращении притока прямых зарубежных инвести-

ций и оттоке отечественного капитала за рубеж и, как след-

1. Пудовкин А. Инвестиционный климат России. Влияние кризиса и посткризисное развитие //

Мировое и национальное хозяйство. 2010. № 2.

2. Пудовкин А. Инвестиционный климат России. Влияние кризиса и посткризисное развитие //

Мировое и национальное хозяйство. 2010. № 2.

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

ствие, в ухудшении перспектив осуществления инвестиций в

стране.

Если в 2005 г. в страну поступило 53651 млн долл. ино-

странных инвестиций, в 2007 г. – 120941 млн долл., то в

2009 г. сумма их притока сократилась до 81927 млн долл.

Доля прямых иностранных инвестиций в ВВП страны состав-

ляет всего 4 – 6%.

Одной из ключевых проблем в сфере инвестиций явля-

ется распределение инвестиционных потоков по сферам дея-

тельности. По мнению М. Франко, инвестиционно привле-

кательными становятся «…не те отрасли, развитие которых

могло бы способствовать модернизации экономики РФ». В

2009 г. 12,6% иностранных инвестиций пришлось на сектор

добычи полезных ископаемых, 27,8% – на сферу оптовой и

розничной торговли, 16,8% - на транспорт и связь, 9,7% – на

операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставле-

ние услуг, и только 2,9% – на производство автомобилей, 0,5%

– на сельское и лесное хозяйство, и 0,0% – на здравоохране-

ние и предоставление социальных услуг

29 июня 2010 г. Президент России Д.А. Медведев в

Бюджетном послании о бюджетной политике в 2011–

2013 гг. отметил: «Экономика страны по-прежнему зави-

сима от конъюнктуры сырьевых рынков. Пока не созда-

ны достаточные условия и стимулы для внедрения и раз-

вития современных технологий, повышения энергетиче-

ской и экологической эффективности экономики и про-

изводительности труда, для развития отраслей экономи-

ки и производств, выпускающих продукцию с высокой

долей добавленной стоимости, для реализации инноваци-

онных проектов, и в целом – для модернизации социально-

экономической системы страны»

. Инвестиционная актив-

ность, в первую очередь в реальный сектор экономики,

может стать тем необходимым стимулом для модерниза-

3. Россия в цифрах: 2010 / Краткий статистический сборник. М.: Росстат, 2010.

4. Практическая энциклопедия «Топ-менеджер. Для всех, кто руководит». М.: ЗАО «МЦФЭР»,

2005.

ции экономики страны и повышения ее конкурентного ста-

туса на мировом пространстве.

Инвестиционная привлекательность предприятия –

показатель, определяемый уровнем дохода, который инвестор

может получить на вложенные средства. Несмотря на ряд

количественных методов оценки данного показателя, базиру-

ющихся на коэффициентном и факторном анализе, зачастую

процесс оценки инвестиционной привлекательности пред-

приятия основывается на субъективных суждениях и опыте

аналитиков. В связи с этим, согласно современным тенден-

циям международной инвестиционной политики, все боль-

шее значение для роста инвестиционной привлекательности

начинают приобретать нефинансовые показатели, оказываю-

щие влияние на доходность и риск, связанные с инвестирова-

нием капитала.

К этим показателям относят привлекательность

продукции;

информационную;

кадровую;

инновационную;

территориальную;

экологическую;

социальную.

Среди перечисленных показателей отдельного внима-

ния, на наш взгляд, заслуживает показатель социальной при-

влекательности предприятия. Это внимание объясняется

современными мировыми тенденциями усиления значимо-

сти социальной функции государства, что неизбежно в усло-

виях перехода к постиндустриальной модели экономического

развития, когда превалирующей становится концепция соци-

альной ответственности как на высшем, так и на микроуров-

не экономики.

Практика корпоративной социальной ответственности

является предметом многочисленных споров и критики.

5. Практическая энциклопедия «Топ-менеджер. Для всех, кто руководит». М.: ЗАО «МЦФЭР», 2005.

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Защитники утверждают, что имеется прочное экономиче-

ское обоснование социально ответственного бизнеса, в соот-

ветствии с которым предпринимательские структуры получа-

ют многочисленные преимущества, работая на более широ-

кую и продолжительную перспективу, чем собственная сию-

минутная краткосрочная прибыль. Конкретные экономи-

ческие выгоды – это: рост продаж и улучшение позиции на

рынке; увеличение производительности труда; рост стоимо-

сти компании за счет повышения оценки ее репутации; облег-

чение доступа к инвестициям; ослабление контроля со сторо-

ны государственных органов и др.

Критики утверждают, что корпоративная социальная

ответственность уводит в сторону от фундаментальной эко-

номической роли бизнеса, являясь попыткой подменить

роль правительств в качестве контролера мощных мультина-

циональных корпораций. Существуют и другие явные недо-

статки социально ответственного предпринимательства.

Прежде всего это нарушение принципа максимизации при-

были за счет роста издержек на социальные нужды. В конеч-

ном счете эти издержки переносятся на потребителей в

виде повышения цен. Кроме того, проблема кроется в недо-

статке умения предпринимателей разрешать социальные

проблемы, зачастую ввиду элементарного отсутствия соот-

ветствующего опыта. Наконец, руководство компаний не

подотчетно непосредственно широкой публике. Рыночная

система хорошо контролирует экономические показате-

ли предприятий и плохо – их социальную вовлеченность.

До тех пор, пока общество не разработает порядок пря-

мой отчетности предприятий, последние не будут участво-

вать в социальных действиях, за которые не считают себя

ответственными.

В целях улучшения деловой репутации, повышения

лояльности общества к выпускаемой продукции, а также,

в конечном итоге, роста итоговых финансовых показателей

зарубежные компании около 20 лет назад приняли реше-

ние выпускать «нефинансовые отчеты». В основу первых

стандартов составления корпоративных отчетов были поло-

жены показатели работы нескольких крупнейших компа-

ний. Одновременно с этим инвестиционные фонды США и

Великобритании при формировании своих портфелей начали

учитывать уровень социальной ответственности компаний–

эмитентов ценных бумаг. Именно в то время (1980–1990 гг.)

появились фондовые индексы для вложений в социально ори-

ентированные компании.

Осуществление предпринимательской деятельности на

базе принципов корпоративной социальной ответственно-

сти, а также наличие или отсутствие у нее социальной отчет-

ности оказывают влияние на мнение рейтинговых агентств.

Практически все ведущие рейтинговые агентства – Moody`s,

Standard & Poor`s, Fitch и ведущие аудиторские компании –

PricewaterhouseCooper, Ernst & Young – в своих отчетах и

рекомендациях делают акцент на социальной ответствен-

ности бизнеса. К примеру, согласно методике присвоения

рейтинга Standard & Poor`s, прозрачность подразумевает

обязательное раскрытие как финансовых, так и нефинансо-

вых показателей. Далее, при наличии нефинансового отче-

та, производится анализ содержания раскрываемой инфор-

мации, в ходе которого рассматриваются отчеты о социаль-

ной политике и о защите окружающей среды. Отсутствие

или недостаточная полнота предоставленной компани-

ей нефинансовой информации прямо сказывается на ее

рейтинге.

В России внедрение практики публикации социаль-

ных отчетов происходило несколько позднее – в XXI в. Так,

в 2001 г. свою социальную отчетность представили всего две

компании, в 2003 г. – пять. А по итогам 2005 г. Российский

союз промышленников и предпринимателей и Агентство

социальной информации насчитали уже более 20 таких ком-

паний, среди которых «Газпром», ЛУКОЙЛ, Shell, ТНК-

BP, РАО «ЕЭС России», «Сибнефть», «Русал», «Норильский

никель» и др. К компаниям постепенно начали присоеди-

няться и кредитные организации: одним из первооткрывате-

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

лей социальной отчетности на российском рынке стал банк

«Уралсиб», за ним Альфа-банк и ФИА-банк

На сегодняшний день мировая практика корпоративной

социальной ответственности достигла того уровня развития,

при котором корпоративная социальная отчетность запра-

шивается на законных основаниях соответствующими госу-

дарственными органами в таких странах, как Дания, Швеция,

Норвегия, Голландия, Франция и Великобритания. В России

социальная отчетность представляется на добровольной осно-

ве. Между тем необходимость роста инвестиционной привле-

кательности, не говоря уже об интеграции российского пред-

принимательства в мировое экономическое пространство и

присоединении России к ВТО, обязывает российский бизнес

к внедрению мировых стандартов менеджмента и социально-

го партнерства.

Согласно определению, приведенному Всемирным

бизнес-советом по устойчивому развитию (WBCSD), социаль-

ная отчетность – это добровольная презентация информации

о социальной, экономической и экологической результатив-

ности за определенный период деятельности компании, стан-

дартизированной в соответствии с одной из систем показате-

лей результативности и представляемой в публичном доступе

всем заинтересованным сторонам.

В отечественной интерпретации под социальной отчет-

ностью чаще всего понимают публичный инструмент инфор-

мирования акционеров, сотрудников, партнеров, клиентов,

общества о том, как и какими темпами компания реализует

заложенные в своих стратегических планах развития цели в

отношении экономической устойчивости, социального благо-

получия и экологической стабильности.

Нужно отметить, что само понятие «корпоративная

социальная отчетность» используется преимущественно в

российской практике, в то время как за рубежом употребля-

6. Дмитриева Е. Корпоративная социальная отчетность // Экономический еженедельник

«Коммерсантъ-Деньги». 19.03.2007.

ется термин corporate sustainability reporting, т.е. «корпора-

тивная отчетность в области устойчивого развития»

В международной практике корпоративной социаль-

ной отчетности наиболее распространенным стандартом, на

базе которого составляется отчетность, является стандарт GRI

(Global reporting initiative).

The Global reporting initiative была создана в 1997 г. уси-

лиями CERES (Коалиции за создание экологически ответ-

ственной экономики) с целью внедрения стандартов в обла-

сти производства, а также в сфере информирования, разра-

ботанных для обеспечения пригодных для использования во

всем мире руководящих принципов подготовки докладов

по устойчивому развитию на уровне отдельных предприя-

тий, включая как социальные, так и экологические показате-

ли. Число компаний, применяющих для составления корпо-

ративной социальной отчетности стандарты GRI, постоянно

увеличивается. Их используют в качестве одного из основных

видов отчетности на всех уровнях практически во всех стра-

нах Западной Европы, США, а также в Японии, Австралии,

странах Южной Америки.

В мировой практике наблюдается рост интереса инвести-

ционного сообщества к экологическим, социальным вопро-

сам и вопросам корпоративного управления. Более того, ряд

крупных инвестиционных фондов отказывается предостав-

лять инвестиции компаниям, не предоставляющим корпора-

тивную социальную отчетность по стандартам GRI. По мне-

нию специалистов, развитие отчетности в формате GRI в

России позволит обеспечить конкурентное преимущество и

подтверждение достижений российского бизнеса, послужит

стимулированию развития инноваций, ведению бизнеса на

основе прозрачности, социальных и культурных ценностей,

охраны окружающей среды. Кроме того, использование GRI

даст возможность российским компаниям привлекать инве-

7. Шацкая И.В. Корпоративная социальная отчетность // Вестник Института экономики РАН.

2010. № 2.

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

стиции за счет повышения доверия к своей деятельности, а

также позиционировать Россию в качестве конкурентоспо-

собного государства.

Социальная привлекательность предприятия является

не только индикатором возможности инвестиционных вло-

жений, но также становится показателем его конкурентоспо-

собности и престижности для трудоустройства.

При анализе социальной привлекательности предприятия

в первую очередь имеет место оценка следующих параметров:

условия труда;

организация и оплата труда;

развитость социальной инфраструктуры.

Под условиями труда понимается внешняя среда, окру-

жающая человека в процессе производства. Она оказывает

существенное влияние на организм человека, его физиологи-

ческие и психические функции во время трудовой деятельно-

сти и, следовательно, на его работоспособность и производи-

тельность труда

Количественная и качественная оценка совокупного воз-

действия всех факторов производственной среды на работо-

способность, здоровье и жизнедеятельность человека находят

выражение в показателе тяжести труда. Это понятие приме-

нимо как к физическому, так и к умственному труду.

Все работы, согласно медико-физиологической классифи-

кации, разработанной НИИ труда, разделены на шесть кате-

горий тяжести.

Первая — работы, выполняемые в условиях, близких к

физиологическому комфорту. При этом умственные, физиче-

ские и нервно-эмоциональные нагрузки полностью соответ-

ствуют физиологическим возможностям человека.

Вторая — работы, выполняемые в благоприятных усло-

виях. Они также не вызывают сколько-нибудь существенных

изменений психофизических функций.

8. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов.

М.: ЮНИТИ, 1999.

Третья — трудовые процессы, протекающие в не впол-

не благоприятных условиях и сопровождающиеся повы-

шенной мышечной, психической и нервно-эмоциональной

нагрузками.

Четвертая — работы, протекающие в неблагоприятных

условиях и вызывающие более глубокие пограничные реак-

ции в организме практически здоровых людей. Повышается

уровень общей заболеваемости, появляются производствен-

но обусловленные заболевания, растут количество и тяжесть

производственных травм.

Пятая — работы, характеризующиеся наличием экс-

тремальных условий труда, под воздействием которых в

конце рабочего периода (смены, недели) формируются реак-

ции, соответствующие патологическому функционально-

му состоянию организма у практически здоровых людей.

Одновременно у работающих значительно ухудшаются пока-

затели работы, изменяются (нередко хаотично) кривые рабо-

тоспособности и производительности труда.

Шестая — трудовые процессы, протекающие в особо

неблагоприятных условиях, вызывающих быстрое развитие

патологических реакций организма, нередко сопровождаю-

щихся тяжелыми функциональными нарушениями жизнен-

но важных органов.

Условия труда, соответствующие первой и второй кате-

гориям тяжести, должны служить эталоном при разработке

мероприятий для тех участков производства, где сохраняются

отдельные вредности или очаги опасности.

По данным Росстата, экономически активное населе-

ние России в 2009 г. составило 75 892 тыс. чел., из них 37 122

тыс. женщин. В том числе: в промышленности – 19 600

тыс. чел., сельском и лесном хозяйстве – 5445 тыс. чел., стро-

ительстве – 5189 тыс. чел., на транспорте и в связи –6 609

тыс. чел.

Сложная политико-экономическая ситуация конца

1980-х – начала 1990-х годов вызвала резкий спад рож-

9. Труд и занятость в России. М.: Росстат, 2009.

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

даемости населения страны. Это означает, что уже через

несколько лет Россия начнет испытывать дефицит трудо-

вых ресурсов, обусловленный постепенным выбытием из

трудоспособного возраста когорт, родившихся в середи-

не прошлого века, и отсутствием равночисленной подрас-

тающей рабочей смены

. Если в 2007 г. доля лиц трудо-

способного возраста в составе населения России насчиты-

вала 63,1%, то в 2009 г. началось ее постепенное снижение,

и, по прогнозам Министерства экономического развития, к

2020 г. этот показатель может сократиться до угрожающих

пределов.

По мнению специалистов ГУ НИИ медицины труда

РАМН, население трудоспособного возраста является самым

неблагополучным по динамике показателей здоровья

В 2006 г. в России в рамках национального проекта «Здоровье»

проблемы со здоровьем обнаружены более чем у 85% про-

шедших диспансеризацию работников, при этом в некото-

рых регионах страны число здоровых работников бюджетной

сферы и вредных производств составляет всего 3–4%.

Ухудшение состояния здоровья работников на фоне

демографического спада становится решающим фактором

сокращения количества трудоспособного населения.

Негативным последствием процесса перехода на рыноч-

ные отношения явилось ухудшение условий труда во многих

отраслях экономики.

По данным за 2009 г., численность работников, занятых

во вредных и опасных условиях труда, составляет при добыче

полезных ископаемых 37,9 %; в производстве и распределе-

нии электроэнергии – 29,5 %; в обрабатывающих производ-

ствах – 25,3 %; на транспорте – 29,9 %.

10. Шацкая И.В. Проблема состояния здоровья трудовых ресурсов // Тезисы выступлений участ-

ников VI Международной Кондратьевской конференции «Есть ли у России не-сырьевое буду-

щее?». М., 2007.

11. Тихонова Г.И., Яковлева Т.П., Жаворонок Л.Г., Сидоров И.В. Условия труда и здоровье

ра-ботников: заболеваемость, смертность, здоровье последующего поколения // Интернет-

ресурс: www.uvao.ru.