Железняков А.С. (ред.), Яхимович З.П. Ценностные ориентиры и приоритеты в трансформирующемся мире

Подождите немного. Документ загружается.

З. Т. Голенкова Социальные изменения в мире в контексте глобализации

Одним из способов синтеза этих разнонаправленных тенденций становится пирамидаль-

ная система региональных объединений различного масштаба. В форме такой «промежу-

точной» глобализации практически проявляются реальная степень готовности тех или

иных сообществ к участию в глобализационных процессах, с одной стороны, и стремление

обезопаситься от угроз со стороны иноцивилизационных сил – с другой.

Эти противоречивые

модели современного развития и социальных изменений про-

воцируют появление альтернативных моделей глобального развития, подчеркивающих

многообразие мира и толерантность, призывая к межцивилизационному диалогу. Так, на-

пример, Кишоре Махбубани, сингапурский доктор философии, которого называют азиат-

ским «анти-Вебером» или «М. Вебером новой конфуцианской этики», выдвинул гипотезу о

неизбежности развития в XXI веке тихоокеанской

цивилизации, на основе азиатского пути

развития, в противовес атлантической

Конкретное соотношение обретений и потерь в ходе глобализационных процессов

определяется экономическими, природными, демографическими и т.д. условиями и воз-

можностями участвующих в них стран, а также реальными целями, преследуемыми ими.

Плюсы и минусы современной глобализации по-разному проявляются в странах с высо-

котехнологичной промышленностью и соответствующей инфраструктурой и странах, чья

экономика базируется, в основном, на вывозе сельскохозяйственной продукции и сырья

или на туризме.

Поэтому если мы говорим об этой проблеме, то нам, конечно, нужно более четко опре-

делить, что это такое. Мне кажется, что это есть не что иное, как влияние различных миро-

вых проблем на социально-экономические и социально культурные

проблемы и процессы

конкретного сообщества. Этот процесс взаимодействия может иметь различную скорость

протекания в различных сферах. Например, экономические процессы в отдельных регио-

нах могут идти более быстрыми темпами; в культуре, включая и информационное про-

странство, также достаточно динамично, а в политике, наоборот – медленнее. А мы ча-

сто, когда говорим о

глобализации, имеем в виду все вместе: и политику, и экономику, и

культуру. Мне кажется, что эти вещи надо разводить, а их влияние, соответственно, также

нужно рассматривать порознь: глобализация в сфере культуры, глобализация экономики,

глобализация в политической сфере. В информационном пространстве, которое включает

и культурные процессы, глобализация идет более быстрыми темпами. Этот

процесс полу-

чил название «глокализации», т.е. глобализация с региональным лицом.

В ряде работ рассматривают проблему глобализации через цивилизации. Что есть ци-

вилизация? Цивилизация имеет множество определений (Тойнби насчитал 28), но если мы

признаем этот термин, то глобализация есть процесс взаимопроникновения и взаимовлия-

ния различных цивилизаций: восточной и западной, африканской, китайской,

российско-

православной (или христианско-православной) и их взаимодействия. Будем исходить из

того, что глобализация – это процесс воздействия различных факторов международного

значения (политических, экономических, культурных) на социально-экономическую и

социально-культурную реальность.

Живут ли трансформирующиеся страны, как и остальной мир, глобальными пробле-

мами? В каких-то сферах она действительно активна. В информационное

пространство

они включатся наравне с развитыми странами (Интернет, например). В политической

Mahbubani K. Can Asians Think? Singapore – Kuala Lumpur, 1998.

З. Т. Голенкова Социальные изменения в мире в контексте глобализации

сфере процессы идут более быстрыми темпами, чем в экономической. Если рассматри-

вать такие явления, как глобальное производство, создание межнациональных кор-

пораций, то сейчас, мне кажется, наблюдается не столько качественные изменений,

сколько количественные. Пока точечно создаются какие-то международные корпорации,

где работают представители различных стран, но их деятельность, к сожалению, связана не

столько с производством, сколько с потреблением. И тут возникает проблема. Мне кажется,

для того, чтобы эти страны вошли в это глобальное пространство, необходимо

их более активное включение в экономическую сферу. Поскольку именно экономи-

ческие отношения являются базисными, и как бы мы того не хотели, но они диктуют

правила игры и

начинают влиять на политику. Поэтому до тех пор, пока не будут соз-

даны крупные международные корпорации – производственные, промышленные, вообще

трудно говорить о том, что эти страны включились в международное разделение

труда. Итак, идет процесс включения в глобальное пространство, но в различных

сферах с различной интенсивностью и скоростью.

XX в. стал свидетелем

резких изменений в социальной структуре всех обществ, ко-

торые в целом модифицировали границы и критерии классового и социального деления,

резко расширили средние слои, поменяли «конфигурацию» дифференциации, откры-

ли новые возможности для социальной мобильности. В начале XX в. большинство

обществ в мире было достаточно жестко оформлено в слои, расположенные вдоль

классовых границ, хотя

индустриализация во многом изменила старые отношения,

а освоение новых земель создало общества, никогда не имевшие иерархическую

структуру традиционных феодальных обществ, из которых происходили

поселенцы – эмигранты.

Если на первых этапах развития капиталистических обществ независимые мелкие

собственники и предприниматели составляли около 80% населения, то сегодня в наи-

более развитых в экономическом отношении странах

до 75% активного населения отно-

сится к наемным работникам. Происходит сокращение рабочего класса, его распыление

в мире – глобальный процесс. Резко возрастает доля работников в сфере обслуживания.

Это также тенденция, характерная для всего мирового социального пространства, особенно

для постиндустриального развития.

Постепенно, по мере усложнения экономической структуры, рамки среднего

класса (в привычном смысле «старый

средний класс» – независимые предприниматели

и мелкие собственники) раздвигаются. Появился новый средний класс: управляю-

щие больших предприятий, множество техников, от деятельности которых зависит

эффективность промышленности и торговли. Если директора, инженеры,

бухгалтеры, менеджеры, рекламные агенты, адвокаты, директо-

ра банков увеличили численность верхнего слоя среднего клас-

са, то чиновники, численность которых росла быстрее,

чем численность

рабочих (последних заменяли конвейеры), поскольку административные операции

играли все более важную роль по мере роста и усложнения производственных единиц,

пополняли низшие слои среднего класса. Наряду с многочисленной бюрократией

всех рангов новый средний класс пополняли профессиональные и

полупрофессиональные работники сферы обслужива-

ния. Область менеджерского управления распространяется

на различные виды деятельности

, она связана с системой коммуникации и

З. Т. Голенкова Социальные изменения в мире в контексте глобализации

информации, с компьютеризацией этих процессов, банком данных. Что является не-

отъемлемой составной частью глобализации. В российском обществе сегодня на долю

среднего класса приходится около 25%.

Специфика российского общества, кроме прочего, состоит в том, что процесс

глобализации накладывается на противоречивый процесс трансформации, сопрово-

ждающийся углублением социального неравенства и маргинализацией значительной

части населения. Проблема

углубления социального неравенства в мировой литера-

туре получила название «бразилификации». Рост маргинальных слоев (по образному

выражению Д. Коупленда, «поколения икс» и «космической бедноты») наблюдается

и в российском обществе.

3434

А. С. Железняков*

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ АРЕАЛЫ

СОВРЕМЕННОГО МИРОУСТРОЙСТВА

Последние два десятилетия знаменуются открывшейся перед специалистами-

обществоведами возможностью непосредственно наблюдать за тем, как рушатся одни

барьеры между обществами и воздвигаются другие, меняются границы государств, сфер

влияния мировых и региональных центров, контуры самих обществ. Существуют разные

уровни наблюдения за тектоническими политическими сдвигами в различных по разме-

рам обществах (общностях), находящихся в

перекрещивающихся орбитах цивилизаций –

местный, государственный, региональный, цивилизационный, полюсный уровни. Самые

крупные общности являются отдельными субъектами мирового социума (т.е. не входят в

состав другой, более крупной общности), и их место просматривается на двух уровнях – по-

люсной и цивилизационной схем мироустройства. Совмещение уровней дает стереоскопи-

ческую картину мироустройства, показывает направление и

динамику развития и измене-

ний в соотношении современных мировых цивилизаций.

Свое законное и оригинальное место в этой стереоскопической картине самых круп-

ных общностей в мироустройстве занимает Россия. С одной стороны, она является одним из

крупнейших мировых акторов

определяющих свое место в мире без делегирования пол-

номочий на это какому бы то ни было внешнему полюсу. Россия (СССР) хотя и перестала в

1991 г. быть полюсом в биполярном мире, но не может не оставаться полюсом как таковым

и вносит свой вклад в формирование многополюсной конструкции мироустройства

С дру-

гой стороны, Россия цивилизационно позиционирует себя в тесной, иногда – неразрывной

– связи со всеми европейскими, в том числе западноевропейскими, обществами, находящи-

мися в орбите внешнего по отношению к России полюса.

Начало переменам в полюсном мироустройстве было положено окончанием на рубе-

же 80-х и 90-х годов ХХ века биполярного противостояния, «

холодной войны», связанным

с развалом советского блока, а затем распадом СССР. Тогда же образовалась временная

ниша единоличного глобального лидерства, спонтанно занятая единственной оставшей-

ся мировой сверхдержавой – Соединенными Штатами Америки. Однако однополярный

мир на правовом и институциональном уровне так и не утвердился; более того, благода-

ря подспудному развитию и росту потенциала общностей

(цивилизаций) русского, даль-

невосточного, западного (вне США), исламского и индийского миров начал стремительно

восстанавливаться нарушенный в мире баланс сил. В качестве глубоко вклинившегося

Железняков Александр Сергеевич – доктор политических наук, зав. отделом ИС РАН.

«Россия является одной из крупнейших стран мира с многовековой историей и богатыми культурными тра-

дициями. Несмотря на сложную международную обстановку и трудности внутреннего характера, она в силу

значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического

положения на Евразийском континенте объективно продолжает играть важную роль в мировых процессах»

(Концепция национальной безопасности Российской Федерации, 10 января 2000 года //

URL: http://www.nationalsecurity.ru/library/00002/index.htm).

«Россия будет продолжать добиваться укрепления многосторонних начал в мировых делах, формирования

такой архитектуры международных отношений, которая основывалась бы на признании международным

сообществом принципов неделимости безопасности в современном мире и отражала бы его многоликость».

(Концепция внешней политики Российской Федерации, 12 июля 2008 года //

URL: http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml).

А. С. Железняков Цивилизационные ареалы современного мироустройсства

в эти миры уникального стыка проявился буддийский мир Внутренней Азии с центром

в единственном суверенном государстве региона – Монголии. Практически, такими уни-

кальными стыками между всеми остальными субъектами, межкультурными узлами яв-

ляются все цивилизации современности. Этот признак – важный общий критерий для их

корректного сопоставления.

Америке на какое-то время удалось «заглушить» любое

сколько-нибудь организо-

ванное сопротивление ее гегемонии в военной, экономической и политической сферах

и тем самым «приглушить» рост других полюсов влияния и, соответственно, полное рас-

крытие стоящих за ними крупных общностей – мировых цивилизаций. Однако, сейчас

пробуждение политической активности современных цивилизаций мира, особенно рус-

ской и дальневосточной, уже в разгаре. Вместе

с тем, первенство США, остающееся по-

прежнему беспрецедентным, нуждается в отдельном рассмотрении, тем более, что оно

отягощается обстоятельствами, «ведущими к все более сложному кризису

американской сверхдержавы»

Важнейшим интеллектуальным проявлением этого кризиса является, наряду с самим

фактом его признания ведущими американскими учеными-обществоведами, соответству-

ющий рост их интереса к изучению столкновения ценностей США с другими цивилизаци-

онными ценностями

, проблем поисков «врагов либерально-демократических ценностей»,

«вызовов американской национальной идентичности», или иными словами, полюсной со-

ставляющей конструкции формирующегося нового мироустройства.

Поскольку глобальное лидерство Америки возникло спонтанно, не закреплено право-

выми нормами и действенными международными институтами, теоретически существует

несколько вариантов формирования будущего миропорядка – в рамках разновидностей

однополярной, биполярной и многополярной конструкций

. Вокруг этих возможных кон-

струкций в настоящее время сложилось определенное дискуссионное поле.

Единственной альтернативой полюсным конструкциям современного мироустройства

теоретически может выступать только признание за человеческим обществом свойств еди-

ного организма

. Идею такого признания выдвигали мыслители прошлых эпох, и в кон-

центрированном виде, как религиозную истину, ее сформулировал в позапрошлом веке

великий русский философ и богослов Владимир Соловьев: «Раз мы признаем существен-

ное и реальное единство человеческого рода – а признать его приходится, ибо это есть ре-

лигиозная истина, оправданная рациональной философией

и подтвержденная точной

наукой, – раз мы признаем это субстанциональное единство, мы должны рассматривать

человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм,

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.: Международные

отношения, 2007. С. 17.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003.

Следует, правда, упомянуть и постмодернистскую схему «аполюсного» мира, связанную с «анархией но-

вых «темных столетий»: упадком империй и религиозным фанатизмом, грабежами и разрушениями в от-

давленных регионах планеты, экономической стагнацией и отступлением цивилизации в немногочислен-

ные укрепленные анклавы». См.: Фергюсон Н. Мир без гегемона // Свободная мысль – ХХI. 2005. № 1. Цит.

по: URL: http://www.politizdat.ru/outgoung/30/. На наш взгляд, за констатацией гипотетической возможности

«аполюс-ного» мира прорисовывается самый что ни на есть конкретный и ничем не прикрытый нажим: вы-

бирать между апокалипсисом и однополюсным миром – «немногочисленными укрепленными анклавами»,

в которых сосредоточится жизнь цивилизации. Стоит свести этот выбор к полутонам, к балансированию на

грани апокалипсиса, сразу же появятся привычные схемы мироустройства с «укрепленными анклавами», в

которые отступила не одна цивилизация, а две или несколько (при биполярном и при многополюсном мире)

А. С. Железняков Цивилизационные ареалы современного мироустройсства

живые члены которого представляют различные нации. С этой точки зрения очевидно,

что ни один народ не может жить в себе, чрез себя и для себя, но жизнь каждого наро-

да представляет лишь определенное участие в общей жизни человечества. Органическая

функция, которая возложена на ту или другую нацию в этой вселенской жизни

, – вот ее

истинная национальная идея, предвечно установленная в плане Бога»

С констатацией превращения человеческого общества в подобие еди-ного человеческо-

го организма, как свершившегося факта, имеющего уже не сугубо религиозное, а непосред-

ственное практическое значение, выступил более полувека назад крупнейший специалист

в области математической логики английский философ и математик Бертран Рассел. Вы-

деленный им альтернативный полюсному подходу критерий сравнительного анализа

ча-

стей человеческого общества формулируется следующим образом: «В целом человеческое

общество приобретает черты единого человеческого организма, и если мы будем существо-

вать и дальше, то должны обрести чувства, обращенные к повышению благополучия всех,

при этом стремление к индивидуальному благополучию должно быть направлено на весь

организм, а не ту или иную отдельную

его часть»

В основе такой проникнутой гуманизмом аналогии лежит отрицание какой-либо гра-

дации максимально больших «частей» сравниваемых «организмов» по иерархии, поляр-

ности и степени жизненной и функциональной значимости. Математически понимаемые

максимально большие части организма – это не просто отдельные части тела, а «доли»

всего организма, связанные общими органами и системами, функционирующие во

взаи-

мосвязи друг с другом (в глобальном «организме человеческого общества» – современные

цивилизации).

Вместе с тем, идея «организма человеческого общества» изначально связана с целью

подчинить разнонаправленные и, тем самым, хаотические действия политических струк-

тур всех стран координирующей роли центра.

У Соловьева место такого центра занимает Иисус Христос, дейст-вующий через Все-

ленскую

церковь: «Смысл существования наций не лежит в них самих, но в человечестве.

Но где же оно, это человечество? Не является ли оно лишь абстрактным существом, лишен-

ным всякого реального бытия? С таким же правом можно было бы сказать, что рука и нога

реально существуют, а человек в его целом есть

лишь абстрактное существо. Впрочем, зоо-

логам известны животные (принадлежащие по большей части к низшему классу actinozoa:

медузы, полипы и т. д.), представляющие в сущности лишь весьма дифференцированные

и живущие обособленной жизнью органы, так что животное в его целом существует лишь

в идее. Таков был и образ существования человеческого рода до христианства, когда

в дей-

ствительности существовали лишь disjecta membra

вселенского человека – племена и на-

ции, разделенные или частично связанные внешней силой, когда истинное существенное

единство человечества было лишь обетованием, пророческой идеей. Но эта идея стала пло-

тью, когда абсолютный центр всех существ (выделено нами. – А.Ж.) открылся во Христе.

С тех пор великое человеческое единство, вселенское тело Богочеловека, реально

суще-

ствует на земле. Оно несовершенно, но оно существует; оно несовершенно, но оно движется

к совершенству, оно растет и расширяется вовне и развивается внутренне. Человечество

URL: http://www.vehi.net/soloviev/russianidea.html#_ftnref4.

Цит. по: URL: http://magazines.russ.ru/znamia/1998/4/lopes.html.

Разъятые члены (лат.).

А. С. Железняков Цивилизационные ареалы современного мироустройсства

уже не абстрактное существо, его субстанциальная форма реализуется в христианском

мире, во Вселенской Церкви»

В Манифесте Рассела-Эйнштейна «субстанциальная форма» человечества реализует-

ся в форме своеобразного всемирного правительства – на путях «мер по ограничению на-

ционального суверенитета, которые будут ненавистны чувству национальной гордости»

К этой фразе в Манифесте в качестве сноски приводится следующее замечание: «При этом

профессор Жолио-Кюри хотел бы добавить следующие слова: «Как средства разрешения

споров между государствами»

В условиях современных политических реалий эта цель далека от реализации, а

практические инициативы по ее претворению в жизнь даже на уровне такого авторитетно-

го института, как ООН, не могут считаться полностью адекватными этой цели и означают

всего лишь, что идеальный мир гармонии, правового («органичного») порядка, мир без по-

люсов неизбежно

встраивается в экономическую и социальную систему

, изначально не

свободную от геополитических воздействий, т.е. в систему не регулируемых сверху взаимо-

отношений различных центров силы.

Если сейчас применить к человеческому обществу критерий Рассела и сравнить его с

человеческим организмом, то в отношении благополучия оно будет выглядеть с серьезны-

ми преференциями одним частям в ущерб другим. При этом

регулирующая роль прообра-

за действительно представительного всемирного правительства в лице ООН, практически,

ничего с этими преференциями сделать не может, и главенствующая доля благополучия

принадлежит здесь отдельным случайным центрам силы. Иными словами, теоретическая

альтернатива поиску полюсов в конструкциях мироустройства сегодня на практике еще не

работает.

Любая полюсная конструкция по определению является «сборочной

», т.е. предпола-

гает наличие в ней одного, двух или нескольких главных (несущих) узлов «сборки», кото-

рые в приложении к обществу и принято обозначать в качестве полюсов. Реальная жизнь,

разумеется, богаче любой схемы: существуют различные переходы от одной конструкции к

другой, промежуточные состояния, «развязки» и «развилки».

В этом смысле не

является исключением нынешняя ситуация, характеризующаяся

повышенной геополитической активностью сразу нескольких глобальных акторов. При

этом в конфигурации сложившейся расстановки сил разные исследователи обнаруживают

то признаки однополярного главенства, то биполярного противостояния, то многополяр-

ного столкновения или сосуществования. К характеристике современности адекватно под-

ходить может только одно из этих трех определений. Поэтому важно определить

основной

вектор развития, который прослеживается при «примерке» к современности каждой из этих

конструкций с учетом исторических особенностей и динамики проявления их «идеальных»

черт, как правило, закрепленных нормами права и соответствующими институтами.

Лидерство Америки в современном мире успело за два прошедших десятилетия об-

расти настолько прочной и устоявшейся мифологией и стереотипами,

что многими иссле

дователями выдается за утверждение однополярной конструкции мироустройства. По мне

URL: http://www.vehi.net/soloviev/russianidea.html#_ftnref4.

Манифест Рассела – Эйнштейна, 1955 г. – URL: http://www.pugwash.ru/history/documents/333.html.

Там же.

URL: http://www.pugwash.ru/history/documents/333.html; Bertrand Russell. Has Man a Future? London:

Penguin, 1961.

А. С. Железняков Цивилизационные ареалы современного мироустройсства

нию даже такого крупного авторитета, как бывший премьер Великобритании М. Тэтчер, «с

окончанием «холодной войны» и развалом Советского Союза мы переместились от «двух-

полярного» к «однополярному» миру». К такому выводу она приходит лишь на том обще-

известном основании, что «на сегодня Америка – единственная сверхдержава. Ни одна из

сверхдержав прошлого – ни Римская

империя, ни империя, созданная Габсбургами, ни

Британская империя – во времена их расцвета не обладали таким превосходством в ресур-

сах и размахе над своим ближайшим соперником, как современная Америка»

Однако, на проблему следует взглянуть иначе: Америка оказалась страной, за-

нявшей нишу самого могущественного в экономическом плане государства в новом

раскладе мировых сил. Она выступает, как любая крупная общность, с внутренним

ощущением своей универсальности, пытается распространить эту универсальность до мак-

симальных пределов. Но это – односторонний натиск. Остальные участники определяются,

полностью прогнувшихся под этим натиском крупных общностей нет, поддались

только отдельные фрагменты.

В определенном теоретическом ракурсе, в воображаемом однополярном мире просле-

живаются такие черты, как пирамида глобальной власти, строгая иерархичность поли-

тической структуры мира и т.д., поэтому он, как конструкция, может мыслиться неким

прообразом «организма человеческого общества» с всемирным правительством

. Однако он

предстает полным его антиподом при «примерке» его истинной конструкции к реальным

субъектам мирового общественного развития. Он связан не с ответственной за жизнь свое-

го «хозяина» разветвленной по всем органам сигнальной системой, а всего лишь с диктатом

со стороны пусть самой сильной, но случайной части. Этот мир «стремится к

индивидуаль-

ному благополучию», направленному не на весь организм, а только на приковывающую

гипертрофированное внимание его часть и ее близкое окружение. Теоретически допустить

сведение глобальной геополитической конфигурации до масштабов силового поля из одной

части можно лишь в том случае, если весь остальной мир под воздействием каких-либо

чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств будет

вынужден с этим согласиться.

Однополярная глобальная конструкция на сегодняшний день не имеет правовых и

институциональных условий для своего утверждения. Не прослеживаются и необходимые

для появления этих условий преимущественно чрезвычайные сценарии развития обста-

новки, например, резкий цивилизационный отрыв гегемона от отставшего безнадежно

остального человечества. Поэтому эта конструкция может быть сопоставлена со

спонтан-

ным лидерством в мире США (прежде всего, в арифметически выраженном объеме эконо-

мики и военных расходов, в других номинальных показателях активности и глобального

присутствия) только как некий всего лишь декларируемый ориентир.

Действительно, на уровне деклараций и обещаний США «приняли на себя миссию

реформировать мир»

, функцию единственного узла, из которого можно «руководить, на-

правлять и формировать основные силовые отношения в мире меняющегося геополити-

ческого равновесия и возрастающих национальных ожиданий»

. При этом во главу угла

этого стремления положено «возвышение Америки до уровня самого могущественного

Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М.: Альпина паблишер,

2003. С. 48 – 49.

Киссинджер Г. Дипломатия. М.: ЛАДОМИР, 1997. С. 11.

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. С. 9.

А. С. Железняков Цивилизационные ареалы современного мироустройсства

государства в мире»

, и «совершенно очевидная потребность в обеспечении своей

собственной национальной безопасности»

В качестве обращенного вовне теоретического обоснования амбиций США встать во

главе однополярного мира выступила концепция резкого и окончательного цивилизаци-

онного отрыва и триумфа Запада, западной идеи, наступления либерального «конца исто-

рии». Концепция была сформулирована Фрэнсисом Фукуямой прямо в момент заполнения

интеллектуального вакуума в сознании глобальных политических элит, в 1989 г. – в

усло-

виях «важных реформ и изменения интеллектуальной атмосферы крупнейших коммуни-

стических стран»

Прошло два десятилетия после выхода статьи Ф. Фукуямы под названием «Конец

истории?», но обещанного «завершения идеологической эволюции человечества и универ-

сализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления»

не

произошло. Однако данное удручающее обстоятельство не помешало США использовать

все эти годы идеологический инструментарий указанной концепции для распространения

своего влияния практически на все звенья международной политики.

Политическая практика США как глобальной сверхдержавы по критериям «идеаль-

ной» конструкции однополярного мира должна была бы осуществляться в русле провоз-

глашенного в Овальном

кабинете Белого дома в январе 1991 г. вступившим в должность

президента США Дж. Бушем-старшим призыва «создать для нынешнего и будущих поко-

лений людей новый мировой порядок, в котором поведение государств будет подчиняться

праву, а не закону джунглей»

. Шанс для этого был: какое-то время на всем пространстве

рушащегося вместе с берлинскими стенами биполярного мира вокруг идеи нового мирово-

го порядка (по сути – идеи «организма человеческого общества») складывалась благожела-

тельная интеллектуальная среда

Однако ни одна из администраций США не нашла возможностей использовать

этот редчайший шанс и на деле попытаться выполнить взятые на себя обязательства:

создать новый мировой порядок, подчиняющий поведение всех государств мира пра-

ву. На практике это означало бы использование ресурсов и авторитета США для нала-

живания международного сотрудничества в деле

создания подлинно представитель-

ного всемирного правительства. Это предполагало бы определенное самоограничение

Америки в области «безликих» норм международного права, самопожертвование в сфе-

ре амбиций. Нет никакой вины Америки в том, что она не имела возможности или не

смогла или даже не захотела поделиться со всеми своей мощью и ролью, но без этого

ее лозунги и призывы Буша-старшего по подчинению всего мира нормам верховенства

международного права приобрели карикатурные формы. Правда, не менее нелепо вы-

глядело бы и искусственное самоограничение Америки в сфере своих возможностей.

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. С. 9.

Там же.

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134.

Там же. С. 135.

The Times. 2008. August 26.

Концентрированным выражением этой интеллектуальной (во всех смыслах) среды явилась односторонняя

беспрецедентно открытая по отношению к администрации США позиция переходящих от СССР к РСФСР

спецслужб (не говоря уже о других силовых ведомствах, правительстве в целом, со всеми министерства-

ми, агентствами, включая архивы). Пиком этой открытости можно считать официальную передачу в конце

1991 года председателем КГБ СССР Вадимом Бакатиным представителям Соединенных Штатов информа-

ции о подслушивающих устройствах в новом здании посольства США, построенном в начале 1980-х годов

в Москве.

А. С. Железняков Цивилизационные ареалы современного мироустройсства

Идея всемирного правительства Рассела-Эйнштейна остается пока недостижимой

целью. Ни Запад, в целом, ни американское государство, в частности, оказались не го-

товыми вести дело к воплощению ее в жизнь, оставив эту задачу более широкому кругу

действующих лиц мировой истории. Представляется, что задача эта разрешима только на

уровне консенсуса всех субъектов мирового

социума. Характерна в этом отношении пози-

ция России, выраженная в Концепции внешней политики Российской Федерации: «Россия

придает большое значение повышению управляемости мирового развития, созданию са-

морегулируемой международной системы, что требует коллективного лидерства ведущих

государств мира, которое должно быть представительным в географическом и цивилиза-

ционном отношении и осуществляться при полном уважении

центральной и координирую-

щей роли ООН. В этих целях Россия будет наращивать взаимодействие в таких форматах,

как «Группа восьми» и ее диалог с традиционными партнерами, «тройка» (Россия, Индия

и Китай), «четверка» БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай), а также с использованием

других неформальных структур и диалоговых площадок»

Инерция изменения баланса сил в мире в пользу «золотого миллиарда» заставляет

многих известных политологов уходить от однозначной оценки полюсного мироустройства

на современном этапе исторического развития. Так, М.М. Наринский в докладе «Завер-

шение биполярного мироустройства и становление нового миропорядка», сделанном на

конференции «Трансформация современных международных отношений: основные тен-

денции и

факторы изменений» (октябрь, 2003), приводит две авторитетные точки зрения

– американского и российского ученых – подводящие к выводу о неоднозначном, «гибрид-

ном» характере складывающегося миропорядка на современном этапе развития.

Точка зрения американского политолога (С. Хантингтон, из статьи «Одинокая сверх-

держава», 1999 г.): «Сейчас существует только одна сверхдержава. Но это не означает, что

мир является

однополярным. В однополярной системе существовала бы одна сверхдержа-

ва, не было бы значительных великих держав и имелось бы множество малых держав.

В результате единственная сверхдержава могла бы эффективно разрешать все важные

международные вопросы в одиночку… В биполярной системе, как в период холодной во-

йны, имеются две сверхдержавы, и отношения между ними

выступают центральными в

международной политике… В многополярной системе имеются несколько великих дер-

жав, сравнимых по силе, которые соперничают и сотрудничают друг с другом в качестве

меняющихся партнеров… Современная международная политика не подходит ни под одну

их трех моделей. Скорее это странный гибрид: одно-многополярная система с одной сверх-

державой и

несколькими великими державами».

Точка зрения российского исследователя (академик РАН Н.А. Симония): «Итак, суще-

ствует ли сегодня многополярный мир? И да, и нет. Да – в том смысле, что многополюсность

современного мира зародилась уже давно, с момента побед национально-освободительных

революций и движений и появления крупных независимых государств в развивающемся

мире. Нет

– в том смысле, что многополюсность мира все еще в процессе своего формирова-

ния, и пока не существует цельной завершенной картины многополюсного мира»

В приведенных двух цитатах – американского и российского исследователей – речь

Концепция внешней политики Российской Федерации, 12 июля 2008 года //

URL: http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml.

URL: http://www.iriss.ru/display_epublication?id=000199990938