2012, м. Одеса, 22 стор, список літератури, посилання. ОНУ
Мечнікова. Проект договору довічного утримання між фізичними
особами.
Задачі: Сатанеєв, який збирав протягом багатьох років колекцію монет, вирішив розпродати її, розділивши зібрані їм монети по країнах, в обігу яких вони знаходяться. На приналежність до кожної країни припадала однакова за вартістю кількість монет. Руднєв, приятель Сатанеєва, виявив бажання придбати якусь із серій монет, але пообіцяв оплатити покупку через 10 днів - день одержання зарплати. У вказаний день зарплата була виплачена, і Руднєв прийшов за покупкою. До цього часу він вирішив, що купить монети, що знаходяться в обороті ПАР. Проте саме ці монети виявилися вже проданими. Від одержання іншої залишеної йому серії монет він відмовився і вважав себе вільним від яких би то ні було зобов'язань. Сатанеєв відправив колекцію Руднєву поштою і через суд зажадав її оплати, тому що він вважав, що право вибору предмета виконання по укладеному договору належить йому.
Проаналізуйте аргументи сторін. Коротков, їдучи із сім'єю у відпустку, домовився із сусідом Кузьміним про передачу йому на збереження дорогої аудіо- і відеоапаратури. Кузьмін погодився, і апаратура була перенесена в його квартиру. По поверненню з відпустки, Коротков з'явився до Кузьміна за апаратурою, проте Кузьмін зажадав винагороди за збереження. Коротков виплатити винагороду відмовився, вважаючи, що мова йшла про приятельську послугу.
Хто прав? Як змінилася б ситуація, якби залишивши апаратуру на збереження, Коротков пообіцяв Кузьміну винагороду. Внаслідок зіткнення машини, що належить Фаріну К. з машиною, що належить Проніну Т. отримала тілесні ушкодження Кліменко З., яка знаходилася в машині поруч з Проніним. У зв'язку з цим, Кліменко З. пред'явила до Фаріна К. позов про відшкодування шкоди. Суд задовольнив позов Кліменко в повному обсязі. Фарін подав скаргу на рішення суду, зазначивши, що відповідно до протоколу про ДТП, що був складений інспектором ДАІ, винуватим у ДТП був громадянин Шаденко, який переходив вулицю на червоне світло світлофору.
Яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції? Єлізаров знайшов під столом кафе гаманець з грішми, платіжними картками та маленьку сумку з посвідченням водія та паспортом на ім'я Резнікова В.Р. У паспорті Єлізаров знайшов відмітку про реєстрацію та звернувся за адресою, яка була зазначена у ній. Дійсно, за адресою мешкав Резніков, який був дуже радий, що його гаманець та документи знайшлись. Але по дорозі додому Єлізаров прочитав оголошення біля будинку Резнікова, про те, що він обіцяє винагороду тому, хто знайде його речі. Єлізаров повернувся до Резнікова та вимагав видати йому винагороду. Резніков відмовився на підставі того, що Єлізаров просто випадково знайшов його речі і він був зобов'язаний їх віддати. Крім того, Єлізаров не знав про оголошення винагороди та не зробив ніяких зусиль, щоб знайти речі, тому він не може претендувати на винагороду.
Як повинен вирішити справу суд?
Задачі: Сатанеєв, який збирав протягом багатьох років колекцію монет, вирішив розпродати її, розділивши зібрані їм монети по країнах, в обігу яких вони знаходяться. На приналежність до кожної країни припадала однакова за вартістю кількість монет. Руднєв, приятель Сатанеєва, виявив бажання придбати якусь із серій монет, але пообіцяв оплатити покупку через 10 днів - день одержання зарплати. У вказаний день зарплата була виплачена, і Руднєв прийшов за покупкою. До цього часу він вирішив, що купить монети, що знаходяться в обороті ПАР. Проте саме ці монети виявилися вже проданими. Від одержання іншої залишеної йому серії монет він відмовився і вважав себе вільним від яких би то ні було зобов'язань. Сатанеєв відправив колекцію Руднєву поштою і через суд зажадав її оплати, тому що він вважав, що право вибору предмета виконання по укладеному договору належить йому.
Проаналізуйте аргументи сторін. Коротков, їдучи із сім'єю у відпустку, домовився із сусідом Кузьміним про передачу йому на збереження дорогої аудіо- і відеоапаратури. Кузьмін погодився, і апаратура була перенесена в його квартиру. По поверненню з відпустки, Коротков з'явився до Кузьміна за апаратурою, проте Кузьмін зажадав винагороди за збереження. Коротков виплатити винагороду відмовився, вважаючи, що мова йшла про приятельську послугу.
Хто прав? Як змінилася б ситуація, якби залишивши апаратуру на збереження, Коротков пообіцяв Кузьміну винагороду. Внаслідок зіткнення машини, що належить Фаріну К. з машиною, що належить Проніну Т. отримала тілесні ушкодження Кліменко З., яка знаходилася в машині поруч з Проніним. У зв'язку з цим, Кліменко З. пред'явила до Фаріна К. позов про відшкодування шкоди. Суд задовольнив позов Кліменко в повному обсязі. Фарін подав скаргу на рішення суду, зазначивши, що відповідно до протоколу про ДТП, що був складений інспектором ДАІ, винуватим у ДТП був громадянин Шаденко, який переходив вулицю на червоне світло світлофору.
Яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції? Єлізаров знайшов під столом кафе гаманець з грішми, платіжними картками та маленьку сумку з посвідченням водія та паспортом на ім'я Резнікова В.Р. У паспорті Єлізаров знайшов відмітку про реєстрацію та звернувся за адресою, яка була зазначена у ній. Дійсно, за адресою мешкав Резніков, який був дуже радий, що його гаманець та документи знайшлись. Але по дорозі додому Єлізаров прочитав оголошення біля будинку Резнікова, про те, що він обіцяє винагороду тому, хто знайде його речі. Єлізаров повернувся до Резнікова та вимагав видати йому винагороду. Резніков відмовився на підставі того, що Єлізаров просто випадково знайшов його речі і він був зобов'язаний їх віддати. Крім того, Єлізаров не знав про оголошення винагороди та не зробив ніяких зусиль, щоб знайти речі, тому він не може претендувати на винагороду.
Як повинен вирішити справу суд?