МГЮА 2011 Задача
1. В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».
Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.
Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.
Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего — Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.
Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.
При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.
Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.
И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.
Задача 2. 14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.
В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а, следовательно, защитник ему не положен.
В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра.
После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.
На следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.
В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским языком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что — подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час. 30 мин. следующего дня.
В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час. 15 мин. он бы освобожден.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания лица по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.
Задача
3. В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.
Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.
Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указывал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.
На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.
1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях государственного обвинителя.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.
1. В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».
Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.
Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.
Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего — Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.
Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.
При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.
Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.
И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.
Задача 2. 14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.
В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а, следовательно, защитник ему не положен.
В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра.
После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.
На следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.
В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским языком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что — подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час. 30 мин. следующего дня.
В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час. 15 мин. он бы освобожден.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания лица по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.
Задача
3. В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.
Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.
Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указывал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.
На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.
1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях государственного обвинителя.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.