Уральская государственная юридическая академия. Регионально-заочный
факультет. 3 курс. 6 семестр. 2011г. Вариант
1. В работе 2 раздела - Бюджетное и налоговое право, в каждом из них по несколько задач.
Раздел 1: Бюджетное право.
1. Глава администрации г. Лобва 23 февраля 2003 г. подписал договор о предоставлении муниципальной гарантии ЗАО «Теплоэнергетика» в целях обеспечении исполнения обязательств МУ «Управление единого заказчика» по договору между ЗАО «Теплоэнергетика» и МУ «Управление единого заказчика» о снабжении муниципального жилищного фонда тепловой энергией. Общая сумма гарантии – 20 млн. руб. Доходная часть бюджета города – 203 млн. руб., из них собственных доходов – 113 млн. руб. Согласно Уставу города глава администрации вправе подписывать договоры о предоставлении муниципальной гарантии Данное предоставление гарантии обусловлено неоплатой МУ «Управление единого заказчика» энергии, поставленной в январе 2003 г. и задолженностью – за 2002 г. Правомерны ли действия главы администрации?
2. В августе 2003 г. в отделение Федерального казначейства по Талицкому району Свердловской области были предъявлены исполнительные листы к МО «Талицкий район» на общую сумму 23 млн. руб. Данная задолженность возникла вследствие дефицита бюджета МО «Талицкий район» за предыдущие годы, бюджет которого на 2003 г. не предусматривает погашения долгов прошлых лет, доходная часть его – 190 млн. руб., из них собственных доходов – 100 млн. руб. Имеются ли основания для передачи исполнения бюджета МО «Талицкий район» под контроль Министерства финансов Свердловской области?
Раздел 2: Налоговое право.
1. ЗАО «МАЗ» (г. Тура) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн. руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн. 224 тыс. руб. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки?
2. ООО «МММ» 11 июля 2002 г. продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн. руб. каждый ООО «Угледобыча» По итогам выездной налоговой проверки ООО «Угледобыча» (25 ноября 2003 г. ) налоговый орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча») По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн. руб. На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча» обжаловало в арбитражный суд. Вправо ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки?
3. ООО «Рога и копыта» 20 мая 2003 г. обратилось в налоговый орган Лобвы с требованием зачета 300 тыс. руб. как излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет будущих периодов. Налоговый орган отказал удовлетворить заявление в связи с тем, что переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало его отказ, и 30 июля 2003 г. решение суда, удовлетворившее требование налогоплательщика, вступило в законную силу Однако 20 июля 2003 г. ООО «Рога и копыта» поставили на учет в межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам
Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда?
Список литературы
1. В работе 2 раздела - Бюджетное и налоговое право, в каждом из них по несколько задач.
Раздел 1: Бюджетное право.
1. Глава администрации г. Лобва 23 февраля 2003 г. подписал договор о предоставлении муниципальной гарантии ЗАО «Теплоэнергетика» в целях обеспечении исполнения обязательств МУ «Управление единого заказчика» по договору между ЗАО «Теплоэнергетика» и МУ «Управление единого заказчика» о снабжении муниципального жилищного фонда тепловой энергией. Общая сумма гарантии – 20 млн. руб. Доходная часть бюджета города – 203 млн. руб., из них собственных доходов – 113 млн. руб. Согласно Уставу города глава администрации вправе подписывать договоры о предоставлении муниципальной гарантии Данное предоставление гарантии обусловлено неоплатой МУ «Управление единого заказчика» энергии, поставленной в январе 2003 г. и задолженностью – за 2002 г. Правомерны ли действия главы администрации?
2. В августе 2003 г. в отделение Федерального казначейства по Талицкому району Свердловской области были предъявлены исполнительные листы к МО «Талицкий район» на общую сумму 23 млн. руб. Данная задолженность возникла вследствие дефицита бюджета МО «Талицкий район» за предыдущие годы, бюджет которого на 2003 г. не предусматривает погашения долгов прошлых лет, доходная часть его – 190 млн. руб., из них собственных доходов – 100 млн. руб. Имеются ли основания для передачи исполнения бюджета МО «Талицкий район» под контроль Министерства финансов Свердловской области?
Раздел 2: Налоговое право.
1. ЗАО «МАЗ» (г. Тура) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн. руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн. 224 тыс. руб. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки?
2. ООО «МММ» 11 июля 2002 г. продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн. руб. каждый ООО «Угледобыча» По итогам выездной налоговой проверки ООО «Угледобыча» (25 ноября 2003 г. ) налоговый орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча») По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн. руб. На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча» обжаловало в арбитражный суд. Вправо ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки?
3. ООО «Рога и копыта» 20 мая 2003 г. обратилось в налоговый орган Лобвы с требованием зачета 300 тыс. руб. как излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет будущих периодов. Налоговый орган отказал удовлетворить заявление в связи с тем, что переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало его отказ, и 30 июля 2003 г. решение суда, удовлетворившее требование налогоплательщика, вступило в законную силу Однако 20 июля 2003 г. ООО «Рога и копыта» поставили на учет в межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам
Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда?
Список литературы