1. Поздно вечером к врачу Лиманскому прибежала Сизова и просила
оказать помощь мужу, у которого случился сердечный приступ.
Лиманский отказался пойти к ней домой, заявив, что у него был
тяжелый день и он устал. Ночью Сизов умер. Судебно-медицинская
экспертиза установила, что смерть наступила в результате инфаркта
миокарда. Подлежит ли врач Лиманский уголовной ответственности?
Если да, то за какое преступление? Если нет, то почему?
2. Погодин на почве мести за донос о совершенном им разбое решил убить Митирева. Однажны в состоянии сильного алкогольного опьянения Погодин пришел к дому Митирева, вызвал его на веранду и дважды выстрелил в него из охотничьего ружья с расстояния 13 м. Во время второго выстрела на веранду выбежала жена Митирева, и часть заряда попала в нее, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства дела Погодин заявил, что, стреляя в Митирева, он мало думал о том, что часть заряда может попасть в кого-то еще, к тому же он не предполагал, что жена потерпевшего выбежит на веранду. Какова форма вины Погодина по отношению к причинению смерти и тяжкого вреда здоровью? Обоснуйте свое решение.
3. Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина в заранее оговоренном месте. Исполняя задуманное, Аношкин пригласил мальчика за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, а Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил Домнина и изъял у него ключи от квартиры.
Действия Ерофеева судом были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина – по ч. 5 ст. 33 и пп. «ж», «к»ч
.2. ст. 105 УК РФ. Правильно ли такое решение?
4. Верховным судом Республики Саха (Якутия) 5 февраля 1998 г. Булат, четыре раза судимый (в том числе 18 апреля 1997 г. по ч. 2 ст. 206 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года), осужден к лишению свободы: по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК сроком на 12 лет, по ч. 4 ст. 222 УК – на 2 года лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 12 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК путем частичного присоединения неотбытого наказания – к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Булат был признан виновным в убийстве с особой жестокостью Кибирева, совершенном 4 июня 1997 г. совместно с неустановленным следствием лицом, а также в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.
Были ли судом допущены ошибки при назначении наказания указанным лицам?
2. Погодин на почве мести за донос о совершенном им разбое решил убить Митирева. Однажны в состоянии сильного алкогольного опьянения Погодин пришел к дому Митирева, вызвал его на веранду и дважды выстрелил в него из охотничьего ружья с расстояния 13 м. Во время второго выстрела на веранду выбежала жена Митирева, и часть заряда попала в нее, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства дела Погодин заявил, что, стреляя в Митирева, он мало думал о том, что часть заряда может попасть в кого-то еще, к тому же он не предполагал, что жена потерпевшего выбежит на веранду. Какова форма вины Погодина по отношению к причинению смерти и тяжкого вреда здоровью? Обоснуйте свое решение.
3. Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина в заранее оговоренном месте. Исполняя задуманное, Аношкин пригласил мальчика за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, а Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил Домнина и изъял у него ключи от квартиры.
Действия Ерофеева судом были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина – по ч. 5 ст. 33 и пп. «ж», «к»ч
.2. ст. 105 УК РФ. Правильно ли такое решение?
4. Верховным судом Республики Саха (Якутия) 5 февраля 1998 г. Булат, четыре раза судимый (в том числе 18 апреля 1997 г. по ч. 2 ст. 206 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года), осужден к лишению свободы: по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК сроком на 12 лет, по ч. 4 ст. 222 УК – на 2 года лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 12 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК путем частичного присоединения неотбытого наказания – к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Булат был признан виновным в убийстве с особой жестокостью Кибирева, совершенном 4 июня 1997 г. совместно с неустановленным следствием лицом, а также в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.
Были ли судом допущены ошибки при назначении наказания указанным лицам?