Вариант 5 МГЮА, 16 страниц, 2013 год
В районном суде г. Воронежа рассматривалось уголовное дело по
обвинению Князева в совершении преступления, предусмотренного пп.
«д» и «е» ч. 2 ст.112 УК РФ. Как утверждал государственный
обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсу-димый из хулиганских
побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной
остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину
республики Либерия Францу Найроби, а именно: нанес ему удар
кастетом по ли-цу и несколько ударов ногами в область грудной
клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух
ребер.
Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г. Воронежа поступил молодой человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Пименовым. Впоследствии Пи-менов сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же моло-дым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал - нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Пименов опознал Князева.
Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргу-ментируйте свой ответ. В следственном отделе управления внутренних дел расследовалось уго-ловное дело по обвинению Карпова по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предвари-тельного следствия были допрошены двое свидетелей, показавших, что они ви-дели, как обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался разбить стекло в табачном киоске, а когда продавец киоска попытался его ус-мирить – выхватил из кармана пневматический пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого Карпов полностью признался в совершении данного преступления. Его показания и показания свидетелей подкреплялись проведен-ными впоследствии предъявлениями для опознания обвиняемого свидетелями и очными ставками между ними. При задержании Карпова непосредственно после совершения преступления в отношении него было проведено освидетельствова-ние, которое показало наличие сильного алкогольного опьянения. При личном обыске задержанного у него был изъят пистолет, признанный по делу вещест-венным доказательством. И, наконец, по делу была проведена судебно - медицин-ская экспертиза, установившая причинно-следственную связь между ранением потерпевшего и причиненным ему физического вреда – потерей зрения.
Оцените, имелись ли в данном случае основания окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ. Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда было рассмотрено кассационное представление прокурора на оправдательный приговор районного суда области по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ . В результате оправдательный приговор был отменен и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в другом составе.
На данное кассационное определение в президиум Ярославского област-ного суда поступили две надзорные жалобы защитников оправданных.
Так, защитник оправданного Плотникова в своей жалобе указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оп-равдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного.
Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных жалобах защитников.
Должен ли суд надзорной инстанции принять данные жалобы к рассмотрению? Какое решение должен принять суд надзорной инстанции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.
Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г. Воронежа поступил молодой человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Пименовым. Впоследствии Пи-менов сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же моло-дым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал - нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Пименов опознал Князева.
Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргу-ментируйте свой ответ. В следственном отделе управления внутренних дел расследовалось уго-ловное дело по обвинению Карпова по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предвари-тельного следствия были допрошены двое свидетелей, показавших, что они ви-дели, как обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался разбить стекло в табачном киоске, а когда продавец киоска попытался его ус-мирить – выхватил из кармана пневматический пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого Карпов полностью признался в совершении данного преступления. Его показания и показания свидетелей подкреплялись проведен-ными впоследствии предъявлениями для опознания обвиняемого свидетелями и очными ставками между ними. При задержании Карпова непосредственно после совершения преступления в отношении него было проведено освидетельствова-ние, которое показало наличие сильного алкогольного опьянения. При личном обыске задержанного у него был изъят пистолет, признанный по делу вещест-венным доказательством. И, наконец, по делу была проведена судебно - медицин-ская экспертиза, установившая причинно-следственную связь между ранением потерпевшего и причиненным ему физического вреда – потерей зрения.
Оцените, имелись ли в данном случае основания окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ. Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда было рассмотрено кассационное представление прокурора на оправдательный приговор районного суда области по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ . В результате оправдательный приговор был отменен и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в другом составе.
На данное кассационное определение в президиум Ярославского област-ного суда поступили две надзорные жалобы защитников оправданных.
Так, защитник оправданного Плотникова в своей жалобе указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оп-равдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного.
Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных жалобах защитников.
Должен ли суд надзорной инстанции принять данные жалобы к рассмотрению? Какое решение должен принять суд надзорной инстанции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.