Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт

Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09: Н. Новгород, 2004 192 c

Введение

Предпосылки формирования новой модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе
Правовые предпосылки
Доктринаньные предпосылки

Теоретико-методологические основы новой модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе
Понятие результатов ОРД: правовой аспект
Понятие результатов ОРД: информационный аспект
Статус результатов ОРД в уголовном процессе

Модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе
Понятие и структура правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе
Архитектура и содержание правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе
Заключение
Список литературы

Проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе является крупнейшей научноприкладной проблемой современности. Она складывается из целого ряда взаимосвязанных трудностей идеологического, теоретического, нормативно-технологического, практического и иного характера. Подходы к решению проблемы в целом и в части указанных аспектов наглядно проявляют себя через уголовно-процессуальное и оперативно-разыскное право. Современный вариант правовой регламентации использования результатов ОРД в уголовном процессе свидетельствует о том, что проблема далека от своего разрешения. На сегодняшний день имеется больше оснований для констатации отсутствия правового регулирования, нежели о. его наличии. Имеющиеся разрозненные лишь нормы разной отраслевой принадлежности закрепляют потенциальную возможность подобного использования. Особенно проблемным в части правовой регламентации предстает направление доказательственного использования результантов ОРД. Знакомство со статьей 89 УПК РФ наводит на мысль о том, что ее разработчики руководствовались преимущественно идеологическими установками (причем весьма далекими от насущной потребности борьбы с преступностью), оставляя без внимания не только прогрессивные теоретические наработки, но и действующие правовые предписания, имеющиеся в оперативно-разыскном законе. Появление подобной статьи заставляет задуматься не только о негативных тенденциях субъективного толка, складывающихся в сфере законотворчества. Оно поднимает на поверхность целый ряд проблем. Вопервых, запретительный тон указанной статьи свидетельствует о несовершенстве идеологического фундамента судебной реформы, о ее
(реформы) дезориентации, приведшей к тому, что из уголовного процесса вытесняется нацеленность на борьбу с преступностью. пресловутая статья сигнализирует о недоработках Кроме того, современной юридической науки: если в законе появляются подобные статьи, значит имеются серьезные изъяны в теории использования результатов ОРД в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная теории по большей части варятся в «собственном соку», проявляя больше заботы о чистоте теории и незыблемости «древних» постулатов. Складывается впечатление, что теоретики забывают о том, что они состоят на службе у общества, жаждущего реальной защищенности от преступности, и что теоретические разработки нужны не ради самих себя, а для создания эффективной модели разрешения проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе в прикладной плоскости, прежде всего на уровне права. Без работоспособных правовых конструкций, способных обеспечить эффективное применение оперативно-разыскной информации, проблема не может быть разрешена в принципе. Вместе с тем правовой стороне вопроса использования результатов ОРД в уголовном процессе (законодательному решению проблемы) уделяется меньше всего внимания. Большинство работ предлагают лишь общие контуры выхода из проблемной ситуации. Так, несомненно, передовой может быть признана теоретическая установка «результаты ОРД есть доказательства». Однако для жизненного воплощения этой важнейшей идеи мало изящной доктринальной аргументации; необходимо еще адекватное потребностям практики нормативно-технологическое решение, причем не в виде абстрактного образа, а в форме конкретных правовых конструкций. На разработку конструктивных нормативных решений проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе отваживаются сегодня немногие ученые. Да и их нормативные предложения, как правило, не идут далее отдельных, часто просто редакционных изменений действующего или перспективного уголовно-процессуального закона. Что касается оперативно-розыскного закона, так он и вовсе остается без должного внимания. Таким образом, складывается ситуация, когда разработчикам закона, упрекаемым в появлении неработоспособных норм, по существу не из чего выбирать: «научный рынок» до сих пор не предлагает системного решения проблемы, выраженного посредством модели нормативной технологии с необходимыми потребительскими качествами. Из сказанного следует неизбежный вывод: необходима разработка новой эффективной нормативной технологии уголовно-процессуального использования результатов ОРД, опирающейся не на совокупность разрозненных, зачастую противоречивых, норм, а на цельный правовой институт, имеющей в своей основе насущные идеологические установки и прогрессивные теоретргаеские концепции. Степень разработанности проблемы. По поводу проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе и путей ее возможного разрешения накоплено много научной информации. Свой вклад в описание и преодоление проблемы внесли многие ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, науки управления: А. В. Агутин, А. В. Азаров, СВ. Бажанов, В. И. Басков, В. Г. Баяхчев, А. Р. Белкин, Р. С. Белкин, Б. Т. Безлепкин, Д. И. Бедняков, А. В. Белоусов, В. М. Быков, В. Г. Бобров, В. П. Божьев, Л. В. Брусницын, Д. В. Гребельский, В. Н. Григорьев, Н. А. Громов, А. Н. Гущин, А. А. Давлетов, И. Ф. Демидов, Е. А. Доля, Р. Г, Домбровский, В. И. Зажицкий, А. В. Земскова,
3.3. Зинатуллин, В. К. Зникин, СВ. Зуев, В. В. Кальницкий, М. К. Каминский, В. А. Камышин, Н. Н. Ковтун, Ю. В. Кореневский, Г. Н. Королев, М. Ц. Котухов, В. П. Кувалдин, A.M. Ларин, А. Ф. Лубин, В. А. Лукашов, Н. Н. Лысов, А. Г. Маркушин, В. М. Мешков, В. И. Михайлов, Т. Н. Москалькова, В. В. Николюк,. С С Овчинский, В. А. Понамаренков, А. П. Попов, Е. М. Рябков, СП. Сереброва, М. П. Смирнов, К. В. Сурков, М. Е. Токарева, В. Т. Томин, А. А. Фальченко, Ю. В. Франциферов, В. П. Хомколов, А. А. Чувилев, А. В. Чуркин, А. Шейфер, А. Ю. Шумилов и др. В работах указанных авторов были подняты, подробно рассмотрены, и частично разрешены узловые теоретико-методологические вопросы, без решения которых невозможно конструирование эффективного правового института уголовно-процессуального использования результатов ОРД. В отдельных трудах предлагались варианты нормативно-технологического решения проблемы, конструкции специальных норм и даже прообразы правовых институтов. Наиболее продуктивными разработчиками правовых моделей можно назвать В. И. Зажицкого, Е. А. Долю, М. П. Полякова, М. П. Котухова, А. Ю. Шумилова и др. Законодательные предложения указанных исследователей в своей совокупности могут рассматриваться в качестве базиса для новой модели правового института. Однако сами по себе, даже будучи собраны воедино, они такого института не создают, поскольку зачастую не согласуются между собой и не образуют системности, необходимой для нормального функционирования правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе. Таким образом, имеющееся совокупное теоретико-нормативное знание не содержит в себе готового варианта правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе, адекватного запросам общества и потребностям практики борьбы с преступностью. Настоящее исследование нацелено на восполнение указанного пробела, путем синтеза имеющихся достижений и вновь полученного знания. Объектом многоаспектное преступностью. Предметом исследования выступают результаты оперативноразыскной деятельности как информационное и правовое явление; перспективные направления и эффективные способы использования указанных результатов в уголовном судопроизводстве; правовой исследования явление, является в использование уголовном сопутствующее результатов как с борьбе оперативно-разыскной деятельности процессе закономерно