Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. Том 2
Подождите немного. Документ загружается.
правах» являются тождественными и в отношении российских граждан, и
иностранных авторов. Передача имущественных прав автором или иным
правообладателем может быть осуществлена по лицензионному договору.
Российский закон регламентирует также права, смежные с авторскими.
Включение в сферу действия акта смежных прав и специальная их
регламентация отражают новейшую международную практику в этом плане и
соответствуют имеющимся международно-правовым документам. К таким
правам относятся: исполнительские права, права изготовителей фонограмм, а
также права организаций эфирного и кабельного вещания.
Закон отдельно оговаривает сферу действия смежных прав, также
охраняемых по законодательству РФ. Пункт 4 ст. 35 посвящен охране смежных
прав иностранцев. «Смежные права иностранных физических и юридических
лиц признаются на территории Российской Федерации в соответствии с
международными договорами Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 16 июня 1995 г. № 110-ФЗ).
Однако согласно пп. 1—3 ст. 35 иностранные юридические и физические
лица могут быть субъектами различных смежных прав, если они подпадают под
условия, указанные в этих пунктах: исполнение имело место в России,
фонограмма впервые опубликована в России и т.п. В этих случаях они
охраняются в соответствии с национальным законодательством России и нет
необходимости в наличии международного договора на этот счет. Пункт 4 не
ограничивает права иностранных физических и юридических лиц,
гарантированные им в соответствии с пп. 1—3 ст. 35. Таким международным
договором России по смежным правам является прежде всего Конвенция об
охране производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их
фонограмм от 29 октября 1971 г., рассмотренная выше.
Объекты, пользующиеся в России защитой по законодательству о смежных
правах, в некоторых зарубежных странах охраняются как авторские
произведения. В этих случаях они могут получать охрану в Российской
Федерации согласно нормам и принципам авторского права (Всемирная
конвенция, Бернская конвенция, двусторонние договоры об авторском праве),
однако при том непременном условии, что отвечают всем требованиям
охраноспособности объектов авторского права и смежных прав, как это
сформулировано в российском законодательстве применительно к
произведениям науки, литературы и искусства.
Предоставление охраны авторских прав в объективном праве
предусматривает субъективную защиту нарушенных авторских и смежных прав
в судебном порядке. Защите указанных прав посвящен 5 раздел закона «Об
авторских и смежных правах», который предусматривает гражданско-правовые
и иные меры защиты. Новая редакция этих статей была внесена в закон «Об
авторском праве и смежных правах» после принятия первой части
Гражданского кодекса РФ и соответствует последнему в определениях. Авторы,
чьи права нарушены, вправе защищать их, используя положения закона «Об
авторских и смежных правах», Гражданского кодекса РФ, Кодекса РФ об
административных правонарушениях, Уголовного кодекса РФ.
Защита нарушенных прав иностранных граждан осуществляется в
соответствии с Гражданским кодексом РФ. Статья 2 ГК РФ закрепляет за
иностранцами безусловный национальный режим. Права иностранцев на
территории РФ определяются в принципе российскими законами, а не личным
законом иностранцев. Положения действующего законодательства, касающиеся
защиты нарушенных прав, в отношении прав иностранных граждан действуют
во всем их спектре и не содержат каких-либо изъятий, распространяясь на них в
полном объеме.
Что касается авторских прав иностранцев по законодательству зарубежных
стран, то следует отметить, что на национальное право большинства стран
огромное влияние оказало принятие Бернской конвенции об охране
литературных и художественных произведений. В этом смысле знание
российскими авторами положений Бернской (а в определенных ситуациях и
Всемирной) конвенции поможет уяснить правовой статус автора-иностранца на
территории соответствующих государств в случаях, когда они будут
претендовать на получение охраны своих произведений за рубежом.
Оценивая состояние авторского права в мире, необходимо заметить, что
система этого права возникла в тот период исторического развития общества,
когда материальные условия его существования были принципиально иными. В
будущем, пожалуй, ускорится появление все новых способов использования
произведений. Это, в свою очередь, будет рождать соответствующие
вспомогательные средства, которые могут обусловливать постановку проблемы
эффективности обеспечения охраны старыми формами. А в связи с этим
придется решать задачу осуществления авторами и создателями охраняемых
объектов контроля за их распространением, поскольку именно согласие на
тиражирование и воспроизводство служит стержневым правомочием автора в
конструкции авторских прав как имеющих исключительный характер по самой
своей сути.
В этом плане следует обратить внимание на возникшую в связи с
активизацией процессов принципиально новых технологий как создания
произведений, так и их распространения настоятельную потребность
обновления национального законодательства по авторскому праву. Так, в
последние годы были приведены в соответствие с веяниями времени
национально-правовые нормы в странах ЕС, США, ряде стран Центральной
Америки (Панама, Куба), что позволило им присоединиться к Бернской
конвенции; в Бразилии, Перу, Сальвадоре, Уругвае, Чили, Эквадоре, которые
стали участниками Соглашения о правах интеллектуальной собственности,
относящихся к торговле. Новое законодательство по авторскому праву
Бразилии, Колумбии и Перу уже вступило в силу. Американская «Белая книга»,
опубликованная рабочей группой по праву интеллектуальной собственности
НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли) в сентябре 1995 г.,
содержала рекомендацию «дополнить Закон об авторском праве четко
выраженным признанием, что копии и звукозаписи произведений могут быть
распространены путем передачи и что данные действия подпадают под
исключительное право на распространение со стороны обладателя авторского
права». В соответствии с этим в США 1 ноября 1995 г. был принят Закон PL
104-39, предоставляющий владельцам звукозаписей исключительные права на
воспроизведение их произведений в цифровой записи.
Как уже отмечалось, государства—члены Евросоюза также осуществили
необходимые шаги по учету современных тенденций авторского права,
обязавшись инкорпорировать в свой национальный правопорядок положения
нескольких директив: по компьютерным программам, правам на аренду и
прокат, спутниковому телевидению и кабельной ретрансляции, по правовой
охране баз данных и сроку охраны авторского права. Кроме того, в разной
степени доработки находятся специальные акты об использовании охраняемых
произведений в Нидерландах, США и Швейцарии.
§ 4. Особенности правового регулирования авторских прав в
киберпространстве
Международное частное право, как подчеркивалось в первых главах Общей
части, явилось продуктом обособления народов в рамках отдельных
государственно-правовых общностей и развития торговых и связанных с
торговлей обменов между ними. Основными предпосылками возникновения,
становления и развития МЧП стали различия в национально-правовых
системах, действующих в пределах соответствующих государственных
территорий. В противовес этому киберпространство именуется некоторыми
авторами «пространством, которого нет», из чего делается вывод, что
традиционный коллизионный подход, свойственный международному частному
праву, в сфере, связанной с авторским правом в киберпространстве, теряет
смысл. Рассмотрим, так ли это.
Поистине глобальным источником и «распределителем» информации
предстает сегодня Интернет. Цифровая природа данных позволяет
распространить результаты творческой деятельности мгновенно и широчайшим
образом. Вследствие этого объективно катастрофически умножаются ситуации,
когда необходимо решить, какой правопорядок применяется и как он должен
действовать для целей охраны произведения при пересечении ими границ.
Однако заметим, что границы эти виртуальны.
Американский адвокат П. Геллер, занимающийся вопросами
интеллектуальной собственности в международном аспекте, для
иллюстрации существа проблемы приводит следующий пример.
«Представим, что некая студия раскрашивает классический немой
фильм Бестера Китона «Генерал», вводит его в компьютерную базу
данных в Соединенных Штатах и затем открывает к нему свободный
доступ через сеть трансатлантического кабеля. Конечные
пользователи во Франции и Германии могут по команде загрузить,
переписать произведение в цифровой форме на свои компьютерные
терминалы, оплатив доступ к нему по кредитной карточке. В
Соединенных Штатах авторские права на это произведение истекли;
во Франции остаются в силе только моральные права, а в Германии
действие всех прав сохраняется». Налицо типичная для МЧП
ситуация, именуемая «коллизионным вопросом»: при
применении
права США охраны произведения не существует, следовательно,
вещательная организация вправе передавать произведение без
выплаты авторского гонорара (а также без обязанности соблюдать
его целостность, неприкосновенность, неискажение и т.д.) на
Германию, Францию или другие страны. Если же регулирование
подчиняется праву Франции, то, во-первых, необходимо получить
согласие на передачу из страны
в страну, а во-вторых, возникает
обязанность по ненарушению моральных прав (в частности,
вышеперечисленные права на неискажение, полноту и целостность
произведения). Обращаясь для целей регулирования к нормам
права ФРГ, помимо согласия на передачу и соблюдения моральных
прав, надлежит иметь в виду обязанность выплаты вознаграждения
(либо компенсации за нарушение авторского права)
правообладателям.
Данный гипотетический случай показывает всю сложность предполагаемых
комбинаций. Однако в нем наличествуют бесспорные возможности помещения
отношения в плоскость существования каких-либо реальных географических
границ (локализации), что в конечном итоге всегда сделает отыскание
коллизионного принципа достижимым, особенно если следовать конструкции
привязки отношения к праву либо передающей, либо принимающей стороны.
Иное дело случаи передачи данных в цифровых сетях — здесь принимающая и
передающая стороны, во-первых, взаимодействуют в географически не
очерченном пространстве, во-вторых, мгновенно меняются ролями.
Следовательно, новизна задачи состоит прежде всего в самих путях решения
коллизионного вопроса — определении формулы, с помощью которой будет
происходить отыскание надлежащего правопорядка.
По мнению многих современных исследователей МЧП (Б. Карри, П.
Катценбергера, П.Э. Геллера), существующая система коллизионных формул
прикрепления, в том числе и в регулировании авторско-правовых отношений,
несмотря на присутствие в ней некоторых принципиальных отличий,
восприняла разработанную еще Фридрихом Карлом фон Савиньи концепцию
связи избираемого правопорядка с природой конкретного правоотношения при
определении территориального закона, подлежащего применению, т.е.
характеризуется подходом, требующим квалификации отношения с позиций
той или иной категории: суды, решая коллизии, должны сопоставить
имеющееся правовое отношение и корреспондирующие ему нормы.
Теоретически законодательство об авторском праве охраняет любые
произведения интеллектуального творчества, в какой бы географической точке
они ни находились.
В цифровой сети передачи данных произведение интенсивно (и практически
бесконтрольно) перемещается в пространстве, вследствие чего суд не может
определить физическое место, в котором произошло конкретное нарушение
авторских прав. Необходимо конструктивным образом поменять принцип
выбора применимого права. В качестве такового предлагается метод
«функционального анализа», представляемый указанными авторами как более
гибкий.
Проводимое Савиньи различие между законом, защищающим
общественные интересы, и гражданско-правовыми нормами,
руководствующимися исключительно частными интересами,
воспринятое, по существу, действующими системами коллизионных
норм в области выбора права, не отражает адекватно, согласно
точке зрения названных авторов, проблемы объектов, подлежащих
охране авторским правом. Вместо этого Б. Карри поставил во главу
угла «экономическую и социальную политику» («правительственные
интересы»), которые обусловливают право каждого государства в
целом и в принципе регулируют все правовые конфликты. Если
несколько государств проявляют заинтересованность в применении
собственного права, суд должен сделать выбор в пользу того
законодательства, в отношении которого имеются наиболее
сильные доводы. Таким образом, выбор закона по принципу
соответствия вышеуказанным государственным интересам основан
на анализе функции, которую он может обеспечить (отсюда и его
название — «функциональный анализ»).
Регулирование отношений, связанных с авторским правом, во всех
международно-правовых и национально-правовых актах предусматривает
предоставление охраны на принципах национального режима. В итоге в любом
случае нарушения авторского права его защита должна опираться на
законодательство того государства, где произошло нарушение. Теория
«функционального анализа» предлагает свои возможности для приспособления
«прежних законов к новым границам» с тем, чтобы побудить суды установить,
каким образом сделанный ими выбор применимого законодательства повлияет
на выбор средств судебной защиты и санкции. В этих целях имеется в виду
указать то государство (и соответственно право), которое осуществляет меры в
отношении подлежащего разрешению в суде нарушения авторского права. В
таком случае необходимо говорить о разновидности теории «функционального
анализа» — теории «выбора результата» (result-selective approach).
С точки зрения этой концепции применительно к
вышеупомянутому казусу с фильмом Бестера Китона суду
необходимо прежде всего ответить на вопрос, в каком государстве
средства защиты будут особенно эффективными. По общему
признанию, никакое судебное распоряжение, основанное на
законодательстве Соединенных Штатов, не сможет приостановить
получение произведения пользователями в других странах. Однако,
обосновав свой запрет нормами законодательства Франции и
Германии, суд может обязать студию запретить трансляцию
компьютеризованной версии фильма на территорию этих стран и
эффективно пресечь там доступ к нему. Основываясь на
применении этих же законов, суд может оценить ущерб на рынках,
по крайней мере в отношении уже состоявшихся передач
произведения в странах, которые по-прежнему выступают гарантами
права, т.е. предоставляющими охрану.
Неуклонное возрастание скоростей и мощностей микрокомпьютеров при
их постоянном совершенствовании и удешевлении не только снижает
потребности в обычных компьютерах для целей использования в
производственной, офисной работе и вообще служебной деятельности, а
также в личных целях, но и актуализирует проблемы правовой охраны
объектов авторских прав при применении
технологий мультимедиа.
Мультимедиа доходят до потребителя с помощью электронных или
оптических носителей: автономно — путем использования дисков CD-ROM,
CD-1, CD-G, Data-Diskman, либо в оперативном режиме — через обращение к
местной или международной сети (сверхскоростной информационной
магистрали).
И в том и в другом случаях надлежит принять меры для
обеспечения защиты авторских прав (права на воспроизведение,
сообщение публике, цифровую передачу данных или трансляцию,
защиту моральных прав и т.п.). Режим охраны должен
распространяться и на произведения, используемые в традиционных
средствах сообщения, поскольку развитие технологии обработки
данных с помощью сканера, программ оптического распознавания
(OCR) и даже принтеров позволяет любому лицу отсканировать книгу
дома, предоставить ее, например, в Интернет, в которой 20
миллионов пользователей могут манипулировать ею по своему
усмотрению: распечатывать, видоизменять, заново заводить ее в сеть
и т.д.
Самым распространенным средством в настоящее время является диск CD-
ROM.
Что входит в это понятие? Если приравнивать продукцию
мультимедиа к другим профессиональным сферам, то, по мнению
некоторых авторов, больше всего здесь обнаруживается сходство с
кинематографией. Продюсеры разрабатывают генеральный план
работы, определяют подлежащие обсуждению финансовые затраты
и осуществляют контроль за ними, принимают решения по
маркетингу и политике продажи и распространения. Авторы
«содержания» приносят ранее созданные произведения
интеллектуального творчества для их включения в фильм или
адаптации. Привлекаются актеры, художники-графики, фотографы,
видеооператоры и т.п., программисты разрабатывают новые или
совершенствуют старые программы, необходимые для создания
продукта.
Правовые проблемы в связи с мультимедиа возникают большей
частью из-за того, что при создании данного продукта в его
содержание весьма щедро включаются уже опубликованные и
охраняемые фотографии, кино- и видеоклипы, архивные и иные
записи звуковых эффектов и т.п., что связано с выяснением
состояния охраны входящих в такое содержание произведений,
получением в необходимых случаях разрешений, проверкой круга
правомочий наследников и прочих правопреемников авторов и т.д.,
а также определением того, не является ли данное произведение
общественным достоянием и на какую территорию данный
юридический факт распространяется.
Авторы и исполнители высказывают озабоченность по поводу
использования их авторских прав в средствах мультимедиа в связи с
нередкими потерями в результате невыплаты авторского
вознаграждения за использование произведений в такой форме, а в
ряде случаев искажениями произведений, имеющими место как в
сущностном плане, так и по техническим причинам (обусловленным
ограниченными возможностями микрокомпьютеров в том, что
касается выбора цвета, плотности элементов изображения,
технических параметров колонок и т.п.).
Все это вместе взятое вызывает необходимость рассмотрения данных
вопросов в юридической плоскости. Поскольку явление, о котором
здесь идет
речь, для многих стран достаточно новое, их законодательная и судебная
практика еще не определилась с выработкой соответствующих решений.
Неопределенность в плане правовых подходов, безусловно, усугубляется
расхождениями в авторско-правовых конструкциях, используемых в различных
национально-правовых системах. Это касается норм по кино- и
аудиовизуальной продукции, авторство на которую, например,
в англо-
американском праве принадлежит в основном изготовителям (продюсерам), в
отличие от других объектов, исключительное право на которые принадлежит
авторам. В иных случаях, скажем, в части защиты авторских прав на
компьютерные программы в некоторых странах (прежде всего континентальной
системы) охрана предоставляется самим создателям, причем не только в
отношении личных неимущественных прав
, но и исключительных прав
использования. В их рамках не допускаются обычно принятые в авторском
праве исключения применительно к ограниченному копированию для частного
пользования.
Произведение мультимедиа — как правило, сложный продукт, сочетающий в
себе несколько видов объектов охраны (фотографического,
кинематографического, музыкального, литературного, живописного,
программного и т.д. произведения), вследствие чего суду, рассматривающему
дело, трудно, к примеру, определить, с каким жанром он имеет дело —
аудиовизуальным, так как в нем имеются изображение и звук, либо с
программным обеспечением, поскольку объект состоит из файлов информации
и компьютерных программ; следует ли подчинять решение вопроса общим
правилам (в частности, как отмечено выше, допускающим частное
использование) или же целесообразно исходить из специального запрета
распространения произведения путем любого копирования, и т.д.
Вследствие изложенного становится очевидной необходимость
урегулирования возникших проблем так называемым встречным порядком —
путем создания национально-правовых норм, предназначенных
регламентировать новые разновидности отношений, а также посредством
разработки соответствующих правил на международном уровне. В части первой
составляющей регулирования следует отметить обновление авторского права в
таких государствах, как Китай, Япония, Индонезия, Шри-Ланка, Республика
Корея, Бразилия, Колумбия; в двух последних проведены изменения,
позволяющие им присоединиться к Соглашению ТРИПс и Бернской конвенции.
Особого внимания заслуживают США, в которых активизирована деятельность
законодательных и исполнительных органов в рассматриваемой области: в
частности, по имплементации упомянутого Соглашения ТРИПс. Кроме того, 1
ноября 1995 г. там принят Закон о праве исполнения звукозаписей с
использованием цифровой технологии, 29 февраля 1996 г. — Закон о
телекоммуникациях; в тот же период был подготовлен законопроект об охране
авторского права в национальной информационной инфраструктуре. С февраля
2001 г. действует директива ЕС, предусматривающая охрану авторских прав на
литературные, музыкальные и кинематографические произведения,
размещенные в глобальной сети «Интернет».
Действующее законодательство Японии не признает никаких прав в
отношении цифрового воспроизведения. Согласно ее авторскому праву
произведение можно свободно использовать через 15 лет после смерти автора.
Таким образом, если в этой стране обратиться с иском о
незаконном копировании (воспроизведении произведения) с
помощью цифровой передачи, можно ожидать, что дело будет
проиграно, так как нет зафиксированного в законе правового
основания защитить данный иск. А поскольку отсутствует
нормативное решение данного вопроса, любое произведение может
быть свободно размножено благодаря легкой и качественной
технологии цифрового копирования.
Подобная ситуация и ее перспективы, если не будут
произведены необходимые изменения на законодательном уровне,
вызывают отрицательную реакцию исследователей. Вот как
оценивает существующую и эвентуальную практику в данной
области японский автор Масауки Мацуда: «В случае книгопечатания
данные проблемы почти никогда не возникают. Если вы захотите
напечатать то же произведение, что и другая компания, все равно
это вам обошлось бы примерно в такую же сумму и, следовательно,
шанс получения прибыли был бы невелик. С цифровой же
технологией воспроизведение материала становится быстрым,
дешевым и простым. Сегодня можно сделать бизнес либо на
хорошо подобранной уже имеющейся информации, которая больше
не охраняется авторским правом или перешла в разряд
общественного достояния, либо с помощью кражи информации,
которую другие тщательно собирали и преобразовывали в
цифровую форму. Если будут происходить такие вещи, никто не
захочет утруждать себя первичным сбором и обработкой
информации. Более того, все большее число людей предпочтут
скрытно накапливать информацию и делиться ею только с теми, кто
заплатит высокую цену за привилегию обладать ею».
Применительно к решению проблем мультимедиа в Японии в 1990 г. был
учрежден подкомитет Совета по авторскому праву в сфере мультимедиа под
эгидой Агентства по вопросам культуры, который в рамках специальной
рабочей группы разработал в феврале 1995 г. доклад, состоящий из 23
разделов, содержащих предложения и мнения специалистов всех профилей.
По оценкам экспертов, работа над соответствующим нормативным актом
потребует не менее пяти лет.
Аналогичный подход и практика прослеживаются в Испании. Частное
копирование разрешено, хотя и требует оплаты сбора при покупке аудио- или
видеокассеты. Однако пока в стране не разрешен вопрос: а подходит ли этот
термин для обозначения такого воспроизведения, которое может
осуществляться тысячами или миллионами пользователей в сети.
В аспекте второго элемента регулирования следует обратить внимание на
деятельность двух специализированных учреждений ООН — ЮНЕСКО и
ВОИС, а также других межправительственных и неправительственных
международных организаций, которые в течение уже достаточно длительного
времени уделяют внимание этим проблемам. Так, проанализировав
образовательные, научные и культурные аспекты новых информационных и
коммуникационных технологий, Генеральная ассамблея ЮНЕСКО на своей 28
сессии (25 октября — 16 ноября 1995 г.) приняла решение об изучении на
региональном уровне и
в рамках Программы действий на 1996—1997 гг.
влияния электронных мультимедийных коммуникационных технологий
(информационных магистралей) на охрану и распространение
интеллектуальных произведений и организацию различных сфер коммуникаций
в новом контексте цифровой технологии. В соответствии с упомянутым
решением был созван Комитет экспертов по коммуникациям и авторскому
праву в информационном обществе. По инициативе ЮНЕСКО проведен
Международный симпозиум по авторскому праву и коммуникации в
информационном обществе (11—14 марта 1996 г., Мадрид). На региональном
уровне данными вопросами занимался, например, Комитет экспертов стран
Азии, Тихоокеанского бассейна и Ближнего Востока по коммуникациям и
авторскому праву в информационном обществе (25—29 ноября 1996 г., Нью-
Дели). Другие международные встречи регионального масштаба проходили для
Латинской Америки и Канады — в 1996 г. в Боготе, для Европы и Африки —
соответственно в 1997 и 1998 гг. Имелось в виду в ходе этих встреч побудить
государства урегулировать внутреннее законодательство по такого рода
вопросам с целью приведения его в соответствие друг с другом.
Комитетом по праву и законодательству СИЗАК (Международной
конфедерации обществ авторов и композиторов) 29—31 мая 1996 г. в Торонто
(Канада) обсуждался доклад Рабочей группы, созданной в 1995 г., по новым
технологиям и законодательству, в котором рассматривались вопросы правовой
классификации передачи в режиме он-лайн, определении законодательства,
применимого к случаям цифровой передачи, отнесения мультимедийных
средств к той или иной категории.
Доктрина разных стран, включая США, Японию и государства—члены
Европейского союза, заостряет внимание на общих проблемах. Но до сих пор не
выработано единого мнения о путях их решения. К примеру, согласование
концепций в отношении копирования наталкивается на разногласия по одному
из аспектов. Все согласны с тем, что использование копировального устройства,
копирование данных на гибком диске или загрузка компьютерных программ на
жестком диске являются формами воспроизведения, следовательно, при
несанкционированном использовании представляют собой нарушения
авторского права. В то же время специалисты спорят, является ли
воспроизведение на экране формой копирования, если действующая программа
охраняется авторским правом. В США, странах Европы и ВОИС утверждается,
что подобные промежуточные копии следует рассматривать как
воспроизведение, в Японии защищается другая позиция.
Комитет СИЗАК высказался, в частности, за то, чтобы относить
цифровую передачу к воспроизведению, когда в результате ее
создаются копии, и к показу, если она просто выводит произведение
на экран монитора. При этом предлагалось по—новому подойти к
определению понятий «публика», «выпуск в свет», «передача в
эфир или распространение по проводам», по крайней мере на
уровне законодательств отдельных стран. Такая позиция близка той,
которую заняла ЮНЕСКО в ходе работы экспертных комитетов
ВОИС над протоколом к Бернской конвенции и новым документом о
смежных правах.
Проблема применения законодательства, которому должна подчиняться
трансграничная передача информации в цифровой форме, не урегулирована ни
в одном из
международных соглашений в области охраны авторских прав, что
ставит вопрос об автономии воли в договорных отношениях, характерной для
определения применимого права, а следовательно, для установления
конкретных объема и характера ответственности при нарушениях авторских
прав, согласно положениям национального права определенного государства.
Разработка экспертных докладов и их обсуждение в рамках различных
международных форумов не помогли снять остроту некоторых из этих проблем,
а также устранить «белые пятна», которые возникают в дополнение к уже
имеющимся в результате той или иной квалификации (например, в случае
отнесения мультимедийных произведений к аудио-, видеопродукции,
«совместным произведениям», «коллективным произведениям» и т.д.), и задача
создания нормативных регламентов по этому и
иным вопросам остается по-
прежнему актуальной.
Контрольные вопросы:
1. Какими средствами преодолевается территориальный характер
авторского права?
2. Что понимается под «смежными правами»?
3. Каковы международно-правовые основы регулирования авторского
права и смежных прав?
4. Каковы особенности и отличия Бернской конвенции по охране
литературной и художественной собственности и Всемирной конвенции
об авторском праве?
5. Какие акты регулируют сотрудничество стран СНГ в области охраны
авторских и смежных прав?
6. Каковы авторские права иностранных авторов на территории
Российской Федерации?
7. В чем состоят особенности правового регулирования авторских
прав в киберпространстве?
Раздел пятый. Право наследования в международном частном праве
Глава 28. Наследственные отношения
Литература: Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право.
М., 1959. С. 173—187; Раапе Л. Международное частное право. М., 1960. С.
379—423; Рубанов А.А. Применение советских законов о наследовании в
международном частном праве//Очерки международного частного права. М.,
1962. С. 137—152; Он же. Заграничные наследства: отношения между
социалистическими и капиталистическими странами. М., 1975; Лунц Л.А, Курс
международного частного права. Особенная часть. М., 1975. С. 410—440;
Гольская Д.Х. Правовые проблемы сотрудничества социалистических и
капиталистических стран в делах о наследовании. М., 1980; Иссад М.
Международное частное право. М., 1989. С. 153—173; Сборник договоров об
оказании правовой помощи. М., 1996; Богуславский М.М. Международное
частное право: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 358—371; Он же.
Международное частное право: Практикум. М., 1999; Кох Х. Магнус У., Винклер
фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное
правоведение / Пер. с нем. М., 2001. С. 119—150.
§ 1. Коллизионные вопросы наследования
В международном частном праве едва ли можно найти еще такую же
область, которая обладала бы столь устойчивым «международным» характером
и длительной историей, как право наследования. О том, насколько велика роль
данного института вообще, свидетельствуют слова Рудольфа Иеринга, который
отмечал, что «право наследования есть условие всего прогресса человеческого
общества в аспекте истории цивилизации». В наиболее ранних дошедших до
нас памятниках материальной культуры, относящихся к МЧП, получили
закрепление именно правила, регулирующие наследственные отношения. Так,
договор князя Олега с греками 911 г. применительно к русским, находящимся
на службе в Греции у греческого царя, предусматривал: «Если кто из них умрет,
не завещав своего имущества, а своих родственников у него в Греции не будет,
то пусть возвратят все его имущество ближайшим родственникам на Руси. Если
же он составит завещание, то пусть тот, кому он написал распоряжение
наследовать имущество, — устанавливал далее договор, — возьмет имущество
и наследует в нем».
В силу того обстоятельства, что данный вид отношений как никакой другой
испытывает на себе влияние исторических, этнических, религиозных и других
факторов, нормы, регламентирующие право наследования в различных