Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
Полагаем, что основной договор может возникнуть не иначе, как посредством
соблюдения сторонами предписаний п._2 ст._432 ГК. Такой вывод явно следует из
контекста п._6 ст._429 ГК (см. постановление ФАС ЦО от 17.05.2006 N_А36-
3634/2005).
На различные правовые последствия предварительного и основного
договоров указывает и арбитражно-судебная практика. Так, ВАС РФ признаны не
соответствующими законодательству выводы суда первой инстанции о том, что
предварительный договор купли-продажи содержит все условия основного
договора и сам по себе является основанием для признания за истцом права
собственности на спорное нежилое помещение (см. постановление Президиума
ВАС РФ от 13.03.2001 N_7494/00; аналогичный вывод и у ФАС УО в
постановлении от 16.06.2005 N_Ф09-1660/05-С3).
564. Какие требования предъявляет практика к форме предварительного
договора?
ГК выделяет три типа (модели) договора: а) договоры, заключаемые в момент
получения оферентом акцепта (консенсуальные); б) договоры, для заключения
которых необходима также передача вещи (реальные); в) а также договоры,
которые подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с
момента таковой (условно назовем такие договоры регистрируемыми
535
).
Иногда практика ошибочно расценивает как разновидность формы, в
которую должна быть облечена сделка, государственную регистрацию договора.
Показателен следующий случай.
Индивидуальный предприниматель на основании п._4 ст._445 ГК обратился в
арбитражный суд с иском к АО о понуждении последнего заключить с ним
договор аренды здания сроком на 25 лет на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
Возражая против предъявленного иска, АО в ходе судебного разбирательства
заявило, что поскольку договор аренды здания сроком на 25 лет, который это
общество обязалось заключить с предпринимателем, подлежал обязательной
государственной регистрации, то в соответствии с п._2 ст._429 ГК и сам
предварительный договор также подлежал такой регистрации. Однако он не был
зарегистрирован и, следовательно, на основании п._3 ст._433 ГК должен считаться
незаключенным. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, так как
основываются на незаключенном предварительном договоре.
Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска,
отметив, что на основании п._2 ст._429 ГК предварительный договор заключается в
форме, установленной для основного договора. Поскольку договор аренды здания
подлежал государственной регистрации в силу п._2 ст._651 ГК, то и
предварительный договор также подлежал государственной регистрации.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его
ничтожность.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и
удовлетворил иск о понуждении заключить договор аренды, указав, что в силу п._2
ст._429 ГК к предварительному договору применяются только правила о форме
основного договора. Установленное п._2 ст._651 ГК условие об обязательной
государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не
условия договора уже согласованы, обязана только выполнить требующиеся от нее формальности, чтобы
основной договор считался заключенным». См.: Кучер А. Преддоговорные соглашения в соответствии с
российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. 2002. N 11.
С. 102. Мы не считаем возможным согласиться с данным суждением, поскольку, если это было бы
действительно так, то в п. 5 ст. 429 ГК просто не было бы надобности.
535
О необоснованности введения в законодательство регистрируемых договоров написано достаточно много, и
нам лишь остается солидаризироваться с теми, кто полагает, что обязательность регистрации договоров с
недвижимостью является необоснованным «удвоением» системы регистрации прав на недвижимость (см.
Концепцию развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе/отв. ред. В.В. Витрянский. М.,
2003).
721
менее одного года не является элементом формы этого договора. Предварительный
договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания,
подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с
недвижимостью, исходя из требований ст._164 ГК. Предметом предварительного
договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора,
а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал, что
предварительный договор не подлежал государственной регистрации (см.
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N_59).
По другому делу ФАС СЗО в постановлении от 08.02.2000 N_А56-25250/99
пришел к выводу о том, что предварительный договор не может быть заключен
путем обмена письмами, поскольку это противоречит закону. В качестве
обоснования суд указал следующее.
Статьей_429 ГК установлено, что предварительный договор заключается в
форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме
предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии со ст._160 и 609 ГК договор аренды, если хотя бы одной из
сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в
письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку. Следовательно, предварительный договор о
заключении в будущем договора аренды должен быть составлен в виде единого
документа.
Подобный вывод суда не может не вызывать определенных сомнений.
Ссылка на ст._160 ГК (в контексте ст._609 ГК) не свидетельствует о том, что
предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить
договор аренды, должен составляться в форме единого документа. Более того, абз.
2 п._1 ст._160 ГК прямо делает отсылку на п._2 ст._432 ГК, который допускает
заключение договора путем обмена документами.
Другое дело, что если речь идет об аренде недвижимости, то в силу п._2
ст._609 ГК такой договор нуждается в государственной регистрации. Вполне
понятно, что для целей удобства регистрации легче представить в
соответствующий орган единый документ, нежели переписку, отвечающую
требованиям ст._435 и 438 ГК.
565. Подлежит ли взысканию неустойка, обеспечивающая заключение
основного договора?
Если в предварительном договоре обязательство заключить основной договор
обеспечено неустойкой, можно ли взыскать наряду с этим и убытки, как это
предусмотрено ст._445 ГК?
ФАС СЗО в постановлении от 30.08.2005 N_А56-5519/04 указал следующее: в
ч._5 ст._429 ГК прямо названы последствия несоблюдения стороной по
предварительному договору его условий. В их число включено взыскание в случае
необоснованного уклонения стороны от заключения договора не неустойки, как
это предусмотрели стороны в предварительном договоре, а убытков, вопрос о
возмещении которых не ставился истцом и не обсуждался третейским судом.
С таким выводом окружного суда согласиться нельзя. Предварительный
договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем.
Согласно ст._330 ГК обязательство может быть обеспечено неустойкой. Взыскание
убытков (при их доказанности) ни в коем случае не препятствует взысканию
предусмотренной договором неустойки (ст._394 ГК). В противном случае надлежит
прийти к выводу о том, что предварительный договор не порождает обязательства,
а если и порождает, то какое-то особое, которое нельзя обеспечить неустойкой.
566. Возможно ли заключение основного договора обеспечить задатком?
1. Как следует из ст._380 ГК, внесенный задаток подтверждает заключение
722
договора и обеспечивает его исполнение. Известно, что исполнение
предварительного договора направлено на возникновение в будущем основного
договора. Практика в целом единодушно исходит из того, что обязательство
заключить договор в будущем возможно обеспечить посредством задатка. Так, в
случае отказа ответчика от исполнения соглашения, т.е. отказа от заключения
основного договора, последний обязан вернуть истцу двойную сумму задатка (см.
постановления ФАС ВВО от 11.11.2005 N_А17-150/3-2005; ФАС ЗСО от 21.01.2004
N_Ф04/297-2312/А45-2004, от 18.03.2004 N_А56-19741/03; ФАС МО от 02.04.2003
N_КГ-А40/1679-03).
Мы полагаем, что приведенная выше практика сделала ошибочные выводы о
возможности применения норм ГК о задатке в целях обеспечения обязательств по
заключению основного договора. Суды не учли, что согласно п._1 ст._380 ГК
задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в
денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает денежных
обязательств.
Следовательно, в рамках данного договора функции задатка,
предусмотренные в ст._380 ГК, реализованы быть не могут. Указание в договоре на
то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при
совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по
основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не
заключен.
Сказанное подтверждает единственное найденное нами постановление ФАС
ЗСО от 17.06.2004 N_Ф04/3281-399/А67-2004.
2. Какова судьба соглашения о задатке при признании предварительного
договора незаключенным? Этот вопрос возникает в тех случаях, когда условие о
задатке включено в текст самого предварительного договора, не содержащего
существенных условий, на которых должен быть заключен основной договор.
Так, давая правовую оценку соглашению о задатке, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что в соглашении отсутствует предмет.
Согласно ст._432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в
требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Поскольку рассматриваемое соглашение о
задатке определяет условия о заключении в будущем договора аренды, то по своей
правовой природе такое соглашение относится к предварительным договорам.
Суд установил, что в соглашении о задатке срок заключения договора
аренды, размер арендной платы, предмет (конкретные площади) не оговорены.
Следовательно, сделка о задатке не является заключенной. Поскольку соглашение
о задатке не является заключенным, то у суда не имелось правовых оснований
применять к отношениям сторон нормы права, определяющие отношения из
данного обязательства. По этим причинам уплаченная истцом сумма не может
быть возвращена исходя из положений обязательства о задатке (см. постановление
ФАС ЗСО от 20.07.2004 N_Ф04/5035-2004(А27-3030/11).
Суд, приняв по сути верное решение, все же допустил смешение разных
оснований. Закон (п._2 ст._380 ГК) говорит о необходимости совершения сделки о
задатке в письменной форме. Поскольку задаток оформляется в виде соглашения,
то такая сделка должна быть отнесена к той ее разновидности, которая является
договором.
В рассматриваемом случае соглашение о задатке, будучи акцессорным,
включено в текст самого предварительного соглашения. Таким образом, перед
нами конструкция смешанного договора (п._3 ст._421 ГК). Отсутствие в тексте
предварительного договора существенных условий, на которых должен быть
заключен основной договор, является основанием для признания такого договора
незаключенным. Но влияет ли порок предварительного договора на соглашение о
задатке? Конечно же, нет. В связи с тем что задаток не может обеспечить
заключение основного договора, такое соглашение изначально не способно
723
породить какие-либо правовые последствия.
567. Возможно ли заключение предварительного договора о залоге
недвижимости в будущем?
Арбитражно-судебная практика не допускает возможность заключения
залоговых отношений в форме предварительного договора. Вот пример.
Истец, обращаясь в суд с требованием о понуждении к заключению договора
залога, указал, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор
залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору от 14.01.2005 N_КО22.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что
в соответствии с п._2 ст._429 ГК предварительный договор заключается в форме,
установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Поэтому указанный предварительный
договор залога подлежит нотариальному удостоверению и государственной
регистрации в обязательном порядке, несоблюдение которого влечет его
недействительность (п._1 ст._165 ГК).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость
изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в той части, что
касается несоблюдения нотариальной формы и государственной регистрации
сделки.
Государственная регистрация не относится к форме договора залога.
Предварительный договор был подписан 4 марта 2005_г., когда Федеральным
законом от 30.12.2004 N_213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст._339 ГК были внесены
изменения в части нотариальной формы договора ипотеки: нотариальная форма
договора ипотеки отменена.
Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности предварительного
договора является обоснованным. Судом верно указано на то, что залог является
способом обеспечения обязательства.
При оценке законности заключения договора залога и его действительности
необходимо также учитывать акцессорный характер порождаемого им
обязательства. Данное обстоятельство, в частности, исключает возможность
заключения договора залога в форме предварительного договора.
В соответствии с п._1 ст._429 ГК по предварительному договору стороны
обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ
или оказании услуг (основной договор на условиях, предусмотренных
предварительным договором). Договор залога как обеспечительный, акцессорный
договор к этой категории гражданско-правовых договоров не относится (см.
постановление ФАС УО от 28.03.2006 N_Ф09-2126/06-С3).
568. Допустимо ли участие третьего лица в договоре, заключенном в его
пользу?
Как известно, смысл договора в пользу третьего лица в том, что должник
производит исполнение не кредитору, а третьему лицу по его требованию. ГК не
говорит ничего о том, как такой договор должен оформляться – может ли в
подписании такого договора участвовать не только кредитор и должник, но и само
третье лицо? Нами найдено интересное постановление окружного суда, которое
признает такую возможность.
Так, между заимодавцем, заемщиком и поручителем был заключен договор
займа (беспроцентного), по которому заимодавец обязался передать, а заемщик
принять денежные средства. Из п._3 договора вытекало, что возврат заимодавцу
всей суммы средств должен был произвести за заемщика поручитель. При этом
заемщик должен был рассчитаться с поручителем в соответствии с графиком,
установленном в приложении, а после завершения расчетов заемщика с
поручителем, по указанному выше графику обязательства заемщика по
724
настоящему договору будут считаться полностью исполненными.
Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция отметила,
что договор займа был заключен между тремя сторонами, (заемщиком,
заимодавцем и поручителем), а акт, которым исполнение обязательств по
названному выше договору займа было прекращено исполнением и который был
положен в основу отказа в иске, был подписан двумя сторонами – заимодавцем и
заемщиком, т.е. в отсутствие поручителя. Следовательно, суд, признавая спорный
договор займа прекращенным ввиду подписания двумя вышеназванными
юридическими лицами акта, вместе с тем не обсудил того факта, а были ли
соблюдены этими сторонами при заключении акта положения, содержащиеся в
ст._309, 414, 450, 810 ГК, а также требования договора займа на этот счет,
закрепленные тремя сторонами на добровольных началах (см. постановление ФАС
МО от 18.11.2003 N_КГ-А40/8991-03).
Мы полагаем, что неправильна сама постановка вопроса о возможности
квалифицировать такой договор в качестве конструкции в пользу третьего лица.
Прежде всего при участии в договоре самого третьего лица такой договор
становится трехсторонним, что исключает его дальнейшую квалификацию как в
пользу третьего лица. Третье лицо в таком договоре становится его участником
(стороной), в то время как ст._430 ГК имеет в виду те случаи, когда третье лицо, не
становясь стороной, приобретает с момента своего волеизъявления права требовать
исполнения в свою пользу.
569. Любой ли договор страхования является разновидностью договора в
пользу третьего лица или существуют какие-либо исключения?
По общему правилу на договоры страхования распространяется норма ст._430
ГК, которая является общей для случаев, когда выгодоприобретателем становится
не сторона в договоре. Однако из данного правила есть исключение, и касается оно
конструкции договора обязательного медицинского страхования. Вот пример.
Администрация Ангарского муниципального образования уведомила ЗАО о
досрочном расторжении договора. По истечении 30 дней с момента получения
страховщиком данного уведомления договор считается расторгнутым.
Окружной суд такой отказ признал правомерным, указав следующее.
Положения п._2 ст._430 ГК о невозможности расторжения договора в пользу
третьего лица без его согласия в данном случае применяться не могут, поскольку в
силу своей специфики договор обязательного медицинского страхования не
является договором в пользу третьего лица, предусмотренным ст._430 ГК. Кроме
того, нормы, регулирующие вопросы одностороннего отказа от договора
обязательного медицинского страхования, не содержат ограничений,
установленных ст._430 ГК (см. постановление ФАС ВСО от 30.10.2003 N_А19-
19268/02-13-Ф02-3651/03-С2).
570. Всегда ли кредитор по договору, заключенному в пользу третьего
лица, вправе потребовать исполнения в свою пользу?
ГК исходит из того, что кредитор имеет право потребовать от должника
исполнения договора в свою пользу, когда от такого права отказалось лицо, в
пользу которого был заключен такой договор (см. постановление ФАС МО от
25.08.1999 N_КГ-А40/2630-99). Однако п._4 ст._430 ГК данное право кредитора
ограничивает наличием иного регулирования (запрета) установленного в законе,
ином правовом акте или договоре. Когда закон запрещает кредитору
воспользоваться данной возможностью?
Такое ограничение может быть обусловлено, в частности, необходимостью
обеспечения целевого поступления денежных средств в адрес третьего лица. В
таком случае кредитор не имеет возможности требовать исполнения обязанности
должником в свою пользу. Вот пример.
Договором на организацию промысла сельди установлены обязанности истца
по обеспечению предоставления ответчику квоты на вылов сельди в объеме,
725
обусловленном названной сделкой, и обязанность последнего оплатить
предоставленную квоту, перечислив денежные средства на счет Главного
управления Федерального бюджетного казначейства Минфина России с отметкой
на платежном документе о назначении платежа – «Фонд управления, изучения,
сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов». Учитывая
содержание указанных обязательств, суд обоснованно исходил из
правоотношений, предусмотренных ст._430, 454 ГК.
Правильно установив характер спорных правоотношений, суд первой и
апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что из условий
не следует право истца на истребование предусмотренной договором платы за
предоставленную ответчику квоту в свою пользу. По сути, спорный договор
является сделкой в пользу третьего лица, правила возникновения прав и
обязанностей по которой регулируются ст._430 ГК.
Поскольку в силу условий спорного договора и при отсутствии оснований
для применения ч._4 ст._430 ГК у истца отсутствует право требовать от ответчика
исполнения обязательства по сделке в свою пользу и, учитывая, что право
требовать применения мер, обеспечивающих исполнение обязательства, в силу
закона обусловлено правом требовать исполнения самого обязательства, суд
обоснованно и правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые
требования как в части взыскания задолженности по оплате предоставленной
ответчику квоты, так и в части истребуемой неустойки (см. постановление ФАС
МО от 15.08.2002 N_КГ-А40/5308-02).
Глава 28. Заключение договора (ст.A432-449)
571. Выделяет ли арбитражная практика какие-либо специфические,
неизвестные законодательству, способы заключения договора?
Как известно, договор заключается посредством направления оферты одной
из сторон и ее акцепта другой стороной (п._2 ст._432 ГК). Это, казалось бы,
аксиоматичное правило настолько укоренилось в сознании юристов, что никто и не
задумывается о том, единственный ли это способ заключения договора?
Формулировка п._2 ст._432 ГК наводит на мысль, что заключение договора
посредством направления оферты и получения акцепта есть единственная
возможность возникновения договора. Но всегда ли договор заключается по
предложенной схеме? Если на поставленный вопрос можно ответить отрицательно,
то возможно ли заключение договора иным, не посредством оферты и
последующего акцепта, способом?
Анализ судебно-арбитражной практики позволяет выделить следующие
способы заключения договора:
а) путем составления одного документа, подписываемого сторонами (см.
постановление ФАС ВСО от 09.07.1996 N_5/18);
б) путем обмена сторонами документами, выражающими волеизъявление,
направленное на заключение договора. В частности, суд признал офертой на
заключение договора счет-фактуру, в которой продавцом указаны цена, количество
и наименование товара, а акцептом – действия истца по перечислению денежных
средств. При этом суд указал, что такой способ заключения договора не
противоречит нормам ГК (см. постановление ФАС ПО от 02.03.2004 N_А06-1625-
8/2003);
в) продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания –
это особый способ заключения договора купли-продажи такого имущества (см.
постановления ФАС ВВО от 15.09.2006 N_А11-19278/2005-К1-14/776/22 и от
18.12.2006 N_А17-306/9-2005; ФАС ВСО от 13.05.2003 N_А74-3097/02-К1-Ф02-
1354/03-С2; ФАС ЗСО от 11.05.2004 N_Ф04/2504-1013/А27-2004; ФАС ПО от
21.10.2004 N_А06-1398У-4/04);
г) оформление договора посредством выдачи лотерейного билета, квитанции,
другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом (см.
726
постановления ФАС ДО от 27.09.2006 N_Ф03-А24/06-2/3010, ФАС ЗСО от
29.06.2006 N_Ф04-3011/2006(22851-А45-29); ФАС МО от 26.09.2005 N_КА-
А40/9225-05);
д) фактические действия сторон по передаче и принятию товара признаны
отношениями по договору купли-продажи (см. постановление ФАС СКО от
09.10.2002 N_Ф08-3866/2002).
е) продолжение пользования имуществом после истечения срока договора
при отсутствии возражений со стороны арендодателя (см. постановление ФАС ЦО
от 25.01.2007 N_А68-ГП-2415-253/4-06).
То, что действия, исходя из анализа которых можно сделать вывод о желании
сторон заключить договор, могут быть самыми разнообразными, свидетельствует
следующий вывод суда: в п._3 ст._438 ГК не содержится исчерпывающего перечня
действий, которые могут считаться акцептом предложения о заключении договора.
Соответственно, суд вправе был оценить действия ответчика по принятию товара
по накладной, содержащей количество и цену, как направленные на исполнение
возмездного договора, поскольку документально ответчиком не подтверждено
иное. Кроме заключения договора путем подписания единого документа,
предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами, а
также акцепта предложения конкретными действиями. Поскольку закон не
содержит исчерпывающего перечня таких действий, суд вправе оценить в качестве
акцепта и иные действия, кроме указанных в статье «Акцепт» ГК (см.
постановление ФАС СКО от 21.02.2001 N_Ф08-366/2001).
Отметим следующее. Договор, как соглашение лиц, возникает
исключительно по воле его участников. Однако способы выражения такой воли
могут быть самыми разнообразными.
Традиционным (и самым распространенным) способом является заключение
договора посредством направления оферты и получения акцепта. Причем согласно
ГК (ст._435 и 438) для оферты и акцепта установлены совершенно определенные
требования, отступление от которых влечет непризнание соответствующих
действий в качестве оферты и акцепта соответственно
536
.
Однако предложение заключить договор, как и последующее согласие, может
выражаться и иными способами, которые отличаются от регламентации, указанной
в ст._435 и 438 ГК, что позволяет говорить о неисчерпываемости вариантов
волеизъявления и, как следствие этого, незакрытом перечне способов заключения
договора.
572. Что такое «незаключенный договор»? Как договор может быть
«незаключенным»?
Как известно, ГК факт заключения договора обусловливает рядом
требований: а) в требуемой в подлежащих случаях форме б) достигнуто
соглашение в) по всем существенным условиям договора (ст._432). Как практика
относится к вопросу о квалификации договора в качестве незаключенного?
В целом, арбитражные суды придерживаются догматического подхода к
вопросу об оценке заключенности или незаключенности договора. Отсутствие
какого-либо из существенных условий рассматривается как безусловное основание
для признания договора незаключенным. Так, суд обоснованно отказал в
требовании о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда, поскольку
сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, что повлекло
признание договора незаключенным (см. постановление ФАС ДО от 30.05.2006
N_Ф03-А37/06-1/1321). Или поскольку договор о взаимовыгодном сотрудничестве
не содержит условий, являющихся существенными для договоров данного вида, то
он является незаключенным и вследствие этого не может быть признан
недействительным (см. постановление ФАС ДО от 18.04.2006 N_Ф03-А24/06-
536
См. постановления ФАС ВВО от 22.11.2004 N А82-5138/2003-4; ФАС ВСО от 24.01.2007 N А69-1248/06-8-
Ф02-7389/06-С2; ФАС ЗСО от 06.03.2007 N Ф04-815/2007(31774-А45-30); ФАС ПО от 24.01.2000 N А12-
2130/99-С20.
727
1/691).
По вопросу о форме договора нами найдено подтверждение и другого
подхода, в соответствии с которым несоблюдение требований к форме договора не
является условием признания договора незаключенным. Так, суд правомерно
отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным
договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, так как отсутствие
письменной формы договора не предусматривает признание договора
незаключенным (см. постановление ФАС МО от 26.02.2006 N_КГ-А40/819-06-П).
Отсутствие согласования каких-либо иных (помимо существенных) условий
или несоответствие наименования содержанию договора практикой не
рассматривается в качестве оснований для признания договора незаключенным.
Например, суд отметил, что если содержание договора не соответствует его
наименованию, это не является безусловным основанием для признания договора
незаключенным. Прежде необходимо установить, к какому типу такой договор
можно отнести (см. постановление ФАС ВСО от 11.09.1997 N_А58-156/97-Ф02-
839/97-С2).
573. Подвержено ли требование о признании договора незаключенным
сроку исковой давности?
В отличие от заключенного договора, который является юридическим
фактом, незаключенный договор с точки зрения правовых последствий
представляет собой юридическое ничто. С этой точки зрения к требованию о
признании договора незаключенным не должен применяться срок исковой
давности. Однако практика свидетельствует о прямо противоположном подходе
(см. постановления ФАС МО от 29.12.2003 N_КГ-А40/10676-03, от 12.04.2004
N_КГ-А40/2494-04, от 25.07.2006 N_КГ-А40/6808-06; ФАС ВВО от 05.05.2006
N_А82-4207/2005-7; ФАС ВСО от 01.03.2004 N_А10-4354/03-15-Ф02-573/04-С2;
ФАС ДО от 14.02.2005 N_Ф03-А24/04-1/4083; ФАС СЗО от 21.01.2005 N_А56-
25159/04; ФАС СКО от 28.02.2007 N_Ф08-782/2007). Отменяя решения суда
нижестоящей инстанции, окружной суд указал, что вывод суда о неприменении
срока исковой давности ошибочен, так как он не применяется лишь к негаторным
требованиям (ст._208, 304 ГК). Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, в
том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст._196, 199, 200
ГК), о применении которого заявлено ответчиком (см. постановление ФАС МО от
20.10.2004 N_КГ-А40/9661-04). ФАС другого округа указывает следующее: «Для
отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки
исковой давности (п._1 ст._197 ГК). Специальные сроки исковой давности для
требования о признании договора незаключенным законом не установлены. В силу
п._1 ст._200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого
правила устанавливаются ГК и иными законами. Каких-либо исключений из
указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным
названный ГК не содержит. Таким образом, течение срока исковой давности для
предъявления требования о признании договора незаключенным началось с
момента его подписания и данный срок истек» (см. постановление ФАС ВВО от
10.05.2006 N_А28-18296/2005-396/22).
Следует признать, что подобное решение небезупречно. Прежде всего
следует обратить внимание на то, в каких случаях применяется исковая давность?
Известно, что исковая давность представляет собой срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено. То есть исковая давность применяется не во всех
ситуациях, а только в тех случаях, когда речь идет о нарушенном праве.
Решение суда по иску о признании не обязывает ответчика совершить то или
иное действие в пользу истца или воздержаться от его совершения. Такое решение
лишь констатирует наличие правоотношения (права) – позитивный иск о
признании либо отсутствие правоотношения (права) – негативный иск о
признании. С этих позиций требование о признании договора незаключенным
728
направлено на констатацию (судебное признание) того обстоятельства, что
отсутствуют необходимые предпосылки для возникновения правоотношения. А
если это так, то нельзя говорить о том, что право одной из сторон незаключенного
договора нарушено. Нарушить можно только то, что существует. Несуществующие
отношения нарушить невозможно. Невозникший договор не может нарушить
также и чьи-либо права. В силу сказанного для применения срока исковой
давности к требованиям о признании договора незаключенным нет никаких
оснований.
Единственно верное решение нам удалось найти в практике ФАС МО
(постановление от 29.04.2005 N_КГ-А41/3419-05) Суд указал, что независимо от
того, какой период времени прошел с момента заключения сделки, стороны
которой не достигли договоренности по ее существенным условиям (условиям,
необходимым для того, чтобы сделка могла быть признана заключенной),
исполнять такую сделку (обязательства из такой сделки) невозможно.
574. В каких случаях практика признает договоры незаключенными?
Обобщение арбитражной практики позволяет выделить наиболее часто
встречающиеся основания, признаваемые судами достаточными для признания
договоров незаключенными. К ним, в частности, можно отнести:
1) отсутствие какого-либо из существенных условий (см. постановления ФАС
ДО от 08.08.2006 N_Ф03-А51/06-1/2320; ФАС ВСО от 03.10.2006 N_А74-1351/06-
Ф02-4955/06-С2);
2) договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием
соглашения сторон о его предмете (см. постановления ФАС ВВО от 28.09.2006
N_А31-8010/2005-14; ФАС ВСО от 24.08.2006 N_А33-26613/05-Ф02-4222/06-С2);
3) договор субаренды недвижимого имущества признан незаключенным
ввиду неопределенности предмета основного договора аренды и отсутствия его
государственной регистрации (см. постановление ФАС ВВО от 05.09.2006 N_А79-
1457/2006);
4) договор аренды признан незаключенным в связи с отсутствием
государственной регистрации (см. постановления ФАС ВВО от 01.06.2006 N_А29-
8869/2005-4э; ФАС ВСО от 28.08.2006 N_А74-5515/05-Ф02-4258/06-С2; ФАС ДО от
04.07.2006 N_Ф03-А04/06-1/2316; ФАС ЗСО от 12.10.2006 N_Ф04-6759/2006(27392-
А03-12); ФАС МО от 14.03.2006 N_КГ-А40/1270-06);
5) при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно
установить имущество, подлежащее передаче арендатору, соответствующий
договор считается незаключенным (см. постановления ФАС ВВО от 03.03.2006
N_А82-3136/2005-45; ФАС ВСО от 15.11.2005 N_А10-893/05-Ф02-5596/05-С2; ФАС
ДО от 05.06.2001 N_Ф03-А59/01-1/987);
6) договор не заключен, так как не содержит признаки подлежащего передаче
имущества (см. постановление ФАС ЗСО от 04.05.2006 N_Ф04-1665/2006(22076-
А67-12));
7) договор аренды здания или сооружения при отсутствии условия о размере
арендной платы считается незаключенным (см. постановление ФАС МО от
02.11.2004 N_КГ-А40/9832-04);
8) спорный пункт договора не был согласован сторонами, следовательно,
является незаключенным (см. постановление ФАС ВВО от 13.09. 2005 N_А79-
3124/2004-СК2-2985);
9) спорный договор поручительства признан судом незаключенным, так как в
нем отсутствуют существенные условия, позволяющие определить объем
ответственности поручителя (см. постановление ФАС ВВО от 11.12.2003 N_А11-
2473/2003-К1-12/118);
10) договор об уступке права требования, не содержащий указаний на
конкретное обязательство, порождающее уступленное право, признается
незаключенным (см. постановления ФАС ВВО от 16.07.2003 N_А29-9383/02-2Э;
ФАС ВСО от 23.05.2006 N_А10-7768/05-Ф02-2398/06-С2; ФАС ЗСО от 08.08.2006
729
N_Ф04-4978/2006(25182-А27-10));
11) договор строительного подряда признан незаключенным в связи с
несогласованием сторонами проектно-сметной документации (см. постановления
ФАС ВВО от 25.03.2003 N_217/13; ФАС ЗСО от 11.09.2006 N_Ф04-
5976/2006(26391-А45-38));
12) суд признал договор уступки требования незаключенным, так как
договора поставки, из которого возникает право требования кредитора, не
существовало (см. постановление ФАС ВВО от 20.03.2001 N_А28-4827/00-216/19);
13) спорный договор цессии признан незаключенным из-за отсутствия
перемены лиц в обязательстве по оспариваемой сделке (см. постановление ФАС
ВВО от 15.12.2000 N_А43-4752/00-21-124);
14) договор, подписанный лицом, не имеющим соответствующих
полномочий, признан судом незаключенным (см. постановления ФАС ВВО от
02.09.1999 N_733/99; ФАС ВСО от 14.07.2006 А74-5872/05-Ф02-3353/06-С2; ФАС
МО от 02.03.2006 N_КГ-А40/3165-06);
15) суд признал договор подряда незаключенным, поскольку в спорном
договоре подряда не предусмотрены объемы подлежащих выполнению работ (см.
постановление ФАС ВСО от 16.08.2005 N_А19-32028/04-19-Ф02-3930/05-С2);
16) договор подряда является незаключенным, так как сторонами не
согласованы существенные условия о предмете и сроках выполнения работ (см.
постановление ФАС ЗСО от 23.08.2006 N_Ф04-4158/2006(24246-А27-38));
17) договор субподряда на выполнение строительных работ признан
незаключенным, поскольку договор не определяет предмет договора, а указывает
лишь общее географическое направление объекта (см. постановление ФАС ЗСО от
13.07.2005 N_Ф04-4458/2005(13012-А81-5));
18) суд признал договор подряда незаключенным, поскольку сроки начала и
окончания работ, являющиеся существенным условием договора, поставлены в
зависимость от наступления событий, которые в полном объеме не наступили, и
точно определить дату их наступления не представляется возможным (см.
постановление ФАС ЗСО от 18.05.2005 N_Ф04-1956/2005(1048-А70-5));
19) договор энергоснабжения является незаключенным, так как не содержит
сведений о количестве поставляемой энергии (см. постановления ФАС ВСО от
15.06.2005 N_А10-6371/03-Ф02-2629/05-С2; ФАС ДО от 15.11.2005 N_Ф03-А24/05-
1/3038; ФАС ЗСО от 12.01.2005 N_Ф04-9226/2004(7549-А27-36)) или объема
поставляемой энергии (см. постановление ФАС МО от 20.04.2006 N_КГ-А41/2086-
06);
20) договор аренды является незаключенным, так как он не соответствует
требованиям, установленным нормами материального права (см. постановление
ФАС ВСО от 23.11.2004 N_А33-5660/04-С2-Ф02-4815/04-С2);
21) договор является незаключенным, так как его условия не позволяют
определить количество подлежащего передаче товара (см. постановление ФАС
ВСО от 28.10.1997 N_А10-125/8-Ф02-1062/97-С2);
22) договор мены признан незаключенным, поскольку сторонами в договоре
не определено месторасположение морских судов, являющихся объектом обмена и
относящихся к недвижимому имуществу (см. постановление ФАС ДО от
19.06.2000 N_Ф03-А73/00-1/926);
23) договор безвозмездного пользования признан незаключенным в связи с
перечислением в акте приема-передачи имущества, не обладающего
индивидуально-определенными признаками (см. постановление ФАС ЗСО от
18.07.2006 N_Ф04-4615/2006(24603-А46-36));
24) договор не подписан, а следовательно, считается незаключенным (п._1
ст._433 ГК) (см. постановление ФАС ВВО от 29.08.2005 N_А31-1798/2005-17).
575. Какие последствия влечет несоблюдение требований о
государственной регистрации сделки?
В практике встречаются взаимоисключающие подходы при оценке того,
730