Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения______
Наконец, в качестве четвертого вида вымогательских угроз уголовный
закон называет угрозу распространения иных сведений, которые могут причи-
нить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его
близких. Указанная угроза заключается в запугивании потерпевшего с целью
принудить его исполнить необоснованное имущественное требование
разглашением не носящих позорящего характера сведений, огласке которых
потерпевший не желает. Например, угроза разглашения тайны усыновления
(удочерения), угроза разглашения сведений о частной жизни лица,
составляющих его личную или семейную тайну, угроза разглашения
коммерческой или служебной тайны, угроза разглашения врачебной тайны,
угроза распространения иных сведений конфиденциального характера.
Как известно, указанная угроза — новый признак законодательного по-
нятия вымогательства, впервые получивший закрепление в УК 1996 г. Его
появление в статье уголовного закона о вымогательстве связано с учетом за-
конодателем тенденции, сложившейся в судебной практике. Последняя по-
шла по пути распространительного толкования такой категории, использу-
емой при законодательном определении вымогательства, как «позорящие
сведения».
В УК конкретизирован круг лиц — адресатов этой угрозы. По смыслу
закона адресатом последней могут быть лицо, к которому предъявлено иму-
щественное требование (потерпевший), и близкие этого лица.
Различия в сочетании моментов времени предполагаемого исполнения
требования и угрозы не влияют на квалификацию в данном случае. Деяние
признается вымогательством при любом соотношении указанных моментов.
К числу сложных и разноречиво решаемых в современной науке уго-
ловного права относится вопрос о целесообразности строгого разграничения
в уголовном законе вымогательства как принуждения путем угроз насилия и
шантажа, направленного на необоснованное получение имущественных
выгод. Так, С.М.Кочои высказывается несогласие с объединением
законодателем в одной норме о вымогательстве «различных по степени
опасности видов угроз». По его мнению, «угроза распространения сведений
по степени своей опасности уступает, например, угрозе убийством. Если
первая сама по себе не влечет никакой ответственности, то вторая влечет
ответственность по ст.119 УК РФ»
1
.
Напротив, по мнению других исследователей, такое решение представ-
ляется нелогичным и криминологически необоснованным
2
. Что касается
первого довода, замечено: если основанием деления вымогательства брать
виды угроз, логичнее было бы предусмотреть ответственность за несколько
основных составов вымогательства, в том числе и соединенного с угрозой
причинения имущественного ущерба. По поводу второго утверждается, что
практика показала нецелесообразность выделения в особую норму вымога-
тельства путем разглашения позорящих сведений (шантажа).
1
Кочои СМ. Указ. соч. С.245.
1
См.: Минская В., Каледина Р. Указ. соч. С.13-14; Уголовное право Российской Федерации: Осо-
бенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. С.230.
313