(скажем, виновные или невиновные действия нарушителя) не имеют никакого правового
значения. В самом деле, такое обстоятельство, как временное прекращение или ограничение
отгрузки грузов в определенных направлениях, может явиться следствием виновных действий
перевозчика, которые привели к крушению поезда или иной аварии на железной дороге, однако
это не лишает данное обстоятельство качества основания освобождения железной дороги от
ответственности за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов. А как оценить с этой
точки зрения такое основание освобождения грузоотправителя от ответственности за
непредъявление грузов, как авария у грузоотправителя, в результате которой прекращено
осуществление основной его производственной деятельности? Ведь и здесь никак нельзя
исключить вину самого грузоотправителя.
При возникновении споров между железной дорогой и грузоотправителем в связи с
невыполнением принятой заявки на перевозку грузов анализируемая норма, содержащаяся в
ст. 94 УЖТ РФ, является ложным ориентиром для сторон, поскольку заставляет их собирать и
представлять доказательства виновности (или соответственно невиновности) грузоотправителя
в неисполнении железной дорогой своих обязательств по подаче вагонов, контейнеров, что не
имеет никакого значения для разрешения таких споров.
Кроме того, как известно, лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.
401 ГК). Следовательно, напротив, виновным можно признать лицо, не принявшее всех
необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Однако в любом случае речь
идет об исполнении возложенного на данное лицо (т.е. своего, а не чужого!) обязательства.
Иными словами, говоря о вине или невиновности, законодатель всегда имеет в виду должника,
нарушившего обязательство. Но должником по обязательству, связанному с подачей
транспортных средств, является не грузоотправитель, а железная дорога!
Если же разработчики УЖТ РФ, формулируя правило о том, что железная дорога несет
имущественную ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки на
перевозку грузов, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров допущена по
вине грузоотправителя (ст. 94), имели в виду гражданско-правовую категорию "вина кредитора",
то и в этом случае допущено несоответствие положениям ГК (ст. 404). Во-первых, под виной
кредитора разумеется несовершение кредитором предусмотренных законом или договором
действий, необходимых для исполнения должником своих обязательств, а также непринятие
кредитором разумных мер в целях уменьшения убытков, причиненных нарушением
обязательства со стороны должника, что не имеет места при невыполнении железной дорогой
обязательств по подаче вагонов и контейнеров. Во-вторых, и в таком случае речь идет о
неисполнении кредитором своих собственных (так называемых кредиторских) обязанностей. В-
третьих, констатация наличия вины кредитора дает право суду лишь уменьшить размер
ответственности должника, но никак не может служить основанием для полного освобождения
должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из всего сказанного следует вывод, что норма, содержащаяся в ст. 94 УЖТ РФ, которая
освобождает железную дорогу от ответственности за невыполнение последней принятой заявки
на перевозку грузов в случае, если неподача вагонов, контейнеров допущена по вине
грузоотправителя, противоречит ГК и по этой причине не подлежит применению (п. 2 ст. 3 ГК).
Еще более странно выглядит норма, содержащаяся в той же ст. 94 УЖТ РФ, об
основаниях возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой
заявки на перевозку грузов. Наряду с неиспользованием поданных перевозчиком вагонов и
контейнеров, основаниями ответственности грузоотправителя признаются также: неподача
вагонов, контейнеров перевозчиком (!?) по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том
числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей;
отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров
по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя
заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.
Здесь уже отсутствует всякая логика. В обязательстве по подаче вагонов, контейнеров на
основе принятой перевозчиком заявки грузоотправителя обязанной стороной (должником)
является перевозчик, а стороной, наделенной правом требования (кредитором), -
грузоотправитель. Как известно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
своего обязательства влечет для него наступление ответственности (ст. 393 ГК).
Обстоятельства, признаваемые по ст. 94 УЖТ РФ основаниями ответственности
грузоотправителя (?!), по сути представляют собой нарушение перевозчиком обязательства по
подаче вагонов, контейнеров в силу невозможности его исполнения по причинам, не зависящим